Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams? | Diena.lt

TEISMO SPRENDIMAS STABDYTI DARBUS STADIONE PRIEŠTARAUJA ĮSTATYMAMS?

S.Dariaus ir S.Girėno stadiono rekonstrukciją vėl apgaubė nežinia. Lietuvos apeliacinis teismas tenkino vilniečių skundą ir pritaikė laikinąsias priemones. Kol kas darbai negali prasidėti.

Skundų lavina

Paskelbus S.Dariaus ir S.Girėno stadiono rekonstrukcijos rangovų paieškos rezultatus, paaiškėjo, kad mažiausią kainą pasiūlė Turkijos kompanija "Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret". Tačiau kitos konkurse dalyvavusios bendrovės neketina nuleisti rankų.

Iš pradžių dėl konkurso sąlygų į teismą kreipėsi bendrovė "LitCon". Ji Kauno apygardos teisme siekė įrodyti, kad miesto savivaldybė neteisėtai atmetė jų pasiūlymą. Tačiau teismas atmetė skundą.

Toliau teismuose teisybės pradėjo ieškoti Vilniaus inžinerinių tinklų bendrovė "Versina". BNS skelbė, kad "Versina" teisme siekia, jog būtų panaikintas Kauno miesto savivaldybės sprendimas konkurso laimėtoja paskelbti Turkijos kompaniją "Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret" ir nurodyta iš naujo vertinti konkurso dalyvių pasiūlymus. Šias pretenzijas Kauno apygardos teismas dar nagrinės.

Teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinis teismas jau kirto smūgį Kauno miesto savivaldybei ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas tenkino "Versinos" prašymą ir nurodė, kad stadiono rekonstrukcija kol kas negali prasidėti.

"Byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, kad stadiono būklė kelia tokią grėsmę aplinkos ar visuomenės saugumui ir sveikatai, dėl to egzistuotų būtinybė kuo skubiau pradėti grėsmes galinčius pašalinti statybos darbus. Teismui pateikti duomenys apie birželį sudarytą sutartį, pirkimo stabdymas netenka prasmės, todėl taikytina alternatyvi priemonė – sutarties vykdymo sustabdymas", – rašoma teismo nutartyje.

BNS skelbė, kad Apeliacinis teismas panaikino gegužę Kauno apygardos teismo priimtą nutartį, kuria "Versinos" prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.

Sieks apsiginti

Kauno miesto savivaldybės atstovai neslėpė apmaudo, kad negalima pradėti numatytų darbų. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus ieškoma būdų, kaip teismui įrodyti savo tiesą.

"Teismo sprendimą vykdysime. Viską išnagrinėsime ir žiūrėsime, kokių toliau teisinių veiksmų galime imtis", – "Kauno dienai" sakė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Gintaras Petrauskas.

Anot jo, skelbiant tokios didelės vertės konkursus, dažnai pasitaiko, kad procesas persikelia į teismo sales. "Nieko naujo, kad visi skundžia visus. Visiškai gražiai retai kada pasibaigia, vyksta teismų karuselės. Aišku, mums tos laikinosios apsaugos priemonės šiek tiek keistai atrodo, nes darbus reikia daryti, o ne stabdyti, bet tai yra teismo sprendimas, kurį privalome vykdyti", – sakė G.Petrauskas.

Pasak jo, su konkursą laimėjusios Turkijos kompanijos atstovais teismo sprendimo dar neaptarė. Kadangi iki praėjusios savaitės sutartis dar galiojo, rangovai jau buvo pradėję rengtis paruošiamiesiems darbams. Su jais savivaldybė ketina susitikti šią savaitę.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nepakomentavo, kodėl rekonstrukcija turėtų prasidėti kuo greičiau ir kokie buvo nurodyti veiksniai, galintys kelti pavojų aplinkai ir visuomenės saugumui. "Mes viską nurodysime savo atsiliepime, bandysime ginti savo poziciją", – apie tolesnius veiksmus kalbėjo G.Petrauskas.

Kauno miesto savivaldybė su Turkijos kompanija pasirašė sutartį už 46 mln. eurų, nors kompanija siūlė darbus atlikti už beveik 35 mln. eurų. Administracijos direktorius tikino, kad greičiausiai kaina nedidės.

"Kaina nėra išaugusi, bet viešųjų pirkimų įstatymas numato galimybę padidinti, jei atsirastų papildomų darbų. Tačiau tai tik teoriškas skaičius, kuris galėtų būti, jei kažkas būtų, bet mes įsitikinę, kad projekte viskas yra numatyta, todėl kaina neturėtų keistis", – aiškino G.Petrauskas.

Tai yra labai šiurkščiai pažeidžiant įstatymus priimtas sprendimas.

Pažeidė įstatymus?

Turkijos kompanijos atstovas, teisininkas Gintaras Černiauskas "Kauno dieną" tikino, kad toks Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas gali prieštarauti įstatymams.

"Tai labai keistas spendimas, nes apeliacinė instancija išsprendžia klausimą, kuris nebuvo nagrinėtas pirmos instancijos teisme. Tai šiurkščiai pažeidžia vienos šalies teises, kadangi mano atstovaujama kompanija toje byloje yra tik trečiasis asmuo, o ne atsakovas. Šiuo atveju, norint taikyti tokias laikinąsias priemones, turėjo būti tikslinamas reikalavimas ir ginčijama sudaryta sutartis. Tik tada sutarties vykdymas per laikinąsias apsaugos priemones galėtų būti sustabdytas. Tokį svarbų klausimą sprendžiant turėtų būti išdėstyta atsakovo pozicija. Šiuo atveju mes net nesame byloje. Tai yra labai šiurkščiai pažeidžiant įstatymus priimtas sprendimas", – komentavo Turkijos kompanijai "Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret" atstovaujantis advokatas.

Anot jo, kai tokius klausimus sprendžia apeliacinis, o ne pirmos instancijos teismas, užkertamas kelias skųsti sprendimą.

Be to, G.Černiauskas pridūrė, kad tokiais sprendimais turėtų susidomėti ir kitos institucijos, nes čia gali būti painiojami interesai.

"Manau, kad ir teisėjos veiksmai turėtų būti atitinkamai apsvarstyti, nes, nesivadovaujant įstatymais, o vadovaujantis taip, kaip nori, valstybėje nebelieka taisyklių", – komentavo G.Černiauskas.

Renginiai vyks toliau

Kol S.Dariaus ir S.Girėno stadionas dar neatiduotas statybininkams, čia toliau vyksta įprastinė veikla. Stadione toliau sportuoja kauniečiai, vyksta treniruotės. Panašu, kad uždarymo renginio dar reikės palaukti.

"Uždarymo renginys tikrai bus, ir bus didelis. Dabar su teisininkais nagrinėjame teismo nutartį, spręsime, ką daryti toliau. Kol neprasidėjo rekonstrukcija, tikrai neketinama stabdyti veiklos, paskutinės treniruotės dar tikrai nesurengėme", – tikino S.Dariaus ir S.Girėno sporto centro vadovas Giedrius Bielskus.

Iš viso konkurse dalyvavo aštuoni tiekėjai. Mažiausią kainą – 34,95 mln. eurų – siūlė Turkijos kompanija, bendrovės "Versina" ir KRS darbus siūlė atlikti už 35,5 mln. eurų.

Įmonių "Eikos statyba" ir "Eika", "YIT Kausta", "Mitnija" nenurodomos vertės pasiūlymai atmesti dėl per didelių kainų, o bendrovių "Autokausta", "Kauno tiltai" ir "Fima", "Hidrostatyba", "Šilutės automobilių keliai" ir "HSC Baltic", "LitCon" ir "Dzūkijos statyba" pasiūlymai atmesti, nes neatitiko reikalavimų.

GALERIJA

  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
  • Teismo sprendimas stabdyti darbus stadione prieštarauja įstatymams?
Rašyti komentarą
Komentarai (26)

*****

Nežinau, kaip atrodo skaidrumas ir kur jis gyvena. Kokią sritį bepaimtum, niekas niekada netikrina nei skaidrumo nei kokybės. O tos importinės firmos - absurdas. Prisiminkim Williamsą.

...

Ach, ta mentiška natūra: "Po mūsų tik tvanas" (ir tam dabar turkais norėjo pasinaudot).

kauniete

Labai smagu , kad Kaunas tvarkosi visais atzvilgoais , bet visgi turetu sustoti viska grusti i miesto centra kur jau ir taip reiketu labiau apgalvoti kaip prieisi - ne tik privaziuosi. Vargse ta Nemuno salele ims ir nugarmes jei dar ka statys. Tiek daug vietos priemiesciuose, o juk nekulniuojam dabar pesti ir gyviau atrodytu. Na sumele einamosioms islaidoms firmelei tikrai ispudinga prideta - labai jau nepatikimai atrodo. / atsiprasau del srifto - klaidos /
DAUGIAU KOMENTARŲ

SUSIJUSIOS NAUJIENOS