AUKŠTYN KOJOMIS APSIVERTUSI BYLA: RECIDYVISTAS ĮKALINTAS NAKTĮ NAMUOSE, Į KURIUOS NIEKO NEĮSILEIDŽIA

Trečiasis teistumas, atsiradęs šią savaitę ketvirtą dešimtį įpusėjusio kauniečio Dariaus Kondroto biografijoje, ypatingas tuo, kad nukentėjusysis šį teismo procesą ignoravo, laikydamasis nusikalstamo pasaulio vilkams būdingų nerašytų taisyklių, nepaisant to, jog įvykio metu buvo nepilnametis. Temidės šiandien turimą arsenalą pažaboti nusikaltimus, kurie, kaip šiuo atveju, dauginasi kaip triušiai, atskleidžia ir D. Kondrotui skirta bausmė.

Pragertų Joninių šleifas

Kaip jau rašyta, D. Kondroto ir jo sunkiai sužaloto nepilnamečio dvikova įvyko vėlų 2023-ųjų birželio 26-osios vakarą viename V. Krėvės prospekto daugiabutyje. Nuo jos prasidėjo Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius to pirmadienio įvykius šalyje. Tada pranešta, kad septyniolikmetis, kuriam iki pilnametystės dar buvo keli mėnesiai, buvo sužalotas apie 23.40 val. minėto bendrabučio tipo daugiabučio koridoriuje.

Dvikova baigėsi skubiu sunkiai sužeisto septyniolikmečio išvežimu į gydymo įstaigą. O šiuo nusikaltimu įtariamas 34-erių D. Kondrotas, kurio biografijoje jau buvo du teistumai Lietuvoje – už plėšimą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą bei vienas – Anglijoje, beje, pats pradėjęs minti teismų slenksčius nuo septyniolikos, likusią tos nakties dalį jau praleido policijos areštinėje. Prieš ten patenkant jam buvo nustatytas vidutinis (1,79 prom.) girtumas.

Iš pradžių dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą. Tačiau, pabendravus su septyniolikmetį, kuriam, kaip paaiškėjo, buvo perdurtas plautis, operavusiais ir reanimacijoje jam pagalbą teikiančiais medikais, tyrimas perkvalifikuotas į sunkų sveikatos sutrikdymą.

Asociatyvi E. Ovčarenko/BNS, interneto nuotr.

Dūriai į nugarą – būtinoji gintis?

Išsiblaivęs areštinėje, D. Kondrotas teigė, kad griebėsi peilio gindamasis.

Jis pasakojo, kad tą vėlų vakarą, begirtaujant namuose su draugais, suskambo durų skambutis. Dirstelėjus per durų akutę, už jų stovėjo pažįstama mergina.

Tačiau atidarius duris, į butą įsiveržė netoliese slėpęsi keli vyrai. Aršiausiai buvo nusiteikęs jau minėtas septyniolikmetis, kaip greitai tapo aišku, atėjęs aiškintis dėl incidento, per kurį buto šeimininkas išvakarėse nuskriaudė jo draugę – patampė ją viešojo transporto stotelėje už plaukų.

Įtariamasis sunkiu septyniolikmečio sveikatos sutrikdymu tikino, kad griebėsi peilio, nes gynėsi nuo įsibrovėlių, kurie pradėjo prieš jį smurtauti. Jam pavyko užsirakinti nuo nekviestų svečių tualete. O šiame, neturint virtuvės, buvo laikomi ir maisto ruošai naudojami peiliai. Iš tualeto D. Kondrotas jau išėjo ginkluotas.

Stvėręs vieną iš peilių, jis pavijo septyniolikmetį ir šio palydą jau koridoriuje. Ir smogė turėtu ginklu pagrindiniam savo skriaudikui keturis kartus į nugarą.

Panašiai, kaip įtariamasis, apie šio įvykio aplinkybes pasakojo ir jo sugėrovai, teigę, kad ne viską matė, nes iš baimės taip pat buvo užsidarę kambaryje.

Tėvo bei draugės šešėlis

Teisėsaugininkai nustatė, kad septyniolikmečio, kuris buvo šių santykių aiškinimosi organizatoriumi, palydoje buvo ir jo tėvas. Šis parodymus davė – esą sūnus buvo paprašęs jį palydėti iki vieno buto, bet nesakė, ko ten eina.

Tačiau septyniolikmečio tėvas tikino, kad į minėtą butą su sūnumi nėjo – liko jo laukti laiptų apačioje, nes turi lygtinį teistumą ir nenorėjo prisidaryti problemų. Savo pasakojimą, kuriuo teisėsaugininkai nelinkę besąlygiškai tikėti, jis baigė tuo, kad matė, jog grįžtantį sūnų kažkas atsiveja.

Buvo apklausta ir septyniolikmečio draugė, dėl kurios jis ir organizavo šį „kryžiaus žygį“. Ir šios merginos draugė, buvusi tada kartu su ja viešojo transporto stotelėje, kurioje įtariamasis neneigė leidęs sau paauklėti septyniolikmečio merginą – esą už tai, kad ji veda iš kelio jo draugę.

Iš pradžių D. Kondrotas buvo suimtas trims mėnesiams. Tačiau prieš teismą jis jau stojo, būdamas laisvėje. Nors, paleidus D. Kondrotą iš suėmimo, buvo tekę skelbti jo paiešką, nes jis jau nieko nebeįsileido į savo namus, o, kai tik iš jų išeina, yra užpuolamas ir sumušamas. Vienas ikiteisminis tyrimas dėl to buvo pradėtas ir D. Kondroto sužaloto septyniolikmečio tėvo atžvilgiu.

Kuriozų rinkinys

Pagal pareikštą kaltinimą – sunkus sveikatos sutrikdymas, D. Kondrotui grėsė laisvės atėmimas iki dešimties metų. 5226 eurų ieškinį už nukentėjusiojo gydymą jam buvo pareiškusi ir Valstybinė ligonių kasa.

Ši byla Kauno apylinkės teisme nagrinėta už uždarų durų, atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių išpuolio metu. Tačiau jo paties prisišaukti į teismą nepavyko. Ir tokia sunkų sužalojimą patyrusio nukentėjusiojo pozicija nebuvo netikėta, nes ikiteisminio tyrimo metu jis ne tik atsisakė duoti parodymus, bet ir būti pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl šios priežasties D. Kondrotui nebuvo pareikštas ir joks ieškinys.

Pačiam D. Kondrotui šaukimas į teismą taip pat įteiktas, tik padedant policijai, nes, kaip jau užsiminta, jis nieko į namus neįsileidžia ir stengiasi niekur iš jų neiti. Tačiau po paskelbtos paieškos jam buvo skirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijoje, kurios pareigūnai ir turėjo galimybę įteikti D. Kondrotui šaukimą į teismą. Kaip ir jis pats, eidamas registruotis į policiją, turėjo galimybę pasakyti pareigūnams, kas ir kodėl jį pastaruoju metu be paliovos skriaudžia.

Dar viena bausmės imitacija?

Nukentėjusįjį šiame neviešame teismo procese atstovavo jam valstybės skirta advokatė.

D. Kondrotas advokato neturėjo. Tačiau pripažino savo kaltę bei gailėjosi dėl to, ką padarė. Ir panašu, kad šis jo įdirbis, ne pirmą kartą stojus prieš teismą, turėjo įtakos bylos baigčiai, kuri, beje, – tokia pati, kaip ir ankstesniais atvejais, kai jis buvo teisiamas dėl apiplėšimo bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Už šiuos nusikaltimus jam buvo skirtas laisvės atėmimas šešiems bei dešimčiai mėnesių, tačiau abiem atvejais bausmės vykdymas atidėtas dviem metams.

Ir šį kartą, įvertinęs visas iškalbingas nukentėjusiojo ir teisiamojo dvikovos aplinkybes, prokuroras pasiūlė D. Kondrotui tik lygtinę laisvės atėmimo bausmę – pusantrų metų laisvės atėmimą, kuris, atsižvelgus į jo prisipažinimą ir deklaruojamą gailėjimąsi dėl to, ką padarė, dar sumažintas trečdaliu – iki vienerių metų ir dviejų mėnesių, galiausiai atidedant ir šios bausmės vykdymą pusantrų metų. Tačiau skiriant papildomus apribojimus: draudimą minėtus pusantrų metų išeiti iš gyvenamosios vietos tiek dieną, tiek naktį, nesuderinus to su Probacijos tarnyba, bei įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Bylą nagrinėjusi teisėja Sigita Meškauskienė šią savaitę paskelbė, kad skiria T. Kondrotui dvejų metų laisvės atėmimą, dėl prisipažinimo sumažindama šį terminą iki vienerių metų ir keturių mėnesių, tačiau atidėdama šios bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigoja T. Kondrotą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau uždraudžia jam naktimis, t.y. nuo 23 iki 5 val., išeiti iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos leidimo, išskyrus su darbu bei sveikatos problemomis susijusias išimtis. Iš D. Kondroto priteistas ir Valstybinės ligonių kasos 5226 eurų ieškinys, kurio jis dar nesumokėjo nė cento.

Laukia dar vienas nuosprendis

Kitą savaitę D. Kondrotas turėtų išgirsti dar vieną nuosprendį – dėl jau minėto išpuolio viešojo transporto stotelėje, dėl kurio septyniolikmetis tada atėjo aiškintis pas jį į namus.

Šioje byloje D. Kondrotas kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu ir joje – du nukentėjusieji. Minėta septyniolikmečio bendraamžė, kurią D. Kondrotas kaltinamas viešai necenzūriškai išplūdęs, o po to sudavęs jai ranka į galvą bei, paėmęs už plaukų, parvertęs ant žemės, bei metais vyresnis jaunuolis, kuriam išlipant minėtoje stotelėje iš autobuso, D. Kondrotas kaltinamas sudavęs ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas.

Šioje byloje D. Kondrotas savo kaltę pripažįsta tik iš dalies – kad padarė nukentėjusiems nežymius sveikatos sutrikdymus, tačiau esą jaunuolis jį užpuolė pirmas, o merginai jis tik timptelėjo už plaukų. Beje, ši taip pat nepareiškė D. Kondrotui jokio ieškinio, o minėtas jaunuolis prašo jam priteisti 1300 eurų neturtinę žalą.

Ir dėl minėtų išpuolių D. Kondrotui buvo pasiūlyta tik lygtinė laisvės atėmimo bausmė – 90 parų areštas, dėl užskaityto prisipažinimo sumažinant jį trečdaliu – iki 60 parų ir taip pat atidedant šios bausmės vykdymą vieneriems metams, tačiau paskiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalba ir įpareigojant tęsti darbą bei dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Ar šią D. Kondroto bylą nagrinėjusi ta pati teisėja, kaip ir ankstesnę, patenkins minėtus prokurorės siūlymus ir skirs jam, iš pažiūros, griežtesnę bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą viešojo transporto stotelėje negu už sunkų sužalojimą peiliu, paaiškės jau kitą savaitę.