KAIP BENAMIS KAUNIETIS MILIJONUS ŽARSTĖ

Kauno apylinkės teismas narplioja sukčiavimo schemą: kaip kaimynų asocialiu vadintas kaunietis sugebėjo įsigyti akcijų, o vėliau jas parduoti aštuonis kartus brangiau – už 2 mln. litų (beveik 580 tūkst. eurų). Teisiamųjų suole atsidūrė neoficiali jo globėja.

Meistriškai manipuliavo

Sukčiavimu ir dokumentų klastojimu kaltinama Vijolita Lodienė. Remdamasis ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga prokuroras siūlo šią moterį pripažinti kalta ir skirti ketverius metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat konfiskuoti sąskaitoje esančius pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo metu niekur nedirbanti V.Lodienė meistriškai manipuliavo nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčiais asmenimis ir firmų vadovais.

Įtariama, kad ji, siekdama asmeninės naudos, formaliu milijonieriumi padarė Antaną Gruodį. Jis, kaimynų apibūdinamas kaip girtuoklis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, septynis kartus teistas už vagystes, plėšimus, chuliganizmą, pasipriešinimą policijos pareigūnams.

Tyrėjai neatmeta, kad šis, dažniausiai atviromis savo kambario durimis gyvenantis kaunietis, greičiausiai nenutuokė esantis toks turtingas. Jo dokumentais ir patiklumu, kaip įtariama, pasinaudojo V.Lodienė.

Suartino milijonai

Šią savaitę prieš teismo posėdį, iš pirmo žvilgsnio ramus A.Gruodis parodė charakterį – puolė barti "Kauno dienos" fotografą, esą blykstės šviesa jį akina. Nuo nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčio milijonieriaus neatsiliko jo globėja vadinama V.Lodienė. Mobiliojo ryšio telefonu kaltinamoji įamžino "Kauno dienos" fotografą.

Liudininku į teismą pakviestas A.Gruodis neatrodė laimingas dėl šio vizito. Praėjusį rudenį "Kauno dienos" žurnalistus savo kambaryje jis pasitiko su bambaliu alaus. Apie jo pomėgį svaigalams anuomet pasakojo ir kaimynai.

Šią savaitę pakviestas liudyti, A.Gruodis sukėlė abejonių teisėjui. "Ar gerai jaučiatės? Ar tikrai galite kalbėti?" – po pirmų nerišlių A.Gruodžio frazių, klausė teisėjas Bronius Varsackis. Patikintas, kad liudininkas pasirengęs kalbėti, teisėjas pasitikslino, kokie giminystės ryšiai sieja A.Gruodį su teismo salėje taip pat liudyti atvykusiu advokatu Aurimu Gruodžiu. "Jokie", – nukirto A.Gruodis.

Tą patį patvirtino ir advokatas A.Gruodis. Esą pavardės tik sutapimas, tačiau milijonieriumi tapusiam, keistokai gyvenančiam A.Gruodžiui jis atstovavo tik dėl tam tikrų reikalų. Taigi, teismo posėdyje liudijo du Gruodžiai, nesusaistyti jokiais giminystės ryšiais, tačiau susaistyti milijoniniu akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu.

Manipuliacija akcijomis

Šis sandoris sudomino teisėsaugininkus, nes banko darbuotojams kilo įtarimas dėl milijonieriaus įvaizdį sunkiai atitinkančio A.Gruodžio noro išsigryninti anuomete valiuta milijoną litų.

Ikiteisminis tyrimas pareigūnus atvedė iki V.Lodienės ir bendrovės "Tauras" akcijų pirkimo–pardavimo. 37,36 proc. bendrovės akcijų paketas tapo A.Gruodžiui tramplinu į milijonierius, o V.Lodienei – į kaltinamųjų suolą.

Kaltinamajame akte dėstoma, kad šių akcijų formalus savininkas buvo Darius Brilius, tačiau faktine akcijų turėtoja minima būtent V.Lodienė.

Teisiamųjų suolą puošianti V.Lodienė oficialiai niekada nebuvo registruota akcininke, tačiau buvo "Tauro" stebėtojų tarybos nare, teigiama turėjo daug žinių ir pažįstamų. Tai patvirtino ir teisme liudijęs advokatas A.Gruodis, kuris taip pat buvo "Tauro" stebėtojų tarybos nariu. Jo teigimu, akcijų pirkimo–pardavimo procese V.Lodienė dalyvavo nuo pat pradžių.

Procesas nelabai sudėtingas – D.Brilius parduoda akcijas asocialų gyvenimo būdą vedančiam A.Gruodžiui skolon už 250 tūkst. litų. Ilgai netrukęs A.Gruodis akcijas parduoda bendrovei "Talda", atstovaujamai direktoriaus Dariaus Miškinio už 2 mln. litų. Įdomi detalė, kad D.Miškinis yra bendrovės "Tauras", kurios akcijas už 2 mln. litų perka, vadovo Alfonso Miškinio sūnus.

Vengė mokesčių

Milijonieriumi staiga tapęs A.Gruodis atiduoda D.Briliui skolą – 250 tūkst. litų, milijonas esą lieka jo sąskaitoje, o kita dalis pervedama dar vienam šios istorijos herojui Antanui Gestautui. Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai neabejoja, kad šiam akcijų pirkimo–pardavimo paradui dirigavo V.Lodienė.

Tyrėjų duomenimis, ji, siekdama asmeninės naudos ir išvengti prievolės sumokėti gyventojų pajamų mokestį, atsirandantį įforminus akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, žinodama, kad A.Gruodis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir lėšų pragyventi, gyvena asocialiai. V.Lodienė, turėdama jo vardu išduotus asmens dokumentus, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje parengė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Apie nusikaltimą nieko nesuvokusiam A.Gruodžiui ji padavė pasirašyti dokumentus – akcijų pirkimo iš D.Briliaus, o vėliau pardavimo D.Miškiniui sutartis. Taip V.Lodienė mokestines prievoles užkrovė A.Gruodžiui.

Norėjo prasigyventi

Teismo posėdžio metu žodis buvo suteiktas A.Gruodžiui. Nors liudininkas tiksliai negalėjo pasakyti, kokia nauda pirkti akcijas, tačiau primityvųjį perku–parduodu modelį sugebėjo paaiškinti. "Pigiai perki įmonės akcijas ir brangiai parduodi", – verslo modelį išdėstė A.Gruodis. Esą sumanymas pirkti akcijas ir kilęs iš noro prasigyventi.

Teisme liudininkas tikino, kad apie "Tauro" akcijų pardavimą sužinojęs iš spaudos. Tiesa, kaip ten ir kas vyko, aiškiai papasakoti negalėjo, nes pagalbos esą kreipėsi į advokatą A.Gruodį, kurio kontora buvo tiesiog pirma pasitaikiusi, jam einant V.Putvinskio gatve.

Remiamas klausimų apie turėtas ir turimas pajamas, A.Gruodis laidė, tarsi iš anksto parengtus atsakymus. "Dirbau ir turėjau pinigų, – rėžė jis. – Sodininku dirbau. Būna per dieną 50 ar 100 uždirbu. Tiesiog einu, o manęs paprašo padirbėti. Dabar tik jau esu žlugęs."

Teisme liudininkas aiškino, kad šiuo metu gyvena Ramučiuose pas draugą Rimą, bet pavardės jo nežino. V.Lodienė taip pat gyvena Ramučiuose, tačiau teismui A.Gruodis atkirto, kad tikrai gyvenantis ne pas ją.

Rūpinimasis sodininku

V.Lodienės vaidmuo A.Gruodžio gyvenime greičiausiai nėra antraeilis. Jos advokatė Kristina Česnauskienė, prašydama išteisinti savo ginamąją, aiškino, kad moteris paprasčiausiai padėdavo A.Gruodžiui. Kai prireikdavo, lydėjo sodininką į kredito unijas ar dar kur nors. "Nieko blogo V.Lodienė nepadarė. Bendrovė "Finesta" tvarkė akcijų pirkimą–pardavimą", – aiškino advokatė.

Apie V.Lodienės ir A.Gruodžio sąsajas "Kauno diena" jau rašė anksčiau. Kambarys mediniame name Savanorių prospekte, kuriame gyveno A.Gruodis, kaimynų pasakojimu, priklauso V.Lodienės dukrai. Kaimynai pasakojo ir tai, kad A.Gruodis – nepakeičiamas ūkio darbininkas V.Lodienės namuose Ramučiuose.

"Tai kas, kad jis geria, bet žolę nupjauti, medžius apgenėti, kiemą sutvarkyti ar dar kokį darbelį padaryti gali", – dėstė kitas to paties medinuko gyventojas ir vienas šios bylos herojų A.Gestautas.

Šio vyro vaidmuo akcijų pirkimo–pardavimo istorijoje taip pat ne antraeilis. Jis gyvena medinuko kitoje antro aukšto pusėje su žmona ir teigia butą nuomojantis iš V.Lodienės, bet per firmą. Tiksliau paaiškinti nuomos fakto sutuoktiniai negalėjo. Teigiama, kad dalis pinigų, gautų už akcijas, nutekėjo ir į A.Gestauto sąskaitą. Šį faktą teisme patvirtino ir A.Gruodis: "Paskolinau A.Gestautui milijoną."

Advokatavo visiems

Tą pačią dieną teisme liudijęs advokatas A.Gruodis iš dalies paaiškino tam tikrus "Tauro" akcijų pirkimo–pardavimo niuansus. Kodėl D.Miškinis nepirko akcijų iš karto iš D.Briliaus. Kam reikalingas buvo A.Gruodis?

Pasak advokato, tuo metu D.Brilius skyrėsi su žmona. Idant ateityje nekiltų nesusipratimų dėl akcijų, abu su žmona nutarė jas parduoti. Daugybe žodžių apipynęs savo atsakymą aiškios minties advokatas A.Gruodis taip ir neišreiškė. Be aiškaus atsakymo liko ir teismo klausimas: "Kodėl toks pinigų skirtumas tarp parduodamų akcijų sumos ir perkamų?"

Advokatas A.Gruodis patvirtino kitus, ne mažiau reikšmingus akcentus byloje. Ji neslėpė savo paslaugomis lepinęs ne tik A.Gruodį, bet ir kitą istorijos herojų A.Gestautą, pačią kaltinamąją V.Lodienę. Patvirtino šią moterį aktyviai dalyvavus akcijų pirkimo–pardavimo procese.

Advokatas išreiškė abejonę, ar jo bendrapavardis milijonierius galėjo turėti tiek pinigų akcijoms nusipirkti. Pasak advokato, derybos dėl "Tauro" akcijų pirkimo vyko apie penkerius metus. Jis iš šio sandorio naudos neturėjęs.

Nuosprendį Kauno apylinkės teismas planuoja skelbti spalio 27 d.