TEISME PARODYMUS PAKEITĖ UŽ AČIŪ?

Kiek kainuoja parodymų pakeitimas teisme, kad agresyvi kompanija staiga virstų linksma, ir pamiršti, kad jos lyderis grasino imtis peilio, – esą šis žodis pasigirdo? Toks klausimas kilo po vieno išteisinamojo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio.

Liko kvailio vietoje

"Kauno dienos" žiniomis, tai ne pirmas kartas, kai vienas naktinių klubų "Mojo Lounge" savininkų Giedrius Ambrazevičius išvengia baudžiamosios atsakomybės po sukelto konflikto.

Pernai plačiai nuskambėjo įvykis, kai spalio 4-osios naktį policijos pagalbos šaukėsi bendrovės "Kauno liftai" avarinės tarnybos elektromechanikas Z.B.

Policininkai ir nukentėjusiojo bendradarbė prisiminė, kad tuomet jis iš baimės vos pajėgė suregzti sakinį.

O po to ilgai svarstė, ar rašyti pareiškimą, nes bijojo turėti daugiau kokių nors reikalų su jam į sūnus tinkančia jaunų vyrų kompanija, nuo kurios pavyko laimingai pabėgti.

Z.B. net atsisakė dalyvauti akistatoje su įtariamuoju, kuris jį terorizavo bei grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Dėl šių kaltinimų teisiamųjų suole ir atsidūrė vienas iš bendrovės "Mojo Lounge" savininkų G.Ambrazevičius, susijęs ir su bendrove, kuri Rotušės aikštėje, po kunigų langais, atidaro naktinį klubą.

Z.B. bendradarbė, kurios jis tąnakt drebančiu balsu prašė pranešti policijai apie tai, kad pateko į bėdą, tą patį patvirtino ir teisme.

Jame liudijo ir trys policijos pareigūnai – vienas iš patrulių, skubėjusių tąnakt Z.B. į pagalbą, pareiškimą iš nukentėjusiojo priėmęs patrulio kolega iš Centro policijos komisariato ir ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja.

Ir visi liko kvailio vietoje, nes Z.B. teismui netikėtai pateikė naują tragikomišką tos nakties įvykių versiją. Pastaroji jau buvo palanki G.Ambrazevičiui.

Ir teismas kapituliavo, nes ir G.Ambrazevičiaus tos nakties bendražygiai, žinoma, pasakojo tą patį, ką ir jis.

Pateko į spąstus

Tą pernykštės spalio 4-osios naktį, apie 5 val., bendrovės "Kauno liftai" budėtoja užregistravo pranešimą, kad naktiniame klube "Mojo Lounge", esančiame V.Putvinskio gatvėje, sugedo liftas, kuriame užstrigo žmonės.

Įvykio vieton buvo pasiųstas budintis elektromechanikas Z.B. Jam atvykus, klubas jau buvo baigęs darbą. Pro užrakintas pastato duris matėsi pirmame aukšte stovintis liftas, kuriame jau nieko nebuvo.

Remiantis kaltinamuoju aktu, Z.B. grįžus prie krovininio bendrovės "VW Caddy" ir į šį įsėdus, automobilį apstojo keturi gerokai įkaušę vyrai, prieš tai stoviniavę klubo prieigose. Bandant, kuo greičiau užkurti automobilį, vienas iš jų, kaip paaiškėjo vėliau – G.Ambrazevičius, savavališkai įlipo vidun ir, įsitaisęs priekinėje keleivio sėdynėje, netrukus išstūmė Z.B. laukan. Kažkas iš jo kompanijos tuo metu bandė "VW Caddy" apversti.

Tada G.Ambrazevičius, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, chuliganų kompanijoje buvo girčiausias, perlipo per pavarų perjungimo svirtį į vairuotojo vietą. Tačiau užvesti "VW Caddy" jam nepavyko. Tąnakt G.Ambrazevičiui buvo nustatytas 1,76 promilės girtumas. Jo draugai buvo blaivesni, nors G.Ambrazevičius teigė prisijungęs prie šių, vakarojusių jo klube, tik po darbo.

Baiminosi dėl įrangos

Nepavykus patiems užvesti "VW Caddy", chuliganai ėmė reikalauti, kad Z.B. nuvežtų juos į Karaliaus Mindaugo prospekte esančią piceriją, kur jie ketino pratęsti vakarėlį.

Nelaukdami atsakymo jie visi sulipo į "VW Caddy". G.Ambrazevičius įsitaisė salone, o bendrininkams tiko ir krovininė automobilio dalis, kurioje teko važiuoti stovint.

Matydamas, kad šia girta kompanija neatsikratys, bet dar labiau bijodamas, kad ji nesugadintų brangios bendrovės įrangos, Z.B. jų reikalavimui galiausiai pakluso. Vildamasis pakeliui sutikti policijos automobilį, todėl ir prasuko pro Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Vytauto prospekte. Tačiau prie šio nestovėjo joks tarnybinis automobilis, o buvusieji viduje nesureagavo į gyvojo jo krovinio, kuris pasišokinėdamas skandavo "Norim picos! Norim picos!", keliamą triukšmą.

Tada Z.B. prisiminė, kad Kęstučio gatvėje dar yra Centro policijos komisariatas. Bandant pasukti jo link, G.Ambrazevičius puolė prie rankinio stabdžio. O netrukus paleido į darbą ir kumščius, galiausiai pareikšdamas, kad už blogą važiavimą Z.B. gali sulaukti ir smūgio peiliu.

Teko bėgti

Išsigandęs Z.B. staigiai sustojo Griunvaldo gatvės ir Vytauto prospekto sankryžoje. Iššokęs iš automobilio, jis pasileido bėgti Vyriausiojo policijos komisariato link.

"Per šitiek darbo metų tokio įvykio dar neturėjau!" – vėliau policijai pasakojo Z.B., grįžęs prie sankryžoje likusio "VW Caddy" jau su policijos patruliais. Šis buvo tuščias ir be galinio valstybinio numerio.

Šiuos savo parodymus, tąnakt duotus policijai, Z.B. perskaitė ir po jais pasirašė, neturėdamas jokių pastabų.

Netrukus buvo sulaikyti ir buvę Z.B. keleiviai. Juos patruliai aptiko jau prie laikinosios Kauno autobusų stoties. Iš pradžių jie bandė apsimesti, ką tik iš Panevėžio atvykusio autobuso keleiviais. Nors teisme jau gūžčiojo pečiais, esą nesuprantantys, kodėl juos esą geranoriškai į piceriją vežęs vairuotojas staiga paliko vienus automobilyje? Jų versija – greičiausiai pavargo nuo jų dainų ir garsių šnekų.

Z.B. teisme staiga pareiškė, kad jis išlipo iš automobilio ir paliko triukšmadarius vienus, todėl, kad jau nebesupratęs, ko šie nori. O pareigūnai esą jo parodymus išvertė į savo teisinę kalbą. Viskas esą buvo ne taip. Tai jis supratęs, kai viską ramiai apmąstė.

Neskiria picos nuo peilio?

Pasak Z.B. parodymų, duotų teisme, atvykęs prie baro jis rado linksmai nusiteikusių vyrų kompaniją, kuri nusprendė įsiamžinti prie jo automobilio. O po to – ir viduje, kur vienam iš rankų iškrito mobilusis telefonas, dėl to pulta šio ieškoti. O jam tekę išlipti laukan.

Z.B. antrino ir G.Ambrazevičius, teigdamas, kad rado savo telefoną po vairuotojo kojomis.

Be to, Z.B. teisme pasakojo sukęs ratus po miesto centrą, nes norėjęs atsikratyti pernelyg užsižaidusiais savo bendrakeleiviais, kuriuos palaikė bernvakario dalyviais, padedant policijai. Tiesiog nebuvo garantuotas, ar negaus naujo iškvietimo, o tokio krovinio negalėjo su savimi vežiotis.

Galiausiai Z.B. pareiškė, kad šalia sėdėjęs G.Ambrazevičius jam tik nestipriai sudavė į veidą, bet nemušė. O per triukšmą, kurį kėlė šio bendrakeleiviai, buvo sunku ką nors suprasti, nes visi kartu kažką šaukė prie pat jo ausų. Todėl, neaišku, ką jie šaukė, – "pica" ar "peilis".

Teisėjo Arūno Purvainio, išteisinusio G.Ambrazevičių, nuosprendyje teigiama, kad nukentėjusiojo išgąstį, dėl kurio jis paliko automobilį, lėmė ne kaltinamojo veiksmai, o paties nukentėjusiojo suvokimas, kad pasielgė ne taip, kaip sutarta. Jo keleivių veiksmai buvo panašūs į grasinimą, tačiau turėjo visiškai kitą prasmę – nepasitenkinimo, nes kaltinamojo išsakyti žodžiai ir elgesys tebuvo tik spontaniška reakcija į staiga susiklosčiusią konfliktinę situaciją, kuriai įtakos turėjo ir suvartoto alkoholio kiekis.

Šis nuosprendis apskųstas Kauno apygardos teismui.

Vadovas byla nesidomėjo

Bendrovės "Kauno liftai" generalinis direktorius Jonas Guzavičius "Kauno dienai" prisipažino nežinojęs apie teismo nuosprendį nukentėjusiuoju pripažinto jų elektromechaniko byloje.

"Per daug nesidomėjau. Tik buvau girdėjęs, kad kažkas buvo ir mūsų elektromechanikas išsigandęs paliko automobilį", – teigė pašnekovas.

Išgirdęs, kad pavaldinys teisme pakeitė parodymus, ir paklaustas, ar nepastebėjo, kad šis netikėtai praturtėjo, J.Guzavičius po trumpos pauzės atsakė: "Su manimi niekas dėl to įvykio nekalbėjo, nieko nederino. O tas elektromechanikas tebedirba pas mus, yra paprastas darbininkas, ramus padorus žmogus."

Komentaras

Giedrius Ambrazevičius

Prokuroro teisė yra apskųsti sprendimą apygardos teismui. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą, kad nebuvo pagrindo manyti, kad buvo realiai kažkokių kaltinimų. Pats žmogus, kuris buvo įvardytas kaip nukentėjęs, pasakė, kad pretenzijų neturi ir jokia žala nebuvo padaryta ir tuo, kuo buvau kaltinamas, yra iš piršto laužta.

Jis nepakeitė nuomonės. Jūs pasidomėkite, byloje yra visas teisėjų aiškinimas, kodėl buvo klaidingai interpretuoti parodymai. Aš su tuo žmogumi neturėjau jokio kontakto, nebuvau nuo pat pradžių kaltas, todėl neturėjau jokio noro su juo bendrauti ar tartis. Teismo nutartyje yra išdėstyta, kas buvo, kur papiknaudžiavo pirmos instancijos tyrėja ir padarė klaidingas išvadas, dėl ko ir gimė ta byla.

Jei sveika logika remsis, tai net neabejoju, kad apygardos teismas paliks tą patį sprendimą.

Ne pirmas incidentas

"Kauno diena" pakalbino dar vieną kaunietį (vardas ir pavardė redakcijai žinomi), kuris dar anksčiau yra nukentėjęs nuo G.Ambrazevičiaus:

– Šventėme vienos darbuotojos vestuves "Mojo Lounge". Buvome užsisakę staliuką. Kažkoks veikėjas, vėliau išsiaiškinau, kad Giedrius, vieną, antrą kartą atėjo, atsigulė ant sofos. Kadangi mūsų staliukas buvo privačioje zonoje ir užtvertas, prašėme, kad jis išeitų", – pasakojo kaunietis.

Jis apsimetė rusu, esą atvykusiu iš Maskvos. Pradėjau rusiškai kalbėti, bet jis šios kalbos nemokėjo, tai pasakiau: "Jei jau toks krūtas, tai gal mums geriau netrukdyk, čiuožk iš čia."

Baigėsi tuo, kad atėjo du apsaugininkai. Jis stovėjo už jų. Po to iššoko ir smogė man į veidą. Aš pats stambus vyras, tai tikrai bijotų vienas mane pulti. Apsauginininkai pareiškė, kad jei nenoriu problemų, turiu tuoj pat išeiti iš klubo. Viskas vyko prie visų balkone.

Aišku, pyktis kilo didžiulis, vestuvės sugadintos. Buvau parašęs pareiškimą policijai, bet jis važinėjo, mane gąsdino.

Vėliau jis atlygino žalą, tik nenoriu sakyti sumos. Nenorėjau su juo veltis į teisinius reikalus, todėl byla teismo nepasiekė.