SKANDALINGOJO PASTATO KUNIGIŠKIŲ KOPOSE SAVININKEI – JAU KETVIRTAS NEPALANKUS TEISMO SPRENDIMAS

Vakar Palangos savivaldybės administraciją pasiekė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegijos priimtas sprendimas atmesti dar vieną, jau kažkelintą, buvusio karinio radiotechninio posto savininkės skundą dėl neva neteisėtų mero veiksmų ir pripažinti jį nepagrįstu. Tokiu būdu jau ketvirtasis teismas skirtingose tos pačios pareiškėjos bylose patvirtino, jog Palangos savivaldybės ir mero veiksmai bei reikalavimai yra teisingi ir pagrįsti teisės aktų normomis.

Nežinau, apie kokias pilis tiesiog Palangos pajūrio kopose svajojo pastato savininkė, prieš daugiau kaip dešimtmetį aukcione įsigijusi karinės paskirties objektą – radiotechninį postą Kunigiškėse, ir kokie planai dėliojosi jos vizijose. Tačiau, akivaizdu, jog aplinkybė, kad savivaliauti pajūrio juostos teritorijoje niekas neleis, tikrai nebuvo tinkamai įvertinta. Kaip ir tai, jog spaudimas, nesirenkant nei žodžių, nei išsireiškimų, viešai kaltinant Palangos merą neva trukdant vystyti verslą, neva specialiai ieškant trikdžių, neva turint asmeninių interesų ir neva rezgant sąmokslų pinkles, taip pat nepadės.

„Kokie interesai ten paslėpti – ar interesai siekiant daryti poveikį savininkei, kad ji galop neapsikentusi valdžios piktnaudžiavimo kam nors parduotų tą statinį, o kas nors įsigijęs jau galėtų su savivaldybės palaiminimu tą veiklą vykdyti. Puikiai suprantama, kad tas statinys yra nuostabioje vietoje ir ten turbūt kiekvienas verslininkas, veikiantis Palangoje, norėtų atidaryti kokią maitinimo įstaigą. Aš manau, kad yra kažkokių asmeninių priežasčių, nes rimtų teisinių argumentų savivaldybė, mano akimis, tikrai neturi“, – viešai viename portale, akivaizdžiai darydamas spaudimą Palangos vadovams, postringavo savininkės advokatas.

Darsyk noriu priminti, kad dėl statybų pajūrio kopose ar ten galimos veiklos sprendžia ne savivaldybė, ne meras, ir tai nepriklauso nuo mero nuotaikos ar meteorologų orų prognozių – viską sprendžia įstatymai, o tiems, kas juos bando traktuoti pagal savo užgaidas, paaiškinti imasi teismai.

Šįsyk pareiškėja teismui skundė mero veiksmus atsisakyti tenkinti dar vienus jos pageidavimus. Iš pradžių savivaldybę, po to merą, o vėliau ir teisėjų kolegiją bandyta įtikinti, kad iš valstybės išsinuomoto sklypo, kuriame stovi pastatas, detaliojo plano sprendiniuose įsivėlė techninė klaida, kurią meras savo sprendimu privalo ištaisyti.

Pernai rugsėjį gavę pastato savininkės prašymą „Dėl techninės klaidos detaliajame plane ištaisymo“ mes kreipėmės tarnybinės pagalbos į Aplinkos ministeriją ir į Statybų inspekciją. Gauti atsakymai tik patvirtino mūsų poziciją, kad pastatų paskirties keitimas negali būti traktuojamas technine klaida ir būtina detaliojo plano korektūra, kurios turi imtis pati pastato savininkė.

Tai ir buvo nurodyta pareiškėjai, atsisakant tenkinti jos prašymą. Jai kreipusis į teismą, mūsų poziciją palaikė ir teisėjų kolegija.

Kalbant ne juridine kalba, tai reiškia, jog radiotechninio posto savininkės ir nuomininko manymas, kad meras privalo paimti trintuką ir detaliajame plane tiesiog ištrinti esamą pastatų paskirtį bei įrašyti kitą iš pageidavimų sąrašo, yra nepagrįstas ir neatitinka įstatymo raidės.

Maža to, akivaizdu, kad buvau veliamas ne tik neteisėtai taisyti planavimo dokumentą, bet ir, pataisius pastatų paskirtį, atverti neteisėtas galimybes statyti kopose poilsio paskirties pastatą, kurį vėliau būtų galima paversti, tarkime, apartamentais su vaizdu į ranka pasiekiamą jūrą.

Tokius verslininkų pageidavimus skirtingose bylose jau anksčiau atmetė trys teismai. Jie konstatavo, kad pareiškėjos numatoma poilsio paskirties pastato statyba prieštarauja sklypo detaliojo plano sprendiniams, kurie susieti su Specialiojo plano sprendiniais – jais draudžiama pajūrio juostoje statyti pastatus, skirtus nuolatos ar laikinai gyventi.

Teismų jau anksčiau neįtikino gudravimai, jog buvusio radiotechninio pastato vietoje norima įkurti poilsio paskirties patalpas, kuriose neva veiktų rekreacinis dienos centras, neva vyktų meditacijos, jogos ir kitokie dvasiniam poilsiui skirti užsėmimai. Net kalbėta apie neva muziejaus steigimą.

Per jau antrus metus trunkantį teismų dėl pastato Užkanavės gatvėje 31 maratoną apie save ir savivaldybės vadovus prisiskaičiau tikrai labai daug – skambios antraštės, advokato spaudimas per žiniasklaidą, kad neteisėtai pakeisčiau pastato paskirtį. Daug laiko sugaišta atsakinėjant į raštus, vienas po kito mūsų teisininkams rašant atsiliepimus teismams ar juose dalyvaujant. Šioje situacijoje ypač stebina pastato savininkės advokatas – vietoj to, kad konsultuotų savo klientę imtis įstatymų leidžiamų veiksmų, pastarasis, matyt, labiau galvoja apie savo honorarus ir vis labiau velia moterį į niekur nevedančius  ginčus.

Kiek dar bus bandymų nepaisyti įstatymų, o tik vadovaujantis savo pageidavimais bei kuriant viešą valdžios skriaudžiamųjų opiniją tęsti tą ilgą ir beprasmę kelionę per kopas?