-
Mažylės žūties tyrimas apnuogino skandalingą faktą: kas už jį atsakingas? 2
Skaudžiausi įtarimai nepasitvirtino
Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko spalio 14-osios vidurdienį, apie 10.50 val. Kaip buvo pranešta Lietuvos kelių policijos tarnybos suvestinėje, Kampiškių kaimo, esančio Alšėnų seniūnijoje, žvyrkelyje, turinčiame Alšėnų gatvės pavadinimą. Visiškai tiesiame šio žvyrkelio ruože nesuvaldytas automobilis „Peugeot 207“ atsitrenkė į vienintelį stambesnį aplinkiniuose laukuose medį.
Nukentėjo ir automobilio gale, tačiau ne vaikiškoje kėdutėje, o išimamoje sportinio vežimo dalyje vežta vairuotojo pusketvirtų metų dukra, ir jos 30-metis tėvas, kuriam tada konstatuotas vidutinis 1,81 prom. girtumas.
Dėl patirtos sunkios galvos traumos mažylė neišgyveno. Ji mirė kitos dienos pavakarę, apie 16.30 val., ligoninėje.
Ilgai ten buvo gydytas ir mažylės tėvas, kuriam lūžę šonkauliai buvo perdūrę plautį. Galiausiai jam prireikė ir psichiatrų pagalbos.
Po šios sukrečiančios nelaimės spėliota, kur tada buvo mažylės mama ir, kur reikėjo tą šeštadienio rytą taip skubėti. Tiesa, tragedijos vietoje mažylės mama vėliau pasirodė. Ir dėl patirto streso netgi buvo besirenkančių žiūrovų palaikyta neblaivia. Tačiau nei ši skaudi spekuliacija, nei pirminis pareigūnų įtarimas, kad galbūt tragedija įvyko po mažylės tėvų konflikto nepasitvirtino.
Atkurta, kaip viskas buvo
Ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad tragedijos metu mažylės mama buvo darbe – viename Laisvės alėjos restorane. Tą šeštadienio rytą ji apie 9 val. išėjo į darbą, palikusi dukrą jau atskirai, nors ir po tuo pačiu stogu, gyvenusiam tėvui. Mažylė jau tebuvo likusi vieninteliu ryšiu tarp jų.
Mergaitės mama neneigė mačiusi, kad išvakarėse judviejų vienturtės tėvas buvo neblaivus. Tačiau daugiau nebuvo su kuo jos palikti, nes po tuo pačiu stogu gyvenantis buvusio sugyventinio tėvas jau buvo išėjęs į darbą, o mažylės močiutė jau keli metai dėl sunkios ligos nebesikėlė iš lovos.
Būdama darbe, žuvusiosios mama gavo ne tik žinią apie įvykusią tragediją, bet ir apie tai pranešusio mažylės tėvo atsiustus šiurpius jos vaizdus.
Vėliau duodamas parodymus ikiteisminį tyrimą pradėjusiems teisėsaugininkams, M. L. neneigė tragedijos išvakarėse gėręs degtinę. Tačiau tikino, kad šeštadienio ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė nuvažiuoti su dukra šilto maisto į ne pertoliausiai esančią kavinę. Jis neneigė ir, kad pakeliui šnekėjosi su automobilio gale, kaip ir priklauso, prisegta dukra ir ne kartą buvo į ją atsisukęs. Kol vienu tokiu momentu automobilį sumėtė ir šis tapo nevaldomas.
Manoma, kad mirtiną galvos traumą mažylė patyrė, atsitrenkusi į priekinę sėdynę, kuri galimai buvo per daug atlošta.
Laiko atgal neatsuksi
Kaip jau užsiminta, po tragedijos M.L. prireikus psichiatrų pagalbos, jam buvo skirta ir ambulatorinė šių specialistų, kurių prašyta atsakyti, ar jis suprato tada savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, ekspertizė.
Gautas atsakymas, kad suprato ir gali stoti dėl to, kas įvyko, prieš teismą.
Tačiau atliekant šią ekspertizę, ėmė lįsti skandalingi faktai, kad M. L. konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo bei priklausomybė nuo jo buvo nustatyti dar 2017 metais. Tada jis savaitę dėl to net gydytas.
Tačiau niekas apie tai nepranešė, o 2014 metų pradžioje M. L. išduotas vairuotojo pažymėjimas galiojo dešimt metų.
Anot teisėsaugininkų, jeigu apie tokią M. L. priklausomybę bei ją lydinčius psichikos ir elgesio sutrikimus būtų gauta informacija tada, jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas būtų buvęs sustabdytas ir jam būtų reikėję iš naujo pasitikrinti sveikatą. O tada jam teisė vairuoti greičiausiai nebūtų atnaujinta.
Deja, M. L. teisė vairuoti buvo sustabdyta tik po tragiškos dukters žūties, dėl kurios jis bus teisiamas.
Asociatyvi Freepik nuotr.
Dar galima išlįsti per adatos skylutę
M. L. pareikštas kaltinimas dėl dviejų nusikaltimų – kad vairavo, būdamas girtesnis nei 1,5 prom. alkoholio, ir, būdamas tokios būklės, sukėlė eismo įvykį, per kurį žuvo jo paties dukra.
Dėl šių nusikaltimų prieš teismą stosiančiam M.L., kuris prieš perduodant bylą teismui įsidarbino vienoje Kauno bendrovėje pagal turimą specialybę – staliumi-montuotoju, gresia laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
Tačiau teoriškai dar yra galimybė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su mažylės mama, pripažinta nukentėjusiąja, arba pagal laidavimą, nes abu nusikaltimai buvo padaryti vienu metu. Iki šiol M. L. nebuvo teistas, o jo vairuotojo dosje, kurioje laikomi duomenys tik už pastaruosius penkerius metus, teigia, kad jis už jokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas.
Mažylės mama nėra pareiškusi M. L. ir jokio ieškinio. Nesikreipė ji net į draudimo bendrovę, nes ši vėliau prisiteistų jai išmokėtus pinigus iš M. L., kadangi šis vairavo neblaivus.
-
Nelaimė viena nevaikšto: ją gali prišaukti ir nerūpestingumas, ir užsispyrimas 18
Per plauką nuo tragedijos
Tokia pamokanti tokios pačios nelaimės, nutikusios praėjusį kovą Užliedžių seniūnijos Vijūkų kaime, atomazga.
Tada, kaip jau rašyta, iš dar nebaigto įrengti savo tėvų namo palėpės į pirmąjį aukštą, lūžus gipso kartono plokštei, nukrito šešiametis šio verslininko sūnus.
Krisdamas veidu žemyn į garažo patalpą, mažametis sunkiai susižalojo. Jo būklę Kauno klinikų vaikų reanimacijos, į kurią berniukas buvo pristatytas, specialistai tada apibūdino kaip sunkią, bet stabilią. Tėvų iškviesti greitosios medikai rado nelaimėlį jau nupraustą, perrengtą ir paguldytą į lovą. Į Kauno klinikas jis išvežtas sąmoningas, tačiau imobilizuotas ant specialios lentos.
Kauno teisėsaugininkai dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, kuriam pritaikė Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo. Dar įvykio vietos apžiūros metu išsiaiškinta, kad nelaimės metu namuose buvo abu sunkiai susižalojusio šešiamečio tėvai. Tačiau mama įvykio nematė. Tik išgirdo riksmą ir atbėgusi rado susižalojusį sūnų bei išsigandusį šio tėvą.
Asociatyvi freepik.com nuotr.
Vienas kartas nemelavo
Ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinta, kad tai, kas nutiko mažamečiui, neturėjo jokio ryšio su galimu šio dar nebaigto įrengti namo statybos broku, nors tokia versija taip pat buvo keliama. Konstatuota, kad viskas įvyko dėl berniuko tėvo nerūpestingumo, nors šis su tuo nesutiko. Tačiau nustatytos nelaimės aplinkybės kalbėjo ką kitą.
Kaip pasakojo pats berniuko tėvas, kuriam buvo pareikštas įtarimas sunkiai sutrikdžius savo vienturčio sveikatą dėl neatsargumo, tą penktadienio vakarą jis ketino toliau įrenginėti palėpę. Į talką buvo pasikviestas ir draugas. O šešiametis sūnus, mėgdavęs stebėti, kaip tėvas dirba, tradiciškai ir tą vakarą užlipo kartu su jais į palėpę.
Anot tėvo, mažamečiui buvo žinoma, kad palėpėje yra dvi angos, skirtos užkelti į viršų darbo įrenginius bei įrankius. Ir jam buvo nuolat akcentuojama, kad jis ten vaikščiotų atsargiai ir žiūrėtų po kojomis.
O tą vakarą šešiametis buvo trumpam paliktas vienas palėpėje, tėvui su draugu nusileidus į apačią – užsikelti į viršų reikiamą įrenginį. Esą sūnui siūlyta leistis į apačią kartu, bet jis liko viršuje – tėvui su draugu išeinant nuėjo žaisti į prastą palėpės vietą su ten esančiais daiktais.
Teisiniai niuansai
Šešiamečio tėvas tikina užtrukęs su draugu vos pusę minutės. Ir netikėtai išgirdęs kažkokį bumbtelėjimą viršuje bei pamatęs iš palėpės žemyn krentantį savo sūnų, kurį dar bandė pagauti, bet nesėkmingai.
Mažamečio tėvas įsitikinęs, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas. Tačiau teisėsaugininkai linkę akcentuoti, kad šios nelaimės galėjo nebūti, jeigu jis nebūtų palikęs tokio amžiaus vaiko vieno tokioje pavojingoje vietoje, t.y. jeigu nebūtų sudaręs sąlygų tam, kas įvyko. Nes nustatyta, kad šešiametis sunkiai susižalojo įlūžus gipso kartono plokštei, kuria buvo pridengta viena iš jau minėtų palėpės angų. Galimai neatsargiai ant jos užlipęs.
Konstatuojant tėvo kaltę atsižvelgta ir į tai, kad jis yra vienas iš įmonės, besiverčiančios statybos darbais, vadovų, o tai reiškia, kad yra šios srities profesionalas.
Teismas bus neviešas
Buvo atsižvelgta ir į tai, kad iki nelaimės šešiamečio tėvas niekuo nebuvo užkliuvęs policijai. Kaip nebuvo žinoma iki tol vaiko teisių apsaugos specialistams ir ši šeima. Todėl planuota baigti ikiteisminį tyrimą dėl nelaimės aplinkybių atleidžiant nukentėjusiojo tėvą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Bet tam būtina sąlyga – įtariamojo prisipažinimas.
Tuo tarpu šešiamečio tėvas kategoriškai neigė, kad nelaimė įvyko dėl jo nerūpestingumo, dėl ko jo byla perduota Kauno apylinkės teismui.
Už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, kuo yra kaltinamas šis 34-erių metų pakaunės gyventojas, Baudžiamasis kodeksas numato arešto nuo penkiolikos iki 90 parų arba laisvės atėmimą iki trejų metų.
3477 erų ieškinį už mažamečio, kurį pavyko išgydyti, nors niekas nežino, kokie gali būti patirtos traumos padariniai ateityje, gydymą pateikė ir Valstybinė ligonių kasa.
Tomo Lukšio/Fotobanko nuotr.
Šešiametį teisme atstovaus jo mama, kuri teisėsaugininkams teigė neturinti sutuoktiniui jokių turtinių pretenzijų.
Kadangi nukentėjusysis – nepilnametis, ši byla bus nagrinėjama už uždarų durų ir, teisiamajam pakeitus savo poziciją, dar gali baigtis jo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.