A. Navalno Kovos su korupcija fondo (FBK) vadovas Ivanas Ždanovas teigė, jog Labytnangio miesto, esančio netoli Arkties kalėjimo, kuriame opozicionierius mirė, teismas ieškinį atmetė argumentuodamas, kad ieškovu galėjo būti tik pats A. Navalnas.

„Aleksejus ne kartą teikė pretenzijas kolonijoms dėl nesuteiktos medicininės pagalbos. Pretenzijos buvo atmestos. Dabar, kai jis buvo nužudytas, jo šeimos pretenzijos atmetamos su pašiepiančiomis formuluotėmis“, – platformoje „Telegram“ sakė I. Ždanovas.

Pagrindinis Rusijos opozicijos lyderis A. Navalnas mirė ypatingojo režimo pataisos kolonijoje Arktyje, kur turėjo atlikti 19 metų laisvės atėmimo bausmę. Už grotų jis buvo laikomas nuo tada, kai 2021 metais grįžo į Maskvą iš Vokietijos, kur gydėsi po apnuodijimo nervus paralyžiuojančia medžiaga „Novičiok“. Dėl apnuodijimo jis kaltino Kremlių.

Oficialiai teigiama, kad A. Navalnas vasario 16 dieną mirė dėl natūralių priežasčių.

Praėjusių metų spalį TOK sustabdė Rusijos olimpinio komiteto (ROK) narystę dėl to, kad jis pažeidė Ukrainos narystės teritorinį vientisumą, pripažindamas savo narėmis keturių okupuotų Ukrainos teritorijų, aneksuotų po Rusijos invazijos pradžios 2022 metais, organizacijas.

Rusija sako aneksavusi Ukrainos Donecko, Luhansko, Chersono ir Zaporižios sritis, nors rusų pajėgos niekada jų visiškai nekontroliavo. Tarptautinė bendruomenė šių aneksijų nepripažino.

CAS pareiškė, kad jis nustatė, jog narystės suspendavimas „nepažeidė teisėtumo, lygybės, nuspėjamumo ar proporcingumo principų“.

ROK dar gali pateikti apeliaciją Šveicarijos Aukščiausiajam Teismui.

Narystės sustabdymas panaikino ROK teisę gauti finansavimą iš TOK, tačiau neturėjo įtakos rusams, kurie pagal TOK remiamą iniciatyvą dalyvauja tarptautinėse varžybose kaip neutralūs sportininkai, įskaitant daugelį atrankos varžybų į šių metų Paryžiaus olimpines žaidynes.

Tuo metu ROK pavadino sprendimą suspenduoti jo narystę „dar vienu kontrproduktyviu, politiškai motyvuotu“ TOK žingsniu ir lapkričio 6-ąją apskundė jį CAS.

Gruodį TOK leido Rusijos ir Baltarusijos sportininkams dalyvauti šių metų Paryžiaus olimpinėse žaidynėse kaip neutraliems atletams, išskyrus komandines varžybas, jei jie aktyviai neremia karo Ukrainoje.

Tuo metu TOK teigė, kad tik aštuoni atletai iš Rusijos ir trys iš Baltarusijos atitinka neutralių sportininkų kriterijus.

Palyginimui, į Paryžiaus olimpines žaidynes, kurios vyks liepos 26–rugpjūčio 11 dienomis, pateko daugiau kaip 60 Ukrainos sportininkų.

Rusija pasmerkė jos sportininkams keliamas sąlygas ir pavadino jas diskriminacinėmis, tačiau teigė, kad kriterijus atitinkantys sportininkai vyks į Paryžių.

Byla buvo nevieša, tad Vilniaus apylinkės teismas pasidalino tik jos rezoliucine dalimi, kad pareiškėjų pareiškimas dėl civilinės būklės akto registravimo atmetamas. Sprendimas dar gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Apie teismo sprendimą pranešimą išplatinęs „gayline.lt“ informavo, kad teismas nurodė, jog Konstitucijos 38 straipsnio nuostata dėl santuokos „yra aiški, konkreti, nesudaranti jokių prielaidų ją aiškinti kaip suteikiančią teisę sudaryti santuoką nepriklausomai nuo asmenų lyties“.

Konstitucijoje numatyta, kad santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu.

Tai darome ir dėl viešojo intereso, nes tai aktualu tūkstančiams žmonių Lietuvoje.

„Taigi pagal oficialiąją konstitucinę jurisprudenciją konstitucinė santuokos samprata (kitaip nei konstitucinė šeimos samprata) nėra neutrali lyties požiūriu – santuoka gali būti sudaroma tik tarp vyro ir moters“, – cituojama teismo nutartis.

Vienas iš pareiškėjų Martynas Norbutas pranešime sako esantis nusivylęs teismo sprendimu nes Lietuva „nėra įvykdžiusi pareigos apsaugoti homoseksualias šeimas“.

„Apmaudu, kad šiam teismui neatrodė svarbu padėtį keisti“, – teigia M. Norbutas.

Pareiškėjų advokatas Aivaras Žilvinskas patvirtina, kad teismo sprendimas bus skundžiamas.

„Kartu su pareiškėjais esame pasiryžę nesustoti ir kovoti tiek, kiek reikės, o teismo sprendimą neabejotinai skųsime. Tai darome ir dėl viešojo intereso, nes tai aktualu tūkstančiams žmonių Lietuvoje“, – sako A. Žilvinskas.

Ši byla yra viena iš trijų, kuriomis trys poros reikalauja civilinės partnerystės įregistravimo, užsienyje sudarytos santuokos įtraukimo į civilinės metrikacijos apskaitą, tos pačios lyties asmenų santuokos sudarymo pripažinimo ir įregistravimo Lietuvoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas balandį jau atmetė prašymą dėl tos pačios lyties asmenų partnerystės įregistravimo civilinės būklės aktų registre, konstatavęs, kad be Partnerystės įstatymo nėra teisės akto, kuriuo vadovaudamasis galėtų tenkinti pareiškėjų prašymą.

Teismas tuomet nurodė, kad, nors Konstitucinis Teismas pripažįsta, jog šeimos samprata yra neutrali lyties atžvilgiu, tačiau teismas nesukuria naujų normų – tai turi padaryti Seimas.

Anot departamento, teismas nebeskundžiama nutartimi atmetė medžiotojo apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti sprendimą dėl medžioklės metu rasto naktinio taikiklio.  

Aplinkosaugininkams 2021-ųjų rugsėjį atliekant patikrinimą Alytaus rajono medžiotojų būrelio „Punia“ medžioklės plotuose buvo sustabdytas medžiotojo automobilis, jame rastas naktinio matymo prietaisas su lazeriu.

Kartu su šiuo prietaisu taip pat buvo aptiktas ir specialus tvirtinimo žiedas, skirtas montuoti naktinio matymo prietaisą ant medžioklinio šautuvo esančio optinio taikiklio.

„Pastebėtina, kad sujungus šiuos priedus su ginklu gaunamas naktinis taikiklis“, – nurodo departamentas.

Aplinkosaugininkų teigimu, tęsiant tyrimą, departamento nutarimu praėjusių metų rudenį šis asmuo buvo pripažintas padaręs nusižengimą dėl neteisėto disponavimo naktiniu taikikliu. Jam paskirta 600 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu trims metams ir optinio taikiklio, naktinio matymo prietaiso su lazeriu ir jungiamojo žiedo konfiskavimu.  

Pastarasis departamento nutarimą apskundė Alytaus apylinkės teismui, prašant jį panaikinti ir nutraukti administracinę teiseną.

Pirmos instancijos teismas skundą atmetė ir paliko galioti departamento paskirtą nuobaudą.  Savo ruožtu nesutikdamas su šiuo sprendimu asmuo skundė teismo sprendimą. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad anksčiau priimti sprendimai buvo teisėti ir pagrįsti. 

Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.