Vilniaus universiteto atstovė spaudai Gretė Gerulaitytė ketvirtadienį BNS patvirtino, kad gydymo įstaigos vadovė iš pareigų pasitraukė šalių susitarimu prieš dvi savaites. Apie tai anksčiau nebuvo pranešta.

Išmoka, anot atstovės, V. Pečiulienei nebuvo numatyta.

Žalgirio klinikos interneto svetainėje nurodyta, kad įstaigai šiuo metu vadovauja Linas Zaleckas.

Rugpjūčio pabaigoje Specialiųjų tyrimų tarnyba pateikė įtarimus galimu piktnaudžiavimu ir dokumentų klastojimu tuometei Žalgirio klinikos vadovei V. Pečiulienei ir dviem darbuotojams – Priėmimo skyriaus vedėjui Daliui Matkevičiui ir šio skyriaus vyresniajai slaugytojai Laimai Orliukaitei.

Teisėsaugos duomenimis, Žalgirio klinikoje sausio pradžioje nuo koronaviruso paskiepyti ne mažiau kaip 24 asmenys, kurie, kaip įtariama, neatitiko tuo metu buvusios vakcinuojamų asmenų prioritetinės grupės, nebuvo sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojai, jų su Žalgirio klinika nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

BNS sausio pradžioje skelbė apie galimus pažeidimus Žalgirio klinikoje, kai paskiepyti buvo aštuoni darbo sutarčių su šia klinika neturintys VU Odontologijos instituto dėstytojai, taip pat pensijoje esanti viena klinikos įkūrėjų.

Sveikatos apsaugos ministerija tuo metu teigė, kad darbo sutarčių su Žalgirio klinika neturintys dėstytojai prioriteto tvarka negalėjo būti paskiepyti nuo COVID-19.

Žalgirio klinikos vadovė V. Pečiulienė BNS tąkart sakė, kad dėstytojai paskiepyti, nes nuo vasario 1 dienos turėjo pradėjo dirbti su pacientais bei studentais – jie laikinai įdarbinami pagal įprastą tvarką, kadangi VU Odontologijos institutas yra įstaigos klinikinė bazė.

Direktorė taip pat patvirtino, kad tarp paskiepytųjų buvo europarlamentaro Juozo Oleko dukra Laura Linkevičienė, jos vyras Tomas Linkevičius ir kiti asmenys.

Bus aiškinamasi, ar ji nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimų vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti, sakoma VTEK pranešime.

Sveikatos apsaugos ministerijos VTEK atsiųstame pranešime teigiama, esą 2019 m. rugpjūtį A. Pūrienė pasirašė darbo sutartį, kuria pati save priėmė į projekto, susijusio su mitybos sąlygotų burnos sveikatos problemų sprendimu taikant interaktyvias intervencijas, vadovės pareigas.

Tyrimo pradėjimas savaime nereiškia pažeidimo nustatymo, pažymi VTEK. Tyrimui atlikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymas numato trijų mėnesių terminą.

VTEK neįžvelgė pažeidimų kitame epizode ir nenustatė, kad A. Pūrienė būtų dariusi poveikį pacientui lankytis jos vyro vadovaujamoje privačioje gydymo įstaigoje.

VTEK nustatė, kad A. Pūrienė pavėlavo elektroniniu būdu deklaruoti einamas pareigas vyro vadovaujamoje individualioje įmonėje „Periodont“, Vilniaus universitete (VU) ir viešojoje įstaigoje „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (LVPA). Ji apie darbą vyro įmonėje elektroninėje deklaracijoje nurodė tik pernai, nors įstaigoje dirba nuo 1994-ųjų. Vilniaus universitete A. Pūrienė ji dirbo nuo 1986, tačiau elektroninėje deklaracijoje apie tai nurodė pernai, nuo 2016-ųjų užimamas pareigas LVPA ji deklaravo šiemet kovo pradžioje.

Komisija pabrėžia, kad nuo 2012-ųjų valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys privalo deklaruoti duomenis elektroniniu būdu, perkeldami ankstesnius, popierinėse deklaracijose nurodytus ryšius.

Komisija taip pat nagrinėjo pranešime nurodytas aplinkybes, jog  jog pernai rugsėjį į Žalgirio kliniką pagal siuntimą atvykusiam pacientui po apžiūros A.Pūrienė įteikė raštelį, kuriame buvo nurodyti „Periodont“ kontaktiniai duomenys. VTEK nustatė, kad A. Pūrienė Žalgirio klinikoje pacientų negydo, o tik teikia konsultacines paslaugas – įstaigai už tai apmokama iš ligonių kasų

„Tiriant gauta duomenų, jog pacientas pats prašęs suteikti jam informacijos apie tai, kur A. Pūrienė teikia gydymo paslaugas. Ši informacija buvo suteikta, tačiau tai paciento sprendimo nepaveikė: jis gydymo paslaugų „Periodont“ nepasirinko ir vizitui pas A.Pūrienę šioje įstaigoje nesiregistravo“, – teigia VTEK.

Pati A. Pūrienė BNS sakė, jog visus interesus buvo deklaravusi popierinėje deklaracijoje, todėl nesutinka su sprendimu, tačiau nesakė, ar jį skųs.

„Nesutinku su tuo, nes universiteto pareigas deklaravau visur, viešai ir nuolat, kad dirbu Pūro klinikoje, deklaravau viešai ir nuolat“, – sakė ji.

Pasak jos, nors VTEK ir nustatė, jog paciento skunde nurodyta informacija neleidžia įžvelgti jos galimo piktnaudžiavimo, tyrimas truko pusę metų ir tai pakenkė jos dalykinei reputacijai.

„Komisija išteisino, bet toks kartėlis, kad gydytojai, ne tik aš, nesame apsaugoti nuo pacientų kitokių „matymų“ ir „manymų“, – sakė ji.