Teismai atmetė ieškinį, nurodę, jog tinkamą atstovavimą teismuose savivaldybė turėtų užtikrinti savo resursais.

„Tai, jog atsakovas nesugeba tinkamai organizuoti savivaldybės administracijos darbo taip, jog būtų tinkamai užtikrinta savivaldybės teisminio atstovavimo funkcija, priimtas pakankamas skaičius darbuotojų, turinčių aukštąjį teisinį išsilavinimą, ir galinčių užtikrinti minėtos savivaldybės funkcijos įgyvendinimą, negali uždėti pareiškėjams nepagrįsto atstovavimo ar išlaidavimo naštos“, – neskundžiamoje nutartyje rašo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT).

Jis paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartį.

Advokatų išlaidas savivaldybė siekė prisiteisti iš keturiasdešimties kauniečių, siekusių, kad nebūtų uždaryta Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla Žaliakalnyje.

Mokyklos tarybos nariai, siekę panaikinti tarybos sprendimą dėl mokyklos reorganizavimo, skundė jį dviejų instancijų teismuose, tačiau šias bylas pralaimėjo. Tuomet savivaldybė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismai šio prašymo netenkino, įvertinę, jog savivaldybė turi Teisės ir konsultavimo skyrių ir jame 20 iš 22 darbuotojų turi turėti aukštąjį teisinį išsilavinimą.

Pasak teismo, bylos duomenys patvirtina, jog atsiliepimus byloje rengė savivaldybės skyriaus atstovė, kuri savivaldybei teisme atstovavo kartu su advokatu Miroslav Nosevič ir advokato padėjėja Agne Kiseliauskaite.

M. Nosevič yra vienos iš didžiausių Lietuvoje advokatų kontoros „Ellex Valiūnas“ partneris.

„Atsakovas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, prašydamas atlyginti bylinėjimosi išlaidas už suteiktą advokato ir advokato padėjėjo pagalbą, nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo galimybių valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams kitais būdais nei sudarant atstovavimo sutartį tarp atsakovo ir advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“, – rašoma LVAT nutartyje.

Kauno savivaldybė pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė, teigdama, jog toks sprendimas grubiai pažeidė Konstitucijos ir kitų įstatymų garantuojamą konstitucinę teisę bet kuriam Lietuvos subjektui turėti advokatą.

Savivaldybė teigė, jog Teisės skyriaus specialistams tenka didžiulis krūvis, nes savivaldybės administracija dalyvauja 434 aktyviuose teisminiuose procesuose.

Atsakovai atsikirsdami į šį skundą pastebėjo, jog byla išnagrinėta per du teismo posėdžius ir vieną posėdį kitoje, prijungtoje, administracinėje byloje, todėl vargu, ar buvo tokia sudėtinga, kad pareikalautų neeilinių žinių ir resursų.

LVAT taip pat nurodė nenustatęs, jog kilęs ginčas nebuvo ypatingai sudėtingas, be to, yra susijęs su viešuoju administravimu, kuris yra savivaldybei priskirta kompetencija.