Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ patalpintas vaizdo įrašas netruko sulaukti didžiulio susidomėjimo. Tiesa, internautų reakcijos smarkiai skyrėsi, o į diskusiją įsitraukus ir patiems incidento herojams, buvo akivaizdu – situacija išties neeilinė.
Tą gegužės 1-osios popietę netoli Akademijos viaduko, važiuojant link Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos (buv. Aleksandro Stulginskio universiteto), tame kelio ruože, kur šiuo metu vyksta kelio darbai, važiavo lengvasis automobilis. Jame – du vyrai. Iš paskos šios transporto priemonės važiavo motociklininkas. Pastarasis, kaip pats teigia, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas pro langą sviedė nuorūką. Ji ir buvo viso incidento, pasibaigusio vairuotojų apsistumdymu, kaltininke.
Šį veiksmą vaizdo registratoriumi fiksavo pats motociklininkas, o vėliau jį dar patalpino socialiniame tinklalapyje. Prie jo vyras nepabūgo pridėti ir „riebaus“ įrašo.
„Na ką, šiukšliau, parodyk savo mordą internetui. Padugnė, kuri nesugeba nuorūkos susikišti sau į peleninę, o meta per langą. Na negaliu būti budulis ir pirmas pakelti ranką, bet gal bent viešinimas privers suprasti, kad nuorūkom nukloti šaligatviai nėra z**. Atsiprašau už ne pačią gražiausią Lietuvių kalbą, bet su tokiu marozu kitaip bendrauti nemoku.“, – rašė motociklininkas, tarsi pagrįsdamas, kad tokiu būdu siekia paauklėti automobilio vairuotoją.
Vieni ėmė girti vaizdo įrašo autorių už automobilio vairuotojo auklėjimą, kiti pirštais bedė į patį motociklininką – esą kai kurie jo manevrai kelyje taip pat buvo nesaugūs ir neverta kelti tokio didelio triukšmo paprasčiausiai dėl nuorūkos. Negana to, daugeliui užkliuvo ir šio vaizdo įrašo pabaiga – galiausiai automobilis ir motociklas sustoja šalikelėje, o vairuotojų konfliktas įgauna pagreitį. Po necenzūrinių žodžių motociklininkas pastumia automobilio vairuotoją nors, kaip vėliau portalui kauno.diena.lt pasakoja įrašo autorius, tai tebuvo atsakomoji reakcija – esą oponentas jį pečiu stumtelėjo pirmas.
Drausmina ne pirmą kartą
Portalas kauno.diena.lt susisiekė su motociklą vairavusiu vyru ir paprašė plačiau pakomentuoti savo tikslus tiek filmuojant, tiek viešinant šį vaizdo įrašą.
– Ar pamatęs, kad žmogus metą nuorūką ar kitą šiukšlę, visuomet jį taip drausminate? – paklausėme motociklininko.
– Ne, ne visada. Dažniausiai drausmindavau prie namų, kur tiesiai po langais mesdavo nuorūkas. Bet drausminimas naudos duodavo mažai, dažniausiai rūkalės sprukdavo į gatvę nepakėlusios savo nuorūkų. Tada pradėjau filmuoti ir dėti į savo feisbuko paskyrą. Vaizdo įrašas kaltininkes pasiekdavo greičiau nei per pusę dienos. Tada jos susigėsdavo, atsiprašydavo ir ateidavo susitvarkyti mainais į tai, kad pašalinčiau vaizdo įrašą iš savo paskyros. Taigi, kaip ir kai kurie komentatoriai sakė „nieko tu čia nepakeisi vieną paauklėjęs“, tai nusprendžiau tokius žmones viešinti. Šis vaizdo įrašas, prieš feisbukui jį užblokuojant, peržiūrėtas apie 30 tūkst. kartų, jį pasidalijo apie 300 vartotojų. Manau, kad iš tų 30 tūkst. bent 100 susimąstys, gal penki nebešiukšlins, o kokie du duos panašią pastabą kitam.
– Minėjote, kad vaizdo įrašas socialiniame tinklalapyje buvo užblokuotas. Kodėl?
– Manau, kad jį užblokavo dėl komentaruose pasirodžiusios nenormatyvinės leksikos.
– Kodėl stengiatės auklėti šiukšlintojus?
– Ar nepikta, kai parūkęs žmogus meta nuorūką po kojom? Ar nebūtų smagiau gyventi kaip Šveicarijoje, o ne kaip Kuboje ar Vietname, kur visi meta šiukšles per tvorą? Juk kažkieno mama, tėtis eina su šluota ir renką mūsų išmestas šiukšles. Paprasčiausia nuorūką gali sukelti gaisrą. Nida prieš 10 metų degė nuo tokio pat rūkoriaus, kuris nerado nuorūkai vietos savo automobilyje. Ar smagu atsisėsti parke ant suoliuko, o kojas pasidėti ant nuorūkų kilimėlio?
– Kaip vertinate internautų reakciją? Ar daugiau palaikė jus, ar automobilio vairuotoją?
– Neskaičiavau palaikiusių ir smerkiančių komentarų. Buvo tikrai žeidžiančių, tačiau pažiūrėjau į anketas žmonių, kurie juos rašė ir tapo aišku – tai žmonės iš užsienio, kurie net taisyklingą lietuvių kalbą pamiršę.
– Kaip manote, ar nesukėlėte pavojaus kitiems eismo dalyviams taip privažiuodamas prie jau minėto automobilio? Ar tikslinga sukelti tokias situacijas kelyje?
– Aš sustojau pirmoje eilėje, neaplenkdamas automobilio. Kai pasakęs repliką, pajudėjau toliau, vairuotojas stengėsi mane prispausti prie dešinio krašto ir plūdo visokiais žodžiais. Tada aš kelis kartus jį ne visai mandagiai pasiunčiau, o jis man sako: sustok. Vaizdo įraše girdisi, kai pasakau, kad galime sustoti. Ne aš inicijavau tą sustojimą.
Ar nepikta, kai parūkęs žmogus meta nuorūką po kojom? Ar nebūtų smagiau gyventi kaip Šveicarijoje, o ne kaip Kuboje ar Vietname, kur visi meta šiukšles per tvorą?
– Vaizdo įraše matoma, kaip pastumiate išlipusį automobilio vairuotoją. Kodėl taip pasielgėte?
– Jei pasižiūrėsite, tai automobilio vairuotojas dešiniu pečiu pirmas stumtelėjo mane ir gavo atoveiksmį. Tikrai dėl nuorūkos nepulčiau muštis ir išvis nepamenu, kada gatvėje laidžiau kumščius. Pati blogiausia mano savybė, kad bendraudamas su buduliais nemoku gražiai jiems išsakyti savo nuomonės. Reikia tobulinti savo bendravimo su jais įgūdžius.
– Ar nesulaukiate neigiamos reakcijos iš žmonių, kuriuos filmuojate? Nemanote, kad pažeidžiate asmens duomenų apsaugos reglamentą?
– Nesu teisininkas, negaliu atsakyti dėl duomenų apsaugos. Matau, kad per televiziją rodo ir kaltus, ir nekaltus, nuo teisėjo iki girto vairuotojo. Šiuo atveju, nei pavardės, nei asmens kodo nesu pateikęs.
Labiausiai nuskriaustas – keleivis?
Savo įvykio versija su portalu kauno.diena.lt pasidalijo ir šiukšlinimu apkaltintas automobilio vairuotojas.
– Ar tą gegužės 1-ąją tikrai išmetėte nuorūką pro automobilio langą? – pasiteiravome vairuotojo.
– Taip. Tą pripažinau ir rašydamas komentarus prie įkelto vaizdo įrašo. Atsiprašiau visų, kuriuos įžeidė šis mano veiksmas.
– Kaip vertinate tokį motociklininko drausminimą kelyje?
– Kai jis privažiavo, net nesupratau, ko iš manęs nori. Kai išgirdau žodį „nuorūka“, tada jau tapo aišku, kad kažkam nepatiko, jog ją išmečiau. Tačiau toje vietoje, kur motociklininkas mane pasivijo, vykdomi kelio remonto darbai. Tikrai buvo nesaugu taip privažiuoti, už mūsų buvo daug kitų transporto priemonių. Galėjo įvykti ir nelaimė, dėl to pasiūliau sustoti. Tik nemaniau, kad motociklo vairuotojo reakcija bus tokia arši.
Be to, suprantu tuos žmones, kurie bando sudrausminti kitus, tai net vertinčiau kaip pagirtiną elgesį. Pats neneigiu pasielgęs netinkamai. Bet ar dėl vienos nuorūkos verta kelti grėsmę kitiems eismo dalyviams?
– Motociklininkas teigia, kad pirmasis jį stumtelėjote, ir tik tada jis jus pastūmė smarkiau. Ar tai tiesa?
– Nežinau, ką jis laiko stumtelėjimu, tačiau vaizdo įraše aiškiai matosi, kad aš jau sukausi ir ketinau eiti nuo jo. Gal netyčia ir paliečiau besisukdamas, bet specialiai nieko nestūmiau. O jo veiksmus mano atžvilgiu paliksiu kiekvieno teismui. Jei žmogus tik agresyviais veiksmais moka aiškintis situaciją, tai jo paties reikalas. Tik keista, kai žmogus, kuris auklėja šiukšlintojus, pats puola į atlapus.
– Kokia jūsų reakcija į tai, kad šis vaizdo įrašas atsidūrė socialiniame tinklalapyje?
– Buvau šokiruotas. Pasipylė lavina komentarų, kuriuose mane įžeidinėjo. Viešai visų atsiprašiau už tai, kad išmečiau nuorūką. Tačiau tokio elgesio netoleruoju, nes ir įrašas prie jo buvo labai užgaulus. Manau, žmogus norėjo viešai pasityčioti. Juolab kad vaizdo įraše aiškiai matomi ir mano automobilio numeriai, mano ir mano draugo, sėdėjusio keleivio vietoje, veidai. Viešinti tokių dalykų motociklininkas neturi teisės.
Labiausiai šioje vietoje nukentėjo kartu važiavęs mano draugas. Jis konflikte visiškai nedalyvavo, nieko nepažeidė. Tačiau jis atsiduria pačiame konflikto epicentre. Pamatęs viešumoje šį vaizdo įrašas jis tikrai labai pergyveno. Tą pačią dieną mūsų nuotrauka atsidūrė ir viename internetiniame portale, čia taip pat aiškiai matėsi mūsų veidai. Skambinome į redakciją ir prašėme veidus užtušuoti. Tačiau kelias dienas ši naujiena su mūsų atvaizdais buvo matoma daugeliui žmonių.
Ką sako pareigūnai?
Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas Arūnas Melys portalui kauno.diena.lt tikino, kad sunku situaciją ir vairuotojų padarytus nusižengimus vertinti tik pagal vaizdo įrašą.
„Reiktų visas aplinkybes tikslinti su pranešėju. Net tai, kad automobilio vairuotojas išmeta nuorūką, užfiksuota neaiškiai. Tačiau jei pilietis atliko tokį veiksmą, jam gresia administracinė atsakomybė dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Už nuorūkos išmetimą gresia bauda nuo 14 iki 30 eurų“, – detalizuoja pareigūnas.
Kalbėdamas apie motociklininką ir jo manevrus kelyje, A. Melys taip pat nebuvo kategoriškas.
Manau, žmogus norėjo viešai pasityčioti. Juolab kad vaizdo įraše aiškiai matomi ir mano automobilio numeriai, mano ir mano draugo, sėdėjusio keleivio vietoje veidai. Viešinti tokių dalykų motociklininkas neturi teisės.
„Vaizdo įrašas pradžioje yra pagreitintas ir atrodo, kad motociklininkas važiuoja labai greitai. Tačiau visas aplinkybes taip pat reiktų tikslinti. Visus motociklininko veiksmus iki to epizodo, kai vairuotojai sustoja pokalbiui, vertinčiau kaip perteklinius piliečio veiksmus. Vairuotojas neturėtų bereikalingais veiksmais provokuoti, elgtis taip neatsargiai. Taip pat nereiktų užsiimti auklėjimu, kadangi kelyje tai nėra saugu“, – teigia jis ir pamini, kad apie tokius užfiksuotus pažeidimus pakaktų pranešti policijos elektroninių paslaugų sistemoje e.policija.lt.
Beje, pasak A. Melio, motociklininkas šioje situacijoje pažeidžia KET 126 straipsnį: „Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.“
Pareigūnas atkreipia dėmesį ir į tai, kad abu vairuotojai prasižengia pagal KET 4 punktą, kuris ragina eismo dalyvius savo elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu.
„Žodinį konfliktą ir apsižodžiavimą galima traktuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau pareigūnai turėtų gauti kažkurios iš konfliktuojančių pusių pareiškimą“, – apie pačią konflikto pabaigą užsimena A. Melys.
– Kaip elgtis kelyje, jei kita transporto priemonė trukdo važiuoti ar net blokuoja? – paklausėme pareigūno.
– Reiktų saugiai sustoti, surinkti kuo daugiau informacijos apie pažeidėją ir nieko nelaukiant pranešti pareigūnams. Tuomet bus tikslinamos visos aplinkybės ir, esant pagrindui, vairuotojas bus patrauktas atsakomybėn. Tačiau jokiais būdais nepatariama pačiam eismo dalyviui imti auklėti, provokuoti kitą nederamais veiksmais.
Grubus motociklininko pažeidimas
Kalbant apie keleivį, pažeidimas tikrai padarytas. Šio asmens paviešinimas socialiniame tinklalapyje jau yra perteklinis.
Socialiniame tinklalapyje atsidūrusį vaizdo įrašą paprašėme pakomentuoti ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovų. Ši institucija vertina, ar nepažeistos asmens duomenų apsaugos nuostatos.
„Motociklininkas vaizdo registratoriumi filmuoti galėjo, ir čia duomenų apsauga nepažeidžiama. Kitas aspektas, visuomenės informavimo tikslais viešinami vaizdo įrašai turi išimtis. Reiktų atkreipti dėmesį, koks buvo vaizdo įrašo viešinimo tikslas, ar buvo visuomenės interesas apie tai žinoti. Šiuo konkrečiu atveju, manau, kad viešinimo tikslas buvo toks: „Štai, žiūrėkite, kokie „šaunuoliai“ važinėja gatvėmis – jie rūko ir mėto nuorūkas per langus“, – teigia tarnybos Viešosios informacijos stebėsenos ir ekspertizės skyriaus vedėja Aliona Gaidarovič.
Teisininkės teigimu, vaizdo įrašo viešintojas iš to pasipelnyti nebandė. Dėl to klausimas apie Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) taikymą nebūtų visai teisingas.
„Trumpai tariant, motociklininkas jį filmavo neturėdamas jokio komercinio tikslo. Vertinant pagal visuomenės informavimo įstatymą, jei žmogus fiksuoja, kaip yra daromas pažeidimas, jis gali tokia informacija pasidalinti su socialinio tinklalapio vartotojais ir neprivalėjo gauti pažeidėjo sutikimo viešindamas jo atvaizdą“, – detalizuoja specialistė, tačiau pamini ir dar vieną svarbų aspektą, susijusį ne su automobilio vairuotoju, o keleiviu.
Pasak jos, jokiais būdais negalėjo būti paviešintas asmuo, kuris sėdėjo automobilyje, keleivio vietoje.
„Šis asmuo vienareikšmiškai galėtų ginti savo teisės pagal asmens duomenų apsaugos reglamentą. Kalbant apie keleivį, pažeidimas tikrai padarytas. Šio asmens paviešinimas socialiniame tinklalapyje jau yra perteklinis. Nors jis, filmuojant vaizdo registratoriumi, natūraliai papuolė į visą veiksmą, tačiau prieš viešindamas šį vaizdo įrašą motociklininkas turėjo užtikrinti, kad šis asmuo būtų neatpažįstamas“, – reziumuoja A. Gaidarovič.
