Ieškovas (kandidatas į Lietuvos futbolo federacijos prezidentus) Paulius Malžinskas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti atsakovo Rimanto  Žvingilo teiginius apie tai, kad ieškovas yra nesąžiningas, nesąžiningai teisėjauja futbolo varžybose, neva iš anksto nusprendžia rungtynių baigtį ir už tai gauna atlygį, neatitinkančiais tikrovės. Ieškovo teigimu, paskelbus ginčo teiginį, jam buvo priskirti teisei ir moralei priešingi veiksmai, negarbingas ir ypač smerktinas elgesys, krito pasitikėjimas juo kaip kandidatu į Federacijos prezidento pareigas. Atsakovas nuo ieškovo reikalavimų gynėsi teigdamas, kad išsakė savo subjektyvią nuomonę, kuri susiformavo remiantis anksčiau girdėtais duomenimis apie ieškovą, be to, ieškovas buvo ir dabar yra viešasis asmuo – Vilniaus regiono futbolo federacijos prezidentas ir kandidatas į Lietuvos Respublikos Seimą, kuriam keliami didesni moraliniai elgesio reikalavimai.

Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus tenkino iš dalies ir pripažino, kad Lietuvos futbolo federacijos konferencijos metu atsakovo paskleistas teiginys: „<...> Jūs (turima omenyje ieškovą) nenorite pažiūrėti į savo praeitį, kai būdavo pasakysiu grubiai, tiesiai šviesiai, imami vokeliai ir nusprendžiamos rungtynių baigtys“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, ir priteisė ieškovui 1 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą.  Su apylinkės teismo sprendimu atsakovas nesutiko ir su skundu kreipėsi į apygardos teismą.

Apygardos teismas paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria konstatuota, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę bei orumą žeminančią žinią, tačiau sumažino ieškovui priteistą neturtinės žalos atlyginimą iki 500 Eur. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad ieškovas dėl ilgalaikės, aktyvios ir reikšmingos veiklos sporto srityje laikytinas viešuoju asmeniu ir nors viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, tačiau jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sąžiningai. Įvertinęs atsakovo teiginių konstrukciją bei kontekstą, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nebuvo sąžiningas, jis neturėjo pagrindo manyti, jog skleidžią teisingą informaciją. Atsakovo teiginiai buvo žinia, o ne nuomonė, nes teiginius apie vokelių ėmimą ir rungtynių baigčių nusprendimą galima patikrinti remiantis tiesos kriterijumi, pavyzdžiui, duomenimis iš ikiteisminio tyrimo institucijų apie atliekamus tyrimus. Viešai išsakyta atsakovo pozicija dėl didelio susidomėjimo akivaizdžiai turėjo įtakos viešajai teigiamai nuomonei apie ieškovą dėl jo vykdomų pareigų sportinėje veikloje. Paskleista jokiais konkrečiais faktiniais duomenimis nepagrįsta tikrovės neatitinkanti žinia apie ieškovą, jog jis prisidėjo prie neigiamo Lietuvos futbolo įvaizdžio visuomenėje formavimo, neabejotinai neigiamai charakterizuoja ieškovą, žemina jo profesinę reputaciją.

Spręsdamas dėl priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžio apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog nenustatyta, kad ieškovui sukelti pažeidimai būtų buvę itin skaudūs ar būtų pakenkę jo sveikatai, profesinei karjerai, kad ieškovas būtų patyręs neigiamų praradimų kitose savo vykdomose veiklose. Ieškovas neįvardijo konkrečių faktinių aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti apie jo patirtų neigiamų išgyvenimų pobūdį, intensyvumą. Teismų praktikoje 1 tūkst. Eur dydžio neturtinės žalos piniginė kompensacija priteisiama už gerokai šiurkštesnius garbės ir orumo pažeidimus, pvz., asmeniui, apie kurį buvo paskleista neaiškios kilmės, jokiais įrodymais neparemta informacija dėl jo bendradarbiavimo su KGB.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Pasak VRFS prezidento Pauliaus Malžinsko, plečiant LFF narių skaičių visų pirma siekiama tiesiogiai į federacijos struktūrą įtraukti futbolo klubus.

„Futbolo klubai yra futbolo bendruomenės pagrindas. Todėl neatsitiktinai FIFA patvirtinti standartiniai futbolo asociacijų įstatai numato, kad jie turi būti tikrieji nariai ir tiesiogiai dalyvauti LFF valdyme. Šiuo metu LFF iš viso turi tik 18 narių – 10 regioninių futbolo asociacijų ir 8 šakines asociacijas. VRFS Valdybos pasiūlymas paprastas ir aiškus – LFF nariais, kartu su jau esančiais, turi tapti visi Lietuvos A lygos čempionate, I lygos pirmenybėse, II lygos pirmenybėse, Lietuvos salės futbolo A lygos pirmenybėse ir Lietuvos moterų A lygos pirmenybėse dalyvaujantys futbolo klubai. Visi šie klubai dalyvauja LFF Licencijavimo procese, jie turi tam tikrą struktūrą ir vykdo futbolo veiklą kurdami pridėtinę vertę visam Lietuvos futbolui. Tad natūralu, kad tokie klubai turi dalyvauti ir LFF veikloje, konkrečiai – aukščiausio LFF valdžios organo, narių Konferencijos darbe“, – teigė P.Malžinskas.

Pasiūlymą dėl LFF Generalinio sekretoriaus veiklos terminų nustatymo VRFS Valdyba pateikė atsižvelgdama į Sporto įstatymo nuostatas.

„Šiais metais Lietuvos Respublikos Švietimo, mokslo ir sporto ministerija Lietuvos futbolo federacijai neskyrė valstybės biudžeto lėšų LFF aukšto meistriškumo sporto programų įgyvendinimo finansavimui, nes šiuo metu galiojančiuose LFF įstatuose nėra įtvirtintas LFF vienasmenio valdymo organo – Generalinio sekretoriaus maksimalus galimų kadencijų skaičius. Manome, kad būtų tikslinga LFF Generalinio sekretoriaus kadencijų skaičių apriboti iki trijų. Tiek pat kadencijų iš eilės gali dirbti ir LFF Prezidentas, todėl toks pasirinkimas yra racionalus ir logiškas. Juo labiau, kad siūlome, jog būtent Prezidentas teiktų Generalinio sekretoriaus kandidatūrą Vykdomojo Komiteto tvirtinimui“, – pastebėjo P.Malžinskas.

VRFS Valdyba svarbius pokyčius siūlo ir ginčų nagrinėjimo tvarkoje, todėl suformuluota keletas svarbių pasiūlymų LFF įstatuose, kurie ginčų nagrinėjime turėtų įtvirtinti Lietuvos Sporto arbitražo vaidmenį. „Iki šiol LFF ir jos narių ar kitų juridinių subjektų ginčus nagrinėjo arba pati federacija, arba buvo paliekama galimybė kreiptis į Lozanoje esantį Tarptautinį sporto arbitražo teismą. Akivaizdu, kad tai stipriai sumenkina teisinės gynybos galimybes ir prieinamumą prie teisingumo, nes teikti ginčą nagrinėti institucijai kuri pati ir priėmė sprendimą nėra daug prasmės, o Tarptautinis sporto arbitražas yra brangus ir sudėtingas. Pasinaudojus Lietuvos Sporto arbitražo paslaugomis teisinės gynybos ir ginčų sprendimo procesas taptų pigesnis, greitesnis ir paprastesnis, juo labiau, kad tokia galimybė aiškiai įtvirtinta FIFA įstatuose. Manau, kad tai kokybiškai paveiktų ir pačią LFF, kurios teisiniai sprendimai būtų geriau argumentuoti ir apsvarstyti, o LFF parodytų sektiną pavyzdį ir visoms kitoms sporto federacijoms“, – samprotavo VRFS prezidentas P. Malžinskas.

VRFS Valdybos siūlomas atnaujintų LFF įstatų projektas bus pristatytas Asociacijos nariams artimiausioje visuotinėje konferencijoje. Ji bus surengta pasibaigus dėl koronaviruso šalyje įvestam karantinui. „Tikiuosi, kad VRFS nariai teigiamai įvertins mūsų siūlomus pokyčius. Esame įsipareigoję nuosekliai ir konstruktyviai siekti LFF valdymo struktūros permainų, tad didesnis Lietuvos futbolo bendruomenės narių įsitraukimas į federacijos valdymą būtų pirmas žingsnis šiame kelyje, o pačiai federacijai ir jos nariams būtų taikomi aukšti skaidrumo, atvirumo ir etikos standartai“, – konstatavo P.Malžinskas.

Šis valdybos sprendimas bus aptartas eilinėje visuotinėje VRFS narių konferencijoje, rašoma išplatintame pranešime.

„Asociacijos VRFS valdybos nariai nusprendė, kad didžiausia ir gausiausia futbolo bendruomenė LFF prezidento rinkimuose privalo iškelti savo kandidatą. Puikiai suprantame ir realiai vertiname situaciją, tačiau Asociacijos VRFS nariai dar praėjusių metų rugpjūtį vykusiame neeiliniame visuotiniame susirinkime ryžtingai pasisakė siekti esminių uždaros LFF valdymo struktūros permainų, o kandidatūros kėlimas ir dalyvavimas rinkimuose yra vienas iš būdų pateikti konkrečius pasiūlymus ir siekti pokyčių“, – teigė VRFS prezidentas P.Malžinskas.

Pasak P.Malžinsko, pagrindiniai VRFS siūlomi pokyčiai – platesnis visos futbolo bendruomenės ir visuomenės įtraukimas į LFF valdymą, didesnis LFF narių skaičius, tiesioginis Lietuvoje veikiančių futbolo klubų įtraukimas į sprendimų priėmimus, aukšti skaidrumo, atvirumo ir etikos standartai.

Jam pritarė ir VRFS viceprezidentas Artūras Žarnovskis. „Akivaizdu, kad dabartinis Lietuvos futbolo valdymo modelis yra pernelyg uždaras ir atspindi tik tam tikrų interesais susaistytų narių poreikius. Sieksime, kad priimant svarbiausius sprendimus dėl šalies futbolo ateities savo valią tiesiogiai galėtų pareikšti visi Lietuvos futbolo bendruomenės atstovai“, – pabrėžė A.Žarnovskis.

Eilinė visuotinė asociacijos VRFS narių konferencija, kurioje bus pristatyti visi Asociacijos VRFS pasiūlymai LFF konferencijai, įvyks kovo 23 dieną. Jos metu asociacijos vadovas P.Malžinskas taip pat pristatys 2019 metų veiklos ir finansinę ataskaitą, bei supažindins narius su tolimesniais VRFS veiklos planais dėl LFF įstatų keitimo ir didesnio federacijos narių veiklos viešinimo.

VK nariai išklausė P. Malžinsko argumentus dėl jo grąžinimo į vykdomąjį komitetą, taip pat turėjo klausimų dėl P. Malžinsko dirbtinai eskaluojamo konflikto tarp federacijos ir VRFS.

Pasak posėdžiui pirmininkavusio LFF prezidento Tomo Danilevičiaus, P. Malžinskas, būdamas VRFS prezidentu, dažnai LFF vykdomajame komitete reiškia savo asmeninę nuomonę, kuri nebūtinai sutampa su jo atstovaujamos sąjungos nuomone. Pasak LFF prezidento, dar keisčiau, kad VRFS bendruomenei toks jos vadovo elgesys tinka.

„Vieno asmens asmeniniai interesai negali tapti LFF konflikto su sąjunga ašimi, P. Malžinskas turėtų ginti savo atstovaujamos bendruomenės interesus, o ne reikšti savo asmeninę nuomonę. Rugpjūčio 20 d. dalyvaudami visuotiniame VRFS narių susirinkime išgirdome daugybę priekaištų federacijai, tačiau iš P. Malžinsko VK nariai niekada nebuvo tų priekaištų girdėję. Todėl kyla pagrįstos abejonės, ar P. Malžinskas tikrai tinkamai atstovauja savo bendruomenei“, – sakė LFF prezidentas.

Vykdomojo komiteto nariai vieningai konstatavo, kad P. Malžinskas yra praradęs kitų VK narių pasitikėjimą, asmeninių interesų vedamas toliau dirbtinai eskaluoja konfliktą tarp federacijos ir VRFS ir balsavimo metu vieningai nusprendė pratęsti P. Malžinsko suspendavimą iki LFF eilinės konferencijos.

Vykdomojo komiteto nariai ragina Vilniaus regiono futbolo sąjungą susitelkti ties svarbiausiu tikslu – futbolu – ir kviečia diskusijai bei konstruktyviam darbui, sėsti prie stalo ir kalbėtis, o ne lieti emocijas socialiniuose tinkluose. „Primenu, kad VRFS valdybos prašymu, VK posėdžiuose gali be balsavimo teisės dalyvauti kitas Sąjungos valdybos narys, kuris turi visą teisę gauti informaciją ir teikti pasiūlymus. Nuoširdžiai tikimės, kad futbolo interesai Vilniaus futbolo bendruomenei bus aukščiau vieno asmens interesų“, – palinkėjo LFF prezidentas T. Danilevičius.

1. Vilniaus regiono futbolo sąjunga (toliau - VRFS) 2019-07-16 antrą kartą išplatino viešą pranešimą (toliau – Pranešimas) apie Lietuvos futbolo federacijos (toliau – LFF) Vykdomojo komiteto (toliau - VK) nario VRFS Prezidento Pauliaus Malžinsko veiksmus LFF VK posėdyje, kuriame balsuojant buvo nuspręsta  teikti VK nario Arūno Pukelio kandidatūrą LFF Konferencijai į LFF II viceprezidento pareigas.

2. Pranešime buvo išplatintos ir visuomenės informavimo priemonėse toliau platinamos žemiau nurodomos tikrovės neatitinkančios ir LFF dalykinę reputaciją žeminančios žinios bei neetiškai pareikštos nuomonės:

2.1. „VRFS valdyba nori atkreipti dėmesį, kad pagal LFF įstatų 41 straipsnį viceprezidentus renka LFF Konferencija, o ne VK, kuris tik procedūriškai patvirtina kandidatūras, už kurias balsuos LFF Konferencija. Kitaip sakant, VK nariai nebalsuoja už kandidatus, o tik formaliai tvirtina siūlomas kandidatūras ir teikia jas LFF Konferencijai. Suinteresuotų asmenų bandymas šį VRFS prezidento P. Malžinsko balsavimą pateikti kaip pritarimą A. Pukelio kandidatūrai yra federacijos vadovų nekompetencijos požymis arba atvira manipuliacija bandant suklaidinti futbolo bendruomenę ir žiniasklaidą“.

2.2. „VRFS prezidentui P. Malžinskui taip pat reiškiamas priekaištas, kad jis balandžio 30 d. posėdyje neinformavo LFF VK apie balandžio 29 d. VRFS valdybos susirinkime priimtą sprendimą nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros į LFF antro viceprezidento postą. VRFS valdyba pabrėžia, kad be sprendimo nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros, buvo papildomai ir vieningai nutarta, kad nei P.Malžinskas, nei kiti VRFS valdybos nariai jokių komentarų apie valdybos sprendimo motyvus nepalaikyti A. Pukelio kandidatūros neteiks ir niekaip šio sprendimo nekomentuos. Be to, LFF įstatai nenumato „pareigos“ ar mechanizmo atskirai informuoti LFF VK narius apie tokius priimtus sprendimus, tad VRFS valdybos vieningą nutarimą vykdęs prezidentas P. Malžinskas nepažeidė įstatų ir tinkamai atstovavo Asociacijos VRFS  nariams ir jų interesams LFF Konferencijoje“.

2.3. „VRFS valdyba apgailestauja, kad LFF viešoje erdvėje ir toliau platina tikrovės neatitinkančią informaciją, manipuliuoja selektyviai atrinktais faktais ir tokiais veiksmais daro žymiai didesnę žalą LFF dalykinei reputacijai nei P. Malžinsko įrašai asmeninėje „Facebook“ paskyroje, skleidžiant viešąjį interesą ginančią informaciją“.

2.4. „Bandymai įtikinti futbolo visuomenę, kad VRFS prezidentas P. Malžinskas palaikė A. Pukelio kandidatūrą, dar kartą įrodo, kad LFF vadovai atstovauja ne Lietuvos futbolo, o agresyvių grupių, norinčių bet kokiomis priemonėmis išlaikyti įtaką federacijai, interesus“.

Dėl  2.1-2.4. punktuose nurodytų tikrovės neatitinkančių žinių bei neetiškai pareikštų nuomonių paskleidimo:

3. VRFS klaidingai nurodo, kad LFF įstatų 41 straipsnyje yra nurodyta, kad „pagal LFF įstatų 41 straipsnį viceprezidentus renka LFF Konferencija, o ne VK, kuris tik procedūriškai patvirtina kandidatūras, už kurias balsuos LFF Konferencija. Kitaip sakant, VK nariai nebalsuoja už kandidatus, o tik formaliai tvirtina siūlomas kandidatūras ir teikia jas LFF Konferencijai.

4. Pirma, LFF įstatų 41 straipsnyje nėra VRFS nurodoma LFF viceprezidentų skyrimo tvarka. Antra, LFF įstatų 42 straipsnyje yra aiškiai nustatyta, kad kandidatus užimti atitinkamo LFF viceprezidento postą siūlo VK, kandidatus taip pat gali siūlyti ir LFF nariai. Tokiu būdu P. Malžinskas  2019-04-30 VK posėdyje balsuodamas už A. Pukelio kandidatūros teikimą į LFF II viceprezidento pareigas LFF Konferencijai tiek de jure, tiek de facto pasisakė už šio asmens kandidatūros teikimą LFF Konferencijai.

5. Antra, atkreiptinas VRFS valdybos dėmesys į tai, kad P. Malžinskas, tinkamai atstovaudamas VRFS (atsižvelgdamas į jos priimtus sprendimus), nesutikdamas su šios kandidatūros teikimu LFF Konferencijai, galėjo balsuoti „prieš“ arba pasiūlyti kitą kandidatūrą. Tačiau P. Malžinskas nusprendė balsuojant palaikyti A. Pukelio kandidatūros siūlymą LFF Konferencijai.

6. Trečia, VRFS valdyba vadovaujantis LFF įstatų 42 straispnio 2 dalimi pati turėjo teisę ne tik nepritarti A. Pukelio kandidatūros teikimui LFF Konferencijai, bet ir teisę pati teikti LFF VK kandidatūrą Konferencijai į LFF II Viceprezidento pareigas. Tai, kad nei P. Malžinskas, nei VRFS valdyba nepasinaudojo LFF įstatų suteiktomis teisėmis aktyviai dalyvauti LFF II viceprezidento kandidatūrų teikime LFF Konferencijai, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad VRFS valdyba sąmoningai siekia skaldyti futbolo bendruomenę, šmeižti ir žeminti LFF VK narius, LFF vadovybę, o ne dalykiškai dalyvauti LFF valdymo organų formavime.

7. Atkreiptinas dėmesys ir į VRFS pranešime nurodomas aplinkybes, kad be VRFS valdybos sprendimo nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros, buvo papildomai ir vieningai nutarta, kad nei P. Malžinskas, nei kiti VRFS valdybos nariai jokių komentarų apie valdybos sprendimo motyvus nepalaikyti A. Pukelio kandidatūros neteiks ir niekaip šio sprendimo nekomentuos. Tokia VRFS valdybos sprendimu patvirtinta pozicija prieštarauja VRFS valdybos elgesiui viešai skelbiant savo poziciją dėl LFF Konferencijoje priimtų sprendimų post factum. Tokiu būdu VRFS ne tik nesilaiko LFF įstatų, LFF VK sprendimų, bet taip pat nesilaiko ir savo valdymo organo – valdybos sprendimų.

8. Atkreipiame VRFS valdybos dėmesį į tai, kad vadovaujantis LFF įstatų 14 straipsnio 1 dalimi LFF VK gali laikinai sustabdyti LFF nario, kuris pažeidžia LFF įstatus, LFF priimtus sprendimus ar jų nevykdo, ar vykdo netinkamai, narystę. Toks LFF VK sprendimas įsigalioja iš karto po sprendimo priėmimo. Narystė yra stabdoma iki kitos LFF Konferencijos, išskyrus tuos atveju, kai LFF VK nustato kitaip.

Dėl LFF dalykinės reputacijos žeminimo:

9. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai, vertinamieji (nuomonės) teiginiai negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar egzistuoja pakankama faktinė bazė ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis jokio faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (pvz., Diena et Ozoliņš c. Lettonie, Requ?te no 16657/03, 12 Juillet 2007, par. 82, LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-371/2014 (S)).

10. Tokia neobjektyvi, neparemta egzistuojančiais faktais paskleista informacija akivaizdžiai žemina LFF dalykinę reputaciją, nes ją skleidžiant yra abejojama LFF veiklos skaidrumu ir teisėtumu. Atkreipiame dėmesį, kad vadovaujantis LFF įstatų 2 straipsnio 4 dalimi LFF veiklos tikslas yra ir veiklos skaidrumo ir sąžiningumo užtikrinimas, prevencija veiklos, kuri gali kaip nors pakenkti LFF ar futbolo kaip sporto šalo įvaizdžiui.  

11. Atsižvelgiant į tai, jog VRFS akivaizdžiai pažeidė principines Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, taip tyčia pažemindama LFF dalykinę reputaciją, tai yra pagrindas reikalauti, jog VRFS būtų įpareigota paneigti ir/ar pašalinti tikrovės neatitinkančią, LFF dalykinę reputaciją žeminančią informaciją.

12. Tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiškos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „TEO LT“ v. UAB „Tele-3“, bylos Nr. 3K-3-32/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Posūkis“ ir kt. v. VšĮ Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija ir kt., bylos Nr. 3K-3-234/2014). EŽTT akcentuoja būtinybę atrasti tinkamą pusiausvyrą tarp savo teises ginančių asmenų teisių gynimo ir informacinės visuomenės paslaugų gavėjų teisės į laisvę gauti ar skleisti informaciją. EŽTT, analizuodamas klausimą dėl teisės į saviraiškos laisvę ir asmens reputacijos gerbimą teisingos pusiausvyros nustatymo, yra nurodęs svarbiausius (susistemintus) kriterijus: viešos diskusijos prisidėjimas prie bendrojo intereso klausimo; asmens (subjekto), apie kurį diskutuojama, pobūdis (žinomumas ar pan.); šio asmens (subjekto) ankstesnis elgesys; skelbiamos informacijos gavimo būdas ir tikrumas; publikacijos turinys, forma ir padariniai; taikomos sankcijos griežtumas (žr., Axel Springer AG v. Germany (GC), no. 39954/08, 7 February 2012; Tierbefreier e.v. v. Germany, no. 45192/09, 16 January 2014). Teisės į saviraiškos laisvę ir juridinio asmens dalykinės reputacijos gerbimą ribojimo proporcingumo kriterijai išsamiai aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vedautos autotransportas“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-30/2014.

13. EŽTT yra ne kartą nurodęs, kad saviraiškos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais (pvz., aptariami vykstantys teisminiai procesai), turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (žr., pvz., mutatis mutandis 2000 m. birželio 27 d. sprendimą byloje Constantinescu prieš Rumuniją, pareiškimo Nr. 28871/95). Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pripažįstama, kad ši laisvė nėra absoliuti ir visa apimanti. Teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos – kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. C., A. C. v. UAB „Tele-3“, UAB „TV PRO media“, bylos Nr. 3K-3-481/2012, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Kadangi šio reikalavimo 2.1–2.4. punktuose nurodytos tikrovės neatitinkančios žinios ir neetiškai pareikštos nuomonės buvo VRFS išplatintos ir paskleistos visuomenės  informavimo priemonėms, LFF turi teisę reikalauti per dvi savaites nuo šio reikalavimo išsiuntimo paneigti minimą informaciją. Pareiga savo lėšomis paskelbti prašomo turinio paneigimus tenka klaidinančią, tikrovės neatitinkančią ir LFF dalykinę reputaciją žeminančią informaciją išplatinusiai VRFS valdybai.

15. Vadovaujantis tuo kas aukščiau išdėstyta reikalaujame visuomenės informavimo priemonėse, visiems asmenims, kuriems VRFS išplatino 2.1-2.4 punktuose nurodyta paskleistą tikrovės neatitinkančią, LFF dalykinę reputaciją žeminančią informaciją bei neetiškai pareikštą nuomonę, paskelbti tokio turinio paneigimą:

„VRFS valdybos 2019-07-16 paskelbtame ir išplatintame pranešime „Vilniaus regiono futbolo sąjungos (VRFS) valdyba, reaguodama į 2019 m. liepos 15 dieną Lietuvos futbolo federacijos (LFF) išplatintą pranešimą spaudai ir Asociacijai bei žiniasklaidos priemonėms adresuotą „Reikalavimą Nr. 332“, konstatuoja, kad siekdama pasiteisinti prieš futbolo bendruomenę dėl jai garbės nedarančio sprendimo išrinkti Tauragės apskrities futbolo federacijos prezidentą A. Pukelį antru LFF viceprezidentu, LFF ir toliau skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją.

Primename, kad VRFS valdyba liepos 11 d. paneigė ir kaip neatitinkančius tikrovės įvertino federacijos generalinio sekretoriaus Edgaro Stankevičiaus žodžius, pasakytus per spaudos konferenciją, kad „visi tame posėdyje (2019 m. balandžio 30 d. vykęs VK posėdis dėl A. Pukelio kandidatūros siūlymo į LFF antro viceprezidento postą) dalyvavę VK nariai, tame tarpe ir P. Malžinskas, pasisakė už šio asmens tapimą antruoju viceprezidentu“. Mėgindama pagrįsti šį teiginį federacija liepos 15 d. išplatino žiniasklaidai šio VK posėdžio protokolo išrašą.

VRFS valdyba nori atkreipti dėmesį, kad pagal LFF įstatų 41 straipsnį viceprezidentus renka LFF Konferencija, o ne VK, kuris tik procedūriškai patvirtina kandidatūras, už kurias balsuos LFF Konferencija. Kitaip sakant, VK nariai nebalsuoja už kandidatus, o tik formaliai tvirtina siūlomas kandidatūras ir teikia jas LFF Konferencijai. Suinteresuotų asmenų bandymas šį VRFS prezidento P. Malžinsko balsavimą pateikti kaip pritarimą A. Pukelio kandidatūrai yra federacijos vadovų nekompetencijos požymis arba atvira manipuliacija bandant suklaidinti futbolo bendruomenę ir žiniasklaidą.

VRFS prezidentui P. Malžinskui taip pat reiškiamas priekaištas, kad jis balandžio 30 d. posėdyje neinformavo LFF VK apie balandžio 29 d. VRFS valdybos susirinkime priimtą sprendimą nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros į LFF antro viceprezidento postą. VRFS valdyba pabrėžia, kad be sprendimo nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros, buvo papildomai ir vieningai nutarta, kad nei P. Malžinskas, nei kiti VRFS valdybos nariai jokių komentarų apie valdybos sprendimo motyvus nepalaikyti A. Pukelio kandidatūros neteiks ir niekaip šio sprendimo nekomentuos. Be to, LFF įstatai nenumato „pareigos“ ar mechanizmo atskirai informuoti LFF VK narius apie tokius priimtus sprendimus, tad VRFS valdybos vieningą nutarimą vykdęs prezidentas P. Malžinskas nepažeidė įstatų ir tinkamai atstovavo Asociacijos VRFS  nariams ir jų interesams LFF Konferencijoje.

VRFS valdyba apgailestauja, kad LFF viešoje erdvėje ir toliau platina tikrovės neatitinkančią informaciją, manipuliuoja selektyviai atrinktais faktais ir tokiais veiksmais daro žymiai didesnę žalą LFF dalykinei reputacijai, nei P. Malžinsko įrašai asmeninėje „Facebook“ paskyroje, skleidžiant viešąjį interesą ginančią informaciją.

Bandymai įtikinti futbolo visuomenę, kad VRFS prezidentas P. Malžinskas palaikė A. Pukelio kandidatūrą, dar kartą įrodo, kad LFF vadovai atstovauja ne Lietuvos futbolo, o agresyvių grupių, norinčių bet kokiomis priemonėmis išlaikyti įtaką federacijai, interesus“.

Yra paskelbtos tikrovės neatitinkančios, LFF dalykinę reputaciją žeminančios žinios bei neetiškai pareikštos nuomonės:

„VRFS valdyba nori atkreipti dėmesį, kad pagal LFF įstatų 41 straipsnį viceprezidentus renka LFF Konferencija, o ne VK, kuris tik procedūriškai patvirtina kandidatūras, už kurias balsuos LFF Konferencija. Kitaip sakant, VK nariai nebalsuoja už kandidatus, o tik formaliai tvirtina siūlomas kandidatūras ir teikia jas LFF Konferencijai. Suinteresuotų asmenų bandymas šį VRFS prezidento P. Malžinsko balsavimą pateikti kaip pritarimą A. Pukelio kandidatūrai yra federacijos vadovų nekompetencijos požymis arba atvira manipuliacija bandant suklaidinti futbolo bendruomenę ir žiniasklaidą“.

„VRFS prezidentui P. Malžinskui taip pat reiškiamas priekaištas, kad jis balandžio 30 d. posėdyje neinformavo LFF VK apie balandžio 29 d. VRFS valdybos susirinkime priimtą sprendimą nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros į LFF antro viceprezidento postą. VRFS valdyba pabrėžia, kad be sprendimo nepalaikyti Konferencijoje A. Pukelio kandidatūros, buvo papildomai ir vieningai nutarta, kad nei P. Malžinskas, nei kiti VRFS valdybos nariai jokių komentarų apie valdybos sprendimo motyvus nepalaikyti A. Pukelio kandidatūros neteiks ir niekaip šio sprendimo nekomentuos. Be to, LFF įstatai nenumato „pareigos“ ar mechanizmo atskirai informuoti LFF VK narius apie tokius priimtus sprendimus, tad VRFS valdybos vieningą nutarimą vykdęs prezidentas P. Malžinskas nepažeidė įstatų ir tinkamai atstovavo Asociacijos VRFS  nariams ir jų interesams LFF Konferencijoje“.

„VRFS valdyba apgailestauja, kad LFF viešoje erdvėje ir toliau platina tikrovės neatitinkančią informaciją, manipuliuoja selektyviai atrinktais faktais ir tokiais veiksmais daro žymiai didesnę žalą LFF dalykinei reputacijai, nei P. Malžinsko įrašai asmeninėje „Facebook“ paskyroje, skleidžiant viešąjį interesą ginančią informaciją“.

„Bandymai įtikinti futbolo visuomenę, kad VRFS prezidentas P. Malžinskas palaikė A. Pukelio kandidatūrą, dar kartą įrodo, kad LFF vadovai atstovauja ne Lietuvos futbolo, o agresyvių grupių, norinčių bet kokiomis priemonėmis išlaikyti įtaką federacijai, interesus“.

Aukščiau nurodytos paskelbtos žinios bei neetiškai pareikšta nuomonė yra prasimanytos, neatitinka tikrovės ir žemina LFF dalykinę reputaciją“.   

16. Nepaskelbus aukščiau nurodyto turinio paneigimo, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.24 str. įstatyme nustatyta tvarka LFF kreipsis į teismą su ieškiniu reikalaujant pripažinti LFF dalykinės reputacijos pažeidimą, priteisti patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Sprendimas galios iki kitos eilinės LFF Konferencijos, kuri įvyks 2020 m balandžio mėnesį.

2019 m. liepos 11 d. VRFS išplatino pranešimą, kuriame teigia, kad tokie LFF veiksmai yra nepagrįsti ir neteisingi, o pritaikytos priemonės – perteklinės. VRFS valdyba minimame pranešime  atkreipė dėmesį į LFF generalinio sekretoriaus Edgaro Stankevičiaus teiginius pasakytus LFF spaudos konferencijos metu, kad „visi tame posėdyje (2019 m. balandžio 30 d. vykęs VK posėdis dėl Tauragės apskrities futbolo federacijos prezidento Arūno Pukelio kandidatūros siūlymo į LFF antro viceprezidento postą) dalyvavę VK nariai, tame tarpe ir Paulius Malžinskas, pasisakė už šio asmens tapimą antruoju viceprezidentu“. VRFS valdyba šiuos LFF generalinio sekretoriaus teiginius vertina kaip neatitinkančius tikrovės ir kompromituojančius visą VRFS valdybą, bei asociacijos prezidentą Paulių Malžinską. VRFS valdyba pabrėžia, kad vadovaujantis principine ir vertybine pozicija balandžio 29 d. VRFS valdybos posėdyje buvo vieningai nuspręsta nepalaikyti A.Pukelio kandidatūros. VRFS atstovams buvo suteikti atitinkami įgaliojimai atstovauti priimtą poziciją LFF Konferencijoje. Priimti sprendimai užfiksuoti VRFS valdybos susirinkimo protokoluose, o asociacijos VRFS vienareikšmė nuomonė pateikta žiniasklaidoje.

Šio VRFS paskelbtos žinios neatitinka tikrovės, kadangi LFF 2019-04-30 VK  posėdyje sprendimas dėl Arūno Pukelio kandidatūros į LFF II Viceprezidento pareigas teikimo LFF Konferencijai buvo priimtas balsuojant 13 LFF VK narių „už“ ir 1 LFF VK nariui (Arūnas Pukelis) susilaikius (Priedas Nr. 1 – LFF VK 2019-04-30 posėdžio protokolas). Šiame LFF VK posėdyje dalyvavo LFF VK narys Vilniaus regiono futbolo sąjungos Prezidentas Paulius Malžinskas (Priedas Nr. 2 – LFF 2019 balandžio 30 d. VK posėdžio protokolo išrašas), kuris taip pat balsavo už A.Pukelio kandidatūros siūlymą į LFF II Viceprezidento pareigas LFF teikimo LFF Konferencijai. Pagal LFF įstatus, visi VK posėdžiai yra įrašinėjami, o garso įrašai saugomi.

Minimame  LFF VK posėdyje visi LFF VK nariai turėjo galimybę pasisakyti ir išreikšti savo poziciją dėl kandidatų į LFF II Viceprezidento pareigas teikimo LFF Konferencijai. Šiame LFF VK posėdyje VRFS Prezidentas P.Malžinskas nepasisakė ir jokios kitos kandidatūros nesiūlė.

Apie paskelbtoje informacijoje minimą VRFS valdybos balandžio 29 d. VRFS valdybos sprendimą nepalaikyti A.Pukelio kandidatūros į II LFF Viceprezidento postą P.Malžinskas LFF VK posėdžio dalyvių neinformavo. Jokia informacija apie VRFS sprendimą LFF VK nariams nebuvo pateikta.

Tai, kad VRFS Prezidentas galimai meluoja savo vadovaujamos asociacijos valdybos nariams apie jo elgesį LFF VK posėdžio metu, slepia nuo VRFS, kad jis neatliko savo pareigos informuoti LFF VK narius apie VRFS 2019 balandžio 29 d. priimtą sprendimą nepalaikyti II Viceprezidento kandidatūros tiekimo LFF Konferencijai, tik dar kartą patvirtina, kad LFF VK sprendimas sustabdyti šio asmens narystę LFF VK yra pagrįstas ir teisėtas, nes tai ne pirmas kartas, kai P.Malžinskas skleidžia tikrovės neatitinkančias ir LFF dalykinę reputaciją žeminančias žinias viešoje erdvėje, be to toks VRFS Prezidento P.Malžinsko elgesys pažeidžia ir VRFA interesus, nes P.Malžinskas netinkamai atlieka savo pareigas kaip VRFS Prezidentas nuslėpdamas VRFS sprendimus, apie kuriuos turi būti informuoti LFF VK nariai.

LFF Prezidentas Tomas Danilevičius 2019 liepos 8 d. LFF VK posėdyje VK nariams priminė jog, atsižvelgiant į tai, jog 2018 m. gruodžio mėn. LFF VK narys Paulius Malžinskas socialinio tinklo „Facebook“ savo paskyroje buvo paskelbęs LFF dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, kuri paskelbta neetiškai išreiškiant nuomonę, jog LFF savo veikloje nesilaiko skaidrumo, viešumo ir atvirumo principų, nors joks sprendimas dėl LFF viešosios komunikacijos principų nebuvo priimtas, o LFF VK 2018 gruodžio 10 d. posėdyje VK nariai pasidalino tik nuomonėmis, kaip LFF ateityje turėtų teikti informaciją apie savo veiklą visuomenei, jau svarstė P. Malžinsko veiklą socialinio tinklo facebook asmeninėje paskyroje, skelbiant įvairaus pobūdžio P.Malžinsko LFF VK posėdžiuose gautą informaciją apie LFF veiklą. 2018.12.11 Nepaprastų atvejų komitetas, vadovaudamasis 2017 gegužės 18 d. LFF įstatų 34 str. 1 d. a) p., bei 37 str. 1 d., priėmė sprendimą Nr. 13, kuriuo buvo nuspręsta įspėti LFF VK narį Paulių Malžinską, kad jis savo viešais pareiškimais žemina LFF dalykinę reputaciją, todėl jam gali būti pritaikyta LFF įstatų 36 ir 37 straipsniuose numatyta sankcija, t. y. jis gali būti pašalintas iš LFF VK arba gali būti laikinai sustabdyta jo narystė LFF VK dėl jo negarbingo elgesio menkinant LFF vardą (vadovaujantis LFF įstatų 36 straipsnio 2 dalies d) punktu, 3 dalies a)punktu). Šis 2018 gruodžio 11 d. Nepaprastų atvejų komiteto sprendimas Nr. 13 buvo patvirtintas LFF VK narių 2019 sausio 28 d. Vykdomojo komiteto narių posėdyje. Nepaisant pareikšto įspėjimo, LFF VK narys P. Malžinskas socialinio tinklo facebook savo paskyroje 2019 birželio 20 d. vėl paskelbė informaciją apie LFF veiklą, t.y. apie sudarytą sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe ir jos vykdymo aplinkybes, LFF sudarytų su trečiaisiais asmenimis sutarčių duomenis, kurie sutarčių šalių susitarimu yra nevieši. LFF valdymo organų nariams atskleidžiant tokią informaciją viešai LFF yra laikoma pažeidusi savo sutartinius įsipareigojimus. LFF prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pažeidimas yra LFF dalykinės reputacijos žeminimas, pasitikėjimo LFF kaip verslo ar bendradarbiavimo partneriu mažinimas. Tokiu būdu P. Malžinskas, neturėdamas LFF VK suteiktos teisės ar įgaliojimo tokią informaciją apie LFF veiklą platinti viešoje erdvėje, nors anksčiau buvo informuotas ir įspėtas dėl jo kaip LFF VK nario netinkamo elgesio be LFF VK sutikimo platinant neviešą informaciją apie LFF veiklą, antrą kartą pažeidė LFF įstatų 36 straipsnio 1 dalies b), 2 dalies a), d), e) punktus. Tokiu būdu P.Malžinskas, o ne LFF vadovai kompromituoja LFF ir jo atstovaujamą VRFS valdybą, nes eilinį kartą viešoje erdvėje skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją.

LFF VK, atsižvelgiant į tai, kad LFF VK 2018 m. gruodžio mėn. LFF VK narys P. Malžinskas socialinio tinklo facebook savo paskyroje buvo paskelbęs LFF dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, kuri paskelbta neetiškai išreiškiant nuomonę, jog LFF savo veikloje nesilaiko skaidrumo, viešumo ir atvirumo principų, nors joks sprendimas dėl LFF viešosios komunikacijos principų nebuvo priimtas, o LFF VK 2018-12-10 posėdyje VK nariai pasidalino tik nuomonėmis kaip LFF ateityje turėtų teikti informaciją apie savo veiklą visuomenei, jau svarstė P. Malžinsko veiklą socialinio tinklo facebook asmeninėje paskyroje skelbiant įvairaus pobūdžio informaciją apie LFF veiklą.

Vadovaujantis LFF Įstatų 36 str. 2 d., 3 d. bei 37 str. 1 d. LFF VK 2018 m. gruodžio mėn. posėdyje yra nusprendęs įspėti LFF VK narį P. Malžinską nurodant, kad jis savo viešais pareiškimais žemina LFF dalykinę reputaciją, todėl jam gali būti pritaikyta LFF įstatų 36 straipsnyje numatyta sankcija, t.y. jis gali būti pašalintas iš LFF VK arba gali būti laikinai sustabdyta jo narystė LFF VK dėl jo negarbingo elgesio menkinant LFF dalykinę reputaciją, skleidžiant apie LFF veiklą informaciją, kurios jis nėra įgaliotas skelbti (vadovaujantis LFF įstatų 36 straipsnio 2 dalies d) punktu, 3 dalies a) punktu).

Nepaisant pareikšto įspėjimo, LFF VK narys P. Malžinskas socialinio tinklo facebook savo paskyroje 2019-06-20 vėl paskelbė informaciją apie LFF veiklą, t.y. apie sudarytą sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe ir jos vykdymo aplinkybes, LFF sudarytų su trečiaisiais asmenimis sutarčių duomenis, kurie sutarčių šalių susitarimu yra nevieši. LFF valdymo organų nariams atskleidžiant tokią informaciją viešai LFF yra laikoma pažeidusi savo sutartinius įsipareigojimus. LFF prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pažeidimas yra LFF dalykinės reputacijos žeminimas, pasitikėjimo LFF kaip verslo ar bendradarbiavimo partneriu mažinimas.

Tokiu būdu P. Malžinskas neturėdamas LFF VK suteiktos teisės ar įgaliojimo tokią informaciją apie LFF veiklą platinti viešoje erdvėje, nors ankščiau buvo informuotas ir įspėtas dėl jo kaip LFF VK nario netinkamo elgesio be LFF VK sutikimo platinant neviešą informaciją apie LFF veiklą, antrą kartą pažeidė LFF įstatų 36 straipsnio 1 dalies b), 2 dalies a), d), e) punktus.

LFF VK vadovaujantis LFF įstatų 36 straipsnio 3 dalies a) punktu nusprendžia iki kitos LFF Konferencijos laikinai sustabdyti LFF VK nario P. Malžinsko narystę LFF VK. Šis sustabdymas įsigalioja nedelsiant.

Pristatydamas savo programą, vienintelis savo kandidatūrą iškėlęs kandidatas į prezidentus papasakojo, kad futbole yra visą gyvenimą – mokėsi Vilniaus futbolo mokykloje, buvo Lietuvos 17-mečių ir 19-mečių rinktinių narys, žaidė „Atleto“, „Panerio“, „Inkaro“, „Romar“, „Vėtros“ komandose, teisėjavo, o dabar yra tarptautinės kategorijos teisėjų inspektorius. Pastarąjį dešimtmetį P.Malžinskas yra aktyvus Vilniaus futbolo bendruomenės narys.

„Kompetencija, atvirumas, skaidrumas ir bendruomeniškumas – tai tos vertybės, kuriomis turėsime vadovautis. Atsakomybė ir atskaitomybė už nuveiktus darbus vers judėti pirmyn“, – konferencijoje kalbėjo naujasis VRFS vadovas.

VRFS šiuo metu turi 55 narius, konferencijoje dalyvavo ir savo nuomonę pareiškė 35 narių atstovai.

VRFS prezidentas atstovauja sostinei Lietuvos futbolo federacijos vykdomajame komitete.

„Šis iškvietimas buvo labai netikėtas, nemaniau, kad jau šiais metais galiu sulaukti tokio įvertinimo“, – sakė P.Malžinskas. – Maniau, kad po pastarųjų dviejų tarptautinių rungtynių – Europos lygos mačo tarp Alkmaro AZ ir Tel Avivo „Maccabi“ bei pasaulio čempionato atrankos rungtynių tarp Ukrainos ir Kosovo – sezonas man jau baigėsi.“​

Čempionų lygos rungtynėms, kurios trečiadienį vyks Bulgarijos sostinėje Sofijoje, teisėjaus arbitrų brigada iš Anglijos, o aikštėje darbuosis visiems puikiai žinomas Martinas Atkinsonas. Būtent jo sprendimus ir teks vertinti lietuviui.

M.Atkinsonui Sofijoje padės Stephenas Childas, Stuartas Burtas, Adamas Nunnas, Michaelas Oliveris ir Craigas Pawsonas. UEFA delegatas rungtynėse bus kroatas Zoranas Cvrkas.

„Jaudulio tikrai yra, nes atsakomybė – labai didelė, – neslėpė P.Malžinskas. – Čempionų lyga nuo Europos lygos skiriasi tuo, kad visas elitinio turnyro rungtynes papildomai peržiūri ir detaliai analizuoja UEFA teisėjų komitetas. Reikės didelio susikaupimo, stengsiuosi savo darbą atlikti taip gerai, kaip tik galiu. Laukia sunki diena, nes 14 val. dar teks atlikti inspektoriaus pareigas ir UEFA jaunimo lygos rungtynėse tarp Razgrado ir Bazelio komandų.“

Kol kas Čempionų lygos grupių etape nėra dirbę nei inspektoriai, nei teisėjai iš Lietuvos. Iki šiol jiems buvo suteikta galimybė parodyti savo sugebėjimus tik elito turnyro atrankos etapuose.