Teismas: departamento sprendimas dėl 21 mln. eurų vertės „Ekobazės“ pažeidimo – neteisėtas | Diena.lt

TEISMAS: DEPARTAMENTO SPRENDIMAS DĖL 21 MLN. EURŲ VERTĖS „EKOBAZĖS“ PAŽEIDIMO – NETEISĖTAS

Aplinkos apsaugos departamento (AAD) sprendimas dėl Vilniaus atliekų tvarkymo bendrovės „Ekobazė“ pažeidimo ir paskaičiuotos 21 mln. eurų žalos aplinkai yra neteisėtas, nusprendė teismas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas praėjusią savaitę patenkino bendrovės skundą ir panaikino privalomąjį AAD nurodymą kaip neteisėtą, nes jis neatitinka taisyklių, įvertinančių visas aplinkybes ir pagrindžiančių sprendimą.

„Privalomasis nurodymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl naikintinas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą“, – rašoma gruodžio 6-osios teismo sprendime, kurį galima skųsti aukštesnės instancijos teismui.

Pasak teismo, „Ekobazės“ teritorijoje Vilniaus Lentvario gatvėje šiemet pavasarį patikrinimą atlikę aplinkosaugininkai birželio 13-ąją surašė privalomąjį nurodymą – įmonei liepta ten laikomas atliekas pašalinti ir perduoti tinkamai sutvarkyti.

Šį AAD sprendimą įmonė apskundė, bet liepą departamentui jo nepakeitus „Ekobazė“ kreipėsi į teismą.

Departamentas liepą pranešė, kad patikrinus „Ekobazės“ teritoriją nustatyta, jog įmonė užteršė šalia esantį sklypą beveik 4,8 tūkst. tonų nepavojingų atliekų – neteisėtai šalindama atliekas bendrovė žemei bei giliesiems jos sluoksniams padarė apie 21 mln. eurų žalos.

Dėl pažeidimų AAD kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą.

„Ekobazė“ tuomet kaltinimus atmetė. Įmonės teigimu, patikrintame žemės sklype laikoma perdirbta, atsijota inertinė medžiaga, gruntas, kuris gali būti naudojamas kelių tiesimui ar sklypų formavimui o ši produkcija pagaminta laikantis  taršos leidimo sąlygų ir teisės, todėl jos laikymas teritorijoje yra teisėtas

Bendrovės teigimu, AAD žalą gamtai nustatė be šio fakto įrodymų – neatliko žemės ar grunto taršos tyrimų, produkto atitikties ir eksploatacinių savybių tyrimų.

Rašyti komentarą
Komentarai (0)

SUSIJUSIOS NAUJIENOS