KAUNE UŽ RYKLIO VAGYSTĘ NUTEISTAS ŽINOMAS AKTORIUS

Kauno apygardos teisme vyko neeilinis teismo posėdis, kurio metu buvo teisiamas žinomas aktorius Mindaugas Papinigis – Vovka. Jis apkaltintas, kad iš PLC „Mega“ pavogė ryklį bei grasino apsaugos darbuotojui.

Neįprastas nusikaltimas

Rimtus teismo posėdžius Kauno apygardos teisme laikinai pakeitė teatras. Inscenizuotame baudžiamosios bylos teismo posėdyje į kaltinamojo suolą atsisėdo žinomas aktorius M.Papinigis – Vovka, o likusius teismo proceso dalyvius - teisėją, sekretorę, prokurorą, advokatą, nukentėjusiuosius bei liudytojus įkūnijo į Kauno apygardoje vykusį renginį atėję kauniečiai. Kai kurie jų studijuoja teisę, tad tai buvo gera praktika pasižiūrėti, kaip vyksta teismo procesas. Tiesa, ketvirtadienį vykęs teismo posėdis buvo paskanintas humoro elementais, tikruose posėdžiuose paprastai vyrauja rimtesnės emocijos.

„Labai jaudinuosi, vis dėlto, man pirmas teismas“, - prieš posėdį prasitarė Vovka.

Jį apkaltino tuo, kad praėjusiais metais iš prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ pavogė ryklį, taip pat pagrasino apsaugos darbuotojui, sakydamas, kad sušers jį kitiems rykliams bei panaudojo fizinį smurtą.

Pasisakė visi

Teismo posėdžio metu parodymus davė ir keli liudytojai, tikindami, kad matė, jog į „Megą“ buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau ar Vovka, ar apsauginis pradėjo konfliktą, jie pasakyti negalėjo. Jie aiškino, kad dėmesį patraukė šūksniai, kad kažkas kažką sušers rykliams, grasino ginklu, todėl stengėsi pasislėpti. Prekybos centro atstovė tvirtino, kad incidentą peržiūrėjo užfiksuotose vaizdo kamerose ir nustatė, kad konfliktą išprovokavo galimai neblaivus aktorius.

Plėšimas pasižymi noru praturtėti, o ryklys buvo paleistas į Nemuną, tad čia buvo žmogiškas noras išlaisvinti gyvūną, o ne jį pasisavinti.

Pats Vovka viso teismo metu stengėsi netikrai teisėjai sakyti komplimentus, gintis, kad su apsauginiu bandė gelbėti ryklį ir jį paleisti į laisvę, tačiau apsauginis paskutinę akimirką jį išdavė, todėl dabar jis turi aiškintis dėl nebūtos veiklos. Prokurorė siūlė įkalinti aktorių trejiems metams ir išmokėti 100 tūkst. eurų materialinę žalą, kurią patyrė prekybos centras. Kaltinamojo advokatas gynė Vovką, sakydamas, kad incidente nebuvo ginamojo kaltės, nes jis nenorėjo užgrobti turto, o veikė vedamas žmogiškumo principų.

„Plėšimas pasižymi noru praturtėti, o ryklys buvo paleistas į Nemuną, tad čia buvo žmogiškas noras išlaisvinti gyvūną, o ne jį pasisavinti“, - gynimo kalboje sakė Vovkos advokatas.

„Jau išsiaiškinome, kad esu nekaltas, bet jei reikia, galiu pakalėti, kaip tie gyvūnai. Noriu visus paguosti, nes kai aš paleidau ryklį, jis žadėjo sugrįžti“, - baigiamąjį žodį sakė M.Papinigis.

Lietuvos Respublikos vardu teisėja paskelbė, kad aktorius yra pripažintas kaltu, tačiau skiriama ne laisvės atėmimo bausmė. M.Papinigis įpareigotas surengti žuvusio ryklio laidotuves. Po inscenizuoto teismo renginio dalyvė tikino, kad nebuvo lengva priimti tokį sprendimą, nes kaltinamasis buvo sunkaus charakterio, tačiau džiaugėsi, kad galėjo suvaidinti teisėją.

Renginio tikslas

Kauno apygardos teisme surengtos inscenizacijos tikslas – supažindinti būsimus teisininkus bei paprastus piliečius su teismo procesu, parodyti, kokias klaidas daro advokatai, teisėjai bei kaip patį teismo posėdį padaryti kuo efektyvesnį.

„Pas mus žinia eina iš lūpų į lūpas, tad prisiklausoma įvairiausių mitų apie teismo procesą, todėl žmonės turi žinoti, kad teisme nėra nieko baisaus, tiesiog čia tiriamos situacijos ir ieškoma sprendimo būdų. Žinoma, jaudulys yra, tačiau reikia žinoti, kad žmogus atėjo čia tam, kad išsiaiškinti tiesą. Tad šis parodomasis procesas ir parodo, kad čia viskas vyksta civilizuotai ir teisėjas tiesiog valdo procesą“, - inscenizacijos idėją įvardijo Kauno apygardos teismo teisėja Giedrė Jakštienė.

Ji tikino, kad visi dalyviai į savo vaidmenį puikiai įsiliejo. Teisėja ypač pagyrė vaikiną, kuris įkūnijo advokato personažą, mat jis klausinėjo tik esminių klausimų ir sudarė įspūdį, kad yra nusiteikęs apginti kaltinamąjį. G.Jakštienė būsimiems teisininkams patarė teismo procese kuo mažiau veltis į diskusijas ir stengtis remtis faktais, o ne emocijomis.