ADVOKATAS APIE TEISMO SPRENDIMĄ PALEISTI N. VENCKIENĘ: KITAIP IR NEGALĖJO BŪTI

Kalbant apie šiandien paskelbtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą dėl buvusios teisėjos ir parlamentarės Neringos Venckienės advokatės Sonatos Žukauskienės skundo dėl jos klientei skirto suėmimo, toks rezultatas ir turėjo būti. Tiek aš, tiek mano kolegos teisininkai dabar realiai matome, kad yra pritaikyta adekvati kardomoji priemonė pagal tuos įtarimus, kurie yra pareikšti poniai N. Venckienei. 

Suėmimas yra per griežta kardomoji priemonė šiuo atveju, tad teismo sprendimas paleisti ponią N. Venckienę iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir skirti švelnesnes kardomąsias priemones, yra visiškai normali praktika.

Vietoje suėmimo jai bus uždėta apykojė, skirtas 10 tūkst. eurų užstatas ir bus paimti dokumentai.

Jeigu mes patrauktume į šoną, kad kalbame apie ponią N. Venckienę, o kalbėtume apie, pavyzdžiui, viešai nežinomus ponią Petraitienę ar poną Petraitį, tokia praktika turėjo būti taikoma nuo pat pradžių.

Pagal esamus įtarimus iš karto turėjo būti skiriamas užstatas, paimami asmens dokumentai, uždedama apykojė. Netgi jos uždėjimas šiek tiek būtų per daug, bet kitos minėtos priemonės būtų adekvačios. Pati griežčiausia kardomoji priemonė negalėtų būti taikoma asmeniui, kuris įtariamas padaręs tokias nusikalstamas veikas.  

Į tokį teismo sprendimą reaguojame labai normaliai, jį sveikiname. Klausimas, kuris mums, teisininkams, iškyla, yra, kodėl reikia prieiti iki aukštesnės instancijos – Apygardos teismo, kad realiai adekvatūs dalykai, taikytini pagal praktikas, suformuotas aukštesnių teismų, pirmos instancijos teismas to nedaro. Kodėl?

Bet kurio teisininko, advokato paklauskite, kokia kardomoji priemonė galėtų būti pritaikyta tokiu kaip N. Venckienės atveju, tačiau neminint konkrečių asmenų, visi pasakys, kad negautumėte kardomosios priemonės suėmimo. Gautumėte dokumentų paėmimą, galbūt rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Šiuo atveju skirta dar apykojė. Viskas labai adekvačiai.

Poniai N. Venckienei paskirtas užstato dydis – labai normalus. 

Klausant prokuroro komentarą po prašymo suimti ponią N. Venckienę, man užkliuvo jo žodžiai, kad ponia N. Venckienė vėl gali bėgti ir slėptis. Ši interpretacija yra neteisinga. Tuo metu, kai ponia N. Venckienė išvyko iš šalies į JAV, jai nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės. Todėl negalima traktuoti, kad ji bėgo ir slėpėsi. Bėgimą ir slaptymąsi galima konstatuoti tuo atveju, jeigu, pavyzdžiui, žmogui būtų buvęs paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir po to jis išvyksta iš savo gyvenamosios vietos.

Pirmos instancijos teisėjas patenkino prokuroro prašymą galbūt dalinai dėl to, kad prokuroras tuo metu dar nebuvo pranešęs, jog baigtas ikiteisminis tyrimas. Apie ikiteisminio tyrimo pabaigą pranešta tik kitą dieną. Bet netgi atsižvelgus į šią aplinkybę suėmimas buvo per griežta priemonė.

Sprendimas išleisti ponią N. Venckienę įsigalioja nuo jo priėmimo momento. Tam, kad ji būtų paleista už užstatą, reikia pristatyti dokumentus, patvirtinančius, kad į teismo sąskaitą įnešta nurodyta suma, ką greičiausiai padarys jos artimieji. Ir tuomet ponia N. Venckienė automatiškai bus paleista.