Kauną šokiravusio išpuolio byla: po iškalbingos teisiamųjų ir aukos akistatos

Pasikeitė vietomis

Minėta gyva R. Sadausko ir aštuonių kaltinamųjų jo sveikatos sutrikdymu iš chuliganiškų paskatų bei viešosios tvarkos pažeidimu akistata įvyko ketvirtadienį Kauno apylinkės teisme, kuriame ši rezonansinė byla įstrigusi nuo 2023-iųjų gruodžio. Tik per ją jau teismo salės narve sėdėjo R. Sadauskas, o visi teisiamieji – šiuo metu jau yra laisvėje.

Nors nuotolinė R. Sadausko apklausa, kaip jau rašyta, šiame teismo procese jau buvo įvykusi, sulaikius daugiau kaip metus nuo teisėsaugos besislapsčiusį minėto išpuolio organizatoriumi laikomą Gytį Kukliauską ir prijungus jo bylą prie teisme jau nagrinėjamos jo bendrų bylos, G. Kukliauskas paprašė papildomos R. Sadausko ir dar vieno nukentėjusiojo – Tado Petrošiaus apklausos, teigdamas, kad turi jiems klausimų.

T. Petrošius, kuris, portalo kauno.diena.lt duomenimis, jau yra paleistas iš Alytaus kalėjimo, kuriame kalint – tiksliau išleidus jį trumpalaikei savaitgalio išvykai į namus, jis ir pateko tada į įvykių, sugulusių į šią bylą, sukūrį, prašė leisti jam dalyvauti šioje apklausoje nuotoliu būdu, pabrėždamas, kad nesijaučia nukentėjusiuoju ir niekam pretenzijų neturi. R. Sadauskas, kaip jau rašyta, prieš porą mėnesių suimtas už labai sunkų tarptautinio pobūdžio nusikaltimą – neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą bei gabenimą ir jų realizavimą, buvo atvežtas į akistatą su kaltinamaisiais jo užpuolimu gyvai.

Į akis krito tai, kad teismo salės tarpduryje pasirodžiusio antrankais surakinto ir konvojaus atlydėto R. Sadausko veidas iš pradžių buvo sukaustytas nerimo. Tačiau tik trumpam – pamačius oponentus jame buvo įjungta įprasta ciniška šypsenėlė. Būtent su ja R. Sadauskas rodė G. Kukliauskui iš teismo narvo ir nepadorius gestus. Tiesa, ką tuo metu darė pastarasis, neaišku.

Rytis Sadauskas/Edgaro Cickevičiaus nuotr.

Situacija kaito

Teisėjui Virginijui Kalkauskui pagarsinus R. Sadausko teismui duotus parodymus – kad jis nė vieno iš teisiamųjų nepažįsta ir niekada anksčiau nebuvo matęs, o apie tą įvykį, dėl kurio yra pripažintas nukentėjusiuoju, nieko papasakoti negali, nes prisimena tik, kad pietavo tada prie restorano „Grilintas Cinamomas“ lauko staliuko, o po to – jau, kai buvo atvežtas į ligoninę, o piršto lūžį, kurį jam konstatavo medikai, jis galėjo patirti ryte prieš šiuos įvykius prisivėręs jį automobilio durelėmis, buvo suteiktas žodis G. Kukliauskui bei šio advokatui. Pastarojo R. Sadauskui užduoti klausimai – ar jam buvo išduotas leidimas ginklui ir, ar buvo ikiteisminis tyrimas dėl šio laikymo pažeidimo arba panaudojimo, į kuriuos R. Sadauskas atsakė teigiamai, dar labiau sustiprino vieną iš pagrindinių versijų, dėl ko tada viskas įvyko.

O kam tada abdukcija išsiėmei?!

Kaip jau rašyta, portalo kauno.diena.lt duomenimis, kelios dienos iki šio išpuolio toje pačioje Laisvės alėjoje G. Kukliausko sutuoktinei buvo grasinta neieškoti kaltų dėl jų dukters sužalojimo 2018-ųjų rugpjūtį, nes šeima tokių planų nebuvo atsisakiusi. Mažametė tada nukentėjo, kai važiuojant Nuokalnės gatve, buvo apšaudytas jos tėvo vairuojamas automobilis „BMW X5“. Tik laimingo atsitiktinumo dėka, jai tada nesunkiai sužeista tik koja. Viena iš versijų – kad rugpjūčio 25-osios įvykiai Laisvės alėjoje yra įsisenėjusio konflikto, susijusio su minėtu išpuoliu Nuokalnės gatvėje, tęsinys.

Suteikus teisę G. Kukliauskui užduoti klausimus R. Sadauskui, šis pradėjo nuo to: „Ar tave kas nors iš esančių šioje salėje mušė?“ O sulaukus neigiamo atsakymo, jau gerokai pakeltu balsu pasiteiravo: „O kam tada abdukcija išsiėmei?!“. R. Sadauskui nebaigus atsakyti į šį klausimą, vienas per kitą tokias pačias pretenzijas pradėjo reikšti ir kiti teisiamieji, prieš tai iš kai kurių R. Sadausko atsakymų garsiai juokęsi ar replikavę, kad jis šneka nesąmones.

Vienas iš aktyviausių buvo Vitalijus Zakrževskis, kuriam išpuolio metu pačiam buvo sužalota gerklė. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, teisėsaugininkams atidžiai studijuojant sulėtintus išpuolio vaizdo įrašus, užfiksuota, kad kai galimai V. Zakrževskis pripuola prie R. Sadausko, šis atlieka staigų judesį ranka, po kurio V. Zakrževskis stveriasi už gerklės. Įtariama, kad ši buvo sužalota peiliuku arba kokiu nors kitu aštriu daiktu.

Per naują judviejų akistatą – jau Kauno apylinkės teisme R. Sadauskas į vieną V. Zakrževskio, kurį ramino net kiti teisiamieji, klausimą atkirto, kad „yra dokumentas ir, kad tau bitė įgėlė!“.

Melo kojos trumpos

Situacijai kaistant, teisėjas V. Kalkauskas net perspėjo teisiamuosius, kad jie gaus baudas ir bus pašalinti iš teismo posėdžių salės.

Atsakymus į teisiamųjų klausimus pakeltu tonu baigė ir nukentėjusiojo statusą šioje byloje turintis T. Petrošius, prieš tai teismui teigęs, kad prarado tada kažkuriuo momentu Laisvės alėjoje, kur buvo atvykęs į susitikimą su savo draugu R. Sadausku, nes šis žadėjo jį įdarbinti vadybininku savo pažįstamų restorane „Grilintas Cinamonas“, sąmonę ir prisimena tik nuo tos vietos, kai vežė R. Sadauską į ligoninę.

Laisvės alėjos muštynių dalyvių teismas

Po vieno iš V. Zakrževskio klausimo – iš esmės apie tą patį, kodėl tapo šios bylos nukentėjusiuoju, T. Petrošius tada užriko ant toliau replikuojančio V. Zakrževskio: „Ar leisi man atsakyti?!“. O pasakęs, ką norėjo, tokiu pačiu tonu pabaigė: „Aišku, ar ne?!“, į ką sulaukė V. Zakrževskio atsakymo: „Savo bobai taip gali sakyti!“.

Belieka priminti, kad T. Petrošiaus sutuoktinė, kurios retas vardas ir pavardė sutampa ir su Lietuvos mediatorių rūmų mediatorės, turinčios teisės magistrės laipsnį, ir su Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės, vykstančios į iškvietimus, taip pat pietavo tada su minėtais nukentėjusiaisiais prie to paties staliuko, tačiau ji šioje byloje – tik liudytoja. O pagarsinus jos bei teismui duotus kitų liudytojų parodymus, paaiškėjo, kad T. Petrošiaus sutuoktinė apsimelavo.

Tadas Petrošius/Redakcijos arch. nuotr.

Ji taip pat teigė, kad nelabai mačiusi, kas įvyko belaukiant sąskaitos už pietus. Viską sužinojo po to – iš žiniasklaidos. O po tų pietų – rimstant aistroms pirmiausiai pamatė R. Sadauską, kuris buvo kaip nesavas – kruvina maikute bei apdriskusiais rūbais, kurie prieš tai tokie nebuvo. Ir po to nuvežė savo automobiliu su sutuoktiniu, kuris nebuvo sužalotas, nors Alytaus kalėjimas vėliau pateikė teisėsaugininkams informaciją apie T. Petrošiaus sužalojimus, R. Sadauską į Kauno klinikas, nors jokių pastarojo sužalojimų ir nematė.

Tačiau viena iš taip pat šiame teismo procese liudijusių tada pagalbą Klinikose R. Sadauskui teikusių medikių teigė, kad šis buvo atvestas, susirietęs iš skausmo, nežinomų asmenų bei paliktas laukiamajame. Ir skundėsi galvos skausmu per perštinčiomis akimis, į jas pripurškus dujų.

Geriausia gynyba puolant

Kaip jau rašyta, remiantis vaizdo įrašais, kaltinamajame šios bylos akte yra nurodyti ne tik kiekvieno išpuolio dalyvio veiksmai, bet ir turėti ginklai.

Remiantis kaltinamuoju aktu, Juozas Minkevičius, kuris, būdamas nepilnamečiu, buvo nuteistas maksimalia tokio amžiaus nusikaltėliui bausme už nužudymą, ir Karolis Kavaliauskas, taip pat, būdamas nepilnamečiu, teistas už plėšimą, buvo ginkluoti kastetais. O K. Kavaliauskas dar spardė R. Sadauską bei daužė kumščiais ir mėtė į jį restorano baldus. Edgaras Rezajevas, kurio biografijoje – du teistumai, paskutinis – susijęs su neteisėta ypatingai saugomų rūšių laukinių gyvūnų medžiokle ar žvejyba, bei Rokas Sipavičius, kaip ir G. Kukliauskas, tada išbėgo su bendrininkais iš tarpuvartės ginkluoti metaliniais strypais. Jau minėtas V. Zakrževskis, teistas šešis kartus, paskutinį – už išžaginimą bendrininkų grupėje, buvo paleidęs į darbą kumščius. Kaip ir vienintelis iki šiol sėkmingai besislapstantis galimas šio išpuolio dalyvis – Dalius Dambrauskas. Jau septynis kartus (vagystės, turto prievartavimas) teistas Lukas Ščerbinskas, kaip ir Tadas Mučinskas, teistas jau du kartus, paskutinį – už vagystes, neleido R. Sadauskui pabėgti, kartu su kitais bendrininkais jį apsupdami.

Skaitytojo, Justinos Lasauskaitės nuotr.

Už nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris konstatuotas R. Sadauskui, iš chuliganiškų paskatų gresia laisvės atėmimas iki penkerių metų ir daugiau jokios kitos alternatyvos nenumatyta. O už viešosios tvarkos pažeidimą – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Tačiau pasibaigus minėtoms nemažai aistrų sukėlusioms dviejų iš keturių nukentėjusiųjų apklausoms, žibalo į ugnį šliūkštelėjo ir teisiamųjų advokatai. Net du iš jų pateikė teismui nepriklausomų medicinos ekspertų išvadas, kad R. Sadauskui buvo padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, nes piršto lūžis, dėl kurio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus ekspertas konstatavo R. Sadauskui nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo padarytas dar iki įvykių Laisvės alėjoje.

Dabar žiniasklaidos eilė?

Nors prokurorė ir prieštaravo minėtų išvadų prijungimui prie bylos, po vieno iš advokatų argumento, kad esant prieštaravimams, teismas turi juos vertinti ir pašalinti, teisėjas V. Kalkauskas šias išvadas prie bylos prijungė. Ir į kitą jos posėdį apklausai kvies Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertą, pasirašiusį išvadą, kuria grindžiamas kaltinimas, ir vieną iš jam prieštaravusių nepriklausomų ekspertų, nes antrasis prieš porą mėnesių mirė.

Jeigu teismas nuspręstų, kad ir R. Sadauskui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, Baudžiamasis kodeksas už tai numato penkis kartus mažesnę bausmę, kaip už nesunkų sveikatos sutrikdymą, – laisvės atėmimą iki vienerių metų. Nors kitiems trims nukentėjusiesiems konstatuotą nežymų sveikatos sutrikdymą apima tiesiamiesiems pareikštas kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu, už kurį gresianti maksimali bausmė, kaip jau užsiminta, – laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kas gali paneigti, kad po tokios advokatų kontratakos teisiamiesiems nekilo noras „pastatyti į vietą“ ir žiniasklaidą. Vienas iš jų, pasibaigus teismo posėdžiui, tačiau dar neišsiskirsčius jo dalyviams, šio rašinio autorei pareiškė, kad nebenorėtų, jog ji dalyvautų kituose posėdžiuose. O G. Kukliauskas leido sau ir trumpą paskaitą apie vaiko teisių pažeidimus, turėdamas galvoje savąją atžalą, pagarsinus šios bylos kontekste jos tėvo pavardę. Nors ši yra viešai skelbiama, kaip ir kitų kaltinamųjų, nes šis teismo procesas – viešas. Esą dabar kiti bendramoksliai iš jo vaiko tyčiojasi. T.y. bandyta naudoti tuos pačius teisiamųjų, besidangstančių savo vaikais ir juos fotografuojant, triukus, kažkodėl nepagalvojant apie savo atžalas darant nusikaltimus. Nors, anot G. Kukliausko, jo vaikas sulaukė patyčių dėl ankstesnės istorijos su juo, minimos šios bylos kontekste, šios pretenzijos autorius kažkodėl nesusimąstė, kad galbūt taip jo atžalos bendramoksliai reagavo į jo dalyvavimą tokį didelį atgarsį sukėliusiame išpuolyje.

Šiame straipsnyje:

Laisvės alėja