Į nuosprendžio paskelbimą bei iš jo buvęs Kauno policijos areštinės ir konvojaus skyriaus postinis Sergejus Sinko Kauno apylinkės teismo koridoriais slinko aklinai gobtuvu užsidengęs veidą. Teismo išplanavimą jis gerai žino, nes prieš porą metų šiais koridoriais pats vedžiojo suimtuosius.

Įžūlus melas

28-erių metų S.Sinko stojo prieš teismą dėl 11 nusikalstamų veikų, padarytų per porą metų.

Pirmiausia, siekdamas gauti kompensaciją už važinėjimą į tarnybos vietą – Kauno apskrities vyriausiąjį komisariatą (AVPK) ir iš jo – asmeniniu automobiliu, kurio net neturėjo, suklastojo vairuotojo pažymėjimą. 

Tai jis padarė, parsisiųsdamas iš paieškos sistemos „Google“ į savo kompiuterį paveiksliuką su vairuotojo pažymėjimo šablonu. Po to jį apdorojo nuotraukų redagavimo programa, įsikeldamas savo nuotrauką ir įrašydamas išgalvotą numerį bei savo duomenis. Pasigamintą elektroninę klastotės versiją atsispausdino ant popieriaus lapo ir savo parašu patvirtino esą tai – jo vairuotojo pažymėjimo, kurio jis niekada neturėjo, kopija.

Pateikęs šį „dokumentą“ Kauno AVPK Finansų skyriui, S.Sinko visus metus gavo jam nepriklausančią kompensaciją, taip pasisavinęs jam nepriklausiusius beveik 1102 litus. Paaiškėjus apgaulei, S.Sinko nuostolius atlygino, tačiau buvo atleistas iš tarnybos, nors ikiteisminis tyrimas ir buvo nutrauktas pagal jo motinos laidavimą.

Atstumto vyro išpuoliai

Netekęs darbo, S.Sinko neteko ir savo sugyventinės prielankumo. Ši išvarė jį iš savo namų ir nutraukė visus ryšius.

Tačiau atstumtasis bandė susigrąžinti ją jėga. „Labai mylėjau“, – teisinosi S.Sinko teisme.

Būdamas neblaivus, jis vidurnaktį įsiveržė į savo buvusiosios butą ir, grasindamas žirklėmis, grasino ją nužudyti ir net bandė smogti. Terorizuojamoji kreipėsi pagalbos į policiją ir po poros savaičių sulaukė bumerango. S.Sinko patykojo ją ryte išeinančią iš buto ir neteisėtai atėmė laisvę. Įsiveržęs į aukos namus, jis beveik šešias valandas laikė buto šeimininkę uždaręs kambaryje ir neleisdamas jai išeiti. Moters buvo reikalaujama atsiimti pareiškimą iš policijos dėl ankstesnio jo išpuolio.

Pradėjus naują ikiteisminį tyrimą, S.Sinko grėsė, kad bus atnaujintas ir nutrauktas senasis – dėl dokumento suklastojimo. Galiausiai taip ir įvyko.

O tada, buvusiai sugyventinei nesutikus su jo reikalavimu, S.Sinko pasiėmė jos piniginę – neva, kaip užstatą, kad ji persigalvotų. Pasisavintoje piniginėje buvo jos savininkės asmens tapatybės bei banko kortelės. Pasinaudojęs pastarąja, S.Sinko tą pačią dieną bankomate per du kartus kartus išgrynino 350 eurų. O kitą dieną dar apsipirko dviejose parduotuvėse.

Teko skelbti paiešką

Dar po poros mėnesių S.Sinko patalpino internete skelbimą apie išnuomojamą motinos butą Pramonės prospekte, šio savininkei nieko apie tai nežinant. Ir sudarė patalpų nuomos sutartis net su keturiais į šį skelbimą atsiliepusiais klientais, gaudamas iš jų 150, 300 ir 500 eurų.

Visiems jiems buvo nurodyta, kad į butą bus galima įsikelti šiek tiek vėliau. O aprodydavo jį klientams tuo metu, kai nieko neįtarianti motina būdavo darbe.

Apgautieji klastą išsiaiškino patys. O S.Sinko vėliau teisinosi taip bandęs prasimanyti pinigų, nes neturėjo darbo.

Perdavus S.Sinko bylą teismui, jis ten nesirodė, dėl to teisėja Odeta Gruodienė skyrė jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. S.Sinko surastas, paskelbus jo paiešką.

Iškalbinga aritmetika

Stojęs prieš teismą, S.Sinko jau atgailavo, dėl to netrukus teisėjos buvo paleistas iš suėmimo.

O prokuroras siūlė nubausti jį tik laisvės apribojimu – įpareigoti neatlygintinai išdirbti tam tikrą valandų skaičių sveikatos priežiūros bei globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais bei nusenusiais žmonėmis, ir nakvoti tam tikrą laiką tik namuose.

Teisėja O.Gruodienė skyrė S.Sinko beveik pusantro tūkstančio eurų baudą. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad jam prisipažinus buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas teisme, bauda sumažinta trečdaliu. Be to, iš jos išskaičiuotos penkios dienos, kurias S.Sinko praleido už grotų.

Iš skirtos baudos teliko apie 677 eurai, kuriuos S.Sinko įpareigotas sumokėti per pusmetį. Be to, iš jo pilnai priteisti visų nukentėjusiųjų ieškiniai dėl patirtos turtinės žalos, o bendra jų suma (1320 eurų) viršija skirtą baudą.