Muitinės departamentas jau atleido I. B. iš darbo, kurio valandoms dar nesibaigus, ji sugebėjo, kaip apnuogino šis skandalas, būti tokio girtumo, kad nebekontroliavo situacijos.

Išdavė keičiamas ratas

55-erių I. B. pateko į šiųmetės kovo 25-osios šalies policijos suvestines apie išskirtiniausius tos paros įvykius po to, kai apie 16.20 val. ties Jurbarko ir A. Kriščiukaičio gatvių susikirtimu ji įtarta sukėlus jau minėtą eismo įvykį ir pasišalinusi.

Kaip jau rašyta, apie tai, kad šviesiaplaukės moters vairuojama sidabrinės spalvos „Škoda Fabia“ kliudė šviesoforą bei kelio ženklą ir nuvažiavo A. Kriščiukaičio gatve – Šilainių kryptimi, pranešė pilietiškas asmuo.

Bėglės automobilį policijos pareigūnai aptiko už kelių šimtų metrų nuo įvykio vietos tuo metu, kai keli vyrai keitė jo ratą.

Pavyko nustatyti tik vieno iš pastarųjų tapatybę. Tačiau jis buvo linkęs teigti, kad atėjo į pagalbą paprašytas nepažįstamų vyrų ir nieko daugiau nežino – nei, kas čia atsitiko, nei, kas vairavo šį automobilį.

Cirkas užsitęsė

Kaip jau rašyta, I. B. sulaikyme dalyvavo net du policijos ekipažai.

Pirmasis, pastebėjęs jos automobilį apgadintu priekiniu bamperiu jau už A. Kriščiukaičio ir Ariogalos gatvės sankirtos, turėjo ir kitų skubių reikalų. O įtariama bėglė, būdama jau minėto girtumo, buvo linkusi išsidirbinėti. Tai yra užfiksavusios ir vadinamosios pareigūnų kūno kameros.

Iš pradžių I. B. buvo linkusi tikinti, kad esą važiavo šia „Škoda Fabia“, registruota jos vardu, su kitu asmeniu, kuris spėjo pasišalinti. Po to susidurta su problemomis bandant nustatyti akivaizdų jos girtumą. Dėl įtarto piktybiškumo prireikė net dešimties bandymų, kad alkoholio matuoklis pagaliau parodytų jos įpūstas promiles.

Nustatyti I. B. girtumą tada pavyko tik pirmąjį pareigūnų ekipažą pakeitusiems jų kolegoms, kurie atsivežė naują alkoholio matuoklį. Apie 18 val. bėglė į jį įpūtė 2,73 promiles. O antruoju bandymu – 2,58. Ir tai, pasak teisėsaugininkų, buvo įrodymas, kad alkoholis vartotas ne prieš pat eismo įvykį, o anksčiau. Belieka priminti, kad eismo įvykis, su kuriuo siejama I. B., buvo užregistruotas 16.20 val., o Kauno teritorinės muitinės darbo laikas – iki 17 val.

Prarado kalbos dovaną

Susidurta su šokiruojančiu I. B. elgesiu, kuris priminė Kauno gaujų atstovų stilių bendraujant su teisėsauga, ir pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl transporto priemonės vairavimo esant didesniam negu 1,5 prom. girtumui.

Po įvykio konstatavus I. B. daugiau kaip pustrečios promilės, jai buvo įteiktas šaukimas išsiblaivius atvykti apklausai į policiją.

Tačiau atvykusi tada pas pareigūnus, I. B. atsisakė duoti parodymus. Ir išskubėjo atostogų į užsienį. Tiesa, su šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusios prokurorės, kuriai teigė, kad šios atostogos buvo iš anksto suplanuotos, leidimu.

Nepavyko ikiteisminį tyrimą atlikusiems teisėsaugininkams prakalbinti ir pailsėjusios I. B. Ir prieš perduodant bylą teismui ji kartojo tą patį – kad pasirenka teisę tylėti.

Grandininė reakcija

Kauno apylinkės teismui perduotoje I. B. byloje jokių ieškinių nėra.

Padaryta žala dėl apgadinto šviesoforo, anot teisėsaugininkų, yra ne šios bylos, o administracinės teisenos, kuri taip pat turi būti pradėta I. B. atžvilgiu dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio turto sugadinimą, kompetencijoje.

Tačiau teismui perduotoje baudžiamojoje I. B. byloje yra sulaikytas jos automobilis „Škoda Fabia“, į kurį jai laikinai apribotos teisės. Ir teismas gali jį konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį.

Pagal pareikštą kaltinimą I. B. gresia ir bauda arba areštas, arba net laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Anot Muitinės departamento Komunikacijos skyriaus atstovės, I. B. balandžio pabaigoje buvo atleista ir iš Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus vyriausiosios inspektorės pareigų. Tačiau, ar tai buvo muitinės atlikto vidinio tyrimo pasekmė, neatsakyta. Apie tai, kad šis tyrimas pradėtas, teigta po skandalingo I. B. nuotykio konstatavus, jog tądien ji be tiesioginio savo viršininko žinios pasišalino anksčiau iš darbo.