TEISINGUMAS UŽ UŽDARŲ DURŲ: NUKENTĖJUSYSIS TEISMĄ IGNORAVO, RECIDYVISTAS SUTIKO SU VISKUO

Kauno apylinkės teismas už uždarų durų išnagrinėjo sunkaus nepilnamečio sužalojimo peiliu bylą, kurią pats nukentėjusysis ignoravo, nors dėl jo amžiaus įvykio metu šis teismo procesas buvo neviešas. Elgėsi jis pagal nerašytas nusikalstamo pasaulio taisykles ir ikiteisminio tyrimo metu, ne tik atsisakydamas duoti parodymus, bet ir būti pripažintu nukentėjusiuoju. Nepaisant to, kad jam buvo perdurtas plautis. Už šį sunkų nusikaltimą prieš teismą stojo dvigubai vyresnis recidyvistas, kuris pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl to, ką padarė.

Pragertų Joninių šleifas

Kaip jau rašyta, judviejų dvikova įvyko 2023-ųjų birželio 26-osios vakarą viename V. Krėvės prospekto daugiabutyje. Nuo jos prasidėjo Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius to pirmadienio įvykius šalyje. Tada pranešta, kad septyniolikmetis, kuriam iki pilnmetystės dar buvo keli mėnesiai, buvo sužalotas apie 23.40 val. minėto bendrabučio tipo daugiabučio koridoriuje.

Dvikova baigėsi skubiu sunkiai sužaloto nepilnamečio išvežimu į gydymo įstaigą. O šiuo nusikaltimu įtariamas 34-erių Darius Kondrotas, kurio biografijoje jau buvo du teistumai už plėšimą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą Lietuvoje bei vienas – Anglijoje, beje, pats pradėjęs minti teismų slenksčius nuo septyniolikos, likusią tos nakties dalį jau praleido policijos areštinėje. Prieš ten patenkant jam buvo nustatytas vidutinis (1,79 prom.) girtumas.

Iš pradžių dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą. Tačiau, pabendravus su septyniolikmetį operavusiais ir reanimacijoje jam pagalbą teikiančiais medikais, šis tyrimas perkvalifikuotas į sunkų sveikatos sutrikdymą.

Dūriai į nugarą – būtinoji gintis?

Išsiblaivęs areštinėje, D. Kondrotas teigė, kad griebėsi peilio gindamasis.

Jis pasakojo, kad tą vėlų vakarą, begirtaujant namuose su draugais, suskambo durų skambutis. Dirstelėjus per durų akutę, už jų stovėjo pažįstama mergina.

Tačiau atidarius duris, į butą įsiveržė netoliese slėpęsi keli vyrai. Aršiausiai buvo nusiteikęs jau minėtas septyniolikmetis, kaip greitai tapo aišku, atėjęs aiškintis dėl incidento, per kurį buto šeimininkas esą išvakarėse nuskriaudė jo draugę – patampė ją viešojo transporto stotelėje už plaukų.

Įtariamasis sunkiu septyniolikmečio sveikatos sutrikdymu tikino, kad griebėsi peilio, nes gynėsi nuo įsibrovėlių, kurie pradėjo prieš jį smurtauti. Jam pavyko užsirakinti nuo nekviestų svečių tualete, kuriame, neturint virtuvės, buvo laikomi ir maisto ruošai naudojami peiliai. Iš tualeto D. Kondrotas išėjo jau ginkluotas.

Stvėręs vieną iš peilių, jis pavijo septyniolikmetį ir šio palydą jau koridoriuje. Ir smogė turėtu ginklu pagrindiniam savo skriaudikui keturis kartus į nugarą.

Panašiai, kaip įtariamasis, apie šio įvykio aplinkybes pasakojo ir jo sugėrovai, teigę, kad ne viską matė, nes iš baimės taip pat buvo užsidarę kambaryje.

Nukentėjusiojo tėvo bei draugės šešėlis

Teisėsaugininkai nustatė, kad septyniolikmečio, kuris buvo šių santykių aiškinimosi organizatoriumi, palydoje buvo ir jo tėvas. Šis parodymus davė – esą sūnus buvo paprašęs jį palydėti iki vieno buto, bet nesakė, ko ten eina.

Tačiau septyniolikmečio tėvas tikino, kad į minėtą butą su sūnumi nėjo – liko jo laukti laiptų apačioje, nes turi lygtinį teistumą ir nenorėjo prisidaryti problemų. Savo pasakojimą, kuriuo teisėsaugininkai nelinkę besąlygiškai tikėti, jis buvo linkęs baigti tuo, kad matė, jog grįžtantį sūnų kažkas atsiveja.

Buvo apklausta ir septyniolikmečio draugė, dėl kurios jis ir organizavo šį „kryžiaus žygį“. Ir šios merginos draugė, buvusi tada kartu su ja viešojo transporto stotelėje, kurioje įtariamasis neneigė leidęs sau paauklėti septyniolikmečio merginą – esą už tai, kad ji veda iš kelio jo draugę.

Iš pradžių D. Kondrotas buvo suimtas trims mėnesiams. Tačiau prieš teismą jis jau stojo, būdamas laisvėje. Nors, paleidus D. Kondrotą iš suėmimo, buvo tekę skelbti jo paiešką, nes jis jau nieko nebeįsileidžia į savo namus – todėl, kad, kai tik iš jų po minėto į teisiamųjų suolą vėl jį pasodinusio įvykio išeina, yra užpuolamas ir sumušamas. Vienas ikiteisminis tyrimas dėl to yra pradėtas ir D. Kondroto aukos tėvui.

Suvaržymai – geriau negu belangė?

Pagal pareikštą kaltinimą – sunkus sveikatos sutrikdymas, D. Kondrotui grėsė laisvės atėmimas iki dešimties metų. 5226 eurų ieškinį už nukentėjusiojo gydymą jam yra pareiškusi ir Valstybinė ligonių kasa.

Tačiau, įvertinęs visas iškalbingas septyniolikmečio ir teisiamojo dvikovos aplinkybes, prokuroras pasiūlė pastarajam pusantrų metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgus į jo prisipažinimą ir deklaruojamą gailėjimąsi dėl to, ką padarė, dar sumažinta trečdaliu – iki vienerių metų ir dviejų mėnesių. Galiausiai pasiūlyta ir šios bausmės vykdymą atidėti pusantrų metų. Tačiau skiriant  papildomus apribojimus: draudimą minėtus pusantrų metų išeiti iš gyvenamosios vietos tiek dieną, tiek naktį, nesuderinus to su Probacijos tarnyba, kuri turi su šiuo suvaržymu susijusias tam tikras taisykles, bei įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

D. Kondrotas, sutikęs, kad jo byla būtų išnagrinėta jam neturint advokato, nes jis nemokamai skiriamas tik suimtam asmeniui, sutiko ir su jam siūloma bausme.

Teismas savo verdiktą planuoja skelbti po kelių savaičių.