A. ULVIDO SUŽALOJIMU KALTINAMAS KAUNIETIS: JŪS NORITE, KAD AŠ PADARYČIAU DAR VIENĄ NUSIKALTIMĄ?!

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose šiandien baigta nagrinėti didelį atgarsį sukėlusio incidento vienoje iš Kauno degalinių, per kurį nukentėjo Algimantas Ulvidas, paskui kurį velkasi ne vienos bylos dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo šleifas, byla. Paskutiniame jos posėdyje, per kurį vėl viskas apsivertė aukštyn kojomis, ir vėl kunkuliavo emocijos.

Teigė nesusivaldęs

Kaip jau rašyta, incidentas, dėl kurio teisiamas 43-ejų kaunietis Tomas Jakutis, įvyko daugiau kaip prieš metus – pernykštės vasario 20-osios pavakarę Pramonės prospekte įsikūrusioje degalinėje „Circle K“.

Stojęs pernai liepą prieš Kauno apylinkės teismą, T. Jakutis teigė, kad tada matė A. Ulvidą pirmą kartą. Kas jis toks, sužinojo iš sutuoktinės, atstovaujančios jų dukrai vienoje iš šio pagarsėjusio mergaičių tvirkintojo bylų, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja.

T. Jakutis tikino nesusivaldęs, kai sutuoktinė, nubėgusi į A. Ulvido automobilį, rado ten jų dukros draugę. Tada jis grįžo atgal į degalinę ir paklausė A. Ulvido, kur jis vežasi tą mergaitę? O šiam atrėžus, kad į mišką, tvirkintojui smogė.

„Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs“, – stojęs prieš teismą, teigė T. Jakutis, kuriam A. Ulvidas dėl patirtų sužalojimų buvo pareiškęs 10 tūkst. eurų ieškinį. Atlyginti už nukentėjusiojo gydymą daugiau kaip 253 eurus prašė ir Valstybinė ligonių kasa.

Po T. Jakučio apklausos teismas nusprendė netaikyti jo bylai sutrumpinto įrodymų tyrimo, kas galėjo trečdaliu sumažinti jam gresiančią bausmę. Nors teisiamasis ir teigė, kad pripažįsta kaltę, Tačiau jis buvo linkęs ginčytis su eksperto nustatytais A. Ulvido sužalojimais ir prašė teismo skirti pakartotinę ekspertizę, kurią atliktų nepriklausomas ekspertas.

Šis T. Jakučio prašymas buvo atmestas. Tačiau teismo medicinos ekspertas, kurio išvada grindžiamas pareikštas kaltinimas, buvo iškviestas apklausai į teismą. Jo apklausa kaltinamojo nesunkiu A. Ulvido sveikatos sutrikdymu padėties nesušvelnino.

Stop kadras, Vilmanto Raupelio nuotr.

Pasakojimai skyrėsi

Portalui kauno.diena.lt T. Jakutis pasakojo, kad po jo smūgio A. Ulvidą nuo griuvimo sulaikė tik lentynos. Ir buvo linkęs pridurti, kad nesigaili to, ką padarė. O, jeigu vėl sutiktų savo podukros tvirkintoją, pakartotų tą patį. „Žinočiau, už ką sėdžiu“, – sakė T. Jakutis.

Šis pokalbis su T. Jakučiu vyko pernai gegužės pradžioje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų koridoriuje – jau perdavus šiems Temidės rūmams jo bylą. Nusprendus nelaukti, kol bus surastas ir pargabentas į Lietuvą užsienyje tuo metu slapstęsis A. Ulvidas, kuris tik po pusantro mėnesio – birželio pabaigoje buvo sulaikytas Danijoje.

Pats A. Ulvidas apie incidentą degalinėje portalui kauno.diena.lt pasakojo kitaip. Šią istoriją jis pradėjo nuo to, kad tą paauglę iš pakaunės, su kuria tąsyk atvažiavo į degalinę, pažinojo iki šio įvykio jau apie metus. Ir ne kartą, jos prašymu, buvo parvežęs iš Kauno į namus. Ir tądien ši jam kelis kartus dėl to skambino, rašė ir SMS.

„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau skysčio elektroninei cigaretei“, – teigė A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiam pirkiniui, paauglė visada duoda pati.

Pasak A. Ulvido, atvykus tada į degalinę ir jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į patalpą įbėgo vyras. Ir, nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu į akį.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, tokius pačius parodymus, po kurių policija nepradėjo po incidento degalinėje A. Ulvido atžvilgiu dar vieno ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, nors minėta paauglė buvo penkiolikmetė, jis davė ir T. Jakučio teisme.

Įtarimai sunkėjo

Iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl incidento degalinėje pradėtas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tačiau, gavus teismo medicinos eksperto išvadą dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų, jis buvo perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, už kurį Baudžiamasis kodeksas numato laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui dėl to įtarimą, jis atsisakė duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. Kaip ir jo sutuoktinė, kurią T. Jakutis vėliau atsivedė į vieną iš teismo posėdžių, kai šią bylą dar nagrinėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai. Panašu, kad ji turėjo patvirtinti sutuoktinio parodymus teismui.

Tačiau tada posėdis neįvyko, nes A. Ulvido advokatas Arnoldas Blaževičius pateikė teismui prašymą perkvalifikuoti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo į tokį patį nusikaltimą, padarytą dėl chuliganiškų paskatų. O už tai jau gresia įkalinimas iki penkerių metų ir daugiau nenumatyta jokių kitų alternatyvų.

Po tokios įvykių sekos T. Jakutis, lig tol teigęs, kad advokatas jam nereikalingas, jau paprašė teismo duoti jam laiko šį susirasti. Kol T. Jakutis ieškojo, kas jį gins, ir socialiniuose tinkluose buvo renkami pinigai susimokėti už šią paslaugą, byla buvo perduota Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, nes ją nagrinėjusi teisėja išvyko dirbti į Vilnių, o jos bylos išdalytos kolegoms.

Tomas Jakutis/Regimanto Zakšensko nuotr.

Laidė replikas

Pirmasis į Jonavą „ištremtos“ T. Jakučio bylos posėdis, kuris buvo numatytas lapkričio pabaigoje, neįvyko, nes teisiamasis jo išvakarėse teigė pakeitęs nusisamdytą advokatę.

Tačiau netrukus toks pats likimas ištiko ir antrąją T. Jakučio advokatę. Ši, spėjusi sudalyvauti vos viename savo ginamojo bylos posėdyje, pranešė teismui, kad sutartį su juo nutraukė, nes nesutapo judviejų interesai ir gynybinė pozicija.

O per tą vienintelį posėdį, kuriame ši advokatė gynė T. Jakutį, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės.

Peržiūrėjus jį, konstatuota, kad, grįžęs į degalinės parduotuvę, T. Jakutis trenkė kumščiu A. Ulvidui į veidą, nieko jo neklausęs.

Per šį posėdį pagaliau įvyko ir ilgai laukta teisiamojo ir nukentėjusiojo akistata, kuri baigėsi A. Ulvido pašalinimu iš teismo salės, nes, sėdėdamas suimtųjų narve, jis be perstojo replikavo. Net ir po įspėjimo, kad jeigu nesiliaus, bus pašalintas iš posėdžio.

Netikėtas manevras

Susirinkus į šios bylos posėdį jau sausio pradžioje, paaiškėjo ne tik tai, kad T. Jakutis vėl neturi gynėjo, bet ir galima priežastis, kodėl išsiskyrė jo ir dar vienos advokatės keliai.

T. Jakutis teismui pareiškė, kad vėl prašo pertraukos, bet šį kartą dėl to, kad nori taikytis su nukentėjusiuoju. Nei prokurorė, nei A. Ulvido advokatas tam neprieštaravo.

Dėl taikos sutarties T. Jakučiui ir A. Ulvidui tada pavyko susitarti per dešimt minučių, po kurių abu tai patvirtino. O A. Ulvido advokatas paprašė skirti laiko ir raštiškam šios sutarties parengimui, pats papildomai pateikęs T. Jakučiui sąskaitą ir už jo paslaugas atstovaujant A. Ulvidui.

Iki kito šios bylos posėdžio, numatyto sausio pabaigoje, T. Jakučiui buvo duotas nurodymas susitarti su A. Ulvidu, kaip atlygins šiam padarytą žalą, ir atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa už jo gydymą. Tačiau po to neįvyko trys suplanuoti šios bylos posėdžiai: iš pradžių – dėl T. Jakučio ligos, po to, kad jis, kaip teisinosi, nespėjo atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa, trečią kartą – vėl dėl T. Jakučio ligos.

Geriausia gynyba puolant?

Galiausiai šiandien šioje byloje įvyko baigiamosios kalbos.

Tačiau prieš jas A. Ulvidas, kuris vis dar yra suimtas vienoje iš Kauno apylinkės teisme įstrigusių bylų dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, su savo advokatu pareiškė, kad nutraukia su T. Jakučiu sudarytą taikos sutartį, nes šis nevykdo savo įsipareigojimų – per du mėnesius nesumokėjo nė cento, nors buvo įsipareigojęs kas mėnesį pervesti po 500 eurų. Taigi, jis jau skolingas 1 tūkst. eurų, nors pirminis A. Ulvido ieškinys dėl patirtos neturtinės žalos jam buvo sumažintas daugiau kaip tris kartus – iki 3 tūkst. eurų.

„Taigi šitie aktai eina į konteinerį!“ – galiausiai reziumavo A. Ulvidas.

T. Jakutis šiandien teismui pateikė tik kvitą, kad atsiskaitė su Valstybine ligonių kasa, kuri buvo pareiškusi 253 eurų ieškinį. Ir teigė, kad pinigų atsikaityti su A. Ulvidu bei šio advokatu, prašančiu iš jo suteiktas paslaugas nukentėjusiajam 1 tūkst. eurų, neturi.

Jūs norite, kad aš padaryčiau dar vieną nusikaltimą, kad atsiskaityčiau su nukentėjusiuoju?!

„Jūs norite, kad aš padaryčiau dar vieną nusikaltimą, kad atsiskaityčiau su nukentėjusiuoju?!“ – maždaug taip teismo salėje replikavo T. Jakutis, net nebandęs derėtis, kad taikos sutartyje minimi jo įsipareigojimai būtų peržiūrėti sumažinat šių mėnesines įmokas. Kaip jau užsiminta, šiuo metu T. Jakutis advokato nebeturi.

Išsitraukė senus kozirius

Po tokios įvykių sekos kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė pasiūlė skirti T. Jakučiui vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti jį 30 valandų neatlygintinų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais bei nusenusiais asmenimis, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

A. Ulvido advokatas, primindamas, kad prašė teismo perkvalifikuoti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą į sunkesnį – nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, bausmės teisiamajam skyrimą paliko teismo nuožiūrai. Tačiau prašė priteisti A. Ulvidui iš T. Jakučio 10 tūkst. eurų neturtinę žalą, kuri buvo įvardyta nukentėjusiojo ieškinyje teismui.

Algimantas Ulvidas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

A. Ulvidas antrino savo advokatui, teigdamas, kad iki šio įvykio gyveno ramų ir normalų gyvenimą, nors ir turėjo bylų bei mynė teismų slenksčius. Tačiau po šio įvykio jau turėjo bėgti į užsienį, nes iškilo pavojus jo gyvybei. Be to, A. Ulvidas piktinosi, kad teisiamasis, kuriam socialiniuose tinkluose buvo surinti keli tūkstančiai eurų, nesumokėjo iš šių jam nė cento.

Į tai T. Jakutis replikavo, kad iš šios sumos mokesčius atsiskaitė Mokesčių inspekcija, o kas liko atiteko dviem advokatėms, iš kurių buvo mažai naudos, ir Valstybinei ligonių kasai. O suteikus T. Jakučiui teisę į paskutinį žodį, šis prašė teismo švelnesnės bausmės negu siūlė prokurorė.

Teismas savo sprendimą šioje byloje planuoja skelbti po mėnesio – netrukus po 49-ojo A. Ulvido gimtadienio.