ŽILAGALVIS ŽUDIKAS IŠGIRDO BAUSMĘ UŽ SUSIDOROJIMĄ SU Į SŪNUS TIKUSIU KONKURENTU

Kauno apygardos teismas paskelbė savo verdiktą prieš keletą metų politikoje bandžiusiam reikštis pensininkui Vidui Anuprevičiui, kaltintam pernai nelegaliai laikytu ginklu nušovus 26-eriais metais jaunesnį konkurentą, esą kėlusį jam grėsmę kovoje dėl sutuoktinį turinčios moters.

Suaugusių žmonių žaidimai

Kruvinas incidentas, dėl kurio buvo teisiamas 72-ejų V.Anuprevičius, ir kuriam neabejotinai įtakos turėjo abiejų šios beprasmės dvikovos dalyvių tądien išgertas alkoholio kiekis, įvyko pernykštę rugsėjo 28-ąją Kaišiadoryse.

Tą lemtingą šeštadienį V.Anuprevičius, dar prieš keletą metų aktyviai dalyvavęs politikoje – buvo apylinkės rinkimų komisijos 2015-aisiais renkant Kaišiadorių rajono valdžią narys, pasiūlytas Darbo partijos, svečiavosi pas kaimynystėje gyvenančią savo 53-ejų metų draugę. V.Anuprevičius ją teisėsaugininkams apibūdino kaip savo širdies damą. Nors ši pareigūnams santykių su juo nebuvo linkusi sureikšminti. Šios moters vyras tądien buvo išvykęs į kaimą ir ji V.Anuprevičių vaišino tą rytą kava.

Svečiui išėjus, vadinamoji jo širdies dama netrukus susirado kitą kompaniją. Tačiau V.Anuprevičius po kurio laiko vėl ėmė jos ieškoti, įkyriai skambindamas telefonu. Neapsikentę jo skambučių, moters telefonu atsiliepė naujosios jos užstalės dalyviai. Vienas iš jų buvo ne per seniausiai su antrąja žmona išsiskyręs 44-erių S.Ž.

Geriausia gynyba puolant?

Nuo to lemtingo S.Ž. vakaro už grotų laikomas V.Anuprevičius teigė, kad jo damos telefonu atsiliepęs nepažįstamasis pirmasis ėmė jam grasinti. Galiausiai jie nusprendė išsiaiškinti santykius akis į akį. Tačiau, kaip išsiaiškino teisėsaugininkai, abu nebuvo tikri dėl savo saugumo.

Dėl to V.Anuprevičius nuvyko į net už dešimties kilometrų esančią savo sodybą netoli Kaišiadorių – pasiimti iš ten esančios spintos nupjautvamzdį šautuvą, kurį prisipažino įsigijęs nelegaliai iš jau mirusio medžiotojo. Savigynos tikslais – jeigu kas nors su blogais kėslais užklystų į nuošalią jo sodybą.

O S.Ž. paskambino draugui, kuris teisėsaugininkams teigė, kad skambinusysis prašė palydėti jį į susitikimą su agresyviai nusiteikusiu seniu „iš telefono“. Atėjus į sutartą susitikimo vietą garažų masyve, ten stovėjo automobilis „Audi“ aprasojusiais langais. Tačiau, S.Ž. draugas teigė sugebėjęs įžvelgti, kad prie „Audi“ vairo sėdintis nepažįstamasis turi rankose ginklą. Iš šio šauta jiems dar besiartinant. Draugui šūvio pavyko išvengti, o S.Ž. sukniubo. Po to šaulys užvedė „Audi“ variklį ir nuvažiavo. Tačiau, S.Ž. draugas spėjo įsidėmėti jo automobilio valstybinius numerius. Pagal juos identifikuotas V.Anuprevičius buvo sulaikytas maždaug po valandos savo namuose. Jam nustatytas 1,16 prom. girtumas.

Šūvis – dvejinimosi pasekmė?

S.Ž. nužudymu kaltintas V.Anuprevičius apie teisiamųjų suolan jį pasodinusį įvykį pasakojo kitaip. Jis teigė, kad šovęs per pravirą savo automobilio langą, kai S.Ž., prieš tai pavadinęs jį gaidžiu, jau buvo užsimojęs šį išspirti. Esą šūvis ir dūžtančio lango garsas pasigirdo beveik tuo pačiu metu.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad S.Ž. mirties priežastis – šautinis gerklės sužalojimas. Tačiau jo rankoje aptikta ir stiklo šukių.

Anot V.Anuprevičiaus, po šūvio S.Ž. draugai, kurių jis matęs dvigubai daugiau – esą šie grėsmingai artėjo link jo keturiese, išsibėgiojo. Dėl to, norėdamas išvažiuoti, jis dar turėjo patraukti auką nuo kelio.

Psichiatrijos specialistai, kuriems buvo parodytas V.Anuprevičius, konstatavo, kad šiam netikslinga skirti ekspertizės, siekiant nustatyti, ar jis pakaltinamas.

Iškalbinga priešistorė

Buvo įsipainiojęs V.Anuprevičius į panašią, bet tokio tragiško tęsinio neturėjusią istoriją ir 2014-ųjų pavasarį. Tada jis, kaip teigė prieš šešerius metus į policiją kreipųsis kita į jo meilę neatsakiusi moteris, taip pat grasino, kad ši gali likti visam gyvenimui neįgali, o jis baigs savo dienas kalėjime.

Tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti tada buvo nutrauktas, neįrodžius tokių V.Anuprevičiaus kėslų. Jam pavyko įtikinti, kad rašė grasinančio pobūdžio SMS žinutes šiai moteriai dėl jos negrąžinamos skolos. Ir nors tada pas jį buvo rastas nelegaliai laikomas revolveris, kurį nuspręsta konfiskuoti, išvengė V.Anuprevičius baudžiamosios atsakomybės ir dėl to. Tiesiog neįžvelgta ir čia jo veiksmuose tyčios.

Šį kartą V.Anuprevičius kaltintas ne tik dėl S.Ž. nužudymo, bet ir dėl neteisėto dviejų šaunamųjų ginklų ir ne mažiau kaip šešių šovinių laikymo. Sulaikant jį dėl įvykio garažų masyve, rastas ne tik nupjautvamzdis, kuriuo nušautas S.Ž., bet ir toks pats neteisėtai laikytas revolveris. V.Anuprevičius teisinosi įsigijęs šį dar tada, kai tokio ginklo laikymui leidimo nereikėjo.

Nukentėjusiaisiais jo baudžiamojoje byloje buvo pripažinti S.Ž. tėvai, kurie yra V.Anuprevičiaus bendraamžiai. Abu jie prašė priteisti iš sūnaus žudiko po 30 tūkst. eurų moralinį atlygį. Makabriškas sutapimas – tą pačią dieną, kai nuaidėjo jų sūnų pakirtęs šūvis, tik prieš 10 metų mirė ir jų duktė.

Į nuosprendį reagavo ramiai

Prokuroras Virginijus Mizaras siūlė izoliuoti V.Anuprevičių, kuris savo kaltę pripažino tik iš dalies – esą buvo išprovokuotas, nuo visuomenės trylikai metų. O tai yra beveik maksimali bausmė pagal V.Anuprevičiui pareikštą kaltinimą. Už nusikaltimą, kuriuo jis kaltintas, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo septynerių iki penkiolikos metų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Jurga Vasiliauskienė šiandien paskelbė, kad už S.Ž. nužudymą skiria V.Anuprevičiui vienuolikos metų įkalinimą, o už neteisėtą ginklų ir šaudmenų laikymą – pusantrų metų laisvės atėmimą. Tačiau subendrinus šias bausmes galutine paskelbta vienuolikos metų įkalinimas.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

S.Ž. tėvų ieškiniai dėl moralinio atlygio tenkinti tik iš dalies. Abiems jiems priteista iš sūnaus žudiko po 17 tūkst. eurų ir laidotuvių išlaidos, viršijančios keturis tūkstančius eurų.

V.Anuprevičius, kuris šį nuosprendį dar gali skųsti, išgirdęs jam skirtą bausmę, šį kartą nuo replikų susilaikė. Galbūt dėl to, kad skelbiant jam nuosprendį, S.Ž. tėvai nedalyvavo.