Prekes iš Klaipėdos išgabeno

Po Lietuvos teismus vis dar klaidžioja byla, kur bandoma išsiaiškinti, kas turėjo sumokėti muitą įvežus krovinį iš Jungtinių Arabų Emyratų į Europos Sąjungos erdvę.

Dar 2015 m. per Klaipėdos uostą atvyko tabako siunta trijuose konteineriuose. Ji geležinkeliu iš Klaipėdos buvo išgabenta į paskirties vietą – Rėzeknės miestą Latvijoje.

Iš Lietuvos prekes į Latviją išsiuntė bendrovė "Arijus", kuri užpildė muitinės tranzito dokumentus. Prekes išgabeno bendrovė "Transfina".

Dokumentai liudijo, kad prekės Latvijoje buvo priimtos. Šios šalies muitininkai turėjo užbaigti vykdyti muitinės tranzito procedūras. Bent jau buvęs toks žodinis pokalbis.

Europos Sąjungos teisėje yra aiškiai reglamentuota, kas turi paimti ir įforminti muitą už prekes, kurios iš trečiųjų šalių patenka į jos erdvę. Įrašus apie procedūros užbaigimą gali atlikti tik paskirties vietos pareigūnai, kai prekės pristatomos.

Tabakas Latvijoje "išgaravo"

Muitinės procedūros Latvijoje nebuvo atliktos. Jos nevykdytos ir Lietuvoje.

Mūsų šalies muitinė kaltininkėmis numatė "Arijaus", o po kurio laiko ir "Transfina" bendroves. Beveik po ketverių metų pateiktos pretenzijos – per 15 tūkst. eurų importo muitas, per 34 tūkst. eurų pridėtinės vertės mokesčio ir per 5 tūkst. eurų bauda ir delspinigiai. Vėliau po pakartotinio sprendimo dalis sankcijų nuimta, per 34 tūkst. eurų pridėtinės vertės mokesčio ir per 4 tūkst. eurų delspinigių ir bauda perkelta "Transfina" bendrovės atstovams.

"Arijaus" atstovai po sankcijų koregavimo kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti tiek 2019 m. rugpjūčio 20 d. Muitinės departamento, tiek 2019 m. lapkričio 25 d. Mokesčių ginčų komisijos sprendimus.

Sankcijos atrodė nesuprantamos ir bendrovei "Transfina". Ji pateikė dokumentų kopijas su Latvijos muitinės spaudais, kad prekės buvo pristatytos. Latvijos muitininkų spaudas tvirtino, kad prekių gabenimo iš Lietuvos į Latviją procedūra buvusi užbaigta. Proceso baigtį liudija ir tai, kad konteineriai, kuriais tabakas nugabentas į Latviją, iškrovus jį, tušti sugrąžinti į Klaipėdos uostą.

Neįtikėtina: Latvijos sienos saugotojų tarnybos "ginkluotos" šunimis, bet kur dingo net trys konteineriai su tabaku, nė vienas neužuodė. "La.lv" nuotr.

Neaiškumas nebūtų iškilęs, jei Latvijos muitininkai nebūtų išsiaiškinę, kad per Klaipėdos uostą į Latviją atgabentas tabakas, kuris neva išsiųstas Kazachstaną, ten neišvyko, o kur yra faktinė krovinio buvimo vieta, nežinoma.

Alyvos į ugnį šioje istorijoje Latvijos muitininkai įpylė ir aiškindami, kad tranzito procedūra Latvijoje užbaigta neteisėtai, nes jos spaudas ir dokumentų kopijos esančios suklastotos.

Teismuose iškilo abejonių

Nors trys tabako konteineriai pradingo Latvijoje, už juos atsakinga tapo Lietuvos bendrovė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas "Arijaus" pretenzijas dėl muitinės sprendimų iš dalies tenkino. Jis muitinės reikalaujamo muito ir delspinigių sumą sumažino, bet nepanaikino.

Teisme iškilo klausimas, ar prekės buvo atgabentos į Latviją? Teismo posėdyje nepavyko išsiaiškinti, kas buvo prekių gavėjas, kam jos pristatytos.

"Transfinos" atstovai aiškino, kad Latvijos muitininkai buvo atvykę į prekių atgabenimo vietą. Teisme buvo pateiktas antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl tabako prekių pristatymo į paskirties vietą Rėzeknėje.

Teisme siūlyta apklausti liudytojus, kurie patvirtintų, kad prekės buvo atgabentos į Latviją, bet teisėjas konstatavo, kad tai būtų perteklinis veiksmas.

Dėl prekių pristatymo į Latviją keistoka buvo šios šalies muitinės pozicija. Iš pradžių Latvijos muitinė neigė, kad prekės buvo atgabentos į jų šalį. Vėliau ji pripažino, kad tabakas į Latviją atvyko, bet tvirtino, kad buvęs pateiktas ne tiems, kam reikėjo.

Baigiantis 2021 m. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dar kartą atvertė kelerių metų ginčą dėl į Latviją gabento tabako. Jis iš esmės paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą.

Laikytasi nuostatos, kad "Arijaus" bendrovė buvo prekių tranzito procedūros vykdytoja ir turėjo prekes tinkamai pristatyti paskirties įstaigai. Teismo teigimu, muitinės procedūra Latvijoje, Rėzeknėje, buvusi užbaigta be muitinės kontrolės. Teismas pripažino, kad Latvijos muitinė tuo metu nenaudojo spaudo, kuris buvęs uždėtas ant prekių dokumentų.

Nustatyta, kad prekės atsidūrė Latvijoje ir ten dingo. Jos turėjusios būti išgabentos į Kazachstaną, bet ES muitų erdvės sienos taip ir nekirto.

Iškilo klausimas, ar "Arijus" turės mokėti Lietuvos muitinės reikalaujamas skolas, nes gali būti taikomas trejų metų skolų išieškojimo senaties terminas. Dalis dėl senaties termino taikymo teismuose dar bus nagrinėjama atskirai.