Lietuvos Aukščiausiasis Teismas antradienį išnagrinėjo nukentėjusiųjų kasacinius skundus ir birželį skelbs sprendimą, ar šią bylą grąžinti Klaipėdos teismui.

Tragiška avarija įvyko 2022 metų birželio 26-osios naktį.

Apie 1 val. automobilis BMW įvažiavo į tvenkinį, žuvo 24 metų moteris ir 4 metų jos dukra, o jos sugyventinis Aivaras Šleinius liko gyvas.

Vyrui buvo pateikti kaltinimai, kad būdamas neblaivus – nustatytas 2,41 promilės girtumas – Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį BMW, elgdamasis neatsargiai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į ten esantį vandens telkinį.

Dviejų instancijų teismai vyrą išteisino, nes esą nebuvo įrodyta, kad jis padarė nusikaltimą: niekas nematė, kaip esą vyras vairavo automobilį neblaivus, o vyriškis tvirtino, kad mašiną vairavo žuvusi gyvenimo draugė. Tuo metu jos šeima ir prokuratūra tokiais aiškinimais stebėjosi – jauna moteris nevartojo alkoholio, neturėjo tikslo taip skubėti ir viršyti greitį, kad įlėktų į tvenkinį.

Tačiau vyras buvo nuteistas už iki avarijos įvykdytus nusikaltimus – 2022 metų balandžio 18-osios vakarą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų (3,10 promilės etilo alkoholio ir narkotinės medžiagos – kokainas ir kanabinoidai) sugadino svetimą turtą.

A. Šleinius nuteistas ir už tai, kad statybiniu įrankiu daužė Klaipėdoje, namo laiptinėje esančio buto šarvuotas duris, jas sugadino. Jis padarė nukentėjusiajam 392 eurų turtinę žalą. Vyras taip pat buvo nubaustas už neteisėtą narkotinės medžiagos laikymą – džinsų kišenėje pareigūnai rado 0,541 gramo kokaino. Už šiuos nusikaltimus jam buvo skirta 4,3 tūkst. eurų bauda.

Per avariją žuvusios moters ir jos dukters artimieji nesutinka, kad A. Šleinius būtų nuteistas tik už šiuos nusikaltimus – jie mano, kad tragišką avariją sukėlė būtent jis.

Nukentėjusieji mano, kad anksčiau bylą nagrinėję teismai pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, išteisinamąjį nuosprendį grindė vienas kitam prieštaraujančiais duomenimis, nesusiejo jų į vieną grandinę, nepagrįstai atmetė ekspertų ir liudytojų paaiškinimus, nesivadovavo netiesioginiais įrodymais, pernelyg sureikšmino principą, jog visos abejonės yra kaltinamojo naudai.

„Atstovauju visiems nukentėjusiems, byla iš tikrųjų skaudi – dvi jaunų asmenų netektys. Esu įsitikinęs, kad padaryti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, byla šališkai išnagrinėta, buvo užkirstas kelias užduoti klausimus liudytojui. Ne visos abejonės kaltinamojo naudai. Nėra tiesioginių įrodymų, kas vairavo automobilį, bet turim netiesioginių įrodymų grandinę, kuri nebuvo nuginčyta. Mes turim liudytųjų, kurie buvo įvykio vietoje. Išteisintasis sakė, kad spėjo atsidaryti langą ir ištrūkti“, – per posėdį Aukščiausiajame Teisme kalbėjo nukentėjusiųjų advokatas Artūras Andriukaitis.

Jis vylėsi, kad Aukščiausiasis Teismas detaliai išnagrinės bylos medžiagą ir nuspręs, ar teisingai buvo įvertinti bylos įrodymai.

Advokato mintims pritarė ir posėdyje dalyvavę nukentėjusieji – jie teigė, kad ankstesni teismų sprendimai buvo neteisingi, paliko daugiau klausimų nei atsakymų.

Išteisintasis sakė, kad spėjo atsidaryti langą ir ištrūkti.

Nukentėjusiuosius ir jų atstovus palaiko ir prokuratūra. Jos manymu, Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai nulėmė nepagrįstą išteisinimą, teismai nepagrįstai nevertino netiesioginių įrodymų, ignoravo objektyvias aplinkybes, nesugebėjo įrodymų susieti į vieningą įrodymų grandinę, todėl byla turi būti perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kai byla buvo nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, prokuratūros apeliaciniame skunde buvo teigiama, jog iš karto po įvykio A. Šleinius sakė, kad, automobiliui krentant į vandenį, jis bandė atidaryti langus, bet sugedo elektronika ir jam kitų langų atidaryti nepavyko.

Pasak prokuratūros, byloje yra nustatyta, kad visų automobilio langų stiklai gali būti atidaromi tik sėdint vairuotojo sėdynėje, o sėdint kitose sėdynėse galima atidaryti savo langą, tuo tarpu iš vandens ištraukus automobilį BMW, buvo atidarytas vairuotojo durelių stiklas, kurį galima atidaryti tik sėdint vairuotojo vietoje.

Be to, prokuroro nuomone, A. Šleinius negalėjo išlįsti pro priekinį įdužusį lango stiklą, nes nebuvo sužalotas, nors lįsdamas pro langą būtų susipjaustęs į šukes. Anot prokuroro, visa tai patvirtina, kad A. Šleinius sėdėjo prie automobilio vairo. 

Tačiau su šiais argumentais Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija nesutiko.