GARSIOJE BYLOJE – KEISTAS EKSPERTŲ VERTINIMAS

Šiandien Alytaus apylinkės teismas vėl atvertė bylą dėl beveik prieš 6 metus įvykusios avarijos, kurios metu žuvo 10 metų mergaitė, ir pradėjo Lietuvos teismo ekspertų apklausą. Paskutinės valstybinės ekspertizės išvados pritrenkė visko mačiusį „Cobalt“ vyresnįjį teisininką Liną Kuprusevičių – sumaitoto automobilio deformacija tesiekia 4 centimetrus.

Viltys rasti tiesą tuometinę vienintelę dukrą tragišką 2014 m. Vėlinių dieną autoavarijoje praradusiems sutuoktiniams Jankauskams dūžta į šipulius. Gynėjų prašytos ekspertizės it burtų lazda piešia kaskart vis naują situaciją, o akivaizdūs ir nuotraukose po įvykio užfiksuoti parametrai kinta automobilio koloną lenkusio ir, liudininkų teigimu, skriejusio „Audi Q7“ vairuotojo naudai.

„Kiekvieną kartą skiriant vis naują ekspertizę, turime vilties, kad pagaliau bus rasti atsakymai. Tačiau kiekvieną kartą gautos prieštaringos išvados perša mintį, kad visos ekspertizės yra atliekamos nekompetentingų ir į darbą atsainiai bei atmestinai žiūrinčių asmenų, – sako tuometinę vienintelę dukrą autoavarijoje praradusi Jurga Jankauskienė – Atrodo, kad ekspertai tyčia nesistengia rasti tiesos ar ją net dangsto, tuo klaidindami prokurorę, teisėją ir advokatus“.

Anot pirmųjų ekspertų ir tyrimą pradėjusių policijos pareigūnų, 3 metus buvo laikomasi nuomonės, kad J. Jankauskienės vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ buvo nublokštas 8 metrus. Advokatai įrodė ir faktais pagrindė matematinę klaidą byloje – „Toyota“ automobilis vis dėlto buvo nublokštas daugiau nei 18 metrų, o tai yra viena iš esminių dedamųjų dalių apskaičiuojant avariją sukėlusio „Audi Q7“ automobilio greitį.

Ekspertizės išvados prasilenkia su sveiku protu

„Paskutinė valstybinių teismo ekspertų atlikta ekspertizė sukėlė dar daugiau klausimų ir abejonių. Stebina tai, kad į dalį įprastinių klausimų ekspertai neatsakė ir akcentavo, kad jų išvados nesiskiria nuo prieš tai darytų ekspertizių išvadų. Tačiau iš ekspertizės akto matyti, jog norint gauti panašias į ankstesnių ekspertizių išvadas, yra manipuliuojama faktiniais duomenimis ir įvairiais parametrais. Dėl to kai kurie ekspertų gauti duomenys prasilenkia su sveiku protu ir elementaria logika, – sako advokatų kontoros „Cobalt“ vyresnysis teisininkas, advokatas L. Kuprusevičius, teisme ginantis J. Jankauskienę. – Kita vertus, naujai atliktos ekspertizės išvados pateikė ir naujų aplinkybių, kurios duoda pagrindo teisiškai iš esmės kitaip įvertinti eismo įvykio aplinkybes, nei kad jos yra įvertintos kaltinamajame akte. Tad nelieka nieko kito, kaip teismo posėdžiuose toliau aiškintis šias aplinkybes – apklausti ekspertus ir bandyti nustatyti objektyvią tiesą.“

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos eigoje buvo atlikta virtinė teismo ekspertizių, kurių išvados prieštarauja viena kitai, o Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų kompetencija J. Jankauskienės gynėjams kelia pagrįstų abejonių – pirmąją ekspertizę atliko tam kvalifikacijos neturinti ekspertė, ekspertai neatliko įprastinės tokiais atvejais situacijos modeliavimo, vėlesnių ekspertizių metu ekspertai neatliko tiriamojo darbo, ir, kaip patys vėliau teisme pripažino, atliko tik vertinamąjį kitų ekspertų darbą ir ekspertizių išvadas, iš esmės, perrašė.

Ekspertų stebuklai: „Audi“ kėbulas ekspertizėse tiesinasi savaime

„Kiekviena nauja Lietuvos teismo ekspertizė keičia nekintamus parametrus. Sumaitoto automobilio „Audi Q7“ kėbulas ekspertų akyse tiesinasi savaime. Jeigu pirmame ekspertų akte „Audi Q7“ deformacija buvo užfiksuota 1,15 metro, tai paskutinėje autoįvykio ekspertizėje sumaitoto ir iš įvykio vietos negalėjusio išvažiuoti automobilio deformacija tesiekia vos 4 centimetrus“, – sako J. Jankauskienės gynėjas.

Anot „Cobalt“ vyr. teisininko, „Audi Q7“ deformacija nuosekliai buvo mažinama kiekvienoje ekspertizėje. „Tačiau šie nauji ekspertų atradimai prieštarauja jų pačių nurodomam „Audi Q7“ greičiui – 99 km/val. Tokiu greičiu važiuojant ir susidūrus su posūkį darančiu ir iš lėto judančiu automobiliu, sveriančiu 1,5 tonos, neįmanoma atsipirkti simboliniais įbrėžimais. Tai tiesiog prasilenkia su sveiku protu ir elementaria logika“, – sako L. Kuprusevičius.

Suartas dirvonas ekspertams primena lygią žolę

Anot advokato, yra ir daugiau neatitikimų ir nuostabą keliančių dalykų. Kaip antai, ekspertų naudojamas koeficientas J. Jankauskienės į griovį nublokšto ir dirvoną suarusio automobilio „Toyota Avensis“ slydimui nustatyti. „Įvykio nuotraukose aiškiai matyti J. Jankauskienės automobilio ratų suartas dirvonas, kur ratai buvo beveik pilnai susmigę į dirvą“, – sako L. Kuprusevičius.

Iki šiol teismo ekspertai naudojo slydimo žole trinties koeficientą, kuris lygus 0,5. Šį kartą teismas nutartyje skirti ekspertizę nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog buvo išraustas gruntas, kas reiškia, kad automobilis „Toyota Avensis“ iki sustojimo panaudojo didesnį kiekį energijos, kurią gavo iš smūgio „Audi Q7“ automobiliu, todėl įpareigojo ekspertus ekspertizės metu naudoti trinties koeficientą, kai automobilis juda rausdamas gruntą. Tačiau ekspertai automobilio, rausiančio gruntą, trinties koeficientą įvertino 0,4, t. y. dar mažesniu skaičiumi, nei buvo naudojamas žolės koeficientas. „Tokiu būdu, anot ekspertų, automobilis, rausdamas gruntą, slydo lengviau nei per žolę. Su kiekviena ekspertize sumaitotas „Audi“ automobilis tiesinasi, o gruntas lyginasi savaime“, – nuostabos neslepia teisininkas.

Įtakingas verslininkas liko liudininku

Žiniasklaidoje ne kartą dėl keistų teisėsaugos sprendimų aprašyta avarija įvyko 2014 m. lapkričio 1 d. Varėnos rajone, Valkininkų seniūnijoje, kelio Naujieji Valkininkai–Daugai–Alytus 1 kilometre. Jos metu J. V., gimęs 1980 m., vairuodamas visureigį „Audi Q7“, lenkė mažiausiai 7 automobilių koloną ir taranavo kolonoje pirmą važiavusį ir bebaigiantį posūkį į kairę atlikti automobilį „Toyota Avensis“.

Avarijos metu itin smarkiai nukentėjo ir vėliau ligoninėje mirė „Toyota“ važiavusi 10 metų mergaitė – vairuotojos J. Jankauskienės dukra.

Avarijos situacija į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nekėlė abejonių: tarnybiniame pranešime apie įvykį užfiksuota, kad avariją galimai sukėlė mažiausiai 7 automobilių koloną lenkęs ir į J. Jankauskienės automobilio galinę dalį įsirėžęs „Audi Q7“ vairuotojas. Tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl autoįvykio, įvardijant galimą kaltininką – „Audi Q7“ vairuotoją.

Paviešinus informaciją apie išskirtinį įvykį ne vienas komentatorius internete teigė, jog tą dieną vyko keliu Vilnius–Alytus ir įsiminė išskirtiniu chuliganišku vairavimu pasižymėjusį „Audi Q7“. Pačiame Alytuje kalbėta, jog automobiliu vyko vieno žinomo Alytaus verslininko sūnus, taip pat pasiturintis ir įtakingas verslininkas.

Pagal avarijos liudininkų parodymus, suprasti, kad kolonoje pirmas važiuojantis automobilis ketina daryti posūkį į kairę buvo nesunku – kolona lėtino greitį, vienas automobilis net buvo išvažiavęs iš kolonos į priešingą eismo juostą, bet pamatė posūkį rodantį pirmąjį automobilį – J. Jankauskienės „Toyota“ – ir grįžo atgal į koloną.

Tačiau tyrimui vadovavusi prokurorė Regina Juškevičienė pranešimą apie įtarimą pateikė J. Jankauskienei, vieninteliu nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas kartu vykęs jos vyras Vaidas Jankauskas, o „Audi“ vairuotojas tapo tik liudininku.

Kitas atviras bylos nagrinėjimo posėdis – šių metų birželio 30 d., antradienį,  9 val. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.