Kaip ketvirtadienį pranešė LAT, Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai buvo kaltinami tuo, kad po 2019 metų spalio 16-ąją įvykusio gaisro naudotų padangų perdirbimu ir utilizacija užsiimančios bendrovės „Ekologistika“ teritorijoje atsiradę padariniai buvo nulemti ir netinkamo jų pareigų atlikimo.

Esą jie, žinodami, kad įmonė yra veikiantis pavojingų gaisro atžvilgiu atliekų perdirbimo objektas, nesiėmė būtinų gaisrui užkardyti kontrolės priemonių. O būtent neužtikrino, kad pastato dalis, kurioje „Ekologistika“ vykdė ūkinę veiklą, būtų įtraukta į atitinkamus objektų priešgaisrinių techninių patikrinimų planus, ir neužtikrino tokių patikrinimų.

Kasacinis teismas nurodė, kad teismai teisės taikymo ir aiškinimo klaidų nepadarė, o priešingai, pagal nustatytas faktines aplinkybes motyvuotai ir pagrįstai nusprendė, jog Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai nepadarė nusikaltimo.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teisinis reguliavimas šioje srityje buvo neišsamus ir neaiškus.

Byloje nustatyta, kad pareigūnai neturėjo oficialios informacijos apie „Ekologistikos“ pradėtą vykdyti ūkinę veiklą, todėl atitinkamai neturėjo ir pareigos įtraukti šį objektą į tikrinamų objektų planus.

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Dėl to teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties prokuroro kasaciniame skunde nurodytais pagrindais ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.