Tai patvirtino Vilniaus apygardos teismas, birželio pradžioje atmetęs politiko skundą civilinėje „čekiukų“ byloje. Paliktas galioti Alytaus apylinkės teismo sprendimas, juo konstatuota, kad E. Visockas nepagrįstai praturtėjo Prienų rajono savivaldybės sąskaita ir šias lėšas privalo grąžinti savivaldybei. Šis sprendimas įsiteisėjo.

Civilinės bylos duomenimis, E. Visockui buvo kompensuotos trys skirtingos degalų rūšys – benzinas, dyzelinas, dujos. Nurodoma, kad 26 kartus degalai pilti daugiau nei vieną kartą tą pačią dieną.

Teisėsaugos duomenimis, iš viso, perkant degalus, buvo panaudota 21 mokėjimo kortelė. E. Visockas nurodė, kad degalams apmokėti naudojo savo, savo šeimos ar savanorių mokėjimo priemones, kurie jam padėdavo vykdyti tarybos nario pareigas ir funkcijas.

Teismo sprendime rašoma, kad padėjėjai pateikdavo čekį, kurį atiduodavo į buhalteriją ir užrašydavo, kad tai E. Visocko.

„Iš kvitų matyti sunkiai logiškai paaiškinami dalykai, t. y. 4 kartus kuras piltas per dieną, skirtingų rūšių, tuo pačiu naudota 21 skirtinga kortelė, piltas kiekis didesnis negu talpina galimos transporto priemonės kuro bakas“, – teigė teismui ieškinį pateikusi Kauno apygardos prokuratūra.

Bylos duomenimis, kuras buvo įsigytas ir per nedarbingumo laikotarpį bei karantiną.  E. Visockas apeliaciniu skundu prašė panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą ir prokuratūros ieškinį atmesti. Politikas tikino, kad 2019 – 2023 m. kadencijos laikotarpiu buvo vykdoma kasmetinė savivaldybės lėšų panaudojimo kontrolė, tačiau jokių pažeidimų tuo metu nebuvo nustatyta, jis nebuvo gavęs jokių pretenzijų ir papildomų prašymų dėl gautų ir panaudotų tarybos nariui skirtų lėšų.

Pasak E. Visocko, Prienų rajono savivaldybė nuo 2019 metų skirdama jam lėšas tarybos nario funkcijoms vykdyti, niekada nėra pareiškusi pretenzijų dėl tokių lėšų naudojimo.

„Todėl nepagrįstas teismo argumentas, jog apeliantas nesąžiningas piktnaudžiautojas, pažeidęs visus įmanomus tarybos nario veiklos principus. Niekur nėra pažymėta, jog apeliantas, iš valstybės biudžeto gautas lėšas panaudojo kitiems ir/ar asmeniniams tikslams. Pateikti įrodymai, paaiškinimai, liudytojų parodymai tik patvirtina faktą, jog transporto išlaidos buvo naudojamos apelianto, kaip tarybos nario, veiklai vykdyti. Jokiuose dokumentuose nėra konstatuota, kad apeliantas buvo pažeidęs galiojančius teisės aktus, susijusius su tarybos nario veikla, net ir karantino laikotarpiu.

Visą savo politinės karjeros laikotarpį apeliantas yra labai aktyvus tarybos narys, daug keliauja siekdamas padėti savo rajono žmonėms, organizuoja, kaip įmanoma daugiau išvykų. Įvertinus paslaugų bei daiktų kainas, visiškai nepagrįsti teismo argumentai dėl sumų skaičiavimo, kad kuro sąnaudoms per 4 metų kadenciją atsakovas negalėjo priteistos pinigų sumos“, – rašoma tarybos nario apeliaciniame skunde.

Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismas pakankamai išsamiai ištyrė į bylą pateiktus įrodymus, įskaitant ir E. Visocko pateiktus duomenis apie jo bendravimą su rinkėjais, dalyvavimą renginiuose, domėjimąsi sporto inventoriumi, tarybos nario funkcijų netiesioginį vykdymą ir pagrįstai šią veiklą vertino kaip visuomeninę ar kitą veiklą, kuriai naudoto kuro išlaidos negali būti kompensuotos reglamento nustatyta tvarka.

„Įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, atlikto audito metu nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į teismų praktiką šios kategorijos bylose, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinas sąlygas, o atsakovas (E. Visockas – ELTA) neįrodė, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos jam išmokėta 14 619,19 eurų suma buvo panaudota pagal tikslinę paskirtį“, – rašoma teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės nutartyje.

Teismas nustatė, kad E. Visockas praturtėjo savivaldybės sąskaita be teisinio pagrindo, piktnaudžiaudamas jam suteikta teise ir pažeisdamas sąžiningumo, teisingumo bei skaidrumo principus, todėl pagrįstai iš dalies tenkino ieškinio reikalavimą dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo Prienų rajono savivaldybės administracijos naudai, atsakovui neįrodžius, kad dalis jo kompensuotų išlaidų buvo panaudota savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti.

E. Visockas nurodė, kad 2019-2023 metais kadencijos ir šiuo metu naudoja jam, jo šeimai bei giminaičiams priklausančius automobilius naudojančius visų rūšių kurą. Jis teigė, kad turi plačius socialinius ryšius, kartais vykdo veiklas. Pasak politiko, naudotos savanorių transporto priemonės reikalingos įvairių susitikimų ar renginių organizavimui ar kitokiems tikslams pasiekti.

Vyko į Vilnių susitikti su politikais

Tarybos narys E. Visockas teismui teigė, kad nė vienas iš jo darbų nebuvo „sėdimas kabinete“, jo darbinės veiklos, o ypač langų gamybos ir montavimo, susijusios su važinėjimu faktiškai visoje šalies teritorijoje, todėl kiekvienos iš nurodytų darboviečių buveinės adresu atsakovas retai būdavo.

Iš savo vykdytų veiklų politikas išskyrė laikotarpį kadencijos pradžioje, kai ypač aktyviai bendravo ir vyko į susitikimus su Jiezno bendruomenės nariais, padėjo gyventojams rengti prašymus dėl Prienų rajono Jiezno pirminės sveikatos priežiūros centro pastatų renovacijos bei kitus raštus, grupėje su bendruomenės nariais vyko į Vilnių, vežė gyventojų prašymus, vyko į susitikimus su tuometiniu sveikatos apsaugos ministru Aurelijumi Veryga bei Seimo nariu Sauliumi Skverneliu.

E. Visockas teigė, kad į kiekvieną bet kurio gyventojo prašymą reaguodavo, vykdavo į vietą, vykdavo pas seniūnus, pats asmeniškai ne kartą dalyvavo ir vežant žvyrą ant kaimo kelių, ir vykdavo patikrinti, ar seniūnijų bei savivaldybės darbuotojai yra įvykdę pažadus dėl kelių taisymo.

Kaip teigiama teismo sprendime, tarybos nario padėjėjų išlaidos nebuvo nenurodytos, padėjėjai E. Visockui padėdavo, tai yra įsipildavo kuro į automobilį ir atnešdavo tarybos nariui čekį, o jam šios išlaidos buvo kompensuojamos. Tarybos narys nemano, kad tai buvo savivaldybės reglamento pažeidimas. Bylos duomenimis, jei tarybos nario padėjėjai važiuodavo su tarybos nario veikla susijusiais reikalais, jie atnešdavo čekius už kurą.

„Tarybos nariai koordinuoja visą veiklą, nevažiuoja padėjėjai šiaip sau susigalvoję, jie ją vykdo", – mano E. Visockas.

Bylos duomenimis, E. Visocko padėjėjai naudojo savo transportą, jiems atlyginimas nebuvo mokamas, tai traktuota kaip visuomeninė veikla. Tarybos narys turėjo 4-5 padėjėjus, o pats buvo atsisakęs atlygio už posėdžius, tačiau prašė kompensacijos už kurą, kadangi, kaip jis teigė, darbo buvo daug, teko daug važinėti ir naudoti savo automobilį.

E. Visockas teigė, kad aktyviai dalyvavo savanorių veikloje, per pandemiją buvo savanoris, budėjo, važinėjo po visas teritorijas, dirbo su Šaulių sąjunga. Jis mano, kad minėta veikla susijusi su tarybos nario veikla, nes jis teikė pagalbą gyventojams.

Alytaus apylinkės teismo teisėjas Paulius Rimeikis nusprendė, kad įstatyme nustatyta pareiga – nuolat bendrauti su rinkėjais – negali ir niekaip neapima pareigos savivaldybės tarybos nariui vykdyti pavėžėjo ar taksi funkcijų, todėl visi atsakovo argumentai apie tai, jog kartais reikėdavo vykti didesnėms žmonių grupėms, todėl naudodavo kelias transporto priemones vienu metu, ar nuvežti, nuvažiuoti ir asmenims suteikti pagalbą, atmestini, kaip visiškai nepagrįsti degalų pagrindimo prasme.

„Pastebėtina, jog minėta veikla sveikintina ir galimai gali būti traktuojama, kaip savanorystės veikla, tačiau minėta veikla nepatenka į savivaldybės tarybos nario pareigas ir negali būti laikoma teisėtu pagrindu kompensuoti transporto išlaidas, susijusias su kitų asmenų pavežėjimais“, – rašoma teisėjo sprendime.

Padėjėjai dirbo nelegaliai ir pateikdavo čekius

Per teismo posėdį kaip liudytojas apklaustas R. G., kurį E. Visockas įvardijo kaip savo padėjėją.

Liudytojas sakė, kad jis nebuvo oficialiai įdarbintas.

„Darbas buvo nelegalus, neapmokamas“, – sakė liudytojas.

Jis teigė tarybos nariui pateikdavo kvitą už kurą, o šis su juo atsiskaitydavo grynaisiais pinigais.

Liudytojas teigė, kad E. Visockui paprašius jis važiuodavo į kaimelius, t. y. į Jiezną, Stakliškes. Nuvažiavęs jis prisistatydavo, kad atvyko tarybos nario paliepimu, pareigų savo neįvardindavo. Liudytojas nurodė, kad už kurą dažniau mokėdavo kortele, tačiau kartais ir grynaisiais.

Liudytojas sakė, kad yra važiavęs į Veiverius, Skriaudžius, Šilavotą, Jiezną, Stakliškes, Kaštuvėnus, Užuguostį, Balbieriškį, Pakuonį. Jis nurodė, kad per kartą nuvažiuodavo iki 100 km. Anot liudytojo, su E. Visocku jis važiuodavo kartu 2-3 kartus per mėnesį, dažniausiai vykdavo COVID-19 laikotarpiu.

Tuo metu teismas pastebi, kad savivaldybės tarybos nario visuomeninių padėjėjų veikla nei pagal Vietos savivaldos įstatymą, nei pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentą negalėjo būti kompensuota.

Teismas pažymi, kad tarybos nario visuomeniniu padėjėju gali būti pilnametis asmuo, kuris nėra tos savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį. Tarybos nario visuomeniniu padėjėju negali būti asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas kaltu dėl sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymo ir turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, taip pat kuris įstatymų nustatyta tvarka yra uždraustos organizacijos narys.

Pagal numatytą tvarką, informacija apie asmenį, savivaldybės tarybos nario paskirtą jo visuomeniniu padėjėju, nedelsiant paskelbiama savivaldybės interneto svetainėje.

„Taigi, pagal minėtų norminių aktų nuostatas, visuomeniniai padėjėjai savivaldybės tarybos nario prašymu teikia jam konsultacijas, pasiūlymus, išvadas ir kitą informaciją, tačiau neatlieka savivaldybės tarybos nario funkcijų ir nepakeičia savivaldybės tarybos nario susitikimuose su gyventojais ar kitose sferose, todėl priešingai nei teigia atsakovas, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad šių asmenų patirtos degalų išlaidos susitikimuose su gyventojais gali būti atlygintos savivaldybės lėšomis“, – paskelbė teismas.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad, prieš tampant savivaldybės tarybos nario visuomeniniu padėjėju asmuo turi būti patikrintas įstatymų nustatyta tvarka ir apie jo paskyrimą pranešta atitinkamiems savivaldybės organams, kurie apie tai paskelbia savivaldybės interneto svetainėje.

Tuo metu, anot teismo, šioje byloje apskritai nepateikia jokių duomenų, jog E. Visocko minimi asmenys įstatymų nustatyta tvarka buvo patikrinti ir paskirti savivaldybės tarybos nario visuomeniniais padėjėjais.

„Pastebėtina ir tai, jog iš visų teismo posėdyje apklaustų atsakovo nurodytų galimų atsakovo visuomeninių padėjėjų, tik vienas asmuo – liudytojas R. G. pripažino buvęs atsakovo padėjėju, tačiau nurodė, kad dirbo, kaip suprato, nelegaliai ir neapmokamai. Tuo tarpu likę apklausti atsakovo nurodyti padėjėjai save įvardijo kaip visuomenininkus ar atsakovo draugus, tačiau ne kaip savivaldybės tarybos nario visuomeninius padėjėjus. Šiuo atveju atsakovas byloje apskritai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo nurodyti padėjėjai buvo oficialiai įforminti savivaldybės tarybos nario padėjėjais, todėl minėti asmenys įstatymų nustatyta tvarka net negali būti tokiais laikomi“, – paskelbė teismas.

Jis taip pat konstatavo, kad dalyvavimas kultūriniuose renginiuose nepriskirtina jo, kaip Prienų rajono savivaldybės tarybos nario, t. y. veikla, už kurią gali būti kompensuojama.

„Pastebėtina, jog vykimas apžiūrėti paminklų ir bunkerių, paminklų statymas ar pasivaikščiojimas mišku taip pat nepatenka į savivaldybės tarybos nario funkcijas, už kurias galima gauti kompensaciją transporto išlaidoms. Šiuo atveju paminėta atsakovo veikla labiau galėtų būti laikoma kaip bendruomenės nario veikla, tačiau ne savivaldybės tarybos nario pareigoms priskirtina veikla. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, veikdamas kaip savivaldybės tarybos narys, nebuvo atitinkamo sporto klubo vadovas ar atsakingas už aukščiau paminėto sporto klubo įrangos įsigijimą, todėl taip pat nėra pagrindo teigti, kad važiavimas apžiūrėti kitų miestų sporto salių įrangos yra pateisinamas transporto išlaidų kompensacijos prasme“, – paskelbė teisėjas P. Rimeikis.

E. Visockas į Prienų rajono savivaldybės tarybą pateko kaip Šeimų sąjūdžio kandidatas, rinkimuose dalyvavęs su Regionų partija.

Prienų rajono savivaldybės administracija per pirmos instancijos teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį E. Visocko byloje nepateikė ir teismo posėdžiuose jos atstovai nedalyvavo.

ELTA primena, kad teismui yra perduota Prienų rajono mero Alvydo Vaicekausko „čekiukų“ baudžiamoji byla. Jis kaltinamas sukčiavimu, piktnaudžiavimu bei dokumentų suklastojimu ir disponavimui jais. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad politikas, klastodamas tarybos nario išlaidų ataskaitas ir jas pateikdamas savivaldybės buhalterijai, apgaule savo naudai įgijo apie 1 tūkst. 113 eurų, priklausiusių Prienų rajono savivaldybės administracijai.