AR DRUSKININKŲ MERAS NESUPAINIOJO INTERESŲ SPRĘSDAMAS DĖL SAVO SODYBOS?

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) vėl aiškinasi Druskininkų opozicijos pateiktą informaciją, jog Druskininkų meras Ričardas Malinauskas galėjo supainioti interesus priimdamas sprendimus dėl teritorijų planavimo.

VTEK nurodo tyrimą pradėjusi balandžio 6 dieną, gavusi Druskininkų tarybos narių pranešimą, jog mero sprendimai galėjo turėti įtakos jam priklausančiam sklypui Latežerio kaime.

„Jame teigiama, jog, būdamas gyvenamojo namo prie Ratnyčios upės savininkas, pernai gruodį R.Malinauskas dalyvavo priimant savivaldybės tarybos sprendimą „Dėl teritorijų planavimo dokumentų sprendinių integravimo į Druskininkų savivaldybės bendrojo plano korektūros sprendinius“, - nurodo VTEK.

Kaip BNS sakė vienas skundo autorių Liberalų sąjūdžio frakcijos seniūnas Karolis Kaklys, opozicijos atstovų skundą VTEK priėmė „ne visa apimtimi“ ir žada svarstyti jį trečiadienį.

„Jis nenusišalino dėl sprendimų, jei kalbant konkrečiai apie Malinauską, susijusių su Latežerio jam nuosavybės teise priklausančia sodyba“, - sakė jis.

Pats R.Malinauskas BNS neneigė, jog priimant sprendimą balsavo, bet sakė interesų negalėjęs supainioti, nes sprendimai neturėjo įtakos vandens telkinių pakrančių zonoms ir kaltino opoziciją, kad ji „eilinį kartą nori įvesti sumaištį, išvesti sąmokslo teoriją“.

„Specialusis planas, kuris buvo parengtas ir priimtas, reikalingas tam, kad savivaldybės teritorijoje esančius telkinius įvertintumėme turizmo, rekreacijos ir poilsio atžvilgiu, kur gali būti šiai paskirčiai skiriami objektai, objektėliai. Minėtas planas nesprendžia, neaptarinėja, nei keičia, nei naikina jokių pakrančių zonų“, - BNS sakė R.Malinauskas.

Praėjusią savaitę Druskininkų apylinkės teismas, įvertinęs prokurorų prašymą ginti viešąjį interesą, nusprendė, jog R.Malinauskui priklausančios sodybos projektavimo ir statybos dokumentai išduoti teisėtai. Tačiau įpareigojo per pusmetį nugriauti kai kuriuos statinius, įeinančius į Ratnyčios upės 5 metrų apsaugos juostą: dalį tvoros, stoginę ir lauko židinį.

R.Malinauskas sako svarstantis, ar sprendimą skųsti.

„Teismas pripažino, kad pastatas yra teisėstas ir teisingai išduoti (leidimai), stovi savo vietoje, kur ir stovėjo, o tvora, kuri taip pat tų pačių metų statybos, bet taip pat, kaip pastatas, rekonstruota, pasirodo, stovi ne taip. Nors stovi senosios tvoros vietoje. Tai man kyla klausimas, kaip šeimininkui,  norinčiam vis dar galvoti, kad tiesa turi būti, o ne emocijos: jei iš keturių objektų, esančių tame sklype, vienam taiko vienas taisykles, kitam - kitas, diskutuoju su advokatais, ar skųsti tą sprendimą, ar vieną kartą numoti ranka ir galvoti, kad gyvename ne teisinėje valstybėje“, - sakė jis.