Šalies teisininkai skeptiškai vertina siūlymą kreiptis į Konstitucinį Teismą (KT) dėl to, ar Seime gali dirbti Aleksandras Sacharukas, kurį KT pripažino šiurkščiai pažeidus Konstituciją ir sulaužius priesaiką.

"Dėl kreipimosi į KT, aš manau, kad čia yra bandymas ieškoti kažkokių išeičių, bet nemanau, kad yra prasmė", - Lietuvos radijui sakė Vilniaus universiteto Teisės fakulteto dekanas Vytautas Nekrošius.

Anot V.Nekrošiaus, Seimas, balsavęs, dėl to, ar A.Sacharukas gali dirbti Seime, išsakė savo poziciją, ir KT nieko naujo nepasakytų.

"Konstitucija aiškiai pasako, kad balsuoja Seimas. Seimas nubalsavo, išreiškė savo poziciją ir ta pozicija yra, ir viskas. Ir čia KT nieko nepasakys naujo", - tvirtino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto dekanas.

Mykolo Romerio universiteto Konstitucinės teisės katedros profesorius Vytautas Sinkevičius tvirtino, kad KT, jei į jį būtų kreiptasi, veikiausiai pareikštų, kad A.Sacharukas turi visas parlamentaro teises.

"Atrodo labai gundančiai, bet toks siūlymas vertintinas skeptiškai. Seimas priėmė sprendimą išsaugoti Seimo nario mandatą, vadinasi Seimo narys turi visas teises, imunitetus, taip pat pareigas. KT nieko kito, ko gero, nepasakys", - naujienų portalo delfi.lt konferencijoje teigė V.Sinkevičius.

Anot teisininko, jei būtų teigiama, kad Seimui nepanaikinus parlamentaro mandato už priesaikos sulaužymą, Seimo narys vistiek netenka savo įgaliojimų, Seimo dalyvavimas apkaltoje būtų iš viso nereikalingas. Toks aiškinimas, pasak V.Sinkevičiaus, būtų "ne visai konstitucinis", nes pagrindinis šalies įstatymas numato, kad mandato panaikinimo klausimą sprendžia Seimas.

"Teisinės išeities čia nėra, asmuo liko Seimo nariu ir jis dirbs Seime kol bus Seimo nariu. Bet negalima pamiršti ir moralinio aspekto: ar galime pasitikėti Seimo sprendimais, kuriuos priimant dalyvaus ir asmuo, šiurkščiai pažeidęs Konstituciją", - tvirtino V.Sinkevičius.

Teisininkas teigė neigiamai vertinantis ketvirtadienį vykusią dviejų parlamentarų apkaltą.

"Vakarykštės apkaltos vertinimas būtų neigiamas, iškart galiu pasakyti, nes apkaltos rezultatus lėmė ne atsakingo valdymo principas, kurio reikalauja Konstitucija, o kažkokie politiniai, gal asmeniniai ar kitokie interesai", - teigė V.Sinkevičius.

Ketvirtadienį parlamentarai per apkaltos procesą panaikino pratęstos Seimo sesijos metu užsienyje atostogavusio Seimo nario L.Karaliaus mandatą. Tuo metu už jį balsavęs priimant įstatymus frakcijos kolega Aleksandras Sacharukas mandatą išsaugojo.

Spalio pabaigoje KT A.Sacharuką pripažino šiurkščiai pažeidus Konstituciją ir sulaužius priesaiką, nes per parlamento posėdžius jis naudojosi į užsienį išvykusio L.Karaliaus pažymėjimu ir balsavo už jį priimant įstatymus. L.Karalius nusižengė dėl to, kad išvyko į užsienį ir nedalyvavo Seimo posėdžiuose.