Pasak LAT, ginčas kilo bendrovėms „Endovita“ ir „Irmus“ pareiškus krepšinio klubui reikalavimus dėl 30 tūkst. eurų suteiktos paramos grąžinimo. Įmonių teigimu, parama nebuvo panaudota tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta.

Pirmosios instancijos teismas įmonių reikalavimus atmetė, tačiau apeliacinės instancijos teismas priėmė priešingą sprendimą – patenkino reikalavimus grąžinti suteiktą paramą.

LAT pažymėjo, kad juridiniai asmenys civilines teises įgyja ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organus. Kai vadovas sudaro sandorį juridinio asmens vardu, laikoma, kad tai daro pats juridinis asmuo. Todėl lėšų perdavimas tuomečiam klubo vadovui laikytinas paramos perdavimu klubui.

Kasacinis teismas konstatavo, kad paramos gavėjas – krepšinio klubas – nagrinėjamoje byloje turėjo pagrįsti, kad jam suteikta parama buvo panaudota pagal paskirtį.

Tačiau „Lietkabelis“ tokių įrodymų nepateikė, o byloje nustatyta, kad buvęs krepšinio klubo vadovas gautą paramą pasisavino. Pastaroji aplinkybė patvirtinta įsiteisėjusiu sprendimu baudžiamojoje byloje, teigiama pranešime.

Kasacinio teismo vertinimu, kadangi vadovas pasisavino klubui suteiktą paramą, ji nebuvo panaudota visuomenei naudingiems tikslams, kitaip tariant, parama nebuvo panaudota tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta. Dėl to nuspręsta, kad parama turi būti grąžinta jos teikėjoms.

LAT ketvirtadienį paliko galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.