Parlamentinei komisijai, analizuojančiai pernai lapkritį nacionalizuoto ir bankrutuojančio „Snoro“ banko žlugimo aplinkybes, nepavyko prakalbinti dviejų advokatų, kurie parlamentarams padėjo rašyti kreipimąsį į Konstitucinį Teismą (KT) - teismo prašoma išsiaiškinti, ar valdžios veiksmai, priimant įstatymus dėl „Snoro“ banko, neprieštaravo Konstitucijai.

Pasak komisijos vadovo „tvarkiečio“ Valentino Mazuronio, LAWIN advokatė ir partnerė Dovilė Burgienė neatvyko į komisiją pateikti parodymų, o „Raidla Lejins Norcous“ advokatas Gediminas Sagatys, pasak parlamentaro, atvyko tik iš pagarbos.

„Advokatė parašė laišką, kad pagal Advokatūros įstatymą ji neturi atvykti. Sagatys atvyko ir pasakė, kad jis negali kalbėti, nes tai būtų advokato priesaikos laužymas“, - BNS sakė komisijos vadovas.

Seimas komisiją yra įpareigojęs pateikti išvadą, ar Seimo nariai, pasirašę prašymą KT ištirti, ar kai kurios Seimo skubos tvarka priimtos pataisos neprieštarauja Konstitucijai, nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų.

Komisija apklausė parlamentarą Vytenį Andriukaitį, inicijavusį Seimo narių kreipimąsį į KT. Parlamentaras komisijai pateikė Seimo Etikos ir procedūrų komisijos išvadą, kad jis nepažeidė viešųjų ir privačių interesų.

V.Andriukaitis turėjo paėmęs paskolą iš „Snoro“. Pasak jo, etikos sargų išvadoje parašyta, kad paskolos grąžinimas nelaikytinas asmeniniu suinteresuotumu.

Komisija, kuri analizuoja „Snoro“ bankroto aplinkybes, išvadas Seimui turi pateikti iki birželio 1-osios. Komisija turės atsakyti į 14 klausimų, susijusių su „Snoro“ žlugimo aplinkybėmis.