Regionų administracinis teismas gegužės 29 dieną atmetė „Amber Gaming“ skundą.

„Priežiūros tarnyba teisingai taikė teisės aktų normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą įsakymą“, – rašoma teismo nutartyje, kurią dar galima skųsti.

„Amber Gaming“ siekė panaikinti tarnybos 2024 metų liepos įsakymą dėl įmonės patikrinimo bei skirtos baudos.

Teismas nustatė, kad tarnyba pernai sausį gavo įmonės klientės skundą, kad jai buvo ribojama lošimo paskyra. Atlikus neplaninį patikrinimą tarnyba konstatavo, kad bendrovė veikė ne pagal lošimo reglamentą ir pažeidė įstatymą, todėl jai skyrė 15 tūkst. eurų baudą.

Anot teismo, ginčas tarp šalių kilo dėl skirtingai aiškinamos bendrovės teisės vykdant pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevenciją taikyti lošėjui rizikos valdymo priemonę – sandorius atlikti tik užpildžius kiekvieno statymo informacijos formą ir pritarus bendrovės atitikties vadovui.

Teismas aiškino, kad tokie ribojimai nėra rizikos valdymo priemonė, kadangi ši rizika kyla ne dėl lošėjo veiksmų, o dėl bendrovės teikiamos lažybų pasiūlos rizikingumo.

„Pati bendrovė yra atsakinga už lažybų pasiūlą ir tai, kokius sporto įvykius į lažybų pasiūlą įtraukia. Bendrovės pareiga domėtis varžybomis, dėl kurių įvykių baigties siūloma lažintis. Lošėjai turi teisę rinktis spėjamus lažybų įvykius iš visos bendrovės siūlomos lažybų pasiūlos“, – rašoma teismo nutartyje.

Anot jos, klientės sandoriai ir operacijos tik gavus pritarimą yra akivaizdi ribojimo priemonė, nes jai visiškai apribojama galimybė atlikti statymą.

BNS anksčiau rašė, kad tarnyba 2023 metų spalį gavo septynių lošėjų skundą dėl įmonės lažybų statymų ribojimų.

„Amber Gaming“ už tokį pažeidimą jau buvo bausta 6 tūkst. eurų bauda. Įmonė tokį sprendimą taip pat apskundė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) balandį skundą atmetė.

Tarnyba 2022 metų balandį gavo lošėjo pranešimą dėl „Amber Gaming“ neteisėtų veiksmų, ribojant lažybų pasiūlą – prisijungus prie asmeninės nuotolinių lošimų paskyros, jis nematė įprastų pasiūlymų lažintis.

Tuomet tarnyba nustatė, kad bendrovė, remdamasi įtarimais dėl lošėjo statymų už galbūt sutartas varžybas, neteisėtai pritaikė jam supaprastintą lažybų pasiūlą.