Panašu, kad toks sprendimas priimtas, teismui kilus klausimų, ar visų šios istorijos dalyvių veiksmai buvo ikiteisminio tyrimo metu tinkamai įvertinti.

Kaip pranešė Kauno apylinkės teismo atstovė, šioje byloje K.G. kaltinamas tuo, kad šiemet – kovo mėnesį prie buvusios sutuoktinės namų nufotografavo ten stovėjusio automobilio „Audi“ numerius ir šią nuotrauką perdavė kitam asmeniui, prašydamas, jog šis išsiaiškintų, kas yra šio automobilio savininkas. Kai trečiasis asmuo tai išsiaiškino, kaltinamojo prašomi duomenys buvo galimai persiųsti per vieną iš susirašinėjimo programų.

Teismo pranešime teigiama, kad K. G. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir teisinosi, jog kartu su buvusia jo sutuoktine gyvena ir judviejų nepilnametė dukra, o žiniasklaida nuolat praneša apie demaskuotus vaikų tvirkintojus, todėl jis norėjo išsiaiškinti, ar šio „Audi“ savininkas nekelia pavojaus jo dukrai.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, ikiteisminį tyrimą kontroliavusi prokurorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl šios bylos baigimo baudžiamuoju įsakymu. Ir siūlė skirti K. G. beveik minimalią už šį nusikaltimą 2550 eurų baudą, tačiau, kadangi kaltinamasis prisipažino, sumažinti ją trečdaliu – iki 1700 eurų.

Kaltinamasis su šia bausme, kas tokiais atvejais yra būtina, sutiko.

Tačiau Kauno apylinkės teismo teisėja, kuriai buvo paskirtas šio prokurorės pareiškimo nagrinėjimas, nusprendė surengti teismo posėdį, kad gautų atsakymus į visus jai kilusius klausimus, susipažinus su šiuo pareiškimu.

Portalas kauno.diena.lt taip pat pabandė išsiaiškinti, kas tas mįslingas trečiasis asmuo ir, koks jo likimas, bei kaip sužinota apie šiuos nusikalstamus K. G. planus.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, tai bus jau ne pirma K. G. akistata su Temide. Prieš 25-erius metus šis 47-erių metų Kauno rajono gyventojas buvo teistas. Pirminiais duomenimis, – už dokumento suklastojimą arba pasinaudojimą tokiu dokumentu. Tačiau tada buvo nubaustas tik lygtinai. Ir šis teistumas jau išnykęs.

Naujo nusikaltimo, kuriuo įtariamas K. G., vieta – vienas Kauno rajono miestelis, kuriame buvusi jo sutuoktine šiuo metu gyvena su kitu vyru. Būtent jam ir priklauso K.G. užkliuvęs automobilis.

Minėtas trečiasis asmuo, dirbantis ne policijoje, bet vienoje įmonėje, kurio dėka K. G. sužinojo, kas yra „Audi“ savininkas, buvo tiesiog pergudrautas, pasitelkus pagalbon dar vieną asmenį. Kaip – atskleisti nenorėta, kad tai netaptų masiniu reiškiniu. Iš pradžių asmuo, turintis priėjimą prie K. G. dominusios informacijos ir padėjęs jam sužinoti „Audi“ savininko tapatybę, taip pat buvo šioje byloje įtariamuoju, bet išsiaiškinus, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

K. G. taikiniu tapęs „Audi“ savininkas sužinojo apie tai per bendrus kaltinamojo ir jo buvusios sutuoktinės pažįstamus, kuriems tai, ko ėmėsi K. G., buvo nenormalu.

Už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą Baudžiamasis kodeksas numato viešuosius darbus, baudą nuo 2500 iki 100 tūkst. eurų, areštą nuo penkiolikos iki 90 parų arba net laisvės atėmimą iki trejų metų. Pagal gresiančias bausmes šis nusikaltimas priskiriamas nesunkiems.

Surengus šioje byloje teismo posėdį, teisėja jau gali skirti Užimtumo tarnyboje registruotam K. G. ir kitokią bausmę, negu siūlė prokurorė.