Kaip jau rašyta, D. Čebanauskas prisipažino neatsilaikęs prieš pagundą pasipinigauti tik po dešimties mėnesių spyriojimosi. Pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, jis atsisakė duoti parodymus. Ir prabilo, tik paaiškėjus, kad prie uniformos prisegta vaizdo kamera, kurią, bendraujant su įtariamais pažeidėjais, draudžiama išjungti, jam inkriminuojamų nusikaltimų metu neveikė. Įtariamasis kyšininkavimu tikino, kad ji buvo sugedusi. Be to, prieš perduodant bylą teismui, D. Čebanauskas teigė jokių kyšių neėmęs, nors šie jam ir siūlyti.

Stojęs rugsėjo pradžioje prieš Kauno apygardos teismą, D. Čebanauskas ir toliau nepripažino savo kaltės bei pareiškė, kad duos parodymus tik po visų liudytojų apklausų. Pagaliau atėjus tai dienai, jau pirmasis teisiamojo sakinys kvepėjo klasta: „Savo kaltę pripažįstu ir norėčiau paaiškinti aplinkybes, kiek jas atsimenu.“ Ir ši iškalbinga metamorfozė įvyko po to, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) viršininkas atleido kyšininkavimu kaltinamą D. Čebanauską iš tarnybos policijoje savo noru, dar nebaigus teisme nagrinėti jo bylos, o tai, anot portalą kauno.diena.lt konsultavusių šaltinių, reiškia, kad jis išsaugojo visas socialines garantijas ir pareigūno pensiją. Tiesa, teisėjai pasiteiravus, kas lėmė tokį jo pozicijos pasikeitimą, D. Čebanauskas atsakė, kad, būdamas iš pradžių labai išsigandęs, paklausė blogų patarimų.

Pagal pareikštą kaltinimą šiam Kauno kelių policijos veteranui grėsė bauda nuo 7500 iki 300 tūkst. eurų arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Prokuroras pasiūlė teismui skirti D. Čebanauskui 30 tūkst. eurų baudą. Pats teisiamasis po galų gale sulaukto prisipažinimo graudinęs teismą, kad, nušalintas nuo tarnybos, tapo sutuoktinės išlaikytiniu, prašė, kaip įmanoma, mažesnės baudos.

Kauno apygardos teismas savo sprendimą šio Kauno kelių policijos veterano byloje skelbs po mėnesio.

Lemtingas skambutis

Nustatyti du tolimųjų reisų vairuotojai, davę D. Čebanauskui skirtingų dydžių kyšius. Vienas iš jų – vilnietis S. S. apie tai pranešė pats. O kitas buvo surastas pagal nusikaltimo vietoje aptiktus įkalčius – suplėšytų kvitų, kuriuos pareigūnams pateikia tikrinami vilkikų vairuotojai, skiautes.

Sudėjus šias krūvon, paaiškėjo, kad panašiomis aplinkybėmis buvo patikrintas ne tik apie kyšio davimą informavęs S. S. Išsikvietus apklausai dar vieno vilkiko, kurį pavyko nustatyti iš minėtų skiaučių, vairuotoją, šis Rusijos pilietis taip pat prisipažino davęs D. Čebanauskui kyšį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir S. S.

Apie atvejį su pastaruoju sužinota po S. S. skambučio šiųmetės sausio 25-osios popietę į viešoje erdvėje nurodytą Policijos departamento Korupcijos prevencijos ir analizės skyriaus telefoną, kuriuo prašoma pranešti apie korupcijos policijoje atvejus.

S. S. tada pranešė, kad vos išvažiavus iš Kauno link Marijampolės, jo vairuojamą „Mercedes-Benz“ sustabdė uniformuotas policininkas. Ir šiam jis davęs už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareigūno išprovokuotą 50 eurų kyšį.

Policijos pranešime apie šį įvykį buvo teigiama, kad vienam Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui, turinčiam beveik 20-ies metų darbo stažą, pareikšti įtarimai, galimai priėmus kyšį. Ir jis, teismo sprendimu, laikinai nušalintas nuo tarnybos.

Karti išpažintis

Minėtas S. S., dėl bendradarbiavimo su pareigūnais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus D. Čebanausko teisme nuotoliniu būdu – prisijungęs prie šio teismo proceso iš savo vilkiko kabinos, būdamas komandiruotėje Belgijoje.

Prisiekęs, kad sakys tik tiesą ir nieko nenutylės, bei įspėtas, kas gresia už melagingus parodymus, S. S. teigė, kad uniformuotas policininkas tada sustabdė jo vilkiką ties „Emsi“ degaline. Per vėlai šį pastebėjo, todėl, kad vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu. O, kaip paaiškėjo jį sustabdžius, minėtas pareigūnas stebėjo kelią su žiūronais.

Anot S. S., iškišęs galvą pro langą, jis ateinančiam policininkui šūktelėjo, kad tikrai yra kaltas, bet labai vėluoja. O pareigūnas, pridėjęs pirštą prie burnos ir rodydamas į vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, perspėjo jį nekalbėti. S.S. prisipažino, kad iš pradžių supratęs minėtus policininko gestus, kaip sutikimą išspręsti viską be problemų. Tačiau, užsilipęs ant vilkiko kabinos laiptelių, skirtų keleiviams, pareigūnas pareiškė, kad, staigiai stabdydamas, jis galėjo sukelti avarinę situaciją. Ir paprašė pateikti visus dokumentus. Netgi tuos, kurie, S. S. įsitikinimu, šiuo atveju buvo nebūtini. Ir netrukus ant vieno iš jų – tachografo kvito policininkas užrašė „60-90“.

S.S. teigė, manydamas, kad jam gresia būtent tokia bauda, išsitraukęs 50-ies eurų kupiūrą ir bandęs ją paduoti pareigūnui. Tačiau šis parodė rankos gestu į grindis – ties keleivio sėdyne. S. S. ten ir numetęs minėtą banknotą, su kuriuo policininkas išlipęs laukan, pasiimdamas ir tachografo kvitą.

Anot S. S., pranešti apie tai, kad davė policininkui kyšį, jis nusprendė po pokalbio su kolega. Šis teigė, kad įkliuvus pirmą kartą vairuojant ir kalbant mobiliuoju telefonu, gresia tik 30 eurų bauda. „Prisipažįstu, kad pasielgiau idiotiškai“, – plakė save S. S., pasakodamas, kad todėl ir kreipęsis į Imuniteto tarnybą, kurios telefoną susirado internete. Šio skambučio metu S. S. teigė, kad kyšį paėmęs pareigūnas dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, o vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, buvo pridengęs savo šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės skvernu.

Dešimtinės neužteko?

Ir jau minėtas Rusijos pilietis, surastas pagal įvykio vietoje rastas suplėšytų kvitų skiautes, pasakojo apie akistatą su D. Čebanausku panašiai. Jis taip pat prisipažino išsipirkęs tada už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant 20 eurų kyšiu. Tiesa, su tam tikrais nuotykiais, nes iš pradžių bandė duoti jį reketavusiam policininkui 10 eurų. Tačiau šiam iškalbingai pradėjus purtyti galvą, pridėjo dar dešimt eurų. Ir to reketininkui jau pakako.

D.Čebanauskas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Po šių parodymų Rusijos pilietis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau prisikviesti jo į D. Čebanausko teismą nepavyko.

Buvusi D. Čebanausko porininkė, dirbusi su juo viename ekipaže, teisme taip pat pakartojo tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, – kad nieko tada nematė ir negirdėjo, nes pati stabdė kitus vairuotojus.

Perduodami šią bylą teismui, teisėsaugininkai teigė, kad beveik neabejoja, jog nukentėjusiųjų panašiomis aplinkybėmis buvo ir daugiau. Tačiau, pritrūkus įrodymų, apsiribota tik dviem jau minėtais epizodais, vienas iš kurių įvyko kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius, o kitas – kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, kuriuose D. Čebanauskas tada dirbo pagal grafiką.

Įkliuvo tik vienas?

D. Čebanausko, deklaravusio prisipažinimą ir atgailą, parodymai teisme ne kartą vertė tuo abejoti.

Tiesiog susigundžiau.

Pavyzdžiui, jis prisipažino, kad nebuvo tikras, ar Rusijos pilietis padarė pažeidimą, už kurį davė 20 eurų, nes žiūronai, kuriais naudotasi, nuo veido rasoja. Tačiau šiam tai pripažinus, jis užrašė ant tachografo kvito, kas už tai gresia, nes dažnai pažeidėjai dėl apimtų emocijų nesuvokia jiems sakomų žodžių. Ir, anot D. Čebanausko, tokiais atvejais taip elgėsi ne tik jis, bet ir jo kolegos.

Anot kaltinamojo kyšininkavimu, ir jo galvos purtymas, apie kurį pasakojo iš pradžių tik 10 eurų jam davęs Rusijos pilietis, reiškė tik tai, kad taip elgtis negalima. Tačiau jis buvo ne taip suprastas. Kaip ir tautiečio S. S.

„Tai, kodėl dešimties eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?“ – klausė D. Čebanausko teisėja. „Tiesiog susigundžiau“, – toks buvo teisiamojo, ne kartą pakartojusio, kad neturėjo jokio tikslo pasipinigauti – tiesiog buvo išprovokuotas, atsakymas. Gana dviprasmiškai skambėjo ir jo atsakymas į kitą teisėjos klausimą: „Kodėl abu pažeidėjai suprato jį vienodai ir skubėjo brukti pinigus?“ Kaltinamasis kyšininkavimu į tai atsakė: „Galimai dėl to, kad jau yra kažkada taip išsisukę.“

D. Čebanauskas tikino ir ne kartą svarstęs su kolegomis, ar privalomos įjungti, einant pas sustabdytą vairuotoją, kūno kameros kartais neveikia, kaip galėjo būti ir šį kartą, dėl oro sąlygų. Galiausiai pareiškė neplėšęs ir pasiimtų tachografų kvitų su užrašytu gresiančios baudos dydžiu. Tik įsidėjęs šiuos į kišenę, kurioje jie galėjo prieš iškrisdami suplyšti patys.

„Kauno diena“ rašė, kad, pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, D. Čebanauskas laikėsi įprastos įtariamųjų panašiais dalykais taktikos – atsisakė duoti parodymus. Jis prabilo tik paaiškėjus, kad prie uniformos prisegta vaizdo kamera, kurią, bendraujant su įtariamais pažeidėjais, draudžiama išjungti, iš tikrųjų jam inkriminuojamų nusikaltimų metu neveikė. Įtariamasis kyšininkavimu tikino, kad ji buvo sugedusi. Be to, prieš perduodant jo bylą teismui, D. Čebanauskas teigė jokių kyšių neėmęs, nors šie jam ir esą siūlyti.

Stojęs rugsėjo pradžioje prieš Kauno apygardos teismą, D. Čebanauskas ir toliau nepripažino savo kaltės ir pareiškė, kad duos parodymus tik po visų liudytojų apklausų. Vakar ta diena pagaliau atėjo. Ir po D. Čebanausko pagaliau duotų parodymų, prokuroras paprašė duoti jam papildomo laiko pasirengti baigiamosioms kalboms.

„Savo kaltę pripažįstu ir norėčiau paaiškinti aplinkybes, kiek jas atsimenu“, – jau pirmasis esą į atgailą puolusio teisiamojo sakinys dvelkė klasta. Galiausiai paaiškėjo, kad prieš mėnesį D. Čebanauskas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) viršininko įsakymu savo noru, dar nebaigus teisme nagrinėti jo bylos, atleistas iš tarnybos. Nors, teisėjai pasiteiravus, kas lėmė, kad jis, atkakliai nepripažinęs savo kaltės, pagaliau pakeitė poziciją, D. Čebanauskas atsakė, kad, būdamas labai išsigandęs, paklausė blogų patarimų.

Aptikta ir slėptuvė

Kaip jau rašyta, nustatyti du tolimųjų reisų vairuotojai, davę D. Čebanauskui skirtingų dydžių kyšius. Vienas iš jų – vilnietis S. S. apie tai pranešė pats. Kitas buvo surastas pagal nusikaltimo vietoje aptiktus įkalčius – suplėšytų kvitų, kuriuos pareigūnams pateikia tikrinami vilkikų vairuotojai, skiautes.

Sudėjus šias krūvon, paaiškėjo, kad panašiomis aplinkybėmis buvo patikrintas ne tik apie kyšio davimą informavęs S. S. Išsikvietus į apklausą dar vieno vilkiko, kurį pavyko nustatyti iš minėtų skiaučių, vairuotoją, šis Rusijos pilietis taip pat prisipažino davęs D. Čebanauskui kyšį tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir S. S.

Apie pastarąjį atvejį sužinota po S. S. skambučio šiųmetės sausio 25-osios popietę į viešoje erdvėje nurodytą Policijos departamento Korupcijos prevencijos ir analizės skyriaus telefoną, kuriuo prašoma pranešti apie korupcijos policijoje atvejus.

S. S. tada pranešė, kad maždaug prieš 10 minučių, vos išvažiavus iš Kauno link Marijampolės, skambinančiojo vairuojamą „Mercedes-Benz“ sustabdė uniformuotas policininkas. Ir šiam jis davęs už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareigūno išprovokuotą 50 eurų kyšį.

Bendrame Policijos departamento Imuniteto valdybos ir Kauno apskrities (VPK) pranešime apie šį įvykį buvo teigiama, kad vienam Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui, turinčiam beveik 20 metų darbo stažą, pareikšti įtarimai galimai priėmus kyšį. Ir jis, teismo sprendimu, laikinai nušalintas nuo tarnybos.

Karti išpažintis

Minėtas S. S., dėl bendradarbiavimo su pareigūnais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus D. Čebanausko teisme nuotoliniu būdu – prisijungęs prie šio teismo proceso iš savo vilkiko kabinos, būdamas komandiruotėje Belgijoje.

Prisiekęs, kad sakys tik tiesą ir nieko nenutylės, įspėtas, kas gresia už melagingus parodymus, S. S. teigė, kad uniformuotas policininkas tada sustabdė jo vilkiką ties „Emsi“ degaline. Per vėlai šį pastebėjo todėl, kad vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kaip paaiškėjo jį sustabdžius, minėtas pareigūnas stebėjo kelią su žiūronais.

Anot S. S., iškišęs galvą pro langą, jis ateinančiam policininkui šūktelėjo, kad tikrai yra kaltas, bet labai vėluoja. Pareigūnas, pridėjęs pirštą prie burnos ir rodydamas į vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, perspėjo jį nekalbėti. S. S. prisipažino, kad iš pradžių supratęs minėtus policininko gestus kaip sutikimą išspręsti viską be problemų. Tačiau, užsilipęs ant vilkiko kabinos laiptelių, skirtų keleiviams, pareigūnas pareiškė, kad, staigiai stabdydamas, jis galėjo sukelti avarinę situaciją. Ir paprašė pateikti visus dokumentus. Netgi tuos, kurie, S. S. įsitikinimu, šiuo atveju buvo nebūtini. Ir netrukus ant vieno iš jų – tachografo kvito policininkas užrašė: 60-90.

S.S. teigė, manydamas, kad jam gresia būtent tokia bauda, išsitraukęs 50-ies eurų kupiūrą ir bandęs ją paduoti pareigūnui. Tačiau šis parodė rankos gestu į grindis – ties keleivio sėdyne. S. S. ten ir numetęs minėtą banknotą, su kuriuo policininkas išlipęs laukan, pasiimdamas ir tachografo kvitą.

Anot S. S., pranešti apie tai, kad davė policininkui kyšį, jis nusprendė po pokalbio su kolega. Šis teigė, kad, įkliuvus pirmą kartą vairuojant ir kalbant mobiliuoju telefonu, gresia tik 30 eurų bauda. „Prisipažįstu, kad pasielgiau idiotiškai“, – plakė save S. S., pasakodamas, kad todėl ir kreipęsis į Imuniteto tarnybą, kurios telefoną susirado internete. Šio skambučio metu S. S. teigė, kad kyšį paėmęs pareigūnas dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, o vaizdo kamerą, prikabintą prie uniformos, buvo pridengęs šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės skvernu.

Tai kodėl 10 eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?

Dešimtinės neužteko?

Jau minėtas Rusijos pilietis, surastas pagal įvykio vietoje rastas suplėšytų kvitų skiautes, iškviestas pas ikiteisminį tyrimą dėl galimo D. Čebanausko kyšininkavimo pradėjusius pareigūnus pasakojo tą patį.

Jis taip pat prisipažino išsipirkęs tada už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant 20 eurų kyšiu. Tiesa, su tam tikrais nuotykiais, nes iš pradžių bandė duoti jį reketavusiam policininkui 10 eurų. Tačiau šiam iškalbingai pradėjus purtyti galvą, pridėjo dar 10 eurų. Ir to reketininkui jau pakako.

Po šių parodymų Rusijos pilietis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau prisikviesti jo į D. Čebanausko teismo procesą nepavyko. Nei turėtu jo mobiliojo ryšio telefono numeriu, nei elektroniniu paštu. Todėl buvo paskelbti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Kartu su D. Čebanausku viename ekipaže dirbusi porinininkė teisme taip pat pakartojo tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, – kad nieko tada nematė ir negirdėjo, nes pati stabdė kitus vairuotojus. Ji policijoje tebedirba.

Perduodami šią bylą teismui, teisėsaugininkai teigė, kad beveik neabejoja, jog nukentėjusiųjų panašiomis aplinkybėmis buvo ir daugiau. Tačiau, pritrūkus įrodymų, apsiribota tik dviem jau minėtais epizodais, vienas kurių įvyko kelyje Klaipėda–Kaunas–Vilnius, o kitas – kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, kuriuose D. Čebanauskas tada dirbo pagal grafiką. Už juos gresia bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Įkliuvo tik vienas?

Nors D. Čebanauskas pagaliau pripažino savo kaltę ir net teigė, kad gailisi neatsilaikęs prieš pagundą, kai kurie jo vakarykščiai parodymai vertė tuo abejoti.

Pavyzdžiui, jis prisipažino, kad nebuvo tikras, ar Rusijos pilietis padarė pažeidimą, už kurį davė 20 eurų, nes žiūronai, kuriais naudotasi, nuo veido rasoja. Tačiau, vairuotojui tai pripažinus, jis užrašė ant tachografo kvito, kas už tai gresia, nes dažnai pažeidėjai dėl emocijų nesuvokia jiems sakomų žodžių. Ir, anot teisiamojo už kyšininkavimą, tokiais atvejais taip elgėsi ne tik jis, bet ir jo kolegos.

D.Čebanauskas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Anot D. Čebanausko, ir jo galvos purtymas, apie kurį teisėsaugininkams pasakojo iš pradžių tik 10 eurų jam davęs Rusijos pilietis, reiškė tik tai, kad taip elgtis negalima. Tačiau jis buvo ne taip suprastas. Kaip ir tautiečio S. S.

„Tai, kodėl 10 eurų neėmėte, o 20 eurų jau paėmėte?“ – klausė teisėja D. Čebanausko. „Tiesiog susigundžiau“, – toks buvo teisiamojo už kyšininkavimą atsakymas. Ir netrukus šis perėjo į kontrataką – esą neturėjo jokio tikslo pasipinigauti stabdydamas minėtų vilkikų vairuotojus, šie patys jį išprovokavo. „Galimai dėl to, kad jau yra kažkada taip išsisukę“, – taip D. Čebanauskas atsakė į kitą teisėjos klausimą, kodėl abu pažeidėjai jį suprato vienodai ir skubėjo brukti pinigus?

Neįtikinamai skambėjo ir teisiamojo parodymai, kad jis su kolegomis ne kartą svarstė, ar privalomos įjungti, einant pas sustabdytą vairuotoją, kūno kameros kartais neveikia, kaip galėjo būti ir šį kartą, dėl oro sąlygų. Be to, D. Čebanauskas tikino neplėšęs pasiimtų tachografų kvitų su jo užrašytu gresiančios baudos dydžiu. Tik įsidėjęs juos į kišenę, kurioje jie galėjo, prieš iškrisdami, suplyšti patys.

Kaip jau rašyta, apie pirmąjį atvejį sužinota po vairuotojo iš Vilniaus skambučio vieną sausio pabaigos popietę į darbinį Policijos departamento Korupcijos prevencijos ir analizės skyriaus pareigūnės telefoną. Tačiau intrigos, kad ji kažkaip susijusi su pažeidėju, nėra. Šis telefonas skelbiamas viešoje erdvėje, nurodant, kad juo galima pranešti apie korupcijos policijoje atvejus.

Pareigūnei buvo pranešta, kad maždaug prieš dešimt minučių – vos išvažiavus iš Kauno link Marijampolės, skambinančiojo vairuojamą „Mercedes-Benz“ sustabdė uniformuotas policininkas. Ir šiam jis davęs už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pareigūno išprovokuotą 50 eurų kyšį.

Maždaug už savaitės po šio įvykio Policijos departamento Imuniteto valdyba bei Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (VPK) išplatino apie jį pranešimą. Šiame teigta, kad vienam Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiajam patruliui, turinčiam beveik 20-ies metų darbo stažą, pareikšti įtarimai, galimai priėmus kyšį. Ir jis, teismo sprendimu, laikinai nušalintas nuo tarnybos, skiriant kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Neeilinis spektaklis

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, kyšininkavimu įtariamas 1982 m. gimęs D.Čebanauskas teismo buvo nušalintas nuo tarnybos trims mėnesiams. Ir iš pradžių laikėsi ankstesnių savo pirmtakų, įtariamų panašiais dalykais, taktikos – atsisakė duoti parodymus.

Tačiau apie D.Čebanausko darbo metodus ikiteisminį tyrimą pradėjusiems pareigūnams papasakojo minėtas jam kyšį davęs vilnietis, dėl pasirinktos pozicijos atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jis pasakojo, kad buvo sustabdytas D.Čebanausko, kaip paaiškėjo vėliau, dirbusio tą sausio pabaigos popietę pagal grafiką kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai poste, už tai, kad, vairuodamas vilkiką, naudojosi mobiliuoju telefonu.

Tada ir prasidėjo pats įdomumas: sustabdęs pažeidėją, pareigūnas jam piršto, pridėto prie lūpų, gestu nurodė nekalbėti. O po to parodė į prie uniformos prikabintą vaizdo kamerą. Kas čia vyksta, paaiškėjo, nebyliui policininkui ant lapelio užrašius „60-90“. Turėta galvoje bauda, numatyta už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant. O paskutinė nebyli komanda buvo susijusi su žeme, ant kurios pažeidėjas turėjo numesti kyšį.

J. Kalinsko/BNS nuotr./Redakcijos montažas

Prisipažinti nelinkęs

Antrasis vairuotojas – minėtas Rusijos pilietis, važiavęs tuo pačiu keliu tą pačią dieną – tik anksčiau už vilnietį, Kauno teisėsaugininkams pasakojo tą patį. Ir taip pat prisipažino išsipirkęs tada už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant 20 eurų kyšiu. Tiesa, su tam tikrais nuotykiais, nes iš pradžių bandė duoti jį reketavusiam policininkui 10 eurų. Tačiau šiam iškalbingai pradėjus purtyti galvą, pridėjo dar dešimt eurų. Ir to reketininkui jau pakako.

Po šių parodymų Rusijos pilietis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Galiausiai pačiam D.Čebanauskui pradėjus duoti parodymus, šis tikino jokių kyšių neėmęs, nors šie jam ir siūlyti. Parodymus jis pradėjo duoti, paaiškėjus, kad prie jo uniformos prisegta vaizdo kamera, kurią, bendraujant su įtariamais pažeidėjais, draudžiama išjungti, iš tikrųjų tuo metu neveikė. D.Čebanauskas teigė, kad ji buvo sugedusi. Ir tai tik vienas iš galimų pareigūnų pasiteisinimų tokiais atvejais. Dar bandoma įtikinėti, kad buvo pasibaigę elementai arba kažką netyčia nuspaudžiau.

Beveik neabejojama, kad nukentėjusiųjų nuo D.Čebanausko panašiomis aplinkybėmis buvo ir daugiau. Tačiau jo porininkas, kaip ir tikėtasi, ikiteisminį tyrimą pradėjusiems kolegoms iš Imuniteto valdybos teigė nieko nematęs negirdėjęs.

Pritrūkus įrodymų, D.Čebanauskui pareikštame kaltinime apsiribota tik dviem jau minėtais epizodais. Už juos gresia bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Šią bylą nagrinės Kauno apygardos teismas.