Anksčiau paskelbtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo Ričardui M. už grasinimus buvo skirta 3 tūkst. eurų bauda, praėjusią savaitę panaikino bylą apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismas, jis patenkino nuteistojo ir jo advokato skundą.
Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nepakanka duomenų Ričardo M. ministrui išsiųstą elektroninį laišką vertinti kaip tyčinį realų grasinimą sunkiai sutrikdyti sveikatą, todėl nuteistojo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių.
„Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai pripažino R. M. kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį“, – rašoma teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio priimtame naujame nuosprendyje.
Minimas Baudžiamojo kodekso 145 straipsnis numato atsakomybę už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą. Už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Dar, k****, jei aš pralošiu bylas teisme dėl antsnukių – saugokis pats ir savo šeimą saugok. Bėk, k****, skųskis ir bijok nuolatos, k**** tu.
Išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo paskelbimo dieną, tačiau per tris mėnesius dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Bylos duomenims, 2021 metų spalį Ričardas M. iš elektroninio pašto parašė grasinantį laišką ministrui.
„Taip, k**** ir aš prisidedu prie įspėjimo: palik, k****, ramybėje mano vaikus ir leisk dirbti ir gyventi. Ne amžinai tu būsi ir mentų saugomas. Dar, k****, jei aš pralošiu bylas teisme dėl antsnukių – saugokis pats ir savo šeimą saugok. Bėk, k****, skųskis ir bijok nuolatos, k**** tu“, – rašė vyras ministrui.
Jis teisėsaugai teigė, kad buvo susinervinęs dėl privalomo apsaugos kaukių nešiojimo koronaviruso pandemijos metu ir nagrinėjamų jam iškeltų administracinių bylų, taip pat supyko, kad jo vaikai turėjo mokytis nuotoliniu būdu, jautė neapibrėžtumą dėl darbo ir galimybių keliauti į užsienį.
Apklaustas teisme kaltinamasis Ričardas M. kaltės nepripažino.
Jis neneigė, kad iš savo namuose esančio internetinio įrenginio parašė aukščiau minėtą laišką ministrui. Tačiau vyras nurodė, kad tai buvo emocijų pliūpsnis, laišku jis ministrui negrasino, tiesiog šiurkščiai išsakė savo nuomonę.
Vyras sakė nusprendęs A. Dulkiui parašyti laišką, jį „patrolinti“ ir parašyti „saugokis“. Jis nežinojo, kad ministras turi dukras.
Nuteisęs vyrą Vilniaus miesto apylinkės teismas vasarį paskelbė, kad grasinamo turinio atsiųstame elektroniniame laiško turinyje nėra jokių dviprasmybių, tekstas aiškus ir akivaizdus, susietas su grasinimu saugotis pačiam nukentėjusiajam ir saugoti savo šeimą bei nuolatos bijoti laiško autoriaus.
Tačiau nuteistojo skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas padarė kitą išvadą – nuteistasis panaudojo bendro pobūdžio psichinę prievartą, kuria buvo siekiama sukelti nukentėjusiajam baimę dėl galimų neigiamų padarinių, bet nenustatytas grasinimas būtent sunkiai sutrikdyti sveikatą, o šis požymis yra būtinas baudžiamajai atsakomybei taikyti.
„Esamu atveju neigiamas požiūris buvo išreikštas išsiunčiant grasinantį laišką, kurio turinys akivaizdžiai rodo, jog buvo peržengtos etiško bendravimo ribos, tačiau daryti išvadą, kad tokiu elgesiu buvo grasinama sunkiai sutrikdyti sveikatą, vis dėlto negalima. Pabrėžtina, kad grasinančio pobūdžio laišką R. M. išsiuntė po surašyto teksto nurodydamas tiek savo vardą, tiek ir telefono numerį, kaip pats aiškino, tikėdamasis, kad jam atsakys. Iš nuteistojo jokių žinučių ar kitokių kontaktų nei iki nagrinėjamo įvykio nei po jo nukentėjusysis daugiau nebuvo sulaukęs“, – paskelbė Vilniaus apygardos teismas.
A. Dulkys anksčiau pasakojo, kad jis ir jo šeima koronaviruso pandemijos metu sulaukdavo žinučių ir laiškų su įžeidinėjimais ir grasinimais
Dėl gaunamų grasinimų ministras į policiją kreipėsi 2021 metais.
