Per plauką nuo tragedijos

Už šį nusikaltimą teisiamo Haroldo N. pavardės negalima skelbti dėl jo vaiko teisių apsaugos. Nors tai – jau tryliktoji jo akistata su Temide. Ir šis 24-erių metų recidyvistas kaltinamas per kelias tos pačios pernykštės rugsėjo 23-iosios nakties valandas padaręs net keturis nusikaltimus.

Tą savaitgalį į Vilijampolėje, Lampėdžių gatvėje, esantį bendrabutį skubėjo ir policija, ir greitoji. Pagalbos šaukėsi buvusios Haroldo N. sugyventinės mama, kuriai jie, išsirengę tada į naktinį barą, paliko saugoti tris mažamečius vaikus.

Jauniausias iš jų tąnakt buvo atvežtas į Klinikų vaikų reanimaciją sulaužyta kaukole. Nustatyta, kad šiam keturių mėnesių kūdikiui buvo padaryti mažiausiai penki trauminiai poveikiai į galvą ir tiek pat – į kitas kūno vietas.

Sunkiai sužalotas mažylis išgyveno. Tačiau sunku pasakyti, kaip patirtų traumų padariniai atsilieps ateityje.

Haroldui N. tąnakt buvo nustatytas 0,93 promilės girtumas. Tiesa, po jo sulaikymo policijos suvestinėse buvo teigiama, kad jis galbūt apie 3 val. nakties išmetė kūdikį iš rankų. Tačiau, perduodant bylą teismui, jau konstatuota, kad mažylio tėvas įtariamas sunkiai sutrikdęs savo sūnui sveikatą ir sukėlęs pavojų jo gyvybei tyčia smurtaudamas – spardydamas ir daužydamas kumščiais bei nenustatytu daiktu į įvairias kūno vietas. Įtariama, kad nesugebėdamas nuraminti jo verkiančio.

Nukentėjo ir mama

Po minėto Haroldo N. išpuolio vaiko teisių apsaugos specialistai išsivežė ir močiutei kartu su mažiausiuoju anūku paliktus pusantrų ir trejų metų jo sugyventinės vaikus.

Vaiko teisių apsaugos atstovai tikino, kad šių mažamečių mama ir jos sugyventinis, bylon sugulusių įvykių metu gyvenę Rokuose, jų tarnybai nebuvo žinomi. Nors teista ir vaikų motina. Šios 24-erių metų moters biografijoje – jau keli teistumai.

Vėliau vaikai jai grąžinti. Ir buvusio sugyventinio byloje ji tapo pastarojo sunkiai sužaloto judviejų sūnaus atstove, pareikšdama mažylio tėvui 30 tūkst. eurų ieškinį.

Tąnakt medikų pagalbos prireikė ir pačiai mažylio motinai, kuriai buvo sulaužyta nosis. Tai įvyko per konfliktą viename Vilijampolės barų, kuriame ji su sugyventiniu tada vakarojo. Artėjant vidurnakčiui, šiame bare buvo apiplėštas vienas jo lankytojas, kuo taip pat kaltinamas Haroldas N. Dėl šio nusikaltimo kartu su juo teisiamas ir metais vyresnis bei taip pat jau ne kartą teistas Ričardas Noreika. Jie kaltinami pargriovę apiplėštąjį smūgiu į galvą ir po to dar gulintį spardę. Iš aukos buvo pagrobta turto už daugiau kaip 112 eurų – žiedas, mobiliojo ryšio telefonas, rankinė.

Haroldo N. sugyventinės nosis sulaužyta per šias muštynes. Pirminiais duomenimis, ji nukentėjo nuo R.Noreikos. Tačiau dėl to buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas.

Sužvėrėjo nuo kokteilio?

Įsikišus baro apsaugai, Haroldas N. su sugyventine pasimetė. Krauju paplūdusią pastarąją tada išsivežė greitoji. O Haroldas N. grįžo į Lampėdžių gatvės bendrabutį. Ir neradęs ten sugyventinės, išsivežė iš uošvės buto vežimėlį su savo sūnumi.

Netrukus šio bendrabučio pirmojo aukšto koridoriuje mažyliui buvo sulaužyta kaukolė.

Jo tėvas kaltinamas ir pasipriešinimu nusikaltimo vietoje jį sulaikiusiam policijos patruliui. Šiam taip pat buvo smogta kumščiu į krūtinę.

Po sulaikymo Haroldo N. organizme rasta ne tik alkoholio, bet ir kanapių pėdsakų. Ir tai paaiškina, kodėl, atrodo, nedaug pagal nustatytas alkoholio promiles išgėręs, jis tąnakt buvo virtęs žvėrimi.

Stojęs prieš teismą, Haroldas N. aklinai dangstė veidą nuo žiniasklaidos, neatsakydamas ir į šios klausimą, ar gailisi. Tačiau, teismo procesą paskelbus neviešu, prisipažino dėl visų jam inkriminuojamų nusikaltimų, išskyrus tyčinį sunkų sūnaus sveikatos sutrikdymą. Jis ir teisme kartojo, kad sužalojo kūdikį netyčia jį išmesdamas. Nors ekspertas, nustatęs mažyliui mažiausiai dešimt trauminių poveikių, kategoriškai atmetė tokią galimybę esant tokiems sužalojimams.

Nuosprendis – lapkritį

Už sunkų bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymą gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų.

Prokurorė pasiūlė izoliuoti Haroldą N. nuo visuomenės už šį nusikaltimą šešeriems metams. O subendrinus su bausmėmis, skirtomis už visus ankstesnius nusikaltimus, kurių jis dar nėra atlikęs, – galutinį aštuonerių metų įkalinimą. Nepaisant ankstesnių Haroldo N. teistumų už vagystes, plėšimus ir sukčiavimą gausos, lig šiol jis atsipirkdavo lygtiniu laisvės atėmimu.

Pats Haroldas N., kuriam valstybė skyrė nemokamą advokatą, prašė teismo švelnesnės bausmės ir šį kartą.

R.Noreikai pasiūlytas vienų metų ir dešimties mėnesių įkalinimas. Atsižvelgiant į tai, kad jis jau atlygino žalą kartu su Haroldu N. bare apiplėštam asmeniui.

Per plauką nuo tragedijos

Labiausiai šokiruojantis naujas Haroldo N., kurio pavardės negalima skelbti dėl jo vaiko teisių apsaugos, nusikaltimas plačiai nuskambėjo vieną pernykščio rugsėjo savaitgalį, kai į vieną liūdnos reputacijos Vilijampolės bendrabutį, esantį Lampėdžių gatvėje, turėjo skubėti policija bei greitoji.

Specialiąsias tarnybas tą rugsėjo 23-iosios naktį iškvietė sunkiai sužaloto mažylio močiutė, kuriai jis buvo paliktas saugoti tėvams išsirengus į barą. Anot teisėsaugininkų, tik jos nesutrikimas tokioje neeilinėje situacijoje bei operatyvi policijos reakcija į gautą pranešimą užkirto kelią grėsusiai tragedijai.

Nustatyta, kad tąnakt Haroldo N. sūnui buvo padaryti mažiausiai penki trauminiai poveikiai į galvą bei tiek pat į kitas kūno vietas. Į Klinikų vaikų reanimaciją jis buvo atvežtas sulaužyta kaukole. Tačiau, išgyveno, nors šiandien sunku pasakyti, kaip patirtų traumų padariniai atsilieps ateityje.

Po Haroldo N., kuriam tąnakt buvo nustatytas 0,93 prom. girtumas, sulaikymo iš pradžių policijos suvestinėse buvo teigiama, kad jis galimai apie 3 val. nakties išmetė mažylį iš rankų. Tačiau, perduodant šią bylą teismui, jau konstatuota, kad Haroldas N. įtariamas sunkiai sutrikdęs savo sūnui sveikatą ir sukėlęs pavojų jo gyvybei, tyčia smurtaudamas prieš kūdikį – jį spardęs ir daužęs kumščiais bei nenustatytu daiktu į įvairias kūno vietas. Įtariama, kad nesugebėdamas nuraminti jo verkiančio.

Pareikšti nemaži ieškiniai

Tąnakt medikų pagalbos prireikė ir mažylio motinai, kuriai buvo sulaužyta nosis.

Tačiau, tai įvyko per konfliktą bare, į kurį ji išėjo palikus savo motinai ne tik mažiausiąjį, bet ir kitus du vaikus, vienam iš kurių buvo vos pusantrų, kitam – treji metai.

Po Haroldo N. išpuolio prieš savo sūnų vyresnius jo sugyventinės vaikus išsivežė vaiko teisių apsaugos specialistai.

Pastarieji teigia, kad iki tol apie šią šeimą, bylon sugulusių įvykių metu gyvenusią Rokuose, nieko nežinojo, nors teista – ir mažamečių motina. Ir taip pat ne kartą.

Šios 24-erių metų romės, turinčios tris vaikus, biografijoje – jau keli teistumai.

Mažylio motina, kuriai šiuo metu grąžinti visi trys vaikai, yra Haroldo N. byloje nuo jo nukentėjusio judviejų sūnaus atstove. Ir yra pareiškusi mažylio tėvui apie 30 tūkst. eurų ieškinį.

Valstybinė ligonių kasa taip pat prašo priteisti iš Haroldo N. daugiau kaip 714 eurų už sunkiai sužaloto jo sūnaus gydymą.

Iškalbinga priešistorė

Haroldui N., kuris laukia nuosprendžio suimtas, pareikštas kaltinimas ir dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, sulaikiusiems jį rugsėjo 23-iosios naktį nusikaltimo vietoje. Vienam iš policijos patrulių jis tada trenkė kumščiu į krūtinę.

Po sulaikymo Haroldo N. organizme rasta ne tik alkoholio, bet ir kanapių pėdsakų. Ir tai paaiškina, kodėl, atrodo, nedaug, pagal nustatytas alkoholio promiles, išgėręs, jis tąnakt buvo virtęs tiesiog žvėrimi.

Prie šios bylos yra prijungti ir įvykiai viename Vilijampolės bare, kuriame Haroldas N. su sugyventine tada vakarojo. Artėjant vidurnakčiui, šiame bare buvo apiplėštas vienas jo lankytojas.

Haroldas N. kaltinamas su savo metais vyresniu ir taip pat jau ne kartą teistu draugu Ričardu Noreika pargriovę apiplėštąjį smūgiu į galvą ant žemės ir po to dar gulintį spardę. Iš jo buvo pagrobta turto už daugiau kaip 112 eurų – žiedas, mobiliojo ryšio telefonas, rankinė.

Prisipažįsta tik iš dalies

Per minėtas muštynes bare buvo sulaužyta ir Haroldo N. sugyventinės nosis. Pirminiais duomenimis, ji nukentėjo nuo R.Noreikos. Tačiau, dėl to buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas.

Įsikišus baro apsaugai, Haroldas S. su sugyventine pasimetė. Krauju dėl sulaužytos nosies paplūdusią sugyventinę iškviesta greitoji išvežė į ligoninę. Haroldas N. grįžo į Lampėdžių gatvės bendrabutį.

Neradęs ten sugyventinės, jis išsivežė iš uošvės buto vežimėlį su savo mažyliu. Ir netrukus šio bendrabučio pirmojo aukšto koridoriuje pastarajam buvo sulaužyta kaukolė.

Perduodant bylą teismui, jam pareikštą kaltinimą dėl sunkaus bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymo Haroldas N. pripažino. Tačiau – tik iš dalies. Esą galėjo sužaloti savo sūnų netyčia jį išmesdamas ar užkrisdamas ant jo. Nors, kaip jau užsiminta, ekspertai nustatė mažyliui mažiausiai dešimt trauminių poveikių.

Už sunkų bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymą Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo dvejų iki dvylikos metų.

Nepaisant ankstesnių teistumų gausos už vagystes, plėšimus bei sukčiavimą lig šiol Haroldas N. atsipirkdavo daugių daugiausia lygtiniu laisvės atėmimu.

Nori būti teisiamas vienas

Atvestas ketvirtadienį konvojaus į pirmąjį savo bylos posėdį, Haroldas N. aklinai dangstė veidą nuo žiniasklaidos fotoobjektyvų. Neatsakė jis ir į žurnalistų klausimą, ar gailisi? Vietoj atsakymo buvo mirtina tyla.

Neišlindo Haroldas N. iš savo gobtuvo, ir prasidėjus teismo posėdžiui. Nors leido sau elgtis gana įžūliai. Pavyzdžiui, teisėjui Giedriui Endriukaičiui pasiteiravus, ar galima pradėti bylos nagrinėjimą nedalyvaujant antrajam kaltinamajam – R.Noreikai, Haroldas N. iš karto pradėjo diktuoti teismui savo sąlygas. „Prašyčiau mūsų bylas išskirti!“ – gana įžūliu tonu pareiškė jis.

O teisėjui priminus proceso dalyviams, kad vienas šios bylos nukentėjusiųjų – nepilnametis, t. y., ar procesas neturėtų būti neviešas, Haroldas N. pareiškė, kad jam tas pats, ką nuspręs teismas. Kadangi nei kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė Auksė Lipkevičienė, nei valstybės Haroldui N. bei R.Noreikai skirti advokatai nematė priežasčių, dėl ko byla turėtų būti nagrinėjama už uždarų durų, nuspręsta ją nagrinėti viešai.

Pirmajame jos posėdyje nepasirodė nei laisvėje nuosprendžio laukiantis R.Noreika, nei mažylio motina, nei apiplėštasis bare. Ar jie gavo šaukimus į posėdį, neaišku. Dėl šios priežasties kol kas R.Noreika skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas niekur neišvykti dar nesugriežtinta.

Tačiau, ir toliau nepavykstant jo prisišaukti į teismą, jis gali būti ir suimtas.

Kitas posėdis šioje nemažą atgarsį sukėlusio byloje, kurią iš pradžių patys teisėsaugininkai buvo linkę laikyti Matuko tragedijos antrininke, numatytas tik po mėnesio.