Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio g. 29 devyniaaukščio laiptinės.

Jau penkis kartus iki šio išpuolio, nors buvo dar tik 23-ejų, teistas Rytis Gudynas, kaltintas tyčia iš chuliganiškų paskatų ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo draugų gyvybes, vieną peršaunant, o kitam pistoleto rankena sužalojant galvą, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą ir vagystę. O jo šeima, po kurios pastoge R.Gudynas tada apsistojo, ne per seniausiai buvo persikėlusi į Aukštuosius Šančius iš Vilijampolės.

Mes ne kartą aptarinėjome šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi užsienyje, į kurį pabėgo po šio didelį atgarsį sukėlusio nusikaltimo, R.Gudynas neigė nušovęs Marką K. tyčia. Esą tą vakarą jiedu su jaunesniuoju broliu Deividu, paprašyti mamos, ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą, nes po pastarojo įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes esą netikėtai pateko į spąstus.

Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. Šiam automobiliui sustojus ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

Tomo Raginos nuotr.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau jo, stovinčio 1–2 m atstumu nuo automobilio, paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šio vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį, važiuodamas atbulas, ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš jų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai, pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno interneto kavinėje. Ginklu, kurį buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Jau du kartus iki šio išpuolio teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis Deividas Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikino tik gynęsis, nes buvo užpultas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašiusio su sutuoktine iš teisiamųjų 0,5 mln. eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius bei visus sutaikyti.

Paskutinėmis Marko K. gyvenimo minutėmis kartu su juo buvęs R.K., kurį sunkiai pavyko prisišaukti į teismą, greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažoje į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Pakui vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė man į šlaunį. Vėliau šaulys, apibėgęs automobilį, šovė ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš.“

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

Tomo Raginos nuotr.

Iškalbingi liudytojo parodymai

„Mes ne kartą aptarinėjome šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K. Į tai R.Gudynas reagavo replika iš teismo narvo: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Apie tai ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams papasakojo vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko. Jis teigė buvęs prieš Marką K. pakirtusį šūvį su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten sutiko nepilnametę teisiamųjų seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir į pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Vėliau šis liudytojas teigė patraukęs su draugais prie Medvėgalio gatvės devyniaaukščio, ties kuriuo įvyko tragedija. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus šių automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs jo draugas išėjo atvažiavusiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas, panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai traukė, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti.

Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu.

Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. Besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu.

Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten R.Gudyno taikiniu tapo jau minėtas liudytojo draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Be to, anot šio liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti į jų automobilį, kai jis šiam atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų, o jais buvo pripažinti ir kai kurie žuvusiojo draugai, teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Kauno apygardos teismas 2020-ųjų balandį pripažino brolius kaltais dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų. Ir nuteisė R.Gudyną septyniolikos metų laisvės atėmimu. O D.Ščesnavičių – dvylikos mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Marko K. tėvų ieškinys dėl moralinio atlygio buvo patenkintas tik iš dalies. Abiem priteista po 50 tūkst. eurų, t.y. penkis kartus mažesnės sumos už prašytas.

Cinizmas ir skunduose

Kauno apygardos teismo nuosprendį apskundė abu broliai.

D.Ščesnavičius ir toliau prašė jį išteisinti. R.Gudynas su savo advokatu – pakeisti šį nuosprendį, pripažįstant jį kaltu dėl nužudymo peržengiant būtinosios ginties ribas ir sumažinant skirtą bausmę daugiau kaip perpus – iki aštuonerių metų laisvės atėmimo. Be to, prašyta iki 10 tūkst. eurų, t.y. dar penkis kartus sumažinti ir Marko K. tėvams priteistą moralinį atlygį. Anot R.Gudyno advokato, Kauno apygardos teismas nevertino pačių nukentėjusiųjų elgesio ir neteisingai kvalifikavo jo ginamojo veiksmus.

Brolių skundus nagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų Justo Namavičiaus, Jolantos Čepukėnienės ir Mariaus Bajoro kolegija paskelbė, kad D.Ščesnavičiaus skundą atmetė. Tačiau sušvelnino bausmę R.Gudynui dvejais metais – iki penkiolikos metų įkalinimo. Į šį laiką įskaityti ir daugiau kaip ketveri metai, kuriuos jis laukė nuosprendžio įsiteisėjimo už grotų.

Bausmė R.Gudynui sumažinta todėl, kad, Apeliacinio teismo nuomone, jis nenužudė Marko K. ir nesikėsino į šio draugų gyvybes kitų žmonių gyvybėms pavojingu būdu. Išteisino Apeliacinis teismas R.Gudyną ir dėl ginklo pagrobimo, palikęs jam bausmę tik už neteisėtą šio laikymą. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra pakankamai duomenų teigti, kad šis ginklas atsirado pas R.Gudyną jo nurodytomis aplinkybėmis.

Sumažino Apeliacinis teismas ir Marko K. tėvams Kauno apygardos teismo priteistus ieškinius – iki 30 tūkst. eurų. Tai motyvuota tuo, kad, pagal teismų praktiką, nužudymo bylose aukų artimiesiems priteisiamų neturtinių žalų vidurkis – 20–30 tūkst. eurų. Tačiau iš Marko K. tėvams priteistų sumų dar išminusuota po 1 140 eurų, kuriuos mūsų valstybė skyrė jiems kaip kompensaciją už smurtinio nusikaltimo auka tapusį sūnų.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turinčio devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno.

Jau penkis kartus iki šio išpuolio teistas 28-erių R.Gudynas, kaltintas tyčia nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo keleivio R.K. gyvybę, o po to – ir į kitus šių draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą pistoleto rankena, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą bei vagystę. O jo šeima, po kurios pastoge jis apsistojo, neseniai buvo persikėlusi į Aukštuosius Šančius iš Vilijampolės.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi ir stojęs prieš teismą, R.Gudynas neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus tyčia. Esą tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su broliu Deividu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą. Nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes netikėtai pateko į spąstus.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. O, šiam sustojus ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo, stovinčio vieno-dviejų metrų atstumu nuo automobilio, paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį, važiuodamas atbulas, ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš pastarųjų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno, kuriame slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kurį buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Jau du kartus iki šio išpuolio teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikino tik gynęsis, nes buvo užpultas pirmas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašiusio su žmona iš teisiamųjų pusės milijono eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti.

Paskutinę Marko K. gyvenimo valandą kartu su juo buvęs R.K., kurį sunkiai pavyko prisišaukti įteismą, prisiekęs šiam, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažiavime į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Po to vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė man į šlaunį. Po to šaulys, apibėgęs automobilį, šovė ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš.“

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

Iškalbingi liudytojo parodymai

„Mes ne kartą aptarinėjome su kitais Marko bei mano draugais šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K. Į ką nuosprendžio už grotų laukęs R.Gudynas reagavo replika iš teismo narvo: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo prieš Marką K. pakirtusį šūvį buvęs su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten susitiko nepilnametę R.Gudyno ir D.Ščesnavičiaus seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir pastarąjį pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!

Po to šis liudytojas teigė patraukęs su draugais prie minėto Medvėgalio gatvės devyniaaukščio. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus jų automobilio burzgimui, R.Gudyno ir D.Ščesnavičiaus seserį stadione pargriovęs draugas išėjo atvažiuojančiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas, panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai ėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti.

Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu.

Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. O besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu.

Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten jo taikiniu tapo jau minėtas draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Be to, anot minėto liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti, kai jis šiam kažką atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Priminta ir amnestijos galimybė

Kaltinimą šioje byloje palaikiusi Kauno apygardos prokuratūros prokurorė Auksė Lipkevičienė siūlė įkalinti R.Gudyną aštuoniolikai metų. O D.Ščesnavičiui, kuriam šiuo metu – 22-eji, atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu jis dar buvo nepilnametis, bet jau ne kartą teistas ir vėl nusikalto bausmės už vieną iš ankstesnių nusikaltimų atidėjimo metu, – laisvės apribojimą dvylikai mėnesių. Įpareigojant jį įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Anot A.Lipkevičienės, teisiamųjų parodymai nepagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis. Be to, negalima laikyti R.Gudyno, kaltinamo padarius penkis tyčinius nusikaltimus, nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo į laisvę, prisipažinimo šaudžius jo kaltę lengvinančia aplinkybe, nes jis viską pateikia, mėgindamas šią švelninti.

D.Ščesnavičiaus advokatas Rimantas Bučma tikino teismą, kad jo ginamasis turi būti išteisintas, nes tas asmuo, kuriam, remiantis kaltinimu, jis trenkęs kumščiu į veidą ir taip pažeidęs viešąją tvarką, iškviestas į teismą teigė jau neprisimenantis šio smūgio, apie kurį iš karto po įvykio pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. O, jeigu teismas vis dėl to pripažintų D.Ščesnavičių kaltu, tuomet galėtų jam taikyti 2018-ųjų lapkritį Lietuvoje paskelbtą amnestiją.

R.Gudyno advokatas Dainius Dargevičius įrodinėjo teismui, kad jo ginamasis veikė būtinosios ginties sąlygomis ir kai kurių nusikaltimų, kuriais yra kaltinamas, atvejais peržengė jos ribas. D.Dargevičiaus tikino, kad teismas turėtų R.Gudyną dėl kai kurių nusikaltimų išteisinti.

Kitos garsios bylos šešėlis

D.Dargevičius gina R.Gudyną ir Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nagrinėjamoje nusikalstamo susivienijimo, veikusio Pravieniškių pataisos namuose, byloje. Joje R.Gudynas kaltinamas prieš išpuolį Medvėgalio gatvėje kartu su kitais kaliniais pasikėsinęs kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudyti kitus kelis nuteistuosius.

Viena iš aukų, taip ir neatsigavusi po išpuolio, už metų mirė.

Suteikus R.Gudynui teisę į paskutinį žodį išpuolio Aukštuosiuose Šančiuose byloje, jis pakartojo, kad tyčia į niekieno gyvybę nesikėsino, nes manė, kad jo turimas ginklas – dujinis.

Be to, R.Gudynas buvo linkęs piktintis, kodėl R.K. nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus ir jų keitimą.

Jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius per paskutinį žodį pareiškė, kad nesupranta, už ką yra teisiamas. Nuosprendžio jis laukė laisvėje, nes, kol buvo nagrinėjama ši byla, atliko Pravieniškėse bausmę už ankstesnį turto prievartavimą, kurios atidėjimo metu dalyvavo išpuolyje prieš Marką K. ir šio draugus.

Brolių bylą nagrinėjusi teisėjų Aurelijaus Rauckio, Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio kolegija šiandien pripažino juos abu kaltais dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų ir nuteisė R.Gudyną septyniolikos metų laisvės atėmimu. O D.Ščesnavičių – dvylikos mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį pradėti mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti visą tą laiką nuo 22 iki 6 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų, prižiūrėsiančių, kaip jis laikosi teismo įpareigojimų, žinios.

Marko K. tėvų ieškinys dėl moralinio atlygio patenkintas tik iš dalies. Abiem priteista po 50 tūkst. eurų, t.y. penkis kartus mažesnės sumos, nei jie prašė.

Dėl šalyje paskelbto karantino nuosprendis buvo skelbiamas nuotoliniu būdu. Tačiau, tik už grotų laikomam R.Gudynui.

Dvikova persikėlė į teismą

Pradėti šiandien baigiamąsias kalbas šioje didelį atgarsį sukėlusioje ir, anot prokurorės, gana sudėtingoje byloje pavyko, pagaliau prisišaukus į teismą nužudytojo draugą, buvusį su juo paskutinėmis gyvenimo minutėmis.

Prisiekęs teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, R.K. greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažiavime į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Po to vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė į šlaunį. Po to, apibėgus automobilį, buvo šauta ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš ir puoliau atgal į įvykio vietą. Bet ten jau nieko neradau.“

Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

„Mes ne kartą aptarinėjome su kitais Marko bei mano draugais šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K., kurio parodymai aiškiai nepatiko teisiamiesiems – tiek nuosprendžio už grotų laukiančiam 28-erių Ryčiui Gudynui, be kitų tą vakarą įvykdytų nusikaltimų kaltinamam ir tyčia nužudžius Marką K. bei pasikėsinus į R.K. gyvybę, tiek 22-ejų Deividui Ščesnavičiui – jaunesniajam R.Gudyno broliui, laukiančiam nuosprendžio laisvėje, nes yra kaltinamas tik viešosios tvarkos pažeidimu.

Po teisiamųjų klausimų R.K. atmosfera vėl įkaito, kol galiausiai kibirkščiuojančią šį kartą jau – tik žodinę dvikovą vainikavo R.Gudyno replika šiam nukentėjusiajam: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turinčio devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno.

Jau penkis kartus teistas R.Gudynas, kaltinamas tyčia nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo keleivio R.K. gyvybę, o po to – ir į kitus šių draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą pistoleto rankena, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą bei vagystę.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi ir stojęs prieš teismą, R.Gudynas neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus tyčia. Esą tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su broliu Deividu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą. Nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes netikėtai pateko į spąstus. Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. O, šiam sustojus, ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo, stovinčio vieno dviejų metrų atstumu, nuo automobilio paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą. Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį važiuodamas atbulas ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš pastarųjų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno, kuriame slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kurį tiesiog buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

Jau du kartus teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažįsta padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikina tik gynęsis, nes buvo užpultas pirmas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašančio su žmona iš teisiamųjų pusės milijono eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti.

O vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo prieš Marką K. pakirtusį šūvį buvęs su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten susitiko nepilnametę teisiamų brolių seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir šį pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė. Po to šis liudytojas su draugais patraukė prie minėto Medvėgalio gatvės devyniaaukščio. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus jų automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs draugas išėjo atvažiuojančiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai ėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti. Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu. Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. O besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu. Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten jo taikiniu tapo jau minėtas draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Be to, anot minėto liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti, kai jis šiam kažką atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Iškalbingas advokato ėjimas

Kaltinimą šioje byloje palaikanti geriausia savo srities specialiste pernai kolegų išrinkta Kauno apygardos prokurorė Auksė Lipkevičienė pasiūlė įkalinti R.Gudyną aštuoniolikai metų. O D.Ščesnavičiui, atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu jis dar buvo nepilnametis, bet jau tris kartus teistas ir vėl nusikalto bausmės už vieną iš ankstesnių nusikaltimų atidėjimo metu, – laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Anot A.Lipkevičienės, teisiamųjų parodymai nepagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis. Marko K. tėvas juos pavadino paprasčiau – brolių Grimų pasakos. Be to, prokurorės nuomone, negalima laikyti R.Gudyno, kaltinamo padarius penkis tyčinius nusikaltimus, nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo į laisvę, prisipažinimo šaudžius jo kaltę lengvinančia aplinkybe, nes jis viską pateikia, mėgindamas švelninti savo kaltę. Pavyzdžiui, teigia manęs, kad esą jo atimtas ginklas – dujinis, bet šaudęs juo į automobilio ratą. Be to, ir Marko K. patirti kiauryminiai kepenų bei inkstų sužalojimai patvirtina, kad vienas iš šūvių buvo į vairuotojo dureles ir ne į jų apačią.

Velionio tėvų ir senelių advokatas Gintaras Dabkevičius taip pat teigė, kad teisiami broliai išėjo tada iš namų, pasiėmę ginklą, žinodami, kad darys nusikaltimą bei siekdami tokių pasekmių, kokias turime.

D.Ščesnavičiaus advokatas Rimantas Bučma tikino teismą, kad jo ginamasis turi būti išteisintas, nes tas asmuo, kuriam, remiantis kaltinimu, trenkęs kumščiu į veidą jis pažeidė viešąją tvarką, iškviestas į teismą teigė jau neprisimenantis šio smūgio, apie kurį iš karto po įvykio pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. O, jeigu teismas vis dėl to pripažintų D.Ščesnavičių kaltu, tuomet galėtų jam taikyti 2018-ųjų lapkritį Lietuvoje paskelbtą amnestiją.

Atėjus eilei kalbėti R.Gudyno advokatui Dainiui Dargevičiui, šis paprašė kelių dienų pertraukos tam pasiruošti – esą nesitikėjęs, kad prokurorė pasiūlys tokią bausmę. Teismas davė jam laiko iki kito posėdžio, numatyto vasario viduryje.

Šis advokatas gina R.Gudyną ir Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nagrinėjamoje nusikalstamo susivienijimo, veikusio Pravieniškių pataisos namuose, byloje. Joje R.Gudynas kaltinamas prieš išpuolį Medvėgalio gatvėje kartu su kitais kaliniais pasikėsinęs kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudyti kitus kelis nuteistuosius.

Mįslingas sesers vaidmuo

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare Markui K. su draugais švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turinčio devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno.

Kaltinimai tyčia nužudžius Marką K. bei pasikėsinus į jo keleivio R.K. gyvybę, o po to – ir į kitus šių draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą pistoleto rankena, pareikšti jau penkis kartus teistam Ryčiui Gudynui, kuriam šiandien sukako 28-eri. Bylon sugulusių įvykių metu jis ne per seniausiai buvo paleistas į laisvę iš Pravieniškių pataisos namų.

R.Gudynas, kaip ir kitas teisiamasis – jo 22-ejų metų brolis Deividas Ščesnavičius, kaltinamas tik viešosios tvarkos pažeidimu, gyveno toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Minėtas liudytojas, kurio parodymai, nepavykstant jo prisišaukti į teismą, šiandien pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo prieš Marką K. pakirtusį šūvį buvęs su draugais vietinės mokyklos stadione. Ten susitiko ir nepilnametę teisiamųjų seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir šį pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Po to liudytojas su draugais patraukė prie minėto Medvėgalio gatvės devyniaaukščio. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus jų automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs draugas išėjo atvažiuojančiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai ėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti. Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės susirinkusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu. Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. O besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad R.Gudynas šaudo iš gana masyvaus pistoleto – prie parduotuvės jo taikiniu tapo prieš tai jaunesniojo brolio muštas liudytojo draugas.

Trūkstančią šio pasakojimo dalį galimai papildo R.K. parodymai, duoti netrukus po išpuolio. Iš karto po jo R.K. teigė esą buvo šauta į Marko K. automobilio saloną be jokios priežasties. Tačiau kitą dieną, kai jau buvo žinoma, kad Markas K. neišgyveno, R.K. jau pasakojo, kad prieš nuaidint pražūtingiems šūviams su broliais buvo ir jau minėta jų nepilnametė sesuo. Šiai galimai kažką broliams pasakius, jie tarpusavyje taip pat persimetė keliais žodžiais ir R.Gudynas pradėjo šaudyti.

Anot jau minėto liudytojo, kurio parodymai šiandien pagarsinti bergždžiai laukiant jau į antrą posėdį neatvykstančio R.K., šis jam telefonu buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti, kai jis šiam kažką atsakė į kažkokį jo paklausimą. Belieka priminti, kad R.Gudynas šio išpuolio metu vos prieš mėnesį buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, stojęs prieš teismą R.Gudynas neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus tyčia.

R.Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Esą tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su broliu Deividu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis dėl viso pikto pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą. Nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. O buvo priverstas tą vakarą šiuo ginklu pasinaudoti, nes netikėtai pateko į spąstus. Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. O, šiam sustojus, ir iš kiemo gilumos nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš ten jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo paleista kulka, kaip nustatė ekspertai, įlėkė į automobilio saloną greičiausiai per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė nukreipęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį važiuodamas atbulas ir partrenkti.

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors ir vienam iš ten buvusiųjų buvo peršautos kojos. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno, kuriame beveik dvejus slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kuriuo darė nusikaltimus, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

Jau du kartus teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažįsta padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis kaltinamas sudavęs Marko K. draugui, ėjusiam pasitikti nužudytojo, kumščiu į veidą. Anot D.Ščesnavičiaus, jis tik gynęsis, nes buvo užpultas pirmas.

Tiesos nežino ir tėvas

Atvykęs į apklausą teisme iš užsienio, minėtas Marko K. draugas jau teigė, kad neprisimena D.Ščesnavičiaus smūgio, apie kurį iš karto po įvykio pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Esą šį užgožė vėliau nuaidėję šūviai. Per jau minėtą incidento tęsinį prie parduotuvės šiam prieš tai su teisiamųjų seserimi stadione besistumdžiusiam asmeniui buvo peršautos kojos.

Marko K. tėvas teisme teigė, klausęs tą vakarą R.K. atvežusio į namus jau nebegyvą sūnų, pervertą kulkos, kiaurai perskrodusios automobilio dureles, bet dar vairavusį iki Alšėnų gatvės, nors posūkyje į ją jau liepęs R.K. laikyti vairą, nes jam temsta akyse, kas atsitiko. Tačiau, sūnaus bendrakeleivis daugiausiai kalbėjo apie tai, kaip jam pačiam pavyko išvengti tragiško likimo, nes pistoleto vamzdis, įkištas per pravirą automobilio langą, tada buvo nukreiptas jam į pilvą. Bet jam kažkaip pavyko anksčiau už šūvį kilstelti kūną. Paleista kulka kliudė tik šlaunį.

Marko K. tėvas taip pat buvo įsitikinęs, kad greičiausiai šūviai – iš pradžių į sūnaus bendrakeleivį, o po to – ir į sūnaus pusę, nuaidėjo po to, kai kažkas buvo pasakyta ar atsakyta. Tačiau jo sūnus šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi būti negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti. O tą lemtingą vakarą, jis, tėvo žiniomis, turėjo būti pas savo merginą. Tačiau R.K. paprašė jį nuvežti į jau minėtą paskutinio skambučio šventės pratęsimą.

Iš teisiamųjų Marko tėvai prašo pusės milijono eurų moralinio atlygio. Kiti nukentėjusieji jokių ieškinių nepareiškė.

O šiandien jau antrą kartą nesulaukus posėdyje R.K., kuris prieš perduodant bylą teismui skubiai išvyko į užsienį, tačiau šiuo metu jau grįžęs į Lietuvą, į kitą posėdį nuspręsta jį atvesdinti prievarta.

Iškalbingas šleifas

D.Ščesnavičius kaltinamas įvykdęs viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį šiuo metu teisiamas, per anksčiau teismo jam skirtos bausmės už turto prievartavimą atidėjimą, dėl ko po išpuolio Medvėgalio gatvėje buvo pasiųstas jos atlikti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją.

Iš jos D.Ščesnavičius buvo paleistas šį balandį – teismui dar tebenagrinėjant Marko K. nužudymo bylą. Ir dabar ateina į jos posėdžius iš namų. Nors praėjusiame, kaip ir R.K., nepasirodė, bet šiandien – taip pat su policijos pagalba jau atvyko.

D.Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Paskui vyresnįjį D.Ščesnavičiaus brolį R.Gudyną, kuris per išpuolį prieš Marką K. bei jo draugus taip pat vos prieš mėnesį buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, tuo metu vilkosi dar skandalingesnis šleifas. Tačiau, tai paaiškėjo daug vėliau.

Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama dar viena byla, kurioje R.Gudynas kaltinamas, atlikdamas Pravieniškėse penkerių metų laisvės atėmimo bausmę už plėšimą bei vagystę, kelerius metus – iki paleidimo į laisvę 2015-ųjų balandį dalyvavęs ten veikusio nusikalstamo susivienijimo veikloje. Ir pasikėsinęs kartu su kitais kaliniais dėl savanaudiškų paskatų nužudyti tris kitus ten pat bausmę atliekančius bejėgiškos būklės asmenis, juos kankinant ar kitaip itin žiauriai. Viena iš aukų taip ir neatsigavusi po šio išpuolio už metų mirė. R.Gudynas minėtoje byloje kaltinamas ir nesunkiu kito kalinio, kuris taip pat buvo bejėgiškos būklės, sveikatos sutrikdymu – taip pat itin žiauriai bei dėl savanaudiškų paskatų.

Nors R.Gudynas neprisipažįsta dėl šių jam inkriminuojamų nusikaltimų, kaltinimai jam, kaip ir kitiems už grotų veikusio nusikalstamo susivienijimo nariams, pareikšti, remiantis kitų kalinių, sutikusių bendradarbiauti su teisėsauga, parodymais.

Už minėtus nusikaltimus už grotų, kaip ir už Marko K. nužudymą bei pasikėsinimą į jo draugus, R.Gudynui gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Bijojo pažvelgti

Minėtas buvęs Marko bendramokslis, tą atmintiną 2015-ųjų gegužės 27-osios vakarą gavęs pistoleto rankena per viršugalvį, teismą tikino daug ko jau nepamenantis. Esą toks tada buvo girtas, be to, jau prabėgo nemažai laiko.

Tačiau jo laikysena, klausantis prieš tai parodymus davusių velionio tėvų bei senelių, buvo išdavikiška – taip virpėjo jo keliai, belaukiant savo eilės. O galiausiai atėjus laikui duoti parodymus, jis net nedrįso atsisukti į teismo narvą, kuriame sėdėjo broliai Rytis Gudynas ir Deividas Ščesnavičius, – kad, teisėjos prašomas, parodytų, kurį iš jų, pavijęs su draugais prie parduotuvės, tada spardė.

Iš padrikų šio nukentėjusiojo, turėjusio prisiekti, kad nemeluos, parodymų, pasitvirtino tik tai, kad tądien Marko draugai šventė paskutinį skambutį. Iš pradžių – Senamiesčio bare, kur gėrė alų. Paskui surengė pratęsimą įprastoje savo susibūrimų vietoje – prie vienos Medvėgalio g. 29 devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno. Čia vartojo degtinę. Buvo su jais ir visiškai, anot artimųjų, alkoholio nevartojęs Markas, kuris po kurio laiko su vienu iš kompanijos kažkur išvažiavo, – neatmetama, kad atvežti dar alkoholio.

Lemtingas šūvis, tapęs jo žūties priežastimi, nuaidėjo grįžtant. Tačiau dėl ko, minėtas liudytojas nepaaiškino. Nors, priremtas prie sienos, neneigė, kad per Marko laidotuves jie tai aiškinęsi, bet esą neišsirinkę nė vienos versijos. O po tragedijos jų keliai išsiskyrę ir bent jis nė su vienu iš to vakaro draugų esą daugiau nebendrauja.

Nežino ir velionio tėvas

Marko tėvas taip pat teigė aiškinęsis, kas tada galėjo nutikti. To jis klausęs sūnaus draugo, atvežusio tą vakarą Marką į namus, anot jo močiutės, jau nebegyvą.

Esą minėtas draugas daugiausiai kalbėjo apie tai, kaip jam pačiam pavyko išvengti Marko likimo, nes pistoleto vamzdis, įkištas per pravirą jų automobilio langą, tada buvo nukreiptas jam į pilvą. Tačiau jam kažkaip pavyko anksčiau už šūvį pasikelti. Paleista kulka kliudė tik šlaunį. Ir tai jis sužinojęs tik ligoninėje, į kurią kartu su Marko tėvu atvežė jau gyvybės ženklų neberodantį šio sūnų. Pastarasis, kaip paaiškėjo vėliau, pervertas kulkos, kiaurai perskrodusios automobilio dureles, dar šūktelėjęs iš skausmo vairavo iki Alšėnų gatvės, tačiau posūkyje į ją liepė draugui laikyti vairą, nes jam temo akyse.

Marko tėvas teigė supratęs, kad šūviai – iš pradžių į sūnaus keleivį, o paskui – ir į sūnaus, bandžiusio išvažiuoti atbulomis, pusę nuaidėjo po to, kai kažkas buvo pasakyta ar atsakyta. Tačiau jo sūnus šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi būti negalėjo, nes jis ne tik nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktų, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti. O tą lemtingą vakarą jis, tėvo žiniomis, turėjo būti pas savo merginą, tačiau draugas paprašė jį nuvežti į jau minėtą paskutinio skambučio šventės pratęsimą.

Iš teisiamųjų Marko tėvas su žmona prašo pusės milijono eurų moralinio atlygio.

Iškalbingos slėpynės

Marko bendrakeleivio nepavyko prisišaukti nei ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams, nei šią nemažą atgarsį sukėlusią bylą pradėjusiai nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijai. Kaip ir dar vieno tų tragiškų įvykių dalyvio, taip pat turinčio nukentėjusiojo statusą, nes jam buvo peršautos abi kojos.

Būtent pastarasis tada ėjo pasitikti grįžtančio Marko ir, pasigirdus šūviui, suagitavo prie laiptinės laukusius draugus vytis esą jo užpuoliką, kaip paaiškėjo vėliau, – D.Ščesnavičių, kuriam įvykių metu tebuvo septyniolika. O jo penkeriais metais vyresnis brolis R.Gudynas tuo metu neseniausiai buvo paleistas į laisvę. Marko draugų teigimu, jiedu taip pat vizualiai buvo apsvaigę. Neatmetama, kad – ne nuo alkoholio, o nuo kvaišalų.

Kaip jau rašyta, kaltinimai tyčia nužudžius Marką bei pasikėsinus į jo keleivio gyvybę, o paskui – ir į kitus jų draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą, pareikšti tik jau penkis kartus teistam R.Gudynui. Tačiau šis neigia, kad taip pasielgė tyčia.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Žudiko versija

Anot R.Gudyno, tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su jaunesniu broliu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į paieškas dėl viso pikto pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą, nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. O esą buvo priverstas šiuo ginklu pasinaudoti, patekęs į spąstus.

Esą, einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos link jų artėjo kažką grubaus šūkaujantis nepažįstamasis. Šiam atsikirtus, nepažįstamojo taikiniu tapo jo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir esą ekipažo buvo nedraugiškai nužvelgti, burzgimas. Automobiliui sustojus ir pasigirdus komandai, panašiai į "čiupkit!", jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo paleista kulka, kaip nustatė ekspertai, įlėkė į automobilio saloną greičiausiai per pravirą durelių langą. Antrą šūvį jis teigė nukreipęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį atbulas ir partrenkti.

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį pavijusieji, šovęs tik į žemę. Nors ir vienam iš ten buvusiųjų buvo peršautos kojos. Ir trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po jo šūvio išsilaksčius, toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinoję tik vienoje Berlyno, kur beveik dvejus metus slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kuriuo darė nusikaltimus, jis atsikratė dar tą patį vakarą – esą įmetė į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

Geriausia gynyba – puolimas?

Jau du kartus teistas D.Ščesnavičius kaltinamas tik viešosios tvarkos pažeidimu – sudavęs Marko draugui, išėjusiam šio pasitikti, kumščiu į veidą. Jis savo kaltės nepripažįsta – teigia buvęs užpultas pirmas ir tik gynęsis.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Minėtas nukentėjusysis, kurio niekaip nepavyksta prisišaukti į teismą, taip pat nėra pareiškęs jokio ieškinio. O taip pat pasielgęs, tačiau teisme pasirodęs, nors ne kažin ką pasakęs trečiasis nukentėjusysis vakar patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pasakytus savo žodžius, esą teisiamieji, gyvenę su vienu jų draugu toje pačioje laiptinėje, savo elgesiu ir gestais dėjosi esą labai svarbūs. Tačiau šių savo parodymų jis daugiau neišplėtojo.

Tuo metu R.Gudyno advokatas pateikė teismui Panemunės policijos komisariato pažymą, esą patvirtinančią jo ginamojo parodymus, kodėl šis turėjo vaikščioti su ginklu. Pažymoje teigiama, kad už kelių dienų po Marko žūties bei pasikėsinimo į jo draugų gyvybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl grasinimo nužudyti R.Gudyno artimuosius. Ant jų buto durų buvo aptikta iškalbingų užrašų. Šis ikiteisminis tyrimas sustabdytas, o už kelių savaičių po šio sprendimo laiptinėje buvo užpulta teisiamųjų devynmetė sesuo. Dvi panašaus amžiaus mergaitės ją gąsdino bei smaugė. Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to atsisakyta, tačiau įtariamosios motinai surašytas protokolas ir teismas už tai ją nubaudė įspėjimu.