Kauno klinikose, į kurias nukentėjusįjį nuvežė greitosios medikai, konstatuota, kad abiejuose jo plaučiuose po šio šūvio liko įstrigę trys šaratai. O ketvirtas – netoli širdies.
Šiandien kreiptasi į teismą dėl nukentėjusįjį sužalojusio asmens, kuris, kaip paaiškėjo, jau yra teistas penkiolika kartų, suėmimo trims mėnesiams. Toks sprendimas priimtas, nes naują nusikaltimą 47-erių metų I. P. padarė ankstesnės – 2022-ųjų rugsėjį jam teismo skirtos bausmės atidėjimo dviem metams laikotarpiu. Tada jis buvo teisiamas už neteisėtą disponavimą pistoletu „Makarov“ bei narkotikais.
Beveik visi kiti I. P. teistumai – dėl vagysčių. Tačiau tarp jų jau ir anksčiau buvo teistumų dėl narkotikų vartojimo bei neteisėto ginklo laikymo.
Kaip jau pranešta, naujas ikiteisminis tyrimas, susijęs su I. P., buvo pradėtas ne tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet ir, patikslintais duomenimis, sunkaus sveikatos sutrikdymo bei neteisėto nupjautvamzdžio medžioklinio šautuvo laikymo.
Policijos departamento suvestinės apie birželio 29-osios kriminalus šalyje buvo pradėtos pranešimu, kad apie 23.40 val. Kaune, A. ir J. Gravrogkų gatvėje, lauke, tarp trijų jaunuolių, du iš kurių gimę 2005 m., o trečias – 2004 m., įvyko žodinis konfliktas, dėl kurio 1977 m. gimęs vyras šovė iš nenustatyto šaunamojo ginklo iš balkono ir sužalojo vieną iš devyniolikmečių, kuris paguldytas į ligoninę. Tą pačią naktį – apie 2.15 val. įtariamasis buvo sulaikytas tame pačiame name. Iš jo paimtas ir savadarbis nupjautvamzdis ginklas.
Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos suvestinėje pranešama, kad tąnakt ir jie buvo kviečiami į A. ir J. Gravrogkų gatvę. „Bus reikalinga pagalba patekti į butą. Atvykus sustoti prie greitosios automobilio ir laukti pranešimo, kada reikės pagalbos. Budėta, tačiau policijai pagalbos neprireikė“, – teigiama ugniagesių gelbėtojų suvestinėje.
Portalo kauno.diena.lt žiniomis, I. P., gyvenęs minėtame bendrabutyje su sugyventine, pareigūnus įsileido ir neteisėtai laikomą ginklą jiems atidavė pats.
Su incidentu, grasinančiu I. P. dar vienu teistumu, susijusi ir jo sugyventinė. Būtent ji išėjo į balkoną drausminti vidurnaktį tarpusavyje sukonfliktavusių ir pernelyg įsiaudrinusių jaunuolių, trukdžiusių aplinkiniams miegoti. Du iš jų tą vakarą atvyko paskutiniu traukiniu iš Kaišiadorių pas trečiąjį aiškintis dėl kažkokių šio žodžių internete. Jaunuoliai buvo išgėrę.
Įžeidė triukšmadarius ir I. P. sugyventinės bandymas juos sudrausminti. Viskas peraugo į žodinį konfliktą su ja, kuris baigėsi šios moters sugyventinio pasirodymu su ginklu bendrabučio trečiojo aukšto bendro naudojimo balkone.
Nors I. P. linkęs teigti, kad nenorėjo nieko sužaloti – tik pagąsdinti, vienintelis jo paleistas šūvis iš minėto nupjautvamzdžio buvo ne į orą, o į vieną su jo sugyventine apsižodžiavusių jaunuolių. Šis tuo metu buvo pasilenkęs, nes jam buvo iškritusios ausinės. Tokiomis aplinkybėmis ir pataikyta šiam devyniolikmečiui į nugarą, po ko trijulė puolė bėgti. Ir pati iškvietė greitąją pagalbą nukentėjusiajam.
Iš kur ir kokiu tikslu įsigijo ginklą, kuriuo sunkiai sužalojo devyniolikmetį, Užimtumo tarnyboje registruotas I. P. paaiškinti teisėsaugininkams atsisakė.
Anot pastarųjų, tas vienintelis šūvis galėjo būti ir mirtinas, jeigu būtų pataikyta į galvą arba širdį. Ir, nors konfliktą išprovokavo pats nukentėjusysis su draugais, savąją tvarką įvedinėjęs I.P. – taip pat buvo neteisus, nes galima buvo triukšmadariams iškviesti policiją.
