Pirmosios instancijos, t.y. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. Statkevičiūtė buvo nuteista laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams ir įpareigojant visą šį laikotarpį dirbti (mokytis), tęsti darbą ar mokslą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. Statkevičiūtei  buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Nukentėjusiųjų civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies, iš nuteistosios nukentėjusiesiems (žuvusio paauglio motinai, tėvui, močiutei ir tetai) iš viso priteisiant 57 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Dalį žalos – 5 tūkst. eurų – žuvusiojo motinai dar iki šio Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo atlygino draudimo bendrovė. Taip pat, teismui pripažinus didelį žuvusio asmens neatsargumą, iš civilinės atsakovės AB „L.“ žuvusiojo motinai priteistas ir turtinės žalos atlyginimas – pusė teismo nustatytos patirtos žalos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas nukentėjusiųjų atstovo advokato skundą dėl minėto Kauno apylinkės teismo nuosprendžio atmetė. Tačiau šis kasaciniu skundu prašė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo panaikinti minėtą Kauno apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą jam nagrinėti iš naujo.

Pasak Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atstovės, savo skunde nukentėjusisųjų atstovas teigė, kad priimant byloje sprendimus buvo remtasi neteisėtu būdu gautais duomenimis (galimai suklastotu nuteistosios gynėjos pateiktu vaizdo įrašu), todėl žemesnės instancijos teismai padarė neteisingas išvadas, kad paauglys bėgo per pėsčiųjų perėją, buvo neatsargus ir tai turėjo įtakos eismo įvykio kilimui. Dėl to byloje buvo netinkamai išspręsti ir kiti klausimai – dėl nuteistajai A. Statkevičiūtė paskirtos bausmės ir civilinio ieškinio išnagrinėjimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad esminių įrodinėjimo tvarkos pažeidimų teismai nepadarė: rėmėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka patikrintu ir patikimu nuteistosios gynėjos pateiktu vaizdo įrašu, o ginčijamus liudytojų parodymus bei kitus įrodymus įvertino kaip visumą ir jais vadovavosi tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad Kauno apylinkės teismas ir šio nuosprendyje jokių trūkumų neradęs Kauno apygardos teismas, nesant faktinio ir teisinio pagrindo, žuvusio asmens veiksmus kvalifikavo kaip didelį neatsargumą ir tai lėmė netinkamą byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nutarė pakeisti jau minėtų abiejų žemesnių instancijų teismų sprendimus, pašalinant iš jų aplinkybę dėl didelio nukentėjusiojo neatsargumo ir iš civilinės atsakovės AB „L.“ žuvusio paauglio motinai priteisiant nustatytos turtinės žalos atlyginimo padidinimą iki viso pirmosios instancijos teismo nustatytos žalos dydžio.

Kitas žemesniųjų instancijų teismų sprendimų dalis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistas.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Nelaimė kapinių prieigose

Kaip jau rašyta, šios tragedijos kaltininke pripažinta Aida Statkevičiūtė Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jai buvo skirta dvigubai švelnesnė bausmė, negu prašė prokuroras, ir trečdaliu buvo sutrumpintas nukentėjusiųjų sąrašas, likusiems priteisiant daugiau kaip perpus mažesnį, negu prašyta, atlygį už patirtus išgyvenimus, neskundė.

Įvykio metu vaiko auginimo atostogose buvusi A.Statkevičiūtė kaltinta įvažiavus visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinusi ar ja neina pėstieji ir viršydama leistiną greitį.

Ši tragedija įvyko 2018-ųjų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose.

Nelaimės vieta

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad šioje vietoje leistiną 50 km/val. greitį A.Statkevičiūtė viršijo 10-20 km/val.

Šešiolikmetis, kurį ji partrenkė jau antroje eismo juostoje, buvo nusviestas apie 30 metrų.

Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui iš Murmansko, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius vos už stotelės nuo nelaimės vietos.

Šešiolikmetis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje.

Emocijos teisme

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – pasakojo A.Statkevičiūtė, stojusi prieš Kauno apylinkės teismą.

Aida Statkevičiūtė

Be to, ji teigė, kad 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėja, nes turi mažametį vaiką.

Autobuso vairuotojas teisme pasakojo, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo. Tačiau, likus iki šios apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso. Ir netrukus išvydo, kaip minėtas pėsčiasis jau skrenda ore. Ir tik tada pamatęs šalia – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį.

Už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Prokuroras Mindaugas Šukys siūlė skirti A.Statkevičiūtei šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas Nerijus Plėdys prašė skirti teisiamajai realią laisvės atėmimo bausmę. Šios advokatė Karina Račkauskienė įrodinėjo, kad per griežta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir prokuroro prašoma bausmė.

Teisėjos argumentai

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė pripažino A.Statkevičiūtę kalta dėl įvykusios tragedijos, konstatuodama, kad jos veiksmai – leistino greičio viršijimas ir šio nesumažinimas prie pėsčiųjų perėjos, kurios matomumą užstojo autobusas, buvo pagrindinė įvykusios nelaimės priežastis, nors ir žuvusysis elgėsi neatsakingai bei nesaugiai.

Tačiau tragedijos kaltininkei buvo skirta švelnesnė bausmė, negu prašė prokuroras, – trejų metų laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigojant dirbti bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų leidimo. Be to, iš A.Statkevičiūtės atimta teisė tris metus vairuoti transporto priemonę. O visureigis, kuriuo ji mirtinai sužalojo šešiolikmetį, paimtas civilinio ieškinio padengimui. Daugiau jokio turto ji oficialiai neturi.

Skiriant bausmę A.Statkevičiūtei, I.Averkienė teigė atsižvelgusi, kad ji iki šiol buvo neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavo blaivi, padarė neatsargų nusikaltimą ir augina mažametį vaiką.

Žuvusiojo mamai iš A.Statkevičiūtės buvo priteistas 25 tūkst. eurų moralinis atlygis. Tėvui – 20 tūkst. eurų. Broliui – 7 tūkst., o močiutei ir tetai – po 5 tūkst. eurų. Kitų trijų nukentėjusiųjų, kurie yra tolimesni giminaičiai, ieškiniai buvo atmesti.

Atmetus skundą, nuosprendis įsiteisėjo

Nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas N.Plėdys, apskųsdamas nuosprendį A.Statkevičiūtei, prašė jį sugriežtinti, pašalinant aplinkybę, kad žuvusysis taip pat buvo neatsargus, kas turėjo įtakos įvykusiai nelaimei. Tai konstatavus, buvo sumažinti ir velionio artimiesiems priteisti ieškiniai. Skunde prašyta juos padidinti.

Be to, skunde teigta, kad A.Statkevičiūtė turi būti pripažinta padariusi ir kitus KET pažeidimus. Vienas iš jų – naudojimasis mobiliuoju telefonu, vairuojant automobilį. A.Statkevičiūtės telefono išklotinėse matyti, kad į šį buvo pradėti gauti nenutrūkstantys internetiniai duomenys dar septyniolika minučių prieš įvykį. Ir tai, anot žuvusiojo artimųjų, leidžia daryti prielaidą, kad tai galėjo lemti jos neatidumą artėjant prie pėsčiųjų perėjos.

Nukentėjusiųjų atstovo skunde akcentuota ir tai, kad A.Statkevičiūtė nusipelnė griežtesnės bausmės, nes partrenkusi šešiolikmetį nesiėmė visų reikiamų priemonių jam padėti.

Skundą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko ir Jūratės Jakubonienės kolegija šiandien konstatavo, kad liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis bėgo per pėsčiųjų perėją, o tai, kad įvykio metu į A.Statkevičiūtės mobilųjį telefoną buvo gaunami internetiniai duomenys, dar nereiškia, jog buvo juo kalbama. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad A.Statkevičiūtė po įvykio bandė iškviesti greitąją, bet tai jai nepavyko dėl patirto didelio šoko. Tačiau tada ji atnešė iš savo visureigio vaistinėlę. Todėl, anot skundą nagrinėjusios minėtos teisėjų kolegijos, A.Statkevičiūtei skirta teisinga bausmė, tinkamai išspręstas ir pareikštų ieškinių klausimas. Tai konstatavus, skundas atmestas, o Kauno apylinkės teismo nuosprendis A.Statkevičiūtei įsiteisėjo.

Visuomenė buvo įaudrinta

Kaip jau rašyta, dėl šios didelį atgarsį sukėlusios tragedijos kalta buvo pripažinta jos metu vaiko auginimo atostogose buvusi Aida Statkevičiūtė, kaltinta įvažiavusi visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinusi ar ja neina pėstieji ir viršydama leistiną greitį. O, skelbiant šį nuosprendį, trečdaliu buvo sutrumpintas ir nukentėjusiųjų sąrašas, likusiems priteisiant taip pat mažesnį atlygį už patirtus išgyvenimus, negu jie prašė.

Nelaimės vieta

Nepaisant to, šis nuosprendis gegužės 1-ąją įsiteisėjo, nes niekas jo neapskundė.

Ši tragedija įvyko 2018-ųjų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad šioje vietoje leistiną 50 km/val. greitį A.Statkevičiūtė viršijo 10-20 km/val. Šešiolikmetis, kurį ji partrenkė jau antroje eismo juostoje, buvo nusviestas apie 30 metrų. Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius vos už stotelės nuo nelaimės vietos. Jis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje.

Nelaimės vieta

Ginčytasi iš peties

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – pasakojo teisme A.Statkevičiūtė. Be to, ji teigė, kad 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėja, nes turi mažametį vaiką.

Autobuso vairuotojas teisme pasakojo, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo. Tačiau, likus iki jos apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso. Ir netrukus išvydo, kaip minėtas pėsčiasis jau skrenda ore, ir tik tada pamatęs šalia jo – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį.

Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Prokuroras siūlė skirti A.Statkevičiūtei šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Nukentėjusiųjų advokatas savo atstovaujamųjų vardu prašė skirti teisiamajai realią laisvės atėmimo bausmę. Šios advokatė įrodinėjo, kad per griežta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir prokuroro prašoma bausmė.

Teismo argumentai

Bylą nagrinėjusi teisėja Indrė Averkienė pripažino A.Statkevičiūtę kalta dėl įvykusios tragedijos, konstatuodama, kad jos veiksmai – leistino greičio viršijimas ir šio nesumažinimas prie pėsčiųjų perėjos, kurios matomumą užstojo autobusas, buvo pagrindinė įvykusios nelaimės priežastis, nors ir žuvusysis elgėsi neatsakingai bei nesaugiai. Tačiau, skyrė tragedijos kaltininkei švelnesnę bausmę, negu prašė prokuroras – trejų metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigojant dirbti bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų leidimo. Be to, iš A.Statkevičiūtės atimta teisė tris metus vairuoti transporto priemonę. O visureigis, kuriuo ji mirtinai sužalojo šešiolikmetį, paimtas civilinio ieškinio padengimui.

Skiriant bausmę nuteistajai atsižvelgta, kad ji iki šiol buvo neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavo blaivi, padarė neatsargų nusikaltimą ir augina mažametį vaiką. Žuvusiojo mamai iš A.Statkevičiūtės priteistas 25 tūkst. eurų moralinis atlygis. Tėvui – 20 tūkst. eurų. Broliui – 7 tūkst., o močiutei ir tetai – po 5 tūkst. eurų. Kitų trijų nukentėjusiųjų, kurie yra tolimesni giminaičiai, ieškiniai atmesti.

Kaltinta grubiu pažeidimu

Kaip jau rašyta, tragedijos metu vaiko auginimo atostogose buvusi ir iki šiol, kaip teigė teismui, jose esanti A.Statkevičiūtė kaltinta įvažiavusi visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinusi ar ja neina pėstieji ir viršydama leistiną greitį.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad A.Juozapavičiaus prospekte leistiną 50 km/val. greitį ji viršijo 10-20 km/val.

Šešiolikmetis buvo nusviestas apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius tame pačiame prospekte – vos už stotelės nuo nelaimės vietos.

Jis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje.

Tragedija įvyko 2018-ųjų liepos 31-osios popietę ne vieną panašią nelaimę menančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose.

„Facebook“ grupės „Kur stovi policija Kaune“ nuotr.

Dalijosi kalte su autobuso vairuotoju

Šešiolikmetis buvo partrenktas jau antroje eismo juostoje.

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – stojusi prieš teismą pasakojo A.Statkevičiūtė, teigusi, kad per dešimt vairavimo metų lig tol neturėjusi jokios avarijos. Tik dvi jau nebegaliojančias nuobaudas už menkus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Anot A.Statkevičiūtės, jos kaltė – kad aklai pasitikėdama autobuso vairuotoju, nesulėtino greičio prie pėsčiųjų perėjos. Nors mano, kad šio neviršijo. Tačiau prisipažino tuo metu į spidometrą nežiūrėjusi.

„Turiu mažametį vaiką ir 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėju“, – tikino teisiamoji.

Tačiau, žuvusiojo artimuosius atstovaujančio advokato Nerijaus Plėdžio prašymu, jau po šių A.Statkevičiūtės parodymų prie bylos buvo prijungta ir esą mokslo duomenimis pagrįsta specialisto

išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog velionis patyrė dubens kaulų lūžius, tikėtina, kad jį partrenkęs automobilis važiavo ne mažesniu kaip 66 km/val. greičiu.

Svarbiausio liudytojo pasakojimas

Autobuso vairuotojas teisme pasakojo, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo.

Tačiau, likus iki jos apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso. Ir netrukus išvydo, kaip minėtas pėsčiasis skrenda ore į priekį, porą kartų verčiasi ir krenta ant važiuojamosios kelio dalies. Tik tada autobuso vairuotojas teigė pamatęs šalia jo – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį, kurio vairuotoja dabar teisiama.

Viena šalia nelaimės vietos gyvenanti liudytoja teisme pasakojo mačiusi, kaip visureigio vairuotoja buvo priėjusi prie autobuso vairuotojo ir šiam kažką padavė. Po to jie dar pasišnekėjo. Ir autobuso vairuotojas nuvažiavo, nesulaukęs nei greitosios, nei policijos.

Šios liudytojos kaimynė taip pat teigė mačiusi, kaip visureigio vairuotoja ne kartą buvo priėjusi prie autobuso vairuotojo. Ir jiems labiau rūpėjo bendravimas tarpusavyje, negu pagalbos partrenktajam suteikimas.

Nelaimės vieta

Pareikštas šešiaženklis ieškinys

Nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti aštuoni velionio artimieji.

Jie prašė priteisti iš A.Statkevičiūtės bendrą 150 tūkst. eurų moralinį atlygį. Dar 5 tūkst. eurų buvo įvertinta padaryta turtinė žala. Dėl jos civiliniu atsakovu šioje byloje buvo pripažintas ir „Lietuvos draudimas“, kurio paslaugomis naudojosi teisiamoji.

Viena iš nukentėjusiaisiais pripažintų velionio artimųjų – Kaune gyvenanti žuvusiojo teta teisme teigė, kad sūnėnas negalėjo išbėgti į gatvę. „Jis buvo nepaprastai atsakingas, pareigingas ir labai atsargus. Be to, su paplūdimio šlepetėmis. Ir aš manau, kad teisiamoji jį pamatė per vėlai, nes važiavo per dideliu greičiu“, – nevyniojo žodžių į vatą ši kaunietė.

Jis buvo nepaprastai atsakingas, pareigingas ir labai atsargus.

Be to, ji teigė ketinusi atleisti teisiamajai, jeigu ši pripažintų savo kaltę. Tačiau po to, kai ši melagingai apkaltino žuvusįjį, apie tai jau negali būti jokios kalbos.

Siūlė maksimalią lygtinę bausmę

Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, kuo buvo kaltinama 31-erių A.Statkevičiūtė, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Kaltinimą šioje didelį atgarsį visuomenėje sukėlusioje byloje palaikęs prokuroras Mindaugas Šukys siūlė skirti teisiamajai šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Ir įpareigojant minėtą laikotarpį naktimis būti namuose bei dirbti. Tuo pačiu atimant ir teisę trejus metus vairuoti transporto priemonę.

Anot prokuroro, be kitų įrodymų teisiamosios kaltę patvirtina eksperto, peržiūrėjusio netoli pėsčiųjų perėjos esančios parduotuvės „Rimi“ vaizdo kamerų įrašus, konstatavimas, kad jos automobilio greitis tada buvo 79-88 km/val.

Be to, pasak valstybės kaltintojo, turėtų būti patenkinti ir penkių iš aštuonių nukentėjusiaisiais šioje byloje pripažintų asmenų – žuvusiojo tėvų, brolio, močiutės bei tetos ieškiniai, nes jie prarado artimąjį, su kuriuo siejo ateitį. O Lietuvos teismai tokiais atvejais priteisia ir po 50 tūkst. eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusieji prašė realaus įkalinimo

Visus aštuonis nukentėjusiuosius atstovavęs advokatas N.Plėdys su prokuroro siūlyta bausme nesutiko. N.Plėdys teigė, kad jo atstovaujamieji prašo skirti A.Statkevičiūtei realią laisvės atėmimo bausmę, nes ši ne tik nesuteikė nukentėjusiajam jokios pagalbos ir net neiškvietė greitosios medikų, bet ir savo kaltę pripažino tik iš dalies, dalindamasi šia su pačiu žuvusiuoju, neatsiprašė jo artimųjų bei neatlygino iki šiol jiems bent dalies padarytos žalos.

Anot N.Plėdžio, teisiamosios kaltę neginčijamai įrodo ir jos iš karto po įvykio policijos pareigūnei duoti parodymai, kuriuose pripažino, kad nespėjo sustoti prie pėsčiųjų perėjos, kai autobusas prie jos sustojo. Tačiau, teisme jau A.Statkevičiūtė pasakojo, kad autobusas prie pėsčiųjų perėjos net nestabtelėjo, o vaikinukas per ją bėgo, ką patvirtino tik autobuso vairuotojas, turbūt ir todėl, kad pats norėjo išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors tikėtina, kad teisiamoji ne tik nepastebėjo artėjančios pėsčiųjų perėjos, bet ir prieš šią sustojusio autobuso, nes, remiantis byloje esančiu tarnybiniu pranešimu dėl jos mobiliojo telefono tyrimo, A.Statkevičiūtė šiuo naudojosi ir vairuodama automobilį prieš pat tragediją.

Prašydamas teismo tenkinti nukentėjusiųjų ieškinius, jų advokatas prašė atsižvelgti ir į tai, kad žuvusysis buvo genialus jaunuolis, nes, būdamas šešiolikos, jau turėjo 147 apdovanojimus įvairiose mokslo srityse. O teisiamoji, versdama jam pačiam kaltę dėl to, kas įvyko, ne tik jį nepagrįstai apjuodino, bet ir įskaudino žuvusiojo artimuosius, kurie teisme pasakojo, kaip jis pedantiškai laikydavosi Kelių eismo taisyklių: visada versdavo tėvus prisisegti saugos diržus – net ir sėdint automobilio gale, ir visada pristabdydavo skubėti per pėsčiųjų perėją linkusią savo močiutę.

Paskutinį žodį vainikavo ašaros

Teisiamosios advokatė Karina Račkauskienė teigė, kad per griežta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir prokuroro prašoma bausmė. Nes jos ginamoji padarė neatsargų nusikaltimą, yra neteista, viena augina mažametį vaiką ir bandė ne tik kviesti partrenktam jaunuoliui greitosios medikus, bet ir atsiprašyti šio artimųjų. Tačiau, jai bendrauti su žuvusiojo mama neleido šios sesuo. O po įvykio jos ginamoji buvo ištikta šoko, dėl ko ir nesugebėjo iškviesti specialiųjų tarnybų. Tačiau, jai siūloma bausmė, didesnė už gresiančios vidurkį.

Be to, anot K.Račkauskienės, jos ginamosios kaltė grindžiama tik prielaidomis ir išvedžiojimais. O žuvusysis taip pat kaltas dėl to, kas įvyko, nes žengė į pėsčiųjų perėją, neįsitikinęs, kad tai saugu. Ir dar bėgte. Dėl to K.Račkauskienė prašė mažinti ir žuvusiųjų tėvų bei brolio prašomas jiems priteisti sumas. O kitų nukentėjusiųjų, tarp kurių yra ir velionio tėvo teta bei močiutės sesuo ir šios sūnus, prašymus atmesti.

Pati A.Statkevičiūtė, suteikus jai teisę į paskutinį žodį, sakė, kad pripažįsta savo kaltę – jog buvo nepakankamai atidi. Ir labai dėl to pergyvena. Be to, supranta, ką jaučia žuvusiojo tėvai, nes pati yra mama. Tačiau, kartojo, kad ir jis kaltas dėl to, kas įvyko.

A.Statkevičiūtės paskutinis žodis baigėsi ašaromis dėl jai pareikštų ieškinių.

Aida Statkevičiūtė

Visureigio nuspręsta negrąžinti

Bylą nagrinėjusi teisėja Indrė Averkienė šiandien paskelbė nuosprendį, kuriuo pripažino A.Statkevičiūtę kalta dėl įvykusios tragedijos. Tačiau, skyrė jai švelnesnę bausmę, negu prašė prokuroras – trejų metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigojant dirbti bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų, prižiūrėsiančių, kaip ji laikosi teismo įpareigojimų, leidimo.

Be to, iš A.Statkevičiūtės atimta teisė tris metus vairuoti transporto priemonę. O visureigis, kuriuo ji mirtinai sužalojo šešiolikmetį, paimtas civilinio ieškinio padengimui.

Žuvusiojo mamai iš A.Statkevičiūtės priteistas 25 tūkst. eurų moralinis atlygis, iš kurio išskaičiuoti 5 tūkst. eurų, kuriuos nuteistoji jai sumokėjo prieš paskelbiant nuosprendį. Tėvui – 20 tūkst. eurų. Broliui – 7 tūkst., o močiutei ir tetai – po 5 tūkst. eurų.

Kitų trijų nukentėjusiųjų ieškiniai atmesti.

Be to, A.Statkevičiūtė įpareigota padengti žuvusiojo mamai ir bylinėjimosi išlaidas, kurios viršija pusantro tūkstančio eurų. Tačiau, turtinę žalą jai privalės atlyginti tik jau minėta draudimo bendrovė.

Teismo argumentai

Nuosprendyje teigiama, kad A.Statkevičiūtės veiksmai - leistino greičio viršijimas ir jo nesumažinimas prie pėsčiųjų perėjos, kurios matomumą užstojo autobusas, buvo pagrindinė įvykusios nelaimės priežastis, nors ir žuvusysis elgėsi neatsakingai bei nesaugiai.

O skiriant bausmę nuteistajai atsižvelgta, kad ji iki šiol buvo neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vairavo blaivi, padarė neatsargų nusikaltimą ir augina mažametį vaiką.  

Šis nuosprendis per 20 dienų dar gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Anot Kauno apylinkės teismo atstovės, pasiūlius A.Statkevičiūtei bei jos advokatei išklausyti nuosprendžio paskelbimą per vaizdo konferenciją, šio pasiūlymo buvo atsisakyta ir pareikšta, kad užteks atsiųsti sprendimą paštu.

Kaltinama grubiu pažeidimu

Kaip jau rašyta, tragedijos metu vaiko auginimo atostogose buvusi ir iki šiol jose esanti Aida Statkevičiūtė kaltinama įvažiavusi visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinusi ar ja neina pėstieji ir viršydama leistiną greitį.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad A.Juozapavičiaus prospekte leistiną 50 km/val. greitį ji viršijo 10-20 km/val.

Šešiolikmetis buvo nusviestas apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius tame pačiame A.Juozapavičiaus prospekte – vos už stotelės nuo nelaimės vietos. 

Jis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje.

Tragedija įvyko 2018-ųjų liepos 31-osios popietę ne vieną panašią nelaimę menančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose.

„Facebook“ grupės „Kur stovi policija Kaune“ nuotr.

Švelnino savo kaltę

Šešiolikmetis buvo partrenktas jau antroje eismo juostoje.

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – stojusi prieš teismą pasakojo A.Statkevičiūtė, teigusi, kad per dešimt vairavimo metų lig tol neturėjusi jokios avarijos. Tik dvi jau nebegaliojančias nuobaudas už menkus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Anot A.Statkevičiūtės, jos kaltė – kad aklai pasitikėdama autobuso vairuotoju, nesulėtino greičio prie pėsčiųjų perėjos. Nors mano, kad šio neviršijo. Tačiau prisipažino tuo metu į spidometrą nežiūrėjusi.

„Turiu mažametį vaiką ir 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėju“, – tikino teisiamoji.

Tačiau, žuvusiojo artimuosius atstovaujančio advokato prašymu, jau po šių A.Statkevičiūtės parodymų prie bylos buvo prijungta ir esą mokslo duomenimis pagrįsta specialisto išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog velionis patyrė dubens kaulų lūžius, tikėtina, kad jį partrenkęs automobilis važiavo ne mažesniu kaip 66 km/val. greičiu.   

Infarkto mįslė

Anot A.Statkevičiūtės, kad ji nemeluoja, jog autobuso vairuotojas sustojo tik už perėjos, įrodo jos filmuota medžiaga iš įvykio vietos. Esą šiam, skubančiam pagal maršrutą, neturėjus laiko duoti savo telefono ir liepus užsirašyti jo autobuso numerį, ji įamžino, kaip šis sustojęs jau už pėsčiųjų perėjos.

Pats autobuso vairuotojas teisme pasakojo, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo.

Tačiau, likus iki jos apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso. Ir netrukus išvydo, kaip minėtas pėsčiasis  skrenda ore į priekį, porą kartų verčiasi ir krenta ant važiuojamosios kelio dalies. Tik tada autobuso vairuotojas teigė pamatęs šalia jo – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį. Jo vairuotojai šiandien pareikštas kaltinimas, pažeidus kelių eismo taisykles, dėl ko žuvo žmogus. O autobuso vairuotojas jos teisme prisipažino ne per seniausiai turėjęs infarktą.

Ką užfiksavo kaimynės?

Tačiau, viena šalia nelaimės vietos gyvenanti liudytoja teisme pasakojo mačiusi, kaip visureigio vairuotoja buvo priėjusi prie autobuso vairuotojo ir šiam kažką padavė.

Po to jie dar pasišnekėjo. Ir autobuso vairuotojas nuvažiavo, nesulaukęs nei greitosios, nei policijos.

Šios liudytojos kaimynė taip pat teigė mačiusi, kaip visureigio vairuotoja ne kartą buvo priėjusi prie autobuso vairuotojo. Ir jiems labiau rūpėjo bendravimas tarpusavyje, negu pagalbos partrenktajam suteikimas.

Aš manau, kad teisiamoji jį pamatė per vėlai, nes važiavo per dideliu greičiu.

Ieškinys – šešiaženklis

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti aštuoni velionio artimieji. Šie prašo priteisti jiems iš A.Statkevičiūtės bendrą 150 tūkst. eurų moralinį atlygį. Dar 5 tūkst. eurų įvertinta padaryta turtinė žala. Dėl jos civiliniu atsakovu šioje byloje pripažintas ir „Lietuvos draudimas“, kurio paslaugomis naudojosi teisiamoji.

Nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta žuvusiojo teta teisme teigė, kad sūnėnas negalėjo išbėgti į gatvę. „Jis buvo nepaprastai atsakingas, pareigingas ir labai atsargus. Be to, su paplūdimio šlepetėmis. Ir aš manau, kad teisiamoji jį pamatė per vėlai, nes važiavo per dideliu greičiu“, – nevyniojo žodžių į vatą velionio teta.

Be to, ji teigė ketinusi atleisti teisiamajai, jeigu ši pripažintų savo kaltę. Tačiau po to, kai ši melagingai apkaltino žuvusįjį, apie tai jau negali būti jokios kalbos.

Pasiūlyta maksimali lygtinė bausmė

Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, kuo yra kaltinama 31-erių A.Statkevičiūtė, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Kaltinimą šioje didelį atgarsį visuomenėje sukėlusioje byloje palaikantis prokuroras Mindaugas Šukys pasiūlė skirti teisiamajai šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą maksimaliam trejų metų terminui. Ir įpareigojant minėtą laikotarpį naktimis būti namuose bei dirbti. Tuo pačiu atimant ir teisę trejus metus vairuoti transporto priemonę.

Anot prokuroro, be kitų įrodymų teisiamosios kaltę patvirtina eksperto, peržiūrėjusio netoli pėsčiųjų perėjos esančios parduotuvės „Rimi“ vaizdo kamerų įrašus, konstatavimas, kad jos automobilio greitis tada buvo 79-88 km/val. Ir vienintelė žuvusiojo kaltė, kad jis nepamatė labai greitai atlekiančio ir du vienus iš esminių Kelių eismo taisyklių pažeidimus padariusios teisiamosios automobilio.

Nelaimės vieta

Be to, pasak valstybės kaltintojo, turėtų būti patenkinti ir žuvusiojo tėvų, brolio, močiutės bei tetos ieškiniai, nes jie prarado artimąjį, su kuriuo siejo ateitį. O Lietuvos teismai tokiais atvejais priteisia ir po 50 tūkst. eurų neturtinės žalos.

Nukentėjusiųjų advokato argumentai

Tačiau, su prokuroro pasiūlyta bausme teisiamajai nesutiko visus aštuonis nukentėjusiuosius atstovaujantis advokatas Nerijus Plėdys. Jis teigė, kad jo atstovaujamieji prašo skirti A.Statkevičiūtei realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl, kad ji jau prieš šį eismo įvykį buvo daugkartinė Kelių eismo taisyklių pažeidėja, nesuteikė nukentėjusiajam jokios pagalbos ir net neiškvietė greitosios medikų, savo kaltę pripažino tik iš dalies, dalindamasi ja su pačiu žuvusiuoju, neatsiprašė jo artimųjų ir neatlygino iki šiol jiems bent dalies padarytos žalos.

Anot N.Plėdžio, teisiamosios kaltę neginčijamai įrodo ir jos iš karto po įvykio policijos pareigūnei duoti parodymai, kuriuose pripažino, kad nespėjo sustoti prie pėsčiųjų perėjos, kai autobusas prie jos sustojo. Tačiau, teisme jau kaltinamoji Kelių eismo taisyklių pažeidimu pasakojo, kad autobusas prie pėsčiųjų perėjos net nestabtelėjo, o vaikinukas per ją bėgo, ką patvirtino tik autobuso vairuotojas, turbūt ir todėl, kad pats norėjo išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Jeigu turėčiau tokius pinigus, būčiau tą pačią dieną juos padavusi!

Nors tikėtina, kad teisiamoji ne tik nepastebėjo artėjančios pėsčiųjų perėjos, bet ir prieš ją sustojusio autobuso, nes, remiantis byloje esančiu tarnybiniu pranešimu dėl jos mobilaus telefono tyrimo, šiuo naudojosi ir vairuodama automobilį prieš pat tragediją.

Prašydamas teismo tenkinti nukentėjusiųjų ieškinius, šių advokatas prašė atsižvelgti ir į tai, kad žuvusysis buvo genialus jaunuolis, nes savo amžiuje turėjo jau 147 apdovanojimus įvairiose mokslo srityse. O teisiamoji, versdama  jam pačiam kaltę dėl to, kas įvyko, ne tik jį nepagrįstai apjuodino, bet ir įskaudino žuvusiojo artimuosius, kurie teisme pasakojo, kaip jis pedantiškai laikydavosi Kelių eismo taisyklių: visada versdavo tėvus prisisegti saugos diržus – net ir sėdint automobilio gale, ir visada pristabdydavo skubėti per pėsčiųjų perėją linkusią savo močiutę.  

Teisiamosios advokatės kontrargumentai

Teisiamosios advokatė Karina Račkauskienė teigė, kad per griežta ne tik nukentėjusiųjų, bet ir prokuroro prašoma bausmė. Nes jos ginamoji padarė neatsargų nusikaltimą, yra neteista, viena augina mažametį vaiką ir bandė ne tik kviesti partrenktam jaunuoliui greitosios medikus, bet ir atsiprašyti šio artimųjų. Tačiau, jai bendrauti su žuvusiojo mama neleido šios sesuo, o po įvykio ji buvo ištikta šoko, dėl ko ir nesugebėjo pranešti apie jį specialiosioms tarnyboms. O jai siūloma bausmė, didesnė už gresiančios vidurkį. Jau nekalbant apie realų laisvės atėmimą pirmą kartą teisiamam ir vienam mažametį vaiką auginančiam žmogui.

Be to, K.Račkauskienė buvo linkusi kaltinti žiniasklaidą, esą nuteikusią prieš jos ginamąją nukentėjusiuosius, dėl to per ne lyg išpūtusius savo ieškinius.

Nors, anot K.Račkauskienės, jos ginamosios kaltė grindžiama tik prielaidomis ir išvedžiojimais. O žuvusysis taip pat kaltas dėl to, kas įvyko, nes žengė į pėsčiųjų perėją, neįsitikinęs, kad tai saugu. Ir dar bėgte, nors ir bandoma įtikinti, kad dėvint per pirštą prakišamas paplūdimo šlepetes tai neįmanoma. K.Račkauskienė tikino, kad jai pačiai toks apavas galimybės bėgti nemažina.

Dėl to teisiamosios advokatė prašė mažinti ir žuvusiųjų tėvų bei brolio prašomas jiems priteisti sumas. O kitų nukentėjusiųjų, tarp kurių yra ir velionio tėvo teta bei močiutės sesuo ir šios sūnus, atmesti.

Viltys ir ašaros

Vienintelė iš nukentėjusiųjų per baigiamąsias šios bylos kalbas dalyvavusi žuvusiojo mamos sesuo teigė, kad tiki, jog teismas pripažins A.Stakevičiūtę kalta ir bus atlyginta žala jų šeimai, o jų berniukas išteisintas.

Pati A.Statkevičiūtė, suteikus jai teisę į paskutinį žodį, sakė, kad pripažįsta savo kaltę – jog buvo nepakankamai atidi. Ir labai dėl to pergyvena. Be to, supranta, ką jaučia žuvusiojo tėvai, nes pati yra mama. Ji teisinosi, kad iš karto po nelaimės pribėgo prie partrenkto jaunuolio. O po to jau su savimi nebesusitvarkė. Tačiau, kartojo, kad ir jis kaltas dėl to, kas įvyko. Ir taip pat kaltino žiniasklaidą, esą nuteikusią prieš ją nukentėjusiuosius. Nors šioje vietoje ją nutraukė žuvusiosios tetai išsprūdusi replika: „Meluoji!“

Aida Statkevičiūtė

Teisiamoji pradėjo verkti, kai atėjo eilė kalbėti apie jai pareikštus ieškinius. „Jeigu turėčiau tokius pinigus, būčiau tą pačią dieną juos padavusi!“ – teigė I.Statkevičiūtė.

Dėl bylos sudėtingumo ją nagrinėjanti teisėja Indrė Averkienė pranešė, kad nuosprendį planuojama skelbti tik balandžio 10-ąją.  

Kauno policija praneša, kad apie 17.45 val. Šančiuose, A. Juozapavičiaus pr., susidūrė 38-erių moters vairuojamas automobilis „Hyundai“ su 51-erių vyro vairuotu motociklu „Honda“.

Eismo įvykio vietoje medikai konstatavo motociklininko mirtį. Pirminiais duomenimis, vairuotoja blaivi.

Policijos pareigūnai dirba įvykio vietoje, aiškinasi šio įvykio aplinkybes.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo.

Autobuso vairuotoją ištiko infarktas

Autobuso vairuotojas, važiavęs pirmąja eismo juosta, kurią šešiolikmetis spėjo sėkmingai įveikti, teigė, kad pagal grafiką tada truputį skubėjo, todėl važiavo tik 30-40 km/val. greičiu. Ir ties perėja, prie kurios jis artėjo, nebuvo jokio pėsčiojo.

Tačiau, likus iki jos apie penkiems metrams, staiga prieš autobusą prabėgo jaunuolis. Jis net nestabdė autobuso, nes pėsčiasis sėkmingai prabėgo. Tačiau netrukus jis išvydo, kaip tas jaunuolis skrenda ore į priekį, porą kartų verčiasi ir krenta ant važiuojamosios kelio dalies.

Tik tada autobuso vairuotojas, prisipažinęs, kad ne per seniausiai turėjo infarktą, pamatė šalia jo – antroje eismo juostoje sustojusį visureigį. Šis liudytojas tikino, kad pastarojo vairuotoja – šiandien dėl šios tragedijos teisiama Aida Statkevičiūtė po įvykio nebuvo prie jo priėjusi ar ko nors prašiusi. Tačiau, jam apsukus dar vieną maršruto ratą, galinėje stotelėje – prie Onkologijos ligoninės jo laukė du vyrai. Vienas iš jų, kaip jis suprato, buvo visureigio vairuotojos vyras. Juos domino įvykio aplinkybės.

Aida Statkevičiūtė

Ką užfiksavo kaimynės?

Tuo tarpu viena šalia nelaimės vietos gyvenanti liudytoja, priėjusi prie lango po smarkaus bumbtelėjimo gatvėje, teigė mačiusi, kaip visureigio vairuotoja buvo priėjusi prie autobuso vairuotojo ir šiam kažką padavė. Po to jie dar pasišnekėjo. Ir autobuso vairuotojas nuvažiavo, nesulaukęs nei greitosios, nei policijos.

Šios liudytojos kaimynė iš to paties daugiabučio – ilgametė troleibuso vairuotoja, taip pat teigė paties įvykio nemačiusi. Tačiau, spręsdama prie lango kryžiažodį, po galingo bumbtelėjimo gatvėje matė visai kitą moterį, kuri vairavo paauglį partrenkusį visureigį, negu šiandien už tai teisiama. Esą ana buvo ir švelnesnių bruožų, ir be akinių, ir visai kita šukuosena – palaidais plaukais. Ši liudytoja buvo linkusi akcentuoti ir tai, kad jos matyta visureigio vairuotoja ne kartą buvo priėjusi prie autobuso vairuotojo. Ir jiems labiau rūpėjo bendravimas tarpusavyje, negu pagalbos partrenktajam suteikimas. Be to, visureigio vairuotojai nepaleidžiant iš rankų telefono, netrukus pasirodė du keistokos išvaizdos jaunuoliai, kurie buvo įsėdę į jos automobilį. O po to vienas visur ją lydėjo teisiamąją – net šiai bendraujant su policija.

Po tokių minėtos liudytojos parodymų teisiamoji dar bandė ironizuoti, kad sužinojo apie save daug naujo. Į ką sulaukė šios liudytojos atsakymo, kad tai dar labiau sustiprino prielaidą, jog visureigį vairavo ne ji.

Mįslingas kostiumuotasis

Šiandien buvo apklausta ir liudytoja, pati po tragedijos paskambinusi policijai ir pasisiūliusi duoti parodymus. „Mano vyrą taip pat užmušė girtas traktorininkas. Ir šio įvykio aplinkybių taip pat „niekas nematė“. Bet aš buvau atkakli ir radau liudytojus. Todėl ir dabar noriu teisybės!“ – teigė ši medike prisistačiusi liudytoja.

Žinome, kad, jeigu automobilio stiklas sudužęs, pėsčiasis praktiškai neturi šansų išgyventi.

Anot jos, netrukus po vyro žūties mirė ir šio smūgio neatlaikiusi jos anyta, kuri palaidota Šančių kapinėse. Būtent tą dieną, kai įvyko tragedija, ji buvo šiose kapinėse. Ir matė įvykio priešistorę stovėdama ant laiptelių ties kapinių vartais.

„Atkreipiau dėmesį į labai dideliu greičiu atlekiantį automobilį ir į pirmojoje eismo juostoje sustojusį autobusą. Ir supratau, kad turi atsitikti kažkas baisaus, kaip mano vyrui. Trumpam nuleidau galvą, ir išgirdau galingą bumbtelėjimą. Kai vėl pakėliau galvą, pirmiausiai į akis krito sudužęs prieš tai lėkusio automobilio stiklas. Mano sūnus – taip pat medikas. Ir mes žinome, kad, jeigu automobilio stiklas sudužęs, pėsčiasis praktiškai neturi šansų išgyventi“, – pasakojo minėta liudytoja, netrukus išvydusi ir „skrendantį“ žmogų. Tačiau, ji teigė iš pradžių tylėjusi dėl to, ką matė, nes po įvykio jai įtarimą sukėlė jauno vyro, vilkinčio šviesiai mėlyną kostiumą, kurį matė išlipantį pro pėsčiąjį partrenkusio visureigio keleivio duris, elgesys. Jis elgėsi kaip šnipas, rinkdamas informaciją apie tai, ką šneka tragedijos vietoje besibūriuojantys žmonės.

Nauji nukentėjusiųjų advokato koziriai

Į kitą šios bylos posėdį, numatytą jau tik rugsėjį, bus kviečiami šiandien neatvykę liudytojai.

Vienas iš jų – kaip patvirtino pati teisiamoji, – jos pažįstamas, gyvenantis užsienyje ir buvęs atvažiavęs į tragedijos vietą su jos draugu, kai trumpam svečiavosi gimtinėje.

Kita liudytoja – viena iš kelių minėto „3-iojo“ maršruto autobuso, važiavusio pirmąja eismo juosta, keleivė.

Be to, žuvusiojo artimuosius atstovaujantis advokatas teigė suradęs dar vieną asmenį, gyvenantį šalia įvykio vietos ir mačiusi jo aplinkybes, tačiau neapklaustą ikiteisminio tyrimo metu. Jis prašė apklausti teisme ir šį liudytoją.

Minėto advokato prašymu, šiandien prie bylos buvo prijungta ir esą mokslo duomenimis pagrįsta specialisto išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog žuvusysis patyrė dubens kaulų lūžius, tikėtina, kad jį partrenkęs automobilis važiavo ne mažesniu kaip 66 km/val. greičiu.

Kaltinama grubiu pažeidimu

Kaip jau rašyta, tragedijos metu vaiko auginimo atostogose buvusi ir iki šiol tebesanti 31-erių A.Statkevičiūtė kaltinama įvažiavusi visureigiu „Audi Q5“ į pėsčiųjų perėją, neįsitikinusi ar ja neina pėstieji, ir viršydama leistiną greitį.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai nustatė, kad A.Juozapavičiaus prospekte leistiną 50 km/val. greitį ji viršijo 10-20 km/val.

Šešiolikmetis buvo nusviestas apie 30 metrų nuo įvykio vietos. Tragedija įvyko šiam Rusijos piliečiui, viešėjusiam su tėvais pas Kaune gyvenančius giminaičius, grįžtant nuo Nemuno į senelės namus, esančius tame pačiame A.Juozapavičiaus prospekte – vos už stotelės nuo nelaimės vietos.

Jis mirė už aštuonių valandų Kauno klinikų vaikų reanimacijoje. Tragedija įvyko liepos 31-osios popietę ne vieną panašią nelaimę menančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ties A.Juozapavičiaus prospekto ir Rusų gatvės sankryža, esančia Šančių kapinių prieigose.

Švelnino savo kaltę

Šešiolikmetis buvo partrenktas jau antroje eismo juostoje.

„Pirmąja eismo juosta važiavęs autobusas, į kurį aš orientavausi, artėdamas prie perėjos, nestabdė. Todėl maniau, kad ši tuščia. Tačiau, beveik susilyginus su autobusu, į mano automobilį kažkas bloškėsi. Kai išlipus pasiteiravau autobuso vairuotojo, kas čia buvo, šis atsakė, kad į perėją išbėgo berniukas“, – stojusi prieš teismą pasakojo A.Statkevičiūtė, teigusi, kad per dešimt vairavimo metų lig tol neturėjusi jokios avarijos. Tik dvi jau nebegaliojančias nuobaudas už menkus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Anot A.Statkevičiūtės, jos kaltė – kad aklai pasitikėdama autobuso vairuotoju, nesulėtino greičio prie pėsčiųjų perėjos. Nors mano, kad šio neviršijo. Tačiau prisipažino tuo metu į spidometrą nežiūrėjusi.

„Turiu mažametį vaiką ir 60 km/val. greičiu mieste tikrai nevažinėju“, – tikino teisiamoji.

Iškalbingi namų darbai

A.Statkevičiūtė tikino nesinaudojusi įvykio metu ir mobiliuoju telefonu ar jo internetinėmis programėlėmis.

Be to, kad ji nemeluoja, jog autobuso vairuotojas sustojo tik už perėjos, įrodo jos filmuota medžiaga iš įvykio vietos. Pagal maršrutą skubančiam vairuotojui neturėjus laiko duoti jai savo telefono ir liepus užsirašyti jo autobuso numerį, ji įamžino, kaip šis sustojęs jau už pėsčiųjų perėjos.

Pasak teisiamosios, jos advokatės surastas ekspertas aptiko klaidą ir ekspertizėje, kuria remiantis jai pareikštas kaltinimas. Joje konstatuota, kad šešiolikmetis partrenktas už penkių metrų nuo šaligatvio, bet tokiu atstumu nuo jo – pėsčiųjų salelė. Tai įvyko anksčiau, dėl ko ji nebegalėjo sustabdyti visureigio ir kliudė įbėgusįjį į pėsčiųjų perėją dešiniuoju sparnu.

A.Statkevičiūtė teigė sutinkanti atlyginti tik padarytą žalą žuvusiojo tėvams bei vyresniajam – jau suaugusiam broliui, bet ne tetoms ir dėdėms. Ir prašė, kad teismas, spręsdamas dėl jai pareikštų ieškinių, remtųsi ne tik praktika tokiose bylose, bet ir atsižvelgtų į paties žuvusiojo elgesį. Taip pat į tai, kad ji viena, tiesa, padedama tėvų, augina vaiką.

Ieškinys – šešiaženklis

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti aštuoni velionio artimieji. Šie prašo priteisti jiems iš A.Statkevičiūtės bendrą 150 tūkst. eurų moralinį atlygį. Dar 5 tūkst. eurų įvertinta padaryta turtinė žala. Dėl jos civiliniu atsakovu šioje byloje pripažintas ir „Lietuvos draudimas“, kurio paslaugomis naudojosi teisiamoji.

Tačiau nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta žuvusiojo teta teisme teigė, kad sūnėnas negalėjo išbėgti į gatvę. „Jis buvo nepaprastai atsakingas, pareigingas ir labai atsargus. Be to, su paplūdimio šlepetėmis. Ir aš manau, kad teisiamoji jį pamatė per vėlai, nes važiavo per dideliu greičiu“, – nevyniojo žodžių į vatą ši nukentėjusioji. Be to, velionio teta teigė ketinusi atleisti teisiamajai, jeigu ji pasakytų teisme, jog yra kalta. Tačiau po to, kai ši melagingai apkaltino žuvusįjį, apie tai jau negali būti jokios kalbos.

Už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė blaivus vairuotojas, sukėlusį kito asmens mirtį, kuo yra kaltinama A.Statkevičiūtė, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.