Kaip jau rašyta, A.Dankovskis byloje, kurios nuosprendį apskundė, buvo kaltinamas didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimu bei neteisėtu pistoleto ir šovinių laikymu.

Šis didelės vertės turtas buvo 2016-ųjų sausį Briuselyje pavogta 114 tūkst. eurų vertės filmavimo technika – vaizdo kamera ir keturi objektyvai. Ir tai, teisėsaugininkų duomenimis, buvo tik dalis nusikaltėlių grobio, tada dingusio iš vienos Belgijos firmos.

A.Dankovskis teigė gavęs šią filmavimo techniką iš asmens, kurio duomenis netyčia ištrynė. Esą šis jam paskambino, nes jis anksčiau tokią įrangą nuomojo. Ir pasiteiravo, gal jis žino, kam šios kino kameros reikėtų.

Bylos duomenimis, tokiomis aplinkybėmis 2018-ųjų vasarą ši filmavimo technika atsidūrė pas N.Broką. Šis teigė filmavęs iš A.Dankovskio gauta kino kamera vieną lenktynininką. Tačiau pastarasis, kaip žadėjo, jam už tai nesumokėjo. Todėl, anot N.Broko, norėdamas pasidengti patirtus nuostolius, jis nuėjo į vieną filmavimo aikštelę, kur ir paaiškėjo, kad jo turimai įrangai trūksta tam tikrų dalių ar priedų. Apie tai N.Brokui pasakę šioje aikštelėje dirbę profesionalai, kurie išsiaiškino ir tai, kad jo turima filmavimo technika yra vogta. Buvo paskambinta ir tikrajai šio turto savininkei, kuri ir kreipėsi į Vilniaus teisėsaugininkus, pradėjusius šį ikiteisminį tyrimą.

Nerijus Brokas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šokiruojantis radinys miegamajame

Per kratą A.Dankovskio namuose aptikta tik dėžė nuo minėtos kino kameros. Jis teigė, kad po to, kai N.Brokas jam šią įrangą grąžino, savo ruožtu grąžinęs ją asmeniui, iš kurio buvo šią filmavimo techniką gavęs. Nustatyti pastarojo dėl jau minėto A.Dankovskio paaiškinimo, kodėl nebeturi jo duomenų, nepavyko.

Tačiau, atliekant kratą A.Dankovskio namuose, jų miegamojo seife rastas nelegaliai laikomas 9 mm kalibro pistoletas „FN Browning“ ir 20 šiam skirtų „Luger“ šovinių.

A.Dankovskis tikino radęs šį ginklą krūmuose netoli namų, vedžiodamas du savo šunis. Tiksliau maišelį su pistoletu rado vienas keturkojis. O, kadangi jau buvo vėlu, jis radinį parsinešė į namus, ketindamas pranešti apie šį policijai kitą dieną. Tačiau nespėjo, nes išaušus rytui jo namuose pasirodė pareigūnai iš Vilniaus, atvykę daryti kratos. Šiems A.Dankovskis prisistatė Didžiojoje Britanijoje registruotos firmos vadovu.

Siūlytos skirtingos bausmės

Kaltinimą A.Dankovskio ir N.Broko byloje palaikiusi prokurorė Rita Mikalauskienė siūlė Kauno apylinkės teismui nubausti juos skirtingai. N.Broką – penkių mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų ar kitose įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais arba nusenusiais asmenimis. O A.Dankovskį – 55 parų areštu, atidedant jo vykdymą trims mėnesiams ir skiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, bei įpareigojimą neišvykti be leidimo iš Kauno. Iš A.Dankovskio perimtus neteisėtai laikytus pistoletą ir šovinius prokurorė siūlė perduoti Ginklų fondui. O, kadangi byloje nėra jokio ieškinio, laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą į turimus žemės sklypus Kaune ir Palangoje – panaikinti.

N.Broko advokatas Nerijus Strazdas prašė jo ginamąjį išteisinti, nes šis tik įtarė, bet nežinojo, kad gauta filmavimo įranga yra vogta. O, kai išgirdo tokius įtarimus, nusprendė ją grąžinti tam asmeniui, iš kurio gavo, o ne perduoti policijai, atsižvelgęs į šios įrangos kainą.

Artūras Dankovskis (kairėje) ir jo advokatas Sergejus Milovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

A.Dankovskio advokatas Sergejus Milovas taip pat teigė, kad jo ginamasis dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo turi būti išteisintas, nes tai neįrodyta. O dėl neteisėto disponavimo pistoletu bei šaudmenimis jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo, nes laikė šiuos, kaip ir priklauso, užrakinęs seife ir tik vieną parą, dėl ko niekam pavojaus nekilo.

Dangstėsi sutuoktinėmis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys pripažino A.Dankovskį ir N.Broką padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Ir skyrė abiem už didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimą po 6 tūkst. eurų baudą. O A.Dankovskiui už neteisėtą disponavimą ginklu bei šaudmenimis – dar ir 30 parų areštą, atidedant šio vykdymą trims mėnesiams, bet uždedant jam apykoję. Be to, perdavė iš A.Dankovskio paimtą jo neteisėtai laikytą ginkluotę Ginklų fondui.

Tačiau kitą prokurorės siūlymą – dėl laikino A.Dankovskio nuosavybės teisių apribojimo į turimus sklypus panaikinimo tenkino tik iš dalies. A.Dankovskį išgarsinusiam sklypui Kaune, Perkūno alėjoje, šis apribojimas paliktas, kol jis sumokės jau minėtą 6 tūkst. eurų baudą.

Kauno apylinkės teismo nuosprendį apskundė ir A.Dankovskis, ir N.Brokas. A.Dankovskis vėl prašė, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą, ką jau nesėkmingai bandė daryti ir bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme. Skundžiant nuosprendį to paties – kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės laidavimą jau norėjo ir N.Brokas.

Skundus nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Aurelijaus Rauckio, Gyčio Večersko ir Dariaus Kantaravičiaus kolegija atnaujino, apsiskundusiųjų prašymu, jų byloje įrodymų tyrimą. O šiandien paskelbė, kad A.Dankovskio skundą atmeta, o N.Broką išteisina, nes Kauno apylinkės teismas tinkamai neįvertino pastarojo argumentų nustatytų įvykių kontekste, o byloje nėra jokių duomenų, kad pirmą kartą gyvenime tokioje situacijoje atsidūręs N.Brokas būtų suvokęs, kad filmavimo technika, gauta iš A.Dankovskio, yra įgyta nusikalstamu būdu.

Kaip jau rašyta, A.Dankovskis šioje Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamas didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimu bei neteisėtu pistoleto laikymu.

Šis didelės vertės turtas buvo 2016-ųjų sausį Belgijoje pavogta 180 tūkst. eurų vertės filmavimo technika – vaizdo kamera ir keturi objektyvai. Taip ją įvertino šio turto savininkė, nepareiškusi A.Dankovskiui bei kartu su juo teistam žinomam vaizdo operatoriui ir režisieriui Nerijui Brokui jokio ieškinio.

Minėta filmavimo technika, teisėsaugininkų duomenimis, tėra tik dalis nusikaltėlių, prieš keletą metų įvykdžiusių minėtą stambią vagystę Briuselyje, grobio.

Stojęs prieš Kauno apylinkės teismą A.Dankovskis teigė gavęs šią itin brangią filmavimo įrangą iš asmens, kurio duomenis netyčia ištrynė. Esą šis jam paskambino, nes jis anksčiau tokią techniką nuomojo. Ir pasiteiravo, gal jis žino, kam šios reikėtų.

Artūras Dankovskis/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Bylos duomenimis, tokiomis aplinkybėmis 2018-ųjų vasarą ši filmavimo technika atsidūrė pas N.Broką. Šis teigė filmavęs iš A.Dankovskio gauta kino kamera vieną lenktynininką. Tačiau šis, kaip žadėjo, jam už tai nesumokėjo. Todėl jis, norėdamas pasidengti patirtus nuostolius, nuėjo į vieną filmavimo aikštelę, kur ir paaiškėjo, kad jo turimai įrangai trūksta tam tikrų dalių ar priedų. Apie tai jam pasakę šioje filmavimo aikštelėje dirbę profesionalai, kurie išsiaiškino ir tai, kad N.Broko turima filmavimo technika yra vogta. Internete rasti duomenys rodė, kad Belgijoje. Buvo paskambinta ir tikrajai šio turto savininkei, kuri ir kreipėsi į Vilniaus teisėsaugininkus, pradėjusius šį ikiteisminį tyrimą.

Šokiruojantis radinys miegamajame

Per kratą A.Dankovskio namuose aptikta tik dėžė nuo šios kino kameros. Jis teigė, kad po to, kai N.Brokas jam šią įrangą grąžino, savo ruožtu grąžinęs ją asmeniui, iš kurio buvo šią filmavimo techniką gavęs. Nustatyti šio asmens dėl jau minėtų A.Dankovskio pasiaiškinimų, kodėl nebeturi jo duomenų, nepavyko.

Tačiau, atliekant kratą A.Dankovskio namuose, jų miegamojo seife rastas nelegaliai laikomas 9 mm kalibro pistoletas „FN Browning“, beje, taip pat pagamintas Belgijoje, ir 20 jam skirtų 9 mm kalibro „Luger“ šovinių.

A.Dankovskis tikino radęs šį ginklą krūmuose netoli namų, bevedžiodamas du savo šunis. Tiksliau maišelį su pistoletu rado vienas keturkojis. O, kadangi jau buvo vėlu, jis radinį parsinešė į namus, ketindamas pranešti apie šį policijai kitą dieną. Tačiau nespėjo, nes kitą dieną jo namuose pasirodę policininkai iš Vilniaus pradėjo kratą.

Žiauriai morališkai gailiuosi ir labai atsiprašau visos kino bendruomenės, kad taip nutiko.

Už neteisėtą disponavimą ginklais bei šaudmenimis numatyta net griežtesnė atsakomybė už nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Už didelės vertės nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą Baudžiamasis kodeksas numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Teismo slenkstį mynė ir sutuoktinė

Bylą teismui rengusiems Vilniaus teisėsaugininkams A.Dankovskis, kuriam tai buvo pirmoji akistata su Temide, prisistatė Didžiojoje Britanijoje registruotos firmos vadovu.

A.Dankovskio žmona prašė teismo atleisti sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Tačiau tokia išlyga, anot kaltinimą šioje byloje palaikiusios Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės, galima tik tada, kai asmuo kaltinamas vienu nusikaltimu. Tai, kad laikė ginklą ir šovinius neteisėtai, A.Dankovskis pripažįsta pats. O, jeigu jis iš tikrųjų, kaip tikina, nežinojo, kad filmavimo technika, kurią bandė realizuoti, yra vogta, tai po to, kai N.Brokas jam šią grąžino ir nurodė dėl ko, jau abu tą žinojo, bet ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Prokurorė siūlė skirti 40-mečiui N.Brokui penkių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų ar kitose įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ar nusenusiais asmenimis. O 38-erių A.Dankovskiui – 55 parų areštą, atidedant jo vykdymą trims mėnesiams ir skiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalba bei įpareigojimą neišvykti be leidimo iš Kauno.

Nerijus Brokas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Anot prokurorės, įrodymų, kad teisiamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, – pakanka.Todėl skiriant siūlomas bausmes, reikėtų perduoti Ginklui fondui ir A.Dankovskio namuose rastą pistoletą bei šovinius. O kadangi byloje nėra jokio ieškinio, teismo pratęstą laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą į turimus žemės sklypus – panaikinti.

Teisėjo siurprizas

N.Broko advokatas Nerijus Strazdas prašė jo ginamąjį išteisinti, nes šis tik įtarė, bet nežinojo, kad gauta filmavimo įranga yra vogta. O, kai išgirdo tokius įtarimus, nusprendė ją grąžinti tam asmeniui, iš kurio gavo, o ne perduoti policijai, atsižvelgęs į šios įrangos kainą.

A.Dankovskio advokatas Sergejus Milovas taip pat teigė, kad jo ginamasis dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo turi būti išteisintas, nes tai neįrodyta. O kaltinime dėl neteisėto disponavimo pistoletu bei šaudmenimis jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo, nes laikė juos, kaip ir priklauso, užrakinęs seife ir tik vieną parą, dėl ko niekam pavojaus nekilo.

„Aš pilnai palaikau savo gynėją ir prašau vadovautis jo teiginiais“, – suteikus teisę į paskutinį žodį pareiškė A.Dankovskis.

„Žiauriai morališkai gailiuosi ir labai atsiprašau visos kino bendruomenės, kad taip nutiko“, – per paskutinį žodį teigė N.Brokas.

Bylą nagrinėjęs teisėjas Dainius Ročys šiandien netikėtai paskelbė, kad atnaujina įrodymų tyrimą. Ir po kelių savaičių vėl kviečia šios bylos dalyvius į teismo posėdį. Remiantis šiandien vietoj nuosprendžio paskelbta protokoline nutartimi, prokurorės prašoma pateikti papildomus dokumentus dėl teisiamųjų nusikalstamu būdu įgyto turto vertės. Galimai tai gali būti susiję su šio turto savininkės teisiamiesiems rengiamu civiliniu ieškiniu. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, gavus šios filmavimo įrangos įsigijimo sąskaitas-faktūras, jos materialinė vertė šiek tiek sumažės, tačiau vis tiek išliks šešiaženklė.

Kaip jau rašyta, ši art deco stiliaus vila, esanti Žaliakalnio kultūriniame draustinyje, buvo areštuota 2019-ųjų vasarą. Tačiau prieš šiandieninį jau minėtos A.Dankovskio bylos, kurioje jis kaltinamas didelės vertės turto, įgyto nusikalstamu būdu, realizavimu bei neteisėtu pistoleto laikymu, įstrigusios Kauno apylinkės teisme jau dešimt mėnesių, posėdį paaiškėjo, kad šiemet vasarį teismui pratęsiant joje laikiną A.Dankovskio nuosavybės teisių apribojimą į turimą nekilnojamąjį turtą šiame sąraše vilos jau nebuvo.

Anot bylą nagrinėjančio teisėjo Dainiaus Ročio, jos gavimo teisme momentu laikinas A.Dankovskio nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas tik dviem žemės sklypams. Ir vasarį tai buvo pratęsta.

Portalui kauno.diena.lt pavyko išsiaiškinti, kad ikiteisminio tyrimo, kurį atliko Vilniaus teisėsaugininkai, metu iš pradžių, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą, buvo areštuotas visas A.Dankovskio turimas nekilnojamasis turtas: du žemės sklypai – Palangoje bei Kaune –Perkūno alėjoje su juose stovinčiais statiniais, vienas iš kurių – jau minėta art deco stiliaus tarpukario vila. Ir prieš baigiant ikiteisminį tyrimą šis nutarimas buvo pratęstas dar trims mėnesiams. Tačiau A.Dankovskis jį apskundė, po ko šis nutarimas prieš pat perduodant bylą teismui – 2019-ųjų lapkričio pabaigoje buvo sušvelnintas, paliekant laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą tik į minėtus žemės sklypus. Šis Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimas buvo motyvuotas tuo, kad minėtų sklypų vertės padengti galimam civiliam ieškiniui turėtų užtekti. Nors jokio ieškinio prieš atverčiant šią bylą teisme nukentėjusioji, savo pareiškime policijai teigusi, kad Lietuvoje aptikta galimai iš jos Belgijoje pavogta filmavimo technika – vaizdo kamera ir keturi objektyvai yra 180 tūkst. eurų vertės, nepateikė.

Demaskavo pilietiški asmenys

Kaip jau rašyta, minėta filmavimo technika, teisėsaugininkų duomenimis, tėra tik dalis nusikaltėlių, 2016-ųjų sausį įvykdžiusių stambią vagystę Belgijos sostinėje Briuselyje, grobio.

Stojęs prieš Kauno apylinkės teismą A.Dankovskis teigė, kad gavo šią itin brangią filmavimo įrangą iš asmens, kurio duomenis netyčia ištrynė. Esą šis jam paskambino, nes jis anksčiau tokią techniką nuomojo. Ir pasiteiravo, gal jis žino, kam jos reikėtų.

Bylos duomenimis, tokiomis aplinkybėmis 2018-ųjų vasarą ši filmavimo technika atsidūrė pas žinomą vaizdo operatorių ir režisierių Nerijų Broką, šiandien teisiamą kartu su A.Dankovskiu.

N.Brokas teigia, kad filmavęs iš A.Dankovskio gauta kino kamera vieną lenktynininką. Tačiau šis, kaip žadėjo, jam už tai nesumokėjo. Todėl jis, norėdamas pasidengti patirtus nuostolius, nuėjo į vieną filmavimo aikštelę, kur ir paaiškėjo, kad jo turimai įrangai trūksta tam tikrų dalių ar priedų. Apie tai jam pasakę šioje filmavimo aikštelėje dirbę profesionalai, kurie išsiaiškino ir tai, kad N.Broko turima filmavimo technika yra vogta.

Nerijus Brokas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Internete rasti duomenys rodė, kad Belgijoje. Buvo paskambinta ir tikrajai šio turto savininkei, kuri ir kreipėsi į Vilniaus teisėsaugininkus, pradėjusius šį ikiteisminį tyrimą.

Šokiruojantis radinys miegamajame

Deja, per kratą A.Dankovskio namuose aptikta tik dėžė nuo šios kino kameros. Jis teigė, kad po to, kai N.Brokas jam šią grąžino, savo ruožtu grąžinęs ją asmeniui, iš kurio buvo šią filmavimo techniką gavęs. Nustatyti šio asmens dėl jau minėtų A.Dankovskio pasiaiškinimų, kodėl nebeturi jo duomenų, nepavyko.

Tačiau, atliekant kratą A.Dankovskio namuose, jų miegamojo seife rastas nelegaliai laikomas 9 mm kalibro pistoletas „FN Browning“, beje, taip pat pagamintas Belgijoje, ir 20 jam skirtų 9 mm kalibro „Luger“ šovinių.

A.Dankovskis tikino radęs šį ginklą krūmuose netoli namų, bevedžiodamas du savo šunis. Tiksliau maišelį su pistoletu rado vienas keturkojis. O, kadangi buvo jau vėlu, jis radinį parsinešė į namus, ketindamas pranešti apie jį policijai kitą dieną. Tačiau nespėjo, nes kitą dieną jo namuose pasirodę policininkai iš Vilniaus pradėjo kratą.

Už neteisėtą disponavimą ginklais bei šaudmenimis jam gresia net griežtesnė bausmė už nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Už didelės vertės nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą Baudžiamasis kodeksas numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Teismo slenkstį mynė ir sutuoktinė

Bylą teismui rengusiems Vilniaus teisėsaugininkams A.Dankovskis, kuriam tai – pirmoji akistata su Temide, prisistatė Didžiojoje Britanijoje registruotos firmos vadovu.

Iš pradžių – šiemet sausį ši byla buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tačiau šis persiuntė ją į Kauną – pagal nusikaltimų, kuriais kaltinami 38-erių A.Dankovskis ir 40-metis N.Brokas, padarymo vietą.

Pirmasis šios bylos posėdis Kauno apylinkės teisme įvyko prieš pat paskelbiant pirmąjį karantiną. Tačiau prieš tai – vasario 5-ąją iki bylos išnagrinėjimo teisme buvo pratęstas laikinas A.Dankovskio nuosavybės teisių apribojimas tik į turimus žemės sklypus, likusius areštuoto jo nekilnojamojo turto sąraše jau po minėto Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimo.

A.Dankovskio žmona prašo teismo atleisti sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Tačiau tokia išlyga, anot kaltinimą šioje byloje palaikančios Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės, galima tik tada, kai asmuo kaltinamas vienu nusikaltimu. Tai, kad laikė ginklą ir šovinius neteisėtai, A.Dankovskis pripažįsta pats. O, jeigu jis iš tikrųjų, kaip tikina, nežinojo, kad filmavimo technika, kurią bandė realizuoti, yra vogta, tai po to, kai N.Brokas jam šią grąžino ir nurodė dėl ko, jau abu tą žinojo, bet ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Žiauriai morališkai gailiuosi ir labai atsiprašau visos kino bendruomenės, kad taip nutiko.

Tradiciniai ginčai

Prokurorė šiandien pasiūlė skirti N.Brokui penkių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų ar kitose įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ar nusenusiais asmenimis. A.Dankovskiui – 55 parų areštą, atidedant jo vykdymą trims mėnesiams ir skiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalbą bei įpareigojimą neišvykti be leidimo iš Kauno.

Anot prokurorės, įrodymų, kad teisiamieji padarė inkriminuojamus nusikaltimus – pakanka. Todėl skiriant siūlomas bausmes, reikėtų perduoti Ginklui fondui ir A.Dankovskio namuose rastą pistoletą bei šovinius. O kadangi byloje nėra jokio ieškinio, teismo pratęstą laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą į turimus žemės sklypus – panaikinti.

N.Broko advokatas Nerijus Strazdas prašė jo ginamąjį išteisinti, nes šis tik įtarė, bet nežinojo, kad gauta filmavimo įranga yra vogta. O, kai išgirdo tokius įtarimus, nusprendė ją grąžinti tam asmeniui, iš kurio gavo, o ne perduoti policijai, atsižvelgęs į šios įrangos kainą.

A.Dankovskio advokatas Sergejus Milovas taip pat teigė, kad jo ginamasis dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo turi būti išteisintas, nes tai neįrodyta. O kaltinime dėl neteisėto disponavimo pistoletu bei šaudmenimis jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo, nes laikė juos, kaip ir priklauso, užrakinęs seife ir tik vieną parą, dėl ko niekam pavojaus nekilo.

Artūras Dankovskis (kairėje) ir jo advokatas Sergejus Milovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Suteikus teisę į paskutinį žodį teisiamiesiems, jų pasisakymai skyrėsi kaip diena ir naktis. „Žiauriai morališkai gailiuosi ir labai atsiprašau visos kino bendruomenės, kad taip nutiko“, – teigė N.Brokas. „Aš pilnai palaikau savo gynėją ir prašau vadovautis jo teiginiais“, – pareiškė A.Dankovskis.

Teismas savo sprendimą šioje byloje planuoja skelbti dar šį mėnesį.