Nežinojo, ką daryti

Septyniolikametė Aurėja savaitgalį dirbo sostinėje vykusioje šventėje. Ji prekiavo maisto produktais sostinės gatvėse.

Atgal į Klaipėdą mergaitei darbdavių įmonė nupirko bilietą, tėvai ramiai laukė sugrįžtančios dukros uostamiestyje.

Aurėja iš Vilniaus išvyko autobusu 18 val. 30 min.

"Sulaukiau skambučio, dukra buvo labai susijaudinusi, nežinojo, ko griebtis. Autobusas penkiolikai minučių buvo sustojęs poilsio degalinėje netoli Viduklės, Vėjukų kaime. Tai nutiko apie 21 valandą. Buvo visiškai tamsu", – pasakojo mergaitės mama.

Vėjukų degalinė yra prie pat Viduklės miestelio, kuris stūkso Raseinių rajono savivaldybės administruojamoje teritorijoje.

Kadangi iš autobuso išlipo nemažai keleivių, prie tualeto susiformavo eilutė.

Mergaitė iš degalinės išėjo dviem minutėmis vėliau ir su siaubu suvokė, kad autobusas jau išvažiavo.

Galų gale A.Čepkauskas pareiškė, kad neturi ką viešai pasakyti apie incidentą, uždraudė jį cituoti ir ėmė grasinti teismu.

"Ji puikiai supranta, kad tai ir jos kaltė. Bet mergaitė – jautrus vaikas, ne akiplėša. Labai išsigando, nežinojo, ką jai daryti", – tikino nepilnametės mama klaipėdietė Liana.

Stovėjo ir verkė

Mama džiaugėsi, kad panikos apimta dukra nemėgino ieškoti pakeleivingų mašinų.

"Jei ji būtų įsėdusi į vieną tokių mašinų, nežinau, kuo čia viskas būtų baigęsi. Visa šeima išgyvenome tikrą košmarą. Bet kuri mama suprastų, ką turėjome jausti, kai nepilnametė naktį, kažkur Raseinių rajone, pasiliko stovėti ant kelio", – tvirtino mama.

Mama taip pat klausė mergaitės, ar ji ėjo ieškoti pagalbos.

"Ji nedrįso užeiti į degalinę. Sakė, kad tiesiog stovėjo tamsoje ir verkė. Laimei, ji buvo pasiėmusi telefoną su papildoma baterija. Tik taip jai galima buvo padėti pasiekti namus. Jei aš sutiksiu autobuso vairuotoją, paklausiu: "Kodėl jūs pradanginote mano vaiką?" – emocijas liejo klaipėdietė.

Autobuse – krepšys su daiktais

Septyniolikametė susiskambino su kitais ją samdžiusios įmonės darbuotojais. Per juos susiderino dėl automobilio ekipažo, kuris sutiko klaipėdietę parvežti į namus.

"Tačiau autobuse liko mergaitės krepšys su asmeniniais daiktais. Jo aš nuvažiavau ieškoti į Klaipėdos autobusų stotį. Autobusas, vykęs maršrutu Vilnius–Palanga, uostamiestį turėjo pasiekti 22 val. 29 min. Aš stotyje stovėjau jau 22 val. 15 min. Tačiau autobuso taip ir neišvydau, pralaukiau iki 23 val. Spėju, kad jis į Klaipėdą atvažiavo anksčiau, o gal net ir neužsuko, jei nebuvo išlipančių uostamiestyje", – pasakojo mama.

Moteris pirmadienio rytą susisiekė su įmone "Vlasava", kurios autobusu ir keliavo jos duktė.

"Aš turiu jiems pretenzijų. Paskambinau internete skelbiamu įmonės vadovo Sauliaus Čepkausko telefonu. Ragelį pakėlęs vyras pareiškė, kad jam išeiginė. Jis mane pasiuntė kreiptis į įmonės administraciją, bet patikinau, kad ten niekas nekelia ragelio. Labai nemandagu, bet telefono ragelį vyras padėjo, nei paaiškino, nei išklausė", – tikino mama.

Laisva diena – svarbiausia?

Internete skelbiamu mobiliuoju šios įmonės vadovo telefonu iš tiesų pirmadienį atsiliepė Arūnas Čepkauskas, šioje įmonėje dirbantis transporto vadybininkas.

Vyras ir žurnalistams pareiškė, kad jam laisva diena, o ieškojimai atsakymų į mamos klausimus tik vargintų, jis prarastų poilsio dieną.

Vyras su žurnalistais užvakar bendravo 25 minutes, abejojo klientės priekaištais, piktinosi žurnalistų klausimais. Galų gale A.Čepkauskas pareiškė, kad neturi ką viešai pasakyti apie incidentą, uždraudė jį cituoti ir ėmė grasinti teismu.

"Nesuvokiamas elgesys. Jei įmonės atstovas bent būtų mėginęs išspręsti situaciją, būtų padėjęs atgauti nežinia kur esančius daiktus, nebūčiau ir žurnalistams skambinusi. Taip su klientais negalima elgtis. Kad ir kokia būtų situacija, bet bent jau pamėginti galima paaiškinti. Pasielgta buvo labai nemaloniai", – tikino klaipėdietė, naktį patyrusi stresą dėl nežinia kur buvusios dukters.

Situaciją švelnino atsiprašymu

Situaciją mėgino sušvelninti įmonės dispečerė, kuri parodė geraširdiškumą mamai.

"Aš suprantu ją kaip mamą. Vairuotojas labai išgyveno, susinervino, kad pasiliko mergaitė Viduklėje. Jam buvo nemalonu. Bet viskas paaiškėjo tik tuomet, kai jis autobuse pamatė krepšį su daiktais. Aš jo klausiau, jis sakė, kad visus Viduklėje suskaičiavo", – patikino įmonės "Vlasava" dispečerė Džilda Visockienė.

Moteris apgailestavo dėl situacijos ir tikino, kad tas pats vairuotojas mergaitės mamai grąžins daiktus, kai vyks į kitą reisą vakare. Susitikimas buvo paskirtas Klaipėdos autobusų stotyje.

"Mes visiems vairuotojams sakome, kad taikiai reikia spręsti konfliktus. Žmogus yra pusamžis, jis turėtų suprasti situaciją. Tiek iš klientės pusės nėra gerai, kad ji pavėlavo, tiek ir iš mūsų pusės nėra gerai, kad nesuskaičiavo. Bet visuomet reikia eiti į kompromisą. Tegul moteris parašo elektroniniu laišku, pasvarstysime, gal kompensuoti galėsime už nepatogumus", – situaciją švelnino D.Visockienė.

Įmonės darbuotoja tikino, kad šią vasarą tokio panašaus įvykio nebuvo.

"Per visą vasarą tokio nesusipratimo nebuvo. Bet dar teks pasiaiškinti. Klaipėdoje išlipo 16 žmonių, autobusas tikrai užsuko į uostamiestį. Jis sustoja keleivių išlaipinimo vietoje, o po to pajuda į jam skirtą išvykimo aikštelę. Sunku pasakyti, ar galėjo anksčiau atvažiuoti. Vasarą, kol vyko remontai automagistralėje ir vakarais nusidriekdavo spūstys, autobusas vėluodavo. Taip tikrai yra nutikę. Bet labai keista, kad moteris jo nerado autobusų stotyje", – stebėjosi D.Visockienė.

Siųs skundą

Tačiau pati mama tikino, kad vis dėlto autobusas stotyje galėjo pasirodyti anksčiau, nei priklauso.

"Vienintelė versija čia tiktų, juk stovėjau stotyje penkiolika minučių prieš atvykimo laiką. Visko gali būti, veikiausiai kreipsimės į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Įmonės vadovai neturėtų taip su klientais bendrauti", – pečiais gūžčiojo moteris.

Klientai ne pirmą kartą reiškia pretenzijas dėl šios įmonės paslaugų.

Tinklalapyje "rekvizitai.lt" viena klienčių, esą važiavusių šiuo maršrutu, viešai nupasakojo nepatogumus, kuriuos patiria šio maršruto keleiviai.

"Važiavau maršrutu Palanga–Vilnius, kelionė trunka 4 val. 35 min., bilieto kaina 21 euras. Deja, autobusas ne pačios geriausios kokybės, ūžė visą kelią, belaidžio interneto ryšio lipdukas užklijuotas, bet jokio interneto nebuvo, vienas sustojimas kažkokioje kavinėje, kur viso labo du tualetai visam autobusui. Nebuvo net nusipirkti užkąsti ar išsinešti ką nors. Autobuso tualetas turbūt, kaip ir visuose Lietuvos autobusuose, užrakintas. Neprieštaraučiau, jei kelionė truktų iki 2 val., bet kai pervažiuojama visa Lietuva, tai norėtųsi daugiau dėmesio keleivio poreikiams. Vairuotojui priekaištų neturiu", – įspūdžiais dalijosi keliautoja.

Registravo, ko nebuvo

Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą byloje dėl bendrovės "Vlasava" vadovo Sauliaus Čepkausko bei matininko Eugenijaus Mockaus.

Vyrai buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrai suklastojo kadastrinių matavimų dokumentus ir juos pateikė Registrų centrui, o šis gautų dokumentų pagrindu nekilnojamojo turto registre įregistravo statinį, kurio įmonės nuomojamame žemės sklype iš viso nebuvo.

Vyrams buvo pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, veikiant bendrininkų grupėje, dokumentų klastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodė, kad bendrovės direktorius S.Čepkauskas suplanavo nusikalstamą veiką ir sukurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį E.Mockų, kuris atliko matininko funkcijas, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir klastoti dokumentus.

Afera – dėl žemės

Bylos duomenimis, matininkas, vykdydamas privačios bendrovės direktoriaus prašymą, parengė tikrovės neatitinkančius dokumentus – Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, kurioje nurodė neegzistuojantį statinį (garažą).

Kaip buvo įtariama, matininkas žinojo, kad tikrovėje tokio statinio nėra ir kadastrinių matavimų tokiam statiniui atlikti negalima.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leido pagrįstai įtarti, kad tokiais veiksmais bendrininkai siekė sudaryti teisines prielaidas privačiai bendrovei pateisinti didesnio ploto valstybinės žemės sklypo nuomos pagrįstumą, kadangi tuo metu bendrovė veiklai naudojo tik dalį jai išnuomoto, kiek didesnio nei 3 hektarų valstybinės žemės sklypo.

Vyrams buvo pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, veikiant bendrininkų grupėje, dokumentų klastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais.

Nutartį skundžia

Bylą išnagrinėjęs Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. priimtu nuosprendžiu asmenis pripažino kaltais dėl dokumentų klastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais, tačiau išteisino dėl piktnaudžiavimo.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bendrininkų padaryti veiksmai nesukėlė šiam nusikaltimui baudžiamojo įstatymo numatytos didelės žalos. Nuosprendžiu kaltinamiesiems buvo paskirtos piniginės baudos: S.Čepkauskui – 9 415, E.Mockui – 7 532 eurai.

Su tokiu teismo vertinimu nesutikęs prokuroras apeliaciniu skundu prašo priimtą nuosprendį pakeisti, pripažįstant vyrus kaltais ne tik klastojus dokumentus bei jais disponavus, bet ir piktnaudžiavus turėtais įgaliojimais.

Prokuroras mano, kad tyčinis nusikaltimas apie žinomai neteisingų duomenų dėl nekilnojamojo daikto sukūrimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre, siekiant savanaudiškų tikslų, teismo turėtų būti įvertintas kaip sukėlęs didelę žalą.

Kurorte įsikūrusios įmonės "Vlasava" teritorijoje netikėtai valstybinės žemės rėžis tapo privačia nuosavybe.

STT Klaipėdos valdybos pareigūnai atlieka ikiteisminį tyrimą dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimo bendrininkaujant.

Tikėtina, kad dėl tokių bendrininkų grupės padarytų veikų didelę žalą patyrė valstybė ir fiziniai asmenys.

Vienos Palangoje esančios įmonės teritorijoje gudruoliams šovė mintis suformuoti žemės sklypą po neva esančiu pastatu, kurio realybėje nebuvo.

Tačiau valstybės įmonėje "Registrų centras" įtariamiesiems pavyko įteisinti nesantį objektą, pridedant nuosavybės dokumentuose įamžintas nežinia kur esančio kito pastato nuotraukas.

Pretenzijų dėl negrąžintos žemės šioje vietoje turi kiti privatūs asmenys.

Įtariama, esą Palangoje dirbantis matininkas E.M., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir atlikdamas matininko funkcijas, vykdydamas įmonės "Vlasava" direktoriaus Sauliaus Čepkausko prašymą, žinodamas, kad statinio tikrovėje nėra, parengė jo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, surašė deklaraciją apie statybos užbaigimą bei šiuos dokumentus perdavė S.Čepkauskui.

Šis dokumentus pateikė "Registrų centrui", kur statinys buvo įregistruotas, kaip tikrai esantis.

Tokiais veiksmais bendrininkai siekė sudaryti teisines prielaidas įmonei pateisinti didesnio, nei esamiems pastatams eksploatuoti reikalinga, dydžio valstybinės žemės sklypo nuomą.

Taip pat tokiais veiksmais buvo kliudoma pretendentams atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų iki nacionalizacijos valdytą žemę.

Paaiškėjo, jog įmonės "Vlasava" valdomas žemės sklypas buvo išnuomotas 99 metams. Aiškinantis, ar vežėjams pagrįstai priskirta tokia didelė teritorija, netikėtai įmonės vadovas pateikė dokumentus su statinio registracija, taip aiškindamas žemėtvarkininkams, jog sklype yra statinių ir jie esą yra naudojami.

Kompanijos "Google" programos "Maps" pagalba bet kuris gyventojas gali pasižvalgyti po įmonės "Vlasava" teritoriją. Panašių statinių, kuriuos kompanijos vadovo nurodymu įregistravo matininkas, joje nepavyko aptikti.

Ikiteisminį tyrimą kuruoja ir jam vadovauja Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras.

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė Akvilė Kilijonienė BNS teigė, kad savivaldybė sutinka su VPT pozicija.

„Atkreipiame dėmesį, jog sutartis su vežėju nebuvo pasirašyta, tad jokių pasekmių nekilo. Kadangi sutinkame su VPT pozicija, šis sprendimas nebus skundžiamas. Palangos miesto savivaldybės administracija atsižvelgė į išsakytas pastabas bei sutinka nutraukti minėtą konkursą ir skelbti naują“, – BNS atsiųstame komentare sakė A. Kilijonienė.

Pasak jos, kol konkurso būdu bus atrinktas naujas laimėtojas savivaldybė pratęs sutartį su dabartiniu vežėju – nuo 2006 metų keleivių vežimo paslaugas savivaldybei teikiančia bendrove „Vlasava“, kuri buvo laimėjusi ir paskutinįjį konkursą.

VPT pirmadienį paskelbė, jog Palangos savivaldybė naujame konkurse nustatė neproporcingus reikalavimus, nesuteikė pakankamai laiko naujam vežėjui pasirengti teikti paslaugas, autobusams įsigyti ir taip dirbtinai apribojo konkurenciją.

Pasak tarnybos, savivaldybė nurodė, kad pradėti teikti vežimo paslaugas reikalaujama kitą dieną po sutarties įsigaliojimo, o paslaugos teikėjas privalo turėti ne mažiau kaip aštuonias transporto priemones, jų pirmosios registracijos data turi  būti ne senesnė, kaip 2013 metai.

VPT teigimu, šiuos ir kitus reikalavimus per tokį trumpą laiką realiai atitikti gali tik ta įmonė, kuri iki šiol teikė keleivių vežimo paslaugas – „Vlasava“.

Nustatyta, kad savivaldybė, be kita ko, nelygiavertiškai analizavo pateiktus siūlymus. Pirkimo komisija atmetė bendrovės „Kautra“ pasiūlymą, nes tiekėjas esą neturi techninių galimybių teikti paslaugas konkursinėmis transporto priemonėmis iš karto po sutarties įsigaliojimo, tačiau netikrino, ar tokias galimybes turi pirkimo laimėtoja paskelbta „Vlasava“.