Išsikvietė bėdą
„Piktnaudžiaudami savo tarnybine padėtimi viršijo jiems suteiktus įgaliojimus, dėl to buvo sutrikdyta pareiškėjų sveikata“, – pareiškime nurodė kauniečiai Sandra ir Kęstutis Mingailos, aprašę incidento su pareigūnais aplinkybes.
Kauno apskrities policijos komisariato Komunikacijos skyrius informavo, kad aplinkybių patikslinimas atliktas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos Kauno apygardos skyriuje. Vasario 27 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareigūnų elgesys Imuniteto valdybai pasirodė deramas, tačiau su tuo nesutinka akis į akį su jais bendravę sutuoktiniai.
„Aš patyriau policijos pareigūnų egzekuciją tikrąja ta žodžio prasme. Buvau guldoma ant asfalto ir dar prispausta koja, nors tuo metu buvau net ir su antrankiais, į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų“, – pasakojo S. Mingailienė.
Viskas prasidėjo nuo techninio įvykio. Vasario 12 d. vakare S. Mingailienė važiavo Baltų prospektu, o iš aikštelės išsukdamas kito automobilio vairuotojas greičiausiai nepastebėjo jos automobilio ir atsitrenkė. Kadangi vairuotojai nesutarė dėl kaltės, teko kreiptis į policiją pagalbos.
„Pareigūnas liepė patraukti automobilį. Aš tuo metu skambinau vyrui, kad greičiau ateitų. Sėdau į automobilį, pasidėjau telefoną, nes vyras neatsiliepė, pavažiavau į kelkraštį. Tačiau iš karto priėjo pareigūnas ir apkaltino, kad kalbėjau telefonu. Dar atsiprašiau, kad gal susijaudinusi laikiau rankoje, bet tikrai nekalbėjau, nes vyras neatsiliepė“, – S. Mingailienei teko susitaikyti su pažeidimo protokolu, kad vairuodama esą kalbėjo telefonu.
Tikėtina, kad šį momentą būtų galima laikyti konflikto užuomazga. Atskubėjęs K. Mingaila paliktą ant gatvės kelio ženklą dėjo į automobilio bagažinę, bet kažkas užsikirto. Vyras sako susižeidęs pirštą ir susinervinęs nusikeikė.
„Tuo metu pareigūnai jau buvo nusisukę ir ėjo, bet atsisuko: „Ką tu pasakei?“ ir čiupo jį už rankų vesti prie policijos automobilio. Drebančiomis rankomis išsitraukiau telefoną, pradėjau filmuoti. Galvoju: ką jie čia daro, kas čia vyksta?“ – pasakojo S. Mingailienė.
Vaizdai: pateikta filmuota medžiaga garbės policijos pareigūnams nedaro. / Vaizdo įrašo stop kadras
Filmavimas yra agresyvumas?
Mingailos „Kauno dienai“ pateikė mobiliuoju telefonu užfiksuotus vaizdus. Juose matyti, kaip pareigūnas deda antrankius K. Mingailai, šalia stovinti pareigūnė ragina S. Mingailienę atsitraukti. Galiausiai pareigūnė pastumia moterį. Telefonas krinta ant žemės. Vaizdo nebematyti, bet pagal užfiksuotus garsus galima spėti, kad, įsodinę surakintą K. Mingailą į automobilį, pareigūnai imasi S. Mingailienės.
Girdėti moters klausimai: „Ką aš padariau?“, „Kodėl jūs taip elgiatės?“, „Ar jūs nepavalgę?“. Girdėti ir pareigūnų tekstas: „Jūs nevykdote mano teisėtų reikalavimų“, „Panaudosiu specialiąsias priemones“, „Paimk telefoną.“ Policininkė pakelia telefoną nuo žemės, bet neperduoda jo savininkei S. Mingailienei.
Mingailos pateikė dar ir trečio asmens užfiksuotus vaizdus incidento vietoje. Galbūt filmuojančių šeimos ir policininkų veiksmus buvo ir daugiau, nes netoli yra viešojo transporto stotelė.
Trečiojo asmens vaizdo įraše girdėti, kaip vyras klausia pareigūno, kodėl jis tą moterį paguldęs ant žemės spaudžia koja, nes minusinė temperatūra, tačiau policininkas atkerta, kad moteris eąs blaškosi. Girdėti, kad moteris šaukiasi pagalbos, verkdama skundžiasi, kad jai labai skauda akis, prašo vandens.
Toli gražu ne iš karto pareigūnas pakelia moterį. Girdėti, kad atvyksta policijos pastiprinimas, moteris nuvedama į atvykusio pareigūnų ekipažo automobilį. „Kai kvietė pastiprinimą, girdėjau, kad sakė: „Trys agresyviai nusiteikę.“ Tai tas praeivis irgi buvo agresyviai nusiteikęs, nes filmavo?“ – retoriškai klausė S. Mingailienė.
Patyriau policijos pareigūnų egzekuciją tikrąja ta žodžio prasme. Buvau guldoma ant asfalto ir dar prispausta koja, nors tuo metu buvau net ir su antrankiais, į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų.
Kad būtų išvengta ginčo situacijų, pareigūnai naudojasi vadinamosiomis kūno kameromis. Policijos Komunikacijos skyrius patvirtino, kad ir šiuo atveju įvykis buvo užfiksuotas kūno kameromis. Šių užfiksuotų vaizdų, kuriuose, tikėtina, matyti ir pati incidento pradžia, „Kauno diena“ nematė.
Tačiau Mingailos pasidalijo iškalbinga detale – kai, jau buvo užpildyti visi protokolai ir jie išėjo iš policijos komisariato, S. Mingailienė telefone pasigedo savo filmuotų įrašų. „Galvojome parodyti advokatei, o žiūrime – nieko nėra, bet kreipėmės į specialistus ir jie atkūrė ištrintus įrašus“, – teigė K. Mingaila.
Dar viena detalė – S. Migailienė prašė pareigūnės leisti paskambinti dukrai, jog galėtų įspėti, kad užtruks, tačiau pareigūnė, išsiaiškinusi, kad dukrai – septyniolika metų, atmetė prašymą pareikšdama: „Nemažametė juk.“
Pasirodo mergaitė per šeimos pažįstamus pradėjo ieškoti tėvų automobilio, kuris buvo rastas įvykio vietoje, bet tėvų jame nebuvo, į telefono skambučius tėvai neatsakė, nes to daryti jiems neleido policijos pareigūnai.
Patirtis Klinikose
Į incidentą su pareigūnais peraugusio techninio eismo įvykio aiškinimasis Mingailoms užtruko maždaug šešias valandas. Iš įvykio vietos Baltų prospekte sutuoktiniai buvo nuvežti į Kauno klinikas, nes abu skundėsi akių skausmais dėl pripurkštų ašarinių dujų. Be to, K. Mingailai buvo sutrenkta galva.
„Savijauta buvo baisi. Atrodė, akis kažkas plėšia iš akiduobių. Kai pareigūnas surakintą mane spaudė prie asfalto, galvojau, kad tuoj šaus kaip į tą moterį, kurią nušovė policininkas, nes ką dar galima padaryti už nieką?“ – pareigūnų elgesiu piktinosi moteris.
„Jeigu kas nors neteisėto būtų buvę iš mūsų pusės, neieškotume teisybės. Aš elgiausi gana ramiai, kol nepradėjo stumdyti žmonos. Tačiau mažai ką galėjau padaryti, nes rankos buvo surakintos, tuoj priėjo, pripurškė į akis dujų ir įgrūdo į automobilį; kai ėmiau šauktis pagalbos, dar papurškė. Sėdėjau kaip dujų kameroje“, – žmonos pasakojimą papildė K. Mingaila.
S. Mingailienė teigė patyrusi didžiulį pažeminimą, kai sutuoktiniai buvo atvežti į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių: „Aš dirbu Klinikose. Mane surakintomis rankomis, nuo ašarų sutinusiu veidu, nubėgusiu tušu, varvančia nosimi, išvoliotą po žemės, atvedė į mano darbovietę.“
Negana to, net ir gydymo įstaigoje, pasak S. Mingailienės, ji buvo laikoma psichikos ligomis sergantiems asmenims laikyti pritaikytoje patalpoje, prižiūrima policijos pareigūnų, o K. Mingailą gydymo įstaigoje su neįgaliojo vežimėliu vežiojo policijos pareigūnai, nes dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo judėti.
Tai dar ne viskas. Kai sveikatos apžiūra S. Mingailienei buvo baigta, ją ir vėl įsodino į policijos automobilį. Nešildomame automobilyje moteris apie dvi valandas laukė, kol bus baigti tyrimai vyrui.
Sutuoktiniai įsitikinę, kad policijos pareigūnai, visais būdais siekdami išvengti galimai jiems gresiančios baudžiamosios atsakomybės, pateikė melagingą informaciją. S. Mingailienės pateiktame medicinos išraše nurodyta: „Policijos pareigūnai patikslina, kad pacientė padarė smulkų eismo įvykį automobilių aikštelėje, vairavo naudodamasi telefonu.“ Tačiau juk įvykis buvo ne aikštelėje, o Baltų prospekte.
Faktai: S. Mingailienė filmavo, kaip pareigūnai surakina jos sutuoktinį. / Vaizdo įrašo stop kadras
Niuansai nesutampa
„Kauno diena“ paklausė policijos, kokie konkrečiai K. Mingailos veiksmai, žodžiai tapo pagrindu jam taikyti specialiąsias priemones? Kokiu pagrindu K. Mingailai surašytas pažeidimų protokolas? Ką padarė moteris, kad ją surakintą prireikė guldyti ant asfalto ir dar prispausti koja?
„Minėtas asmuo įžeidinėjo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Moteris taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų“, – tokius trafaretinius atsakymus atsiuntė Policijos komunikacijos skyrius.
Tai tas praeivis irgi buvo agresyviai nusiteikęs, nes filmavo?
Kokiu pagrindu pareigūnai paėmė S. Mingailienės telefoną? Buvo paaiškinta, kad moteris buvo laikinai sulaikyta ir patalpinta į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kur pašalinių daiktų turėti negalima. Tačiau K. Mingaila tokiomis pačiomis aplinkybėmis liko su telefonu kišenėje ir dar mėgino juo pasinaudoti, paskambinti draugams, tiesa, nesėkmingai.
Sutuoktiniai baksnoja ir į turimus dokumentus. Juose nurodyta: „Policijos pareigūnai patikslina, kad pacientė padarė smulkų eismo įvykį automobilių aikštelėje, vairavo naudodamasi telefonu.“ Ar tikrai? Kaip tada surašyta eismo įvykio protokolas?
K. Mingaila atkreipia dėmesį į įrašą, kad jis atsisakė tikrintis blaivumą. Tai „Kauno dienai“ patvirtino ir Policijos komunikacijos skyrius. Tačiau K. Mingaila sako, kad niekas jam nesiūlė tikrinti blaivumo.
„Kai atėjau, žmonos ir kito vairuotojo blaivumas jau buvo patikrintas. Alkotesterį pareigūnė nešiojosi rankose. Klinikose buvo kalba apie blaivumo tikrinimą. Aš sutikau duoti kraujo, dar pasakiau, kad pats galiu sumokėti už tyrimą“, – tikino K. Mingaila.
Keista: A. Ručienė stebėjosi, kad moters filmavimas telefonu buvo traktuojamas kaip priešinimasis policijos pareigūnams. / Regimanto Zakšensko nuotr.
Peržengė ribas
„Policijos sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo apskundėme Generalinei prokuratūrai, nes visiškai nebuvo vertinami vaizdo įrašai, iškraipytos aplinkybės, esą priešinosi uždedant antrankius. Turime vaizdo įrašą, kaip pareigūnė kirto per rankas ir išmetė telefoną. Turime vaizdo įrašą, kaip pareigūnas, paėmęs už sprando, guldo moterį ant žemės, kaip ji verkia, maldauja paleisti“, – teigė sutuoktiniams atstovaujanti advokatė Aušra Ručienė.
Ji įsitikinusi, kad, atlikdami patikrinimą, pareigūnai vertino tik dalį filmuotos medžiagos. Keistai atrodo ir tai, kad policijos vaizdo medžiagoje moteris vartoja ne itin mandagius kreipinius į pareigūnus, o sutuoktinių vaizdo įrašuose šito nėra. Kaip taip?
„Nuotraukose matyti, kad eismo įvykio kaltininkas kirto ištisinę liniją, bet pareigūnai, užuot surašę Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolą, pakviečia jį liudyti dėl incidento su pareigūnais“, – apie žmogiškąjį faktorių būti palankiam užsiminė A. Ručienė.
Advokatė stebisi policijos aiškinimu, kad eismo įvykis, dėl kurio buvo kviesti pareigūnai, yra užfiksuotas, nes nei sutuoktiniai, nei kitas eismo dalyvis nėra gavę kokių nors dokumentų dėl įvykio.
„Policija nustatė pašalinio asmens, kuris taip pat filmavo įvykį, asmenybę, bet į liudytojų apie šį įvykį sąrašą jo neįtraukė. Kodėl? Nes nei jo liudijimas, nei jo vaizdo įrašas policijai nenaudingi“, – pastebėjo advokatė.
A. Ručienė stebėjosi, kad moters filmavimas telefonu buvo traktuojamas kaip priešinimasis policijos pareigūnams: „Kas draudžia tai daryti? Juk vieši asmenys. Kam tuos žmones rakinti antrankiais? Kam tempti į policijos automobilį? Kam purkšti žmogui, kuris sėdi surakintas ir uždarytas, į akis dujų? Jei jau tokie nusikaltę, surašai protokolą, ir baigta: gražiai, teisingai atlieki savo darbą.“
Advokatė įsitikinusi, kad neteisėti pareigūnų veiksmai, kai jie ėmė tampyti moterį, sukėlė vyro emocijas dėl žmonos ir tada jis pradėjo plūstis. Advokatė pastebi, kad šioje situacijoje gali įžvelgti ne tik neteisėtus pareigūnų veiksmus, bet ir neteisėtą laisvės atėmimą, – protokolas dėl sulaikymo nebuvo surašytas.
Naujausi komentarai