TEISME GARSI BYLA: PRAŠYTA NUŠALINTI VALSTYBĖS PROKURORĘ

Ilgai tirta ir daug įvairių peripetijų išgyvenusi baudžiamoji byla, kurioje narpliojama bendrovės "Nidos pušynas" bankroto istorija, pagaliau pasiekė teismą. Tačiau pradėti bylos nagrinėjimą vis nesiseka. Pirmasis posėdis neįvyko neatvykus kai kuriems proceso dalyviams. Antrojo pradžioje paprašyta nušalinti valstybės kaltintoją, ir šis prašymas buvo patenkintas.

Sukūrė gudrų planą

Didžiulės apimties, apie 40 tomų, byloje minimi 2012 m. įvykiai, kai "Nidos pušyno" akcijos ėjo iš rankų į rankas, kol galiausiai buvo paskelbtas įmonės bankrotas.

Tarp kaltinamųjų yra bankininkų ir labai gerai Lietuvos žmonėms žinomų pavardžių.

Vienos ryškiausių – Vladimiro Romanovo ir jo sesers Olgos Gončaruk, kurie kaltinami sukūrus gudrų planą, kaip asmenines finansines problemas perkelti ant "Nidos pušyno" pečių.

V.Romanovas nei tyrimo metu, nei į teismo posėdžius neatvyksta, kaip žinoma, jis gyvena Rusijoje, dar 2013 m. buvo paskelbta tarptautinė jo paieška.

Kaltinamosios O.Gončaruk dukra Viktorija byloje įvardijama nukentėjusiąja, tačiau ji nei pirmajame, nei antrajame teismo posėdžiuose nepasirodė, jos interesams teisme atstovauja advokatas.

Kaltinamosios O.Gončaruk dukra Viktorija byloje įvardijama nukentėjusiąja, tačiau ji nei pirmajame, nei antrajame teismo posėdžiuose nepasirodė.

Vakar pradėti nagrinėti bylą kliūčių nebuvo, tam pritarė visi proceso dalyviai.

Kas iššvaistė turtą?

Pirmąja kliūtimi tapo prašymas nušalinti bylos tyrimą kuravusią ir koordinavusią bei kaltinimą palaikančią Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorę Dalią Mackevičienę.

Pirmas tokį prašymą pareiškė O.Gončaruk gynėjas advokatas Gintaras Černiauskas. Jis apkaltino prokurorę šališkumu ir ilgai skaitė tokio pareiškimo argumentus.

Pasak jo, prokurorė, nors ir prašyta, nepareikalavo svarbių Ūkio ir Šiaulių bankų dokumentų, iš kurių aiškėtų kreditavimo sąlygos ir tai, kaip O.Gončaruk pinigai buvo perkelti iš vieno banko į kitą.

Esą D.Mackevičienė nusižengė įstatymui priimdama neskundžiamą nutartį tą pačią dieną, kai baigė bylos tyrimą.

Pasak G.Černiausko, prokurorės nedomino tikrieji sandorių gavėjai, ji užkirtusi kelią išsiaiškinti asmenis, kurie galėjo iššvaistyti "Nidos pušyno" turtą. Ji esą nesusiejo 2012 ir 2014 m. įvykių, nors tai esanti tų pačių procesų tąsa.

Taip prokurorė užkirtusi kelią O.Gončaruk argumentuotai gintis nuo pateiktų kaltinimų ir neatskleidė tikrosios turto iššvaistymo schemos.

Advokatai – prieš prokurorę

G.Černiauskas teigė, neva prokurorė pasidavė bylą inicijavusių asmenų manipuliacijoms.

Be to, D.Mackevičienei advokatas prikišo nesavarankiškumą tiriant bylą, esą buvęs vyriausiasis Klaipėdos apygardos prokuroras Simonas Minkevičius ne tik darė jai įtaką, bet ir pats apklausė asmenis bei priėmė vieno jų atžvilgiu nutarimą nutraukti baudžiamąjį persekiojimą.

Keli kiti advokatai pritarė prašymui ir teigė patys ketinę teikti panašius pareiškimus.

Advokatas Mindaugas Dūda prašė nušalinti prokurorę, nes ji nebegali būti objektyvi ir nešališka, mat po advokato skundo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Esą prokurorė teisme bus šališka, norės nuslėpti savo pažeidimus ir reabilituoti save.

Advokatas Mindaugas Dūda prašė nušalinti prokurorę, nes ji nebegali būti objektyvi ir nešališka.

Advokatas tikino, kad prokurorė netenkino daugybės jo prašymų, o aukštesnės instancijos prokurorai naikino jos nutarimus ir išaiškino, kaip ji turėtų elgtis, bet ir jų D.Mackevičienė esą nevykdė.

"Nidos pušyno" interesams atstovaujantis Deivis Valiulis neslėpė esąs nepatenkintas D.Mackevičienės darbu, tačiau prašė jos nenušalinti, kad procesas neišsitęstų iki begalybės.

D.Mackevičienė tikino esanti savarankiška ir nepasiduodanti niekieno įtakai. Jos įsitikinimu, surinkta pakankamai duomenų kaltinimui palaikyti.

"Per 24 darbo metus nebuvau bausta, tik skatinta. Sieksiu ne reabilituoti save, o įrodyti kaltinamųjų kaltę, todėl prašau advokatų prašymą atmesti", – teigė D.Mackevičienė.

Pabrėžė emocijų svarbą

Prieš pietus teisėja Dalia Kursevičienė paskelbė pertrauką, kurios metu sprendė, ar tenkinti advokatų prašymus.

Popietę, kai teisėja pradėjo skaityti nutartį, kelias akimirkas atrodė, kad prokurorė nebus nušalinta. Teisėja pažymėjo, kad teisinių pagrindų nušalinimui šioje byloje nesama.

Tačiau teismų praktika teigia, kad nė viena proceso pusė negali būti šališka, visi prieštaravimai turi būti pašalinti.

Generalinio prokuroro įsakyme apie prokuroro etiką teigiama, kad nešališkumo principas teisme įgyvendinamas, kai tarp proceso dalyvių yra psichologinė pusiausvyra.

Teisėja pabrėžė, kad būtent po advokato M.Dūdos skundo Generalinė prokuratūra atliko tarnybinį patikrinimą ir skyrė prokurorei D.Mackevičienei nuobaudą.

Todėl tarp kaltinimą palaikančios prokurorės ir gynėjo galima emocinė įtampa.

Siekdama pašalinti galimus neigiamus buvusių įvykių padarinius, teisėja nusprendė – tikslinga prokurorę D.Mackevičienę nušalinti nuo bylos.

Kitas teismo posėdis buvo numatytas šiandien, trečiadienį, tačiau akivaizdu, kad naujas prokuroras nespės susipažinti su didelės apimties bylos medžiaga.

Tad proceso dalyviai pakviesti atvykti spalio 8 d., kaip tai buvo iš anksto numatyta.

Nukentėjusiajai O.Gončaruk atstovaujantis advokatas buvo beprašantis pakeisti posėdžio datą, nes tą dieną turės dalyvauti teismo posėdyje, vyksiančiame Kaune, tačiau teisėja pareiškė, kad nieko keisti nebegali, posėdžiai jau seniai suderinti su visu būriu proceso dalyvių.