IŠ TEISĖJO PAREIGŲ ATLEISTAS A. DAUGĖLA: NESIJAUČIU BUVĘS IŠKLAUSYTAS

Buvęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjas Arvydas Daugėla ketina teikti prašymą jo bylą dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio tiriantiems pareigūnams. A.Daugėla mano, kad skirtumas tarp alkoholio matuoklio rodmenų ir kraujo mėginio tyrimo rezultato kelia abejonių.

Neteko pareigų

Birželio 1 d. Kauno rajone sustabdę į Vilnių iš Klaipėdos važiavusį A.Daugėlą pareigūnai alkoholio matuokliu nustatė 1,82 promilės neblaivumą.

Maždaug po valandos gydymo įstaigoje buvo paimtas teisėjo kraujo ėminys, jį ištyrus nustatytas gerokai mažesnis skaičius – 1,16 prom.

Remdamasis šiais duomenimis, šią savaitę A.Daugėla ketina teikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams prašymą.

Netrukus po įvykio Seimas A.Daugėlą atleido iš Aukščiausiojo Teismo teisėjo pareigų.

Nenoriu apsunkinti savęs sąmokslo teorijomis.

Teiks prašymą

"Prašysime skirti specialisto tyrimą dėl reikšmingo skirtumo tarp alkoholio matuoklio rodmenų ir kraujo tyrimo rezultatų. Tyrėjams išdėstysiu, kodėl trumpiau nei per valandą negalėjau nuvykti į gydymo įstaigą ir savo lėšomis pasitikrinti. Šios aplinkybės priklausė ne nuo manęs, – pasakojo A.Daugėla. – Tą dieną buvau įsitikinęs, kad galiu vairuoti. Kodėl taip maniau? Yra tam tikros aplinkybės, tai susiję su medicinos reikalais, o tai – ikiteisminio tyrimo duomenys. Tai yra tam tikra būsena, kada žmogus taip mano, kad jis yra blaivus. Ekspertizę skirti prašysime tam, kad būtų išsiaiškinta, koks realiai tuo metu buvo neblaivumas."

Jeigu ekspertai nustatytų, kad teisėjo girtumas buvo mažesnis, nei fiksuota alkoholio matuokliu, jam grėstų ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė.

Ligoninėje buvo daug žmonių

Ekspertai turi būdus nustatyti, kiek alkoholio organizmas suskaido per valandą.

Esama vidutinių duomenų, kreipiamas dėmesys ir į individualias organizmo savybes.

A.Daugėla pasakojo, kad ligoninės priimamajame buvo daugybė žmonių. Tik todėl, kad kraujo tyrimą reikia atlikti per valandą, medikai nepriima policijos atvežto žmogaus pirma kitų pacientų.

Pasak A.Daugėlos, jei jau manoma, kad jis įvykdė nusikalstamą veiką, turėjo būti vykdoma kita procedūra, Teismų įstatyme numatytas būdas.

Teisėjas, šiurkščiai pažeidęs priesaiką, turėjo būti atleistas apkaltos proceso tvarka. Šiame procese teisėjas turi kitas teises, be to, ir teisę išeiti iš darbo savo noru.

Jeigu apkaltos proceso metu paaiškėtų, kad teisėjas neįvykdė nusikalstamos veikos, galėtų būti kitos pasekmės.

Nesusiję su pareigomis

A.Daugėla buvo atleistas Seimo nutarimu, kurį turi teisę per vieną mėnesį apskųsti Vilniaus apygardos teismui. Ar pasinaudos šia teise, jis teigė dar nenusprendęs.

"Visokių minčių yra, sėdžiu ir galvoju. Reikia susidėlioti strategiją, ką toliau daryti ikiteisminiame tyrime. Vėliau žiūrėsiu pagal situaciją. Nesijaučiu buvęs išklausytas. Pas mus lemia faktas, pats teisėjo statusas, o ne žiūrima į priežastis. Suklydai – lauk! Niekada negalvojau, kad kažkam esu kliūtis. Nenoriu apsunkinti savęs sąmokslo teorijomis. Gal kažkas ir buvo, bet aš neturiu tiesioginio paaiškinimo. Neneigiau, kad padariau klaidą, sakiau, kad tam buvo priežasčių, neįvertinau savo galimybių. Ir Seime bandžiau pasakyti, ar tai yra teisingumas, atleisti iš pareigų, kai padariau klaidą, nusižengimą, kuris nėra susijęs su pareigomis. Mano manymu, negalima įstatymo taikyti formaliai, reikia atsižvelgti į objektyvias priežastis", – nusivylimo neslėpė A.Daugėla.

Apie galimybę dirbti advokatu teisėjas teigė dar nesidomėjęs, kol kas – ne tas galvoje. A.Daugėla teisėju dirbo 29 metus.