Fiasko su trenksmu

„Kauno diena“ rašė, kad žaidimų vedėju teismui prisistatęs Mantas Tėvainis kartu su Deividu Kalinovu, teigusiu, kad dirba kurjeriu, kaltinti šių metų sausio 24-osios naktį visuotinai pavojingu būdu sugadinę automobilį „VW Golf“. Oficialiai iki šio nusikaltimo jie buvo neteisti, nes ankstesni jų teistumai jau išnykę (27-erių D. Kalinovas prieš vienuolika metų teistas Lietuvoje, o prieš devynerius – Austrijoje ir Nyderlandų Karalystėje, o 25-erių M. Tėvainis buvo teistas Vokietijoje).

Sprogimas, kuriuo jie kaltinti, nuaidėjo apie 2 val. nakties prie vieno Aukštuosiuose Šančiuose, Medvėgalio gatvėje, esančio penkiaaukščio. Jų taikiniu tapo 2009 m. gamybos automobilis „VW Golf“, kurio 21-ų savininkė teigė įsigijusi šį automobilį vos prieš kelis mėnesius už 7 tūkst. eurų.

Apklausiami įtariamieji teigė keršiję už savo draugo Marko K. nužudymą, nes matę šiuo automobiliu važiuojantį vieną iš teisiamųjų už šį nusikaltimą, kuriam pavyko išsisukti nuo bausmės. Tačiau, teisėsaugininkams pradėjus ikiteisminį tyrimą, paaiškėjo, kad šis automobilis – ne jo.

E. Ovčarenko/BNS nuotr.

Nauji nusikaltimai

„Graužiu save, kad padariau tokią nesąmonę!“, „Mano poelgis – kvailas!“ –  stoję prieš teismą ir tikindami, kad daugiau to nebus, teigė D. Kalinovas su M. Tėvainiu, po automobilio susprogdinimo padarę dar ne vieną nusikaltimą.

Susprogdinto automobilio savininkė akistatos su jais nepanoro ir D. Kalinovo ir M. Tėvainio teisme nedalyvavo. Tik per savo advokatą pareiškė teisiamiesiems ieškinį. Po šių parodymų, kuriais jie ne tik pripažino savo kaltę, bet ir viešai gailėjosi, teismas pritaikė jų bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą.

„Žinojau, kad tas žmogus važinėja šiuo automobiliu. Pamačiau automobilį „VW Golf“, stovintį prie vieno namo, ir sugalvojau padaryti kažką blogo. Pasikviečiau į pagalbą M. Tėvainį. Išsikviečiau jį tą naktį iš namų. Kerštui petardą įsigijau dar prieš Kalėdas iš internete rasto pardavėjo. Nežinojau, kad dėl jos galingumo civiliams tokią turėti draudžiama. Pakeliui į nusikaltimo vietą padaviau M. Tėvainiui atsuktuvą, kad šis išdaužytų juo automobilio „VW Golf“ langą. Jam tai padarius, uždegiau petardą ir įmečiau į automobilio vidų“, –  tokie buvo D. Kalinovo, kaip paaiškėjo, kartu su M. Tėvainiu kaltinamo ir vagystėmis iš automobilių kitoje šiuo metu Kauno apylinkės teismą pasiekusioje byloje, parodymai. Minėtoje byloje –  aštuonios vagystės iš automobilių, įvykdytos šių metų vasarį ir kovą, t. y. jau po automobilio „VW Golf“ susprogdinimo, įvairiose Kauno vietose ir Kauno rajone. Ši byla dar neatversta.

Dangstėsi ir kūdikiu

M. Tėvainis D. Kalinovo parodymus papildė tik tuo, kad šis išsikvietė jį tą naktį iš namų – pasivažinėti ir pakvėpuoti grynu oru apie 2 val. nakties. Markas K. buvo ir jo labai geras draugas, nors įvykiuose, susijusiuose su šio žūtimi, jis nedalyvavo.

„Nebuvo kažkokio labai tikslaus nusikaltimo plano. Apie tai, ką turėsiu padaryti, man buvo pasakyta jau einant į nusikaltimo vietą“, – antrino bendrininkui M. Tėvainis.

Abu jie sutiko ir su automobilio „VW Golf“ savininkės ieškiniais. Ši prašė atlyginti jai 7 tūkst. eurų turtinę ir 2 tūkst. eurų neturtinę žalą.

„Bandysiu ieškoti antro darbo“, –  teigė D. Kalinovas, kuriam vasarą draugė pagimdė sūnų. Šio gimimo liudijimą D. Kalinovo advokatas paprašė pridėti prie bylos kaip įrodymą apie sunkią jo ginamojo finansinę būklę.

M. Tėvainio advokatas pateikė teismui liudijimą apie jo ginamojo mamos, kuriai šis padeda, neįgalumą.

Tiesa, samdyti advokatų teisiamieji pinigų turėjo.

Be to, po jų parodymų liko neatsakyta į klausimą, kodėl išpuolis, už kurį jie buvo teisiami, surengtas praėjus beveik septyneriems metams po Marko K. žūties. „Kasdien matau randus, likusius tada peršautose savo kojose“, –  toks buvo D. Kalinovo atsakymas į šį klausimą.

Tragiška įžanga

Devyniolikmetis Markas K. buvo nušautas 2015-ųjų gegužę toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Dėl susijusių su šia tragedija įvykių buvo teisiami susprogdinto automobilio „VW Golf“ savininkės broliai.

Kaltinimas Marko K. nužudymu buvo pareikštas tik vyresniajam iš jų – 23-ejų Ryčiui Gudynui. Kartu su juo buvęs tada dar septyniolikmetis Deividas Ščesnavičius kaltintas tik viešosios tvarkos pažeidimu. Jis teistas už tai, kad, prieš nuaidint mirtinam šūviui, trenkė kumščiu į veidą D. Kalinovui, su kuriuo susitikti tada važiavo nušautasis. Ši tragedija, kaip paaiškėjo brolių teisme, buvo ankstesnio konflikto, su kuriuo taip pat buvo susijęs D. Kalinovas, kulminacija. Jis konfliktavo su brolių seserimi, kuriai tada buvo trylika metų.

R.Gudynas (kairėje) ir D.Ščesnavičius (dešinėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Kai kurių šaltinių teigimu, buvo ją sumušęs. Todėl šios broliai ėjo tą vakarą keršyti: tada R. Gudynas buvo pasiųstas už grotų penkiolikai metų, o D. Ščesnavičius atsipirko laisvės apribojimu.

Ginčytasi iš peties

Prokuroras taip pat siūlė D. Kalinovui ir M. Tėvainiui laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams ir įpareigojimą atlyginti padarytą žalą ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus ar neįgaliais asmenimis.

Nebuvo kažkokio labai tikslaus nusikaltimo plano. Apie tai, ką turėsiu daryti, man buvo pasakyta jau einant į nusikaltimo vietą.

Nukentėjusiosios advokatas nesutiko, kad deklaruojamas teisiamųjų prisipažinimas – jų kaltę lengvinanti aplinkybė, nes jie ne tik neatsiprašė automobilio „VW Golf“ savininkės, bet ir nesumokėjo nė cento už padarytą žalą. „Be to, manau, šis išpuolis buvo nukreiptas ne prieš brolį, nes sprogdinimas yra labiau bauginimo priemonė, o ne pykčio išliejimas. Automobilio savininkė po 2015-ųjų pavasario įvykių bauginta ne kartą – suniokota laiptinė, subraižytas automobilis, išdaužyti šio stiklai. Šios veikos – vis pavojingesnės“, – teigė nukentėjusiosios advokatas.

Teisiamųjų advokatai prašė kuo švelnesnių bausmių.

Pavyzdžiui, D. Kalinovo gynėjas pritarė laisvės apribojimui, o ne švelnesnei už jį bausmei – baudai. Tačiau teigė, kad vietoj 100 valandų nemokamų darbų valstybės labui jo ginamasis geriau susirastų antrą darbą, kad galėtų atlyginti žalą, nurodytą ieškiniuose. Nors šie, jo nuomone, – per dideli: ar tikrai už automobilį  „VW Golf“ mokėta tiek, kiek nurodyta? Be to, per daug prašoma ir neturtinės žalos, nes pati automobilio savininkė fiziškai nenukentėjo.

Klausimas išdavikas

Pasiteiravus prieš nuosprendžio paskelbimą teisiamųjų, ko jie tikisi, D. Kalinovas atkirto, kad tikisi geriausio, o M. Tėvainis jam būdingu stiliumi toliau filosofavo: „Kaip Dievas duos…“ Nors čia pat sutiko, kad didžiausia bausme jam tapo šios istorijos paviešinimas žiniasklaidoje.

Išvada: paaiškėjo, kad tik naktį drąsūs M.Tėvainis (iš kairės) ir D.Kalinovas teismo salėje slėpė veidus. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Bylą nagrinėjusi teisėja Vita Padriezaitė antradienį paskelbė, kad, remiantis surinktais įrodymais, D. Kalinovas ir M. Tėvainis padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą bendrininkų grupėje ir visuotinai pavojingu būdu.

Išklausę, kokia bausmė jiems skiriama ir kokie tokio teismo sprendimo motyvai, nuteistieji komentuoti nepanoro.

Jų susierzinimą išdavė ir D. Kalinovo klausimas po nuosprendžio, kaip jiems sumokėti solidariai priteistus ieškinius, jeigu jiems uždrausta bendrauti tarpusavyje? Tokia kardomoji priemonė D. Kalinovui ir M. Tėvainiui skirta dar neišnagrinėtoje jų byloje dėl vagysčių iš automobilių.

Teismo verdiktas

Dėl automobilio susprogdinimo D. Kalinovas ir M. Tėvainis nubausti vienodai – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams su intensyvia priežiūra, nustatant, kad tiek laiko nuo 23 iki 6 val. privalo būti gyvenamoje vietoje. Be to, jie įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio, kurį dar gali apskųsti, įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų jau minėtose senyvo amžiaus žmonėmis ar neįgaliaisiais besirūpinančiose įstaigose ir per šešis mėnesius solidariai atlyginti priteistą žalą, nurodytą ieškiniuose.

„Pagrindo abejoti dėl padarytos turtinės žalos dydžio nėra. Tačiau neturtinę teismas tenkina tik iš dalies, priteisdamas 1 tūkst. eurų, nes teisiamųjų poelgis sukėlė nukentėjusiajai ir dvasinių išgyvenimų, ir nesaugumo jausmą, nors ji savo elgesiu to neišprovokavo. Atsižvelgta ir į teisiamųjų finansinę padėtį,“ –  maždaug tokie motyvai dėl ieškinių tenkinimo nurodyti D. Kalinovui ir M. Tėvainiui paskelbtame nuosprendyje, priteisiant solidariai iš abiejų ir 1 tūkst. eurų už nukentėjusiajai suteiktas advokato paslaugas.

Skiriant bausmę D. Kalinovui ir M. Tėvainiui teismas teigė atsižvelgęs ir į tai, kad jų nusikaltimas sudarė pavojų aplinkiniams, kurie galėjo netyčia atsidurti įvykio vietoje, ir į tai, kad teisiamieji atėjo į nusikaltimo vietą pėsčiomis, palikę atokiau automobilį, t. y. suvokdami savo veiksmų neteisėtumą. Tačiau, nors abu ir buvo teisti, tačiau – seniai. Be to, pasikeitė aplinkybės, nes abu sieja socialiniai ryšiai su artimaisiais. Švelniausia bausmė už padarytą nusikaltimą – bauda neskirtina dėl sunkios teisiamųjų finansinės padėties ir atsižvelgiant į tai, kad reikės atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

Pergudravo patys save?

Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo šiųmetės sausio 24-osios sprogimo Aukštuosiuose Šančiuose bylą, kurioje automobilio „VW Golf“ sugadinimu visuotinai pavojingu būdu kaltinami kurjeris Deividas Kalinovas ir žaidimų vedėjas Mantas Tėvainis. Oficialiai jie – neteisti, nes ankstesni jų teistumai (27-erių D. Kalinovas prieš vienuolika metų teistas Lietuvoje, o prieš devynerius – Austrijoje ir Nyderlandų Karalystėje, o 25-erių M. Tėvainis buvo teistas Vokietijoje) – jau išnykę.

Sprogimas, kuriuo jie kaltinami, nuaidėjo apie 2 val. nakties prie vieno Medvėgalio gatvės penkiaaukščio. Jų taikiniu tapo 2009 m. gamybos „VW Golf“, kurio 21 metų savininkė teigė įsigijus jį vos prieš kelis mėnesius už 7 tūkst. eurų.

Nustačius įtariamuosius, šie teigė keršiję už savo draugo Marko K. nužudymą, nes matę jų taikiniu tapusiu „VW Golf“ važinėjantį vieną iš teisiamųjų už šį nusikaltimą, kuriam pavyko išsisukti nuo užsitarnautos bausmės. Tačiau, paaiškėjo, kad šis automobilis – jo sesers.

E. Ovčarenko/BNS nuotr.

Naujos bylos šešėlis

D. Kalinovo ir M. Tėvainio byla išnagrinėta per valandą. „VW Golf“ savininkė akistatos su jais nepanoro. Tik per savo advokatą pareiškė teisiamiesiems ieškinį. Po jų parodymų, kuriais jie ne tik pripažino savo kaltę, bet ir viešai gailėjosi, teismas pritaikė šiai bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą.

„Žinojau, kad tas žmogus važinėja su tuo automobiliu. Važinėdamasis prieš tai po rajoną, pamačiau šį „VW Golf“ stovintį prie vieno namo ir sugalvojau padaryti jam kažką blogo. Pasikviečiau pagalbon M. Tėvainį. Nors jį teko ir įkalbinėti. Išsikviečiau jį tą naktį iš namų. Kerštui panaudotą petardą įsigijau dar prieš Kalėdas iš internete rasto pardavėjo. Nežinojau, kad dėl jos galingumo civiliams tokią turėti draudžiama. Pakeliui į nusikaltimo vietą padaviau M. Tėvainiui atsuktuvą, kad šis išdaužytu juo „VW Golf“ langą. Jam tai padarius, įmečiau uždegtą petardą į automobilio vidų“, – tokie buvo D. Kalinovo parodymai, kuriuos labai papildo ir, kaip paaiškėjo, dar viena byla, šiuo metu nagrinėjama tame pačiame Kauno apylinkės teisme, kurioje D. Kalinovas su M. Tėvainiu kaltinami aštuoniomis vagystėmis iš automobilių, įvykdytų šių metų vasarį–kovą, įvairiose Kauno dalyse ir Kauno rajone.

Klausimas be atsakymo

M. Tėvainis D. Kalinovo pasakojimą papildė tik tuo, kad šis išsikvietė jį tą naktį iš namų – pasivažinėti ir pakvėpuoti grynu oru apie 2 val. nakties. Markas K. buvo ir jo labai geras draugas, nors įvykiuose, susijusiuose su šio žūtimi, jis nedalyvavo.

„Nebuvo kažkokio labai išvystyto nusikaltimo plano. Apie tai, ką turėsiu padaryti, man buvo pasakyta jau einant pėsčiomis į nusikaltimo vietą iš atokiau palikto automobilio“, – antrino bendrininkui M. Tėvainis.

Abu jie sutiko ir su „VW Golf“ savininkės ieškiniais. Ji prašo atlyginti jai 7 tūkst. eurų turtinę žalą ir 2 tūkst. eurų neturtinę.

„Bandysiu ieškotis antro darbo“, – teigė D. Kalinovas, kuriam vasarą draugė pagimdė sūnų. Šio gimimo liudijimą D. Kalinovo advokatas paprašė prijungti prie bylos – kaip įrodymą apie šiuo metu sunkią jo ginamojo finansinę būklę.

M. Tėvainio advokatas pateikė teismui liudijimą apie jo ginamojo mamos neįgalumą, dėl ko suvaržytos ir šio teisiamojo finansinės galimybės.

Nors po jų parodymų taip ir liko neatsakyta į klausimą, kodėl išpuolis, už kurį jie teisiami, surengtas praėjus beveik septyneriems metams po Marko K. žūties. „Kasdien matau randus, likusius tada peršautose savo kojose“, – maždaug toks buvo miglotas D. Kalinovo atsakymas į šį klausimą.

Išvada: paaiškėjo, kad tik naktį drąsūs M.Tėvainis (iš kairės) ir D.Kalinovas teismo salėje slėpė veidus. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Tragiška įžanga

Devyniolikmetis Markas K. buvo nušautas 2015-ųjų gegužę toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Nebuvo kažkokio labai išvystyto nusikaltimo plano. Apie tai, ką turėsiu padaryti, man buvo pasakyta jau einant pėsčiomis į nusikaltimo vietą.

Dėl su šia tragedija susijusių įvykių buvo teisiami susprogdinto „VW Golf“ savininkės broliai.

Kaltinimas Marko K. nužudymu buvo pareikštas tik vyresniajam iš jų – 23-ejų Ryčiui Gudynui. Kartu su juo buvęs jaunėlis Deividas Ščesnavičius, kuriam tada buvo septyniolika, kaltintas tik viešosios tvarkos pažeidimu. Jis teistas už tai, kad, prieš nuaidint mirtinam šūviui, trenkė kumščiu į veidą D. Kalinovui, į susitikimą su kuriuo nušautasis tada važiavo. Ši tragedija, kaip paaiškėjo brolių teisme, buvo ankstesnio konflikto, su kuriuo taip pat buvo susijęs D. Kalinovas, kulminacija. Jis buvo sukonfliktavęs su brolių seserimi, kuriai tada buvo trylika metų.

R.Gudynas (kairėje) ir D.Ščesnavičius (dešinėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Kai kurių šaltinių teigimu, buvo ją sumušęs. Ir šios broliai ėjo tą vakarą keršyti, R. Gudynas buvo pasiųstas už grotų penkiolikai metų, o D. Ščesnavičius atsipirko laisvės apribojimu.

Ginčai dėl bausmės

Prokuroras pasiūlė nubausti D. Kalinovą ir M. Tėvainį taip pat laisvės apribojimu, skiriant jį aštuoniems mėnesiams ir įpareigojant atlyginti padarytą žalą, neatlygintinai išdirbti 100 valandų įstaigose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus ar neįgaliais asmenimis.

Nukentėjusiosios advokatas nesutiko, kad teisiamųjų prisipažinimą reikėtų laikyti jų kaltę lengvinančia aplinkybe, nes jie iki šiol ne tik neatsiprašė „VW Golf“ savininkės, bet ir nesumokėjo nė cento už padarytą žalą. „Be to, manau, kad šis išpuolis buvo nukreiptas ne prieš brolį, nes sprogdinimas yra labiau bauginimo priemonė, o ne pykčio išliejimas. Automobilio savininkė po 2015-ųjų pavasario įvykių bauginta jau ne kartą – suniokota laiptinė, subraižytas automobilis, išdaužyti šio stiklai. Ir šios veikos – vis pavojingesnės“, – teigė nukentėjusiosios advokatas.

D. Kalinovo advokatas pritarė laisvės apribojimui, o ne švelnesnei už jį bausmei – baudai. Tačiau teigė, kad vietoj 100 valandų nemokamų darbų valstybės labui jo ginamasis geriau susirastų antrą darbą, kad galėtų atlyginti pareikštus ieškinius. Nors šie, jo nuomone, – per dideli: ar tikrai už „VW Golf“ mokėta tiek, kiek nurodyta? Be to, per daug prašoma ir neturtinės žalos, nes pati „VW Golf“ savininkė fiziškai nenukentėjo.

M. Tėvainio advokatas prašė skirti mažesnę laisvės apribojimo bausmę arba apsiriboti bauda.

Teismas savo sprendimą skelbs už poros savaičių.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio g. 29 devyniaaukščio laiptinės.

Jau penkis kartus iki šio išpuolio, nors buvo dar tik 23-ejų, teistas Rytis Gudynas, kaltintas tyčia iš chuliganiškų paskatų ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo draugų gyvybes, vieną peršaunant, o kitam pistoleto rankena sužalojant galvą, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą ir vagystę. O jo šeima, po kurios pastoge R.Gudynas tada apsistojo, ne per seniausiai buvo persikėlusi į Aukštuosius Šančius iš Vilijampolės.

Mes ne kartą aptarinėjome šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi užsienyje, į kurį pabėgo po šio didelį atgarsį sukėlusio nusikaltimo, R.Gudynas neigė nušovęs Marką K. tyčia. Esą tą vakarą jiedu su jaunesniuoju broliu Deividu, paprašyti mamos, ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą, nes po pastarojo įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes esą netikėtai pateko į spąstus.

Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. Šiam automobiliui sustojus ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

Tomo Raginos nuotr.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau jo, stovinčio 1–2 m atstumu nuo automobilio, paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šio vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį, važiuodamas atbulas, ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš jų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai, pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno interneto kavinėje. Ginklu, kurį buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Jau du kartus iki šio išpuolio teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis Deividas Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikino tik gynęsis, nes buvo užpultas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašiusio su sutuoktine iš teisiamųjų 0,5 mln. eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius bei visus sutaikyti.

Paskutinėmis Marko K. gyvenimo minutėmis kartu su juo buvęs R.K., kurį sunkiai pavyko prisišaukti į teismą, greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažoje į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Pakui vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė man į šlaunį. Vėliau šaulys, apibėgęs automobilį, šovė ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš.“

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

Tomo Raginos nuotr.

Iškalbingi liudytojo parodymai

„Mes ne kartą aptarinėjome šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K. Į tai R.Gudynas reagavo replika iš teismo narvo: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Apie tai ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams papasakojo vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko. Jis teigė buvęs prieš Marką K. pakirtusį šūvį su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten sutiko nepilnametę teisiamųjų seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir į pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Vėliau šis liudytojas teigė patraukęs su draugais prie Medvėgalio gatvės devyniaaukščio, ties kuriuo įvyko tragedija. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus šių automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs jo draugas išėjo atvažiavusiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas, panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai traukė, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti.

Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu.

Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. Besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu.

Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten R.Gudyno taikiniu tapo jau minėtas liudytojo draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Be to, anot šio liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti į jų automobilį, kai jis šiam atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų, o jais buvo pripažinti ir kai kurie žuvusiojo draugai, teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Kauno apygardos teismas 2020-ųjų balandį pripažino brolius kaltais dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų. Ir nuteisė R.Gudyną septyniolikos metų laisvės atėmimu. O D.Ščesnavičių – dvylikos mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Marko K. tėvų ieškinys dėl moralinio atlygio buvo patenkintas tik iš dalies. Abiem priteista po 50 tūkst. eurų, t.y. penkis kartus mažesnės sumos už prašytas.

Cinizmas ir skunduose

Kauno apygardos teismo nuosprendį apskundė abu broliai.

D.Ščesnavičius ir toliau prašė jį išteisinti. R.Gudynas su savo advokatu – pakeisti šį nuosprendį, pripažįstant jį kaltu dėl nužudymo peržengiant būtinosios ginties ribas ir sumažinant skirtą bausmę daugiau kaip perpus – iki aštuonerių metų laisvės atėmimo. Be to, prašyta iki 10 tūkst. eurų, t.y. dar penkis kartus sumažinti ir Marko K. tėvams priteistą moralinį atlygį. Anot R.Gudyno advokato, Kauno apygardos teismas nevertino pačių nukentėjusiųjų elgesio ir neteisingai kvalifikavo jo ginamojo veiksmus.

Brolių skundus nagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų Justo Namavičiaus, Jolantos Čepukėnienės ir Mariaus Bajoro kolegija paskelbė, kad D.Ščesnavičiaus skundą atmetė. Tačiau sušvelnino bausmę R.Gudynui dvejais metais – iki penkiolikos metų įkalinimo. Į šį laiką įskaityti ir daugiau kaip ketveri metai, kuriuos jis laukė nuosprendžio įsiteisėjimo už grotų.

Bausmė R.Gudynui sumažinta todėl, kad, Apeliacinio teismo nuomone, jis nenužudė Marko K. ir nesikėsino į šio draugų gyvybes kitų žmonių gyvybėms pavojingu būdu. Išteisino Apeliacinis teismas R.Gudyną ir dėl ginklo pagrobimo, palikęs jam bausmę tik už neteisėtą šio laikymą. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad nėra pakankamai duomenų teigti, kad šis ginklas atsirado pas R.Gudyną jo nurodytomis aplinkybėmis.

Sumažino Apeliacinis teismas ir Marko K. tėvams Kauno apygardos teismo priteistus ieškinius – iki 30 tūkst. eurų. Tai motyvuota tuo, kad, pagal teismų praktiką, nužudymo bylose aukų artimiesiems priteisiamų neturtinių žalų vidurkis – 20–30 tūkst. eurų. Tačiau iš Marko K. tėvams priteistų sumų dar išminusuota po 1 140 eurų, kuriuos mūsų valstybė skyrė jiems kaip kompensaciją už smurtinio nusikaltimo auka tapusį sūnų.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turinčio devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno.

Jau penkis kartus iki šio išpuolio teistas 28-erių R.Gudynas, kaltintas tyčia nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo keleivio R.K. gyvybę, o po to – ir į kitus šių draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą pistoleto rankena, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą bei vagystę. O jo šeima, po kurios pastoge jis apsistojo, neseniai buvo persikėlusi į Aukštuosius Šančius iš Vilijampolės.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi ir stojęs prieš teismą, R.Gudynas neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus tyčia. Esą tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su broliu Deividu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą. Nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes netikėtai pateko į spąstus.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. O, šiam sustojus ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo, stovinčio vieno-dviejų metrų atstumu nuo automobilio, paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį, važiuodamas atbulas, ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš pastarųjų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno, kuriame slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kurį buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Jau du kartus iki šio išpuolio teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažino padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikino tik gynęsis, nes buvo užpultas pirmas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašiusio su žmona iš teisiamųjų pusės milijono eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti.

Paskutinę Marko K. gyvenimo valandą kartu su juo buvęs R.K., kurį sunkiai pavyko prisišaukti įteismą, prisiekęs šiam, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažiavime į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Po to vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė man į šlaunį. Po to šaulys, apibėgęs automobilį, šovė ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš.“

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

Iškalbingi liudytojo parodymai

„Mes ne kartą aptarinėjome su kitais Marko bei mano draugais šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K. Į ką nuosprendžio už grotų laukęs R.Gudynas reagavo replika iš teismo narvo: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo prieš Marką K. pakirtusį šūvį buvęs su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten susitiko nepilnametę R.Gudyno ir D.Ščesnavičiaus seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir pastarąjį pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!

Po to šis liudytojas teigė patraukęs su draugais prie minėto Medvėgalio gatvės devyniaaukščio. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus jų automobilio burzgimui, R.Gudyno ir D.Ščesnavičiaus seserį stadione pargriovęs draugas išėjo atvažiuojančiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas, panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai ėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti.

Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu.

Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. O besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu.

Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten jo taikiniu tapo jau minėtas draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Be to, anot minėto liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti, kai jis šiam kažką atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Priminta ir amnestijos galimybė

Kaltinimą šioje byloje palaikiusi Kauno apygardos prokuratūros prokurorė Auksė Lipkevičienė siūlė įkalinti R.Gudyną aštuoniolikai metų. O D.Ščesnavičiui, kuriam šiuo metu – 22-eji, atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu jis dar buvo nepilnametis, bet jau ne kartą teistas ir vėl nusikalto bausmės už vieną iš ankstesnių nusikaltimų atidėjimo metu, – laisvės apribojimą dvylikai mėnesių. Įpareigojant jį įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Anot A.Lipkevičienės, teisiamųjų parodymai nepagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis. Be to, negalima laikyti R.Gudyno, kaltinamo padarius penkis tyčinius nusikaltimus, nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo į laisvę, prisipažinimo šaudžius jo kaltę lengvinančia aplinkybe, nes jis viską pateikia, mėgindamas šią švelninti.

D.Ščesnavičiaus advokatas Rimantas Bučma tikino teismą, kad jo ginamasis turi būti išteisintas, nes tas asmuo, kuriam, remiantis kaltinimu, jis trenkęs kumščiu į veidą ir taip pažeidęs viešąją tvarką, iškviestas į teismą teigė jau neprisimenantis šio smūgio, apie kurį iš karto po įvykio pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. O, jeigu teismas vis dėl to pripažintų D.Ščesnavičių kaltu, tuomet galėtų jam taikyti 2018-ųjų lapkritį Lietuvoje paskelbtą amnestiją.

R.Gudyno advokatas Dainius Dargevičius įrodinėjo teismui, kad jo ginamasis veikė būtinosios ginties sąlygomis ir kai kurių nusikaltimų, kuriais yra kaltinamas, atvejais peržengė jos ribas. D.Dargevičiaus tikino, kad teismas turėtų R.Gudyną dėl kai kurių nusikaltimų išteisinti.

Kitos garsios bylos šešėlis

D.Dargevičius gina R.Gudyną ir Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nagrinėjamoje nusikalstamo susivienijimo, veikusio Pravieniškių pataisos namuose, byloje. Joje R.Gudynas kaltinamas prieš išpuolį Medvėgalio gatvėje kartu su kitais kaliniais pasikėsinęs kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudyti kitus kelis nuteistuosius.

Viena iš aukų, taip ir neatsigavusi po išpuolio, už metų mirė.

Suteikus R.Gudynui teisę į paskutinį žodį išpuolio Aukštuosiuose Šančiuose byloje, jis pakartojo, kad tyčia į niekieno gyvybę nesikėsino, nes manė, kad jo turimas ginklas – dujinis.

Be to, R.Gudynas buvo linkęs piktintis, kodėl R.K. nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn už melagingus parodymus ir jų keitimą.

Jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius per paskutinį žodį pareiškė, kad nesupranta, už ką yra teisiamas. Nuosprendžio jis laukė laisvėje, nes, kol buvo nagrinėjama ši byla, atliko Pravieniškėse bausmę už ankstesnį turto prievartavimą, kurios atidėjimo metu dalyvavo išpuolyje prieš Marką K. ir šio draugus.

Brolių bylą nagrinėjusi teisėjų Aurelijaus Rauckio, Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio kolegija šiandien pripažino juos abu kaltais dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų ir nuteisė R.Gudyną septyniolikos metų laisvės atėmimu. O D.Ščesnavičių – dvylikos mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį pradėti mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti visą tą laiką nuo 22 iki 6 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų, prižiūrėsiančių, kaip jis laikosi teismo įpareigojimų, žinios.

Marko K. tėvų ieškinys dėl moralinio atlygio patenkintas tik iš dalies. Abiem priteista po 50 tūkst. eurų, t.y. penkis kartus mažesnės sumos, nei jie prašė.

Dėl šalyje paskelbto karantino nuosprendis buvo skelbiamas nuotoliniu būdu. Tačiau, tik už grotų laikomam R.Gudynui.

Dvikova persikėlė į teismą

Pradėti šiandien baigiamąsias kalbas šioje didelį atgarsį sukėlusioje ir, anot prokurorės, gana sudėtingoje byloje pavyko, pagaliau prisišaukus į teismą nužudytojo draugą, buvusį su juo paskutinėmis gyvenimo minutėmis.

Prisiekęs teismui, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, R.K. greitakalbe pabėrė: „Du iš dešinės mūsų automobiliui ėję vaikinai įvažiavime į kiemą susirodė tarpusavyje pirštais. Po to vienas kitam kažką perdavė. Tada buvo užtaisytas ginklas, kuris buvo įkištas į salono vidų per pravirą automobilio langą ir nutaikytas man į krūtinę. Bet aš spėjau atstumti ranką su juo ir nuaidėjęs šūvis pataikė į šlaunį. Po to, apibėgus automobilį, buvo šauta ir į vairuotojo dureles. Automobilį vairavęs Markas dar spėjo palikti įvykio vietą, važiuodamas atbulas, tačiau už pirmo posūkio prarado sąmonę. Automobilį į jo kiemą parvairavau jau aš ir puoliau atgal į įvykio vietą. Bet ten jau nieko neradau.“

Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!

Po kitų proceso dalyvių klausimų R.K. vėliau patikslino, kad su teisiamaisiais buvo ir mergaitė, kurios jis anksčiau nebuvo matęs. Tik tądien pirmą kartą matė ir šiuos vaikinus. Ir jokio konflikto ar apsižodžiavimo su jais tikrai nebuvo.

„Mes ne kartą aptarinėjome su kitais Marko bei mano draugais šią situaciją ir iki šiol nežinome, kodėl pradėta šaudyti“, – tikino R.K., kurio parodymai aiškiai nepatiko teisiamiesiems – tiek nuosprendžio už grotų laukiančiam 28-erių Ryčiui Gudynui, be kitų tą vakarą įvykdytų nusikaltimų kaltinamam ir tyčia nužudžius Marką K. bei pasikėsinus į R.K. gyvybę, tiek 22-ejų Deividui Ščesnavičiui – jaunesniajam R.Gudyno broliui, laukiančiam nuosprendžio laisvėje, nes yra kaltinamas tik viešosios tvarkos pažeidimu.

Po teisiamųjų klausimų R.K. atmosfera vėl įkaito, kol galiausiai kibirkščiuojančią šį kartą jau – tik žodinę dvikovą vainikavo R.Gudyno replika šiam nukentėjusiajam: „Tai jums nebuvo žinoma, kad prieš tai jūsų draugas primušė mūsų seserį?!“

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare, Marko K. draugams švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turinčio devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno.

Jau penkis kartus teistas R.Gudynas, kaltinamas tyčia nužudęs Marką K. bei pasikėsinęs į jo keleivio R.K. gyvybę, o po to – ir į kitus šių draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą pistoleto rankena, tuo metu ne per seniausiai buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose atliko bausmę už plėšimą bei vagystę.

Sulaikytas po beveik dvejų metų slapstymosi ir stojęs prieš teismą, R.Gudynas neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus tyčia. Esą tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su broliu Deividu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą. Nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. Be to, tikėjosi sutikti ginklo savininką ir atiduoti šiam jo turtą. Bet buvo priverstas šiuo pistoletu pasinaudoti, nes netikėtai pateko į spąstus. Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. O, šiam sustojus, ir nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš kiemo gilumos jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo, stovinčio vieno dviejų metrų atstumu, nuo automobilio paleista kulka įlėkė į šio saloną per pravirą durelių langą. Antrą šūvį R.Gudynas teigė paleidęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį važiuodamas atbulas ir partrenkti.

Kažkas meluoja

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš pastarųjų taip pat buvo peršautos šlaunys. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno, kuriame slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kurį tiesiog buvo priverstas panaudoti, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

Jau du kartus teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažįsta padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis tikina tik gynęsis, nes buvo užpultas pirmas.

Tačiau, anot Marko K. tėvo, prašančio su žmona iš teisiamųjų pusės milijono eurų moralinio atlygio, jo sūnus būti šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti.

O vienas liudytojas, kurio prisišaukti į teismą nepavyko, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo prieš Marką K. pakirtusį šūvį buvęs su šio draugais vietinės mokyklos stadione. Ten susitiko nepilnametę teisiamų brolių seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir šį pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė. Po to šis liudytojas su draugais patraukė prie minėto Medvėgalio gatvės devyniaaukščio. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus jų automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs draugas išėjo atvažiuojančiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai ėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti. Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės buvusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu. Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. O besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad šio vyresnysis brolis ginkluotas masyviu pistoletu. Šaudė R.Gudynas ir prie parduotuvės – atbėgęs nuo besivejančiųjų nepasprukusiam broliui į pagalbą. Ten jo taikiniu tapo jau minėtas draugas, pargriovęs nepilnametę stadione ir prieš sužeidimą sulaukęs D.Ščesnavičiaus smūgio į veidą.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Be to, anot minėto liudytojo, R.K. jam buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti, kai jis šiam kažką atsakė į kažkokį jo paklausimą.

Be Marko K. tėvų daugiau niekas iš nukentėjusiųjų teisiamiesiems ieškinių nepareiškė.

Iškalbingas advokato ėjimas

Kaltinimą šioje byloje palaikanti geriausia savo srities specialiste pernai kolegų išrinkta Kauno apygardos prokurorė Auksė Lipkevičienė pasiūlė įkalinti R.Gudyną aštuoniolikai metų. O D.Ščesnavičiui, atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu jis dar buvo nepilnametis, bet jau tris kartus teistas ir vėl nusikalto bausmės už vieną iš ankstesnių nusikaltimų atidėjimo metu, – laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant įsidarbinti, nakvoti visą tą laiką namuose ir nekeisti gyvenamosios vietos be pareigūnų žinios.

Anot A.Lipkevičienės, teisiamųjų parodymai nepagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis. Marko K. tėvas juos pavadino paprasčiau – brolių Grimų pasakos. Be to, prokurorės nuomone, negalima laikyti R.Gudyno, kaltinamo padarius penkis tyčinius nusikaltimus, nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo į laisvę, prisipažinimo šaudžius jo kaltę lengvinančia aplinkybe, nes jis viską pateikia, mėgindamas švelninti savo kaltę. Pavyzdžiui, teigia manęs, kad esą jo atimtas ginklas – dujinis, bet šaudęs juo į automobilio ratą. Be to, ir Marko K. patirti kiauryminiai kepenų bei inkstų sužalojimai patvirtina, kad vienas iš šūvių buvo į vairuotojo dureles ir ne į jų apačią.

Velionio tėvų ir senelių advokatas Gintaras Dabkevičius taip pat teigė, kad teisiami broliai išėjo tada iš namų, pasiėmę ginklą, žinodami, kad darys nusikaltimą bei siekdami tokių pasekmių, kokias turime.

D.Ščesnavičiaus advokatas Rimantas Bučma tikino teismą, kad jo ginamasis turi būti išteisintas, nes tas asmuo, kuriam, remiantis kaltinimu, trenkęs kumščiu į veidą jis pažeidė viešąją tvarką, iškviestas į teismą teigė jau neprisimenantis šio smūgio, apie kurį iš karto po įvykio pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. O, jeigu teismas vis dėl to pripažintų D.Ščesnavičių kaltu, tuomet galėtų jam taikyti 2018-ųjų lapkritį Lietuvoje paskelbtą amnestiją.

Atėjus eilei kalbėti R.Gudyno advokatui Dainiui Dargevičiui, šis paprašė kelių dienų pertraukos tam pasiruošti – esą nesitikėjęs, kad prokurorė pasiūlys tokią bausmę. Teismas davė jam laiko iki kito posėdžio, numatyto vasario viduryje.

Šis advokatas gina R.Gudyną ir Vilniaus apygardos teisme šiuo metu nagrinėjamoje nusikalstamo susivienijimo, veikusio Pravieniškių pataisos namuose, byloje. Joje R.Gudynas kaltinamas prieš išpuolį Medvėgalio gatvėje kartu su kitais kaliniais pasikėsinęs kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudyti kitus kelis nuteistuosius.

Mįslingas sesers vaidmuo

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2015-ųjų gegužės 27-osios vakare Markui K. su draugais švenčiant paskutinį skambutį įprastoje jų susibūrimo vietoje – prie vienos Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turinčio devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno.

Kaltinimai tyčia nužudžius Marką K. bei pasikėsinus į jo keleivio R.K. gyvybę, o po to – ir į kitus šių draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą pistoleto rankena, pareikšti jau penkis kartus teistam Ryčiui Gudynui, kuriam šiandien sukako 28-eri. Bylon sugulusių įvykių metu jis ne per seniausiai buvo paleistas į laisvę iš Pravieniškių pataisos namų.

R.Gudynas, kaip ir kitas teisiamasis – jo 22-ejų metų brolis Deividas Ščesnavičius, kaltinamas tik viešosios tvarkos pažeidimu, gyveno toje pačioje Medvėgalio gatvėje.

Minėtas liudytojas, kurio parodymai, nepavykstant jo prisišaukti į teismą, šiandien pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo prieš Marką K. pakirtusį šūvį buvęs su draugais vietinės mokyklos stadione. Ten susitiko ir nepilnametę teisiamųjų seserį su drauge. Ši esą pravardžiavo kartu buvusį jo draugą ir šį pastūmė. Po ko jis nepilnametę pagavo ir pargriovė.

Po to liudytojas su draugais patraukė prie minėto Medvėgalio gatvės devyniaaukščio. Ten turėjo atvažiuoti ir Markas K. su R.K. Pasigirdus jų automobilio burzgimui, teisiamųjų seserį stadione pargriovęs draugas išėjo atvažiuojančiųjų pasitikti. Netrukus pasigirdo garsas panašus į petardos sprogimą. Pasidomėjus, kas vyksta, išėjusiojo pasitikti draugo link ryžtingai ėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D.Ščesnavičius, netrukus trenkęs draugui į veidą ir puolęs bėgti. Užpultajam sušukus: „Gaudykit!“, mušeiką puolė vytis ir visa prie laiptinės susirinkusi jų kompanija. Tuo metu pasigirdo dar vienas į petardos sprogimą panašus garsas, po kurio Marko K. automobilis, prie kurio stovėjo, kaip paaiškėjo vėliau, R.Gudynas, staigiai apsisukęs nurūko dideliu greičiu. Tada puolė bėgti ir R.Gudynas. O besivejantiems pagavus D.Ščesnavičių, paaiškėjo, kad R.Gudynas šaudo iš gana masyvaus pistoleto – prie parduotuvės jo taikiniu tapo prieš tai jaunesniojo brolio muštas liudytojo draugas.

Trūkstančią šio pasakojimo dalį galimai papildo R.K. parodymai, duoti netrukus po išpuolio. Iš karto po jo R.K. teigė esą buvo šauta į Marko K. automobilio saloną be jokios priežasties. Tačiau kitą dieną, kai jau buvo žinoma, kad Markas K. neišgyveno, R.K. jau pasakojo, kad prieš nuaidint pražūtingiems šūviams su broliais buvo ir jau minėta jų nepilnametė sesuo. Šiai galimai kažką broliams pasakius, jie tarpusavyje taip pat persimetė keliais žodžiais ir R.Gudynas pradėjo šaudyti.

Anot jau minėto liudytojo, kurio parodymai šiandien pagarsinti bergždžiai laukiant jau į antrą posėdį neatvykstančio R.K., šis jam telefonu buvo prasitaręs, kad R.Gudynas pradėjo šaudyti, kai jis šiam kažką atsakė į kažkokį jo paklausimą. Belieka priminti, kad R.Gudynas šio išpuolio metu vos prieš mėnesį buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos.

Neigė, kad nušovė tyčia

Kaip jau rašyta, stojęs prieš teismą R.Gudynas neigė padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus tyčia.

R.Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Esą tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su broliu Deividu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į šios paieškas jis dėl viso pikto pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą. Nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. O buvo priverstas tą vakarą šiuo ginklu pasinaudoti, nes netikėtai pateko į spąstus. Einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos jo ir brolio atžvilgiu pasigirdo grubūs link jų artėjančio nepažįstamojo šūksniai. Kai jis šiam atsikirto, nepažįstamojo taikiniu tapo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir buvo nedraugiškai šio ekipažo nužvelgti, burzgimas. O, šiam sustojus, ir iš kiemo gilumos nuaidėjus komandai, panašiai į „čiupkit!“, iš ten jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo paleista kulka, kaip nustatė ekspertai, įlėkė į automobilio saloną greičiausiai per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė nukreipęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį važiuodamas atbulas ir partrenkti.

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį paviję Marko K. draugai, šovęs tik į žemę. Nors ir vienam iš ten buvusiųjų buvo peršautos kojos. O trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po šūvio išsilaksčius, ir toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinojo tik vėliau, kai pabėgę iš Lietuvos, apsilankė vienoje Berlyno, kuriame beveik dvejus slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kuriuo darė nusikaltimus, jis atsikratė dar tą patį vakarą – įmesdamas šį į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

Jau du kartus teistas jaunesnysis R.Gudyno brolis D.Ščesnavičius, kuriam bylon sugulusių įvykių metu buvo septyniolika, taip pat nepripažįsta padaręs viešosios tvarkos pažeidimą. Jis kaltinamas sudavęs Marko K. draugui, ėjusiam pasitikti nužudytojo, kumščiu į veidą. Anot D.Ščesnavičiaus, jis tik gynęsis, nes buvo užpultas pirmas.

Tiesos nežino ir tėvas

Atvykęs į apklausą teisme iš užsienio, minėtas Marko K. draugas jau teigė, kad neprisimena D.Ščesnavičiaus smūgio, apie kurį iš karto po įvykio pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Esą šį užgožė vėliau nuaidėję šūviai. Per jau minėtą incidento tęsinį prie parduotuvės šiam prieš tai su teisiamųjų seserimi stadione besistumdžiusiam asmeniui buvo peršautos kojos.

Marko K. tėvas teisme teigė, klausęs tą vakarą R.K. atvežusio į namus jau nebegyvą sūnų, pervertą kulkos, kiaurai perskrodusios automobilio dureles, bet dar vairavusį iki Alšėnų gatvės, nors posūkyje į ją jau liepęs R.K. laikyti vairą, nes jam temsta akyse, kas atsitiko. Tačiau, sūnaus bendrakeleivis daugiausiai kalbėjo apie tai, kaip jam pačiam pavyko išvengti tragiško likimo, nes pistoleto vamzdis, įkištas per pravirą automobilio langą, tada buvo nukreiptas jam į pilvą. Bet jam kažkaip pavyko anksčiau už šūvį kilstelti kūną. Paleista kulka kliudė tik šlaunį.

Marko K. tėvas taip pat buvo įsitikinęs, kad greičiausiai šūviai – iš pradžių į sūnaus bendrakeleivį, o po to – ir į sūnaus pusę, nuaidėjo po to, kai kažkas buvo pasakyta ar atsakyta. Tačiau jo sūnus šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi būti negalėjo, nes jis ne tik, kad nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktams, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti. O tą lemtingą vakarą, jis, tėvo žiniomis, turėjo būti pas savo merginą. Tačiau R.K. paprašė jį nuvežti į jau minėtą paskutinio skambučio šventės pratęsimą.

Iš teisiamųjų Marko tėvai prašo pusės milijono eurų moralinio atlygio. Kiti nukentėjusieji jokių ieškinių nepareiškė.

O šiandien jau antrą kartą nesulaukus posėdyje R.K., kuris prieš perduodant bylą teismui skubiai išvyko į užsienį, tačiau šiuo metu jau grįžęs į Lietuvą, į kitą posėdį nuspręsta jį atvesdinti prievarta.

Iškalbingas šleifas

D.Ščesnavičius kaltinamas įvykdęs viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį šiuo metu teisiamas, per anksčiau teismo jam skirtos bausmės už turto prievartavimą atidėjimą, dėl ko po išpuolio Medvėgalio gatvėje buvo pasiųstas jos atlikti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją.

Iš jos D.Ščesnavičius buvo paleistas šį balandį – teismui dar tebenagrinėjant Marko K. nužudymo bylą. Ir dabar ateina į jos posėdžius iš namų. Nors praėjusiame, kaip ir R.K., nepasirodė, bet šiandien – taip pat su policijos pagalba jau atvyko.

D.Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Paskui vyresnįjį D.Ščesnavičiaus brolį R.Gudyną, kuris per išpuolį prieš Marką K. bei jo draugus taip pat vos prieš mėnesį buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, tuo metu vilkosi dar skandalingesnis šleifas. Tačiau, tai paaiškėjo daug vėliau.

Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama dar viena byla, kurioje R.Gudynas kaltinamas, atlikdamas Pravieniškėse penkerių metų laisvės atėmimo bausmę už plėšimą bei vagystę, kelerius metus – iki paleidimo į laisvę 2015-ųjų balandį dalyvavęs ten veikusio nusikalstamo susivienijimo veikloje. Ir pasikėsinęs kartu su kitais kaliniais dėl savanaudiškų paskatų nužudyti tris kitus ten pat bausmę atliekančius bejėgiškos būklės asmenis, juos kankinant ar kitaip itin žiauriai. Viena iš aukų taip ir neatsigavusi po šio išpuolio už metų mirė. R.Gudynas minėtoje byloje kaltinamas ir nesunkiu kito kalinio, kuris taip pat buvo bejėgiškos būklės, sveikatos sutrikdymu – taip pat itin žiauriai bei dėl savanaudiškų paskatų.

Nors R.Gudynas neprisipažįsta dėl šių jam inkriminuojamų nusikaltimų, kaltinimai jam, kaip ir kitiems už grotų veikusio nusikalstamo susivienijimo nariams, pareikšti, remiantis kitų kalinių, sutikusių bendradarbiauti su teisėsauga, parodymais.

Už minėtus nusikaltimus už grotų, kaip ir už Marko K. nužudymą bei pasikėsinimą į jo draugus, R.Gudynui gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Bijojo pažvelgti

Minėtas buvęs Marko bendramokslis, tą atmintiną 2015-ųjų gegužės 27-osios vakarą gavęs pistoleto rankena per viršugalvį, teismą tikino daug ko jau nepamenantis. Esą toks tada buvo girtas, be to, jau prabėgo nemažai laiko.

Tačiau jo laikysena, klausantis prieš tai parodymus davusių velionio tėvų bei senelių, buvo išdavikiška – taip virpėjo jo keliai, belaukiant savo eilės. O galiausiai atėjus laikui duoti parodymus, jis net nedrįso atsisukti į teismo narvą, kuriame sėdėjo broliai Rytis Gudynas ir Deividas Ščesnavičius, – kad, teisėjos prašomas, parodytų, kurį iš jų, pavijęs su draugais prie parduotuvės, tada spardė.

Iš padrikų šio nukentėjusiojo, turėjusio prisiekti, kad nemeluos, parodymų, pasitvirtino tik tai, kad tądien Marko draugai šventė paskutinį skambutį. Iš pradžių – Senamiesčio bare, kur gėrė alų. Paskui surengė pratęsimą įprastoje savo susibūrimų vietoje – prie vienos Medvėgalio g. 29 devyniaaukščio laiptinės, kurioje vienas iš jų gyveno. Čia vartojo degtinę. Buvo su jais ir visiškai, anot artimųjų, alkoholio nevartojęs Markas, kuris po kurio laiko su vienu iš kompanijos kažkur išvažiavo, – neatmetama, kad atvežti dar alkoholio.

Lemtingas šūvis, tapęs jo žūties priežastimi, nuaidėjo grįžtant. Tačiau dėl ko, minėtas liudytojas nepaaiškino. Nors, priremtas prie sienos, neneigė, kad per Marko laidotuves jie tai aiškinęsi, bet esą neišsirinkę nė vienos versijos. O po tragedijos jų keliai išsiskyrę ir bent jis nė su vienu iš to vakaro draugų esą daugiau nebendrauja.

Nežino ir velionio tėvas

Marko tėvas taip pat teigė aiškinęsis, kas tada galėjo nutikti. To jis klausęs sūnaus draugo, atvežusio tą vakarą Marką į namus, anot jo močiutės, jau nebegyvą.

Esą minėtas draugas daugiausiai kalbėjo apie tai, kaip jam pačiam pavyko išvengti Marko likimo, nes pistoleto vamzdis, įkištas per pravirą jų automobilio langą, tada buvo nukreiptas jam į pilvą. Tačiau jam kažkaip pavyko anksčiau už šūvį pasikelti. Paleista kulka kliudė tik šlaunį. Ir tai jis sužinojęs tik ligoninėje, į kurią kartu su Marko tėvu atvežė jau gyvybės ženklų neberodantį šio sūnų. Pastarasis, kaip paaiškėjo vėliau, pervertas kulkos, kiaurai perskrodusios automobilio dureles, dar šūktelėjęs iš skausmo vairavo iki Alšėnų gatvės, tačiau posūkyje į ją liepė draugui laikyti vairą, nes jam temo akyse.

Marko tėvas teigė supratęs, kad šūviai – iš pradžių į sūnaus keleivį, o paskui – ir į sūnaus, bandžiusio išvažiuoti atbulomis, pusę nuaidėjo po to, kai kažkas buvo pasakyta ar atsakyta. Tačiau jo sūnus šio tragiškai pasibaigusio konflikto priežastimi būti negalėjo, nes jis ne tik nevartojo alkoholio, bet ir, kilus konfliktų, sugebėdavo užgesinti visus barnius ir visus sutaikyti. O tą lemtingą vakarą jis, tėvo žiniomis, turėjo būti pas savo merginą, tačiau draugas paprašė jį nuvežti į jau minėtą paskutinio skambučio šventės pratęsimą.

Iš teisiamųjų Marko tėvas su žmona prašo pusės milijono eurų moralinio atlygio.

Iškalbingos slėpynės

Marko bendrakeleivio nepavyko prisišaukti nei ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams, nei šią nemažą atgarsį sukėlusią bylą pradėjusiai nagrinėti Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijai. Kaip ir dar vieno tų tragiškų įvykių dalyvio, taip pat turinčio nukentėjusiojo statusą, nes jam buvo peršautos abi kojos.

Būtent pastarasis tada ėjo pasitikti grįžtančio Marko ir, pasigirdus šūviui, suagitavo prie laiptinės laukusius draugus vytis esą jo užpuoliką, kaip paaiškėjo vėliau, – D.Ščesnavičių, kuriam įvykių metu tebuvo septyniolika. O jo penkeriais metais vyresnis brolis R.Gudynas tuo metu neseniausiai buvo paleistas į laisvę. Marko draugų teigimu, jiedu taip pat vizualiai buvo apsvaigę. Neatmetama, kad – ne nuo alkoholio, o nuo kvaišalų.

Kaip jau rašyta, kaltinimai tyčia nužudžius Marką bei pasikėsinus į jo keleivio gyvybę, o paskui – ir į kitus jų draugus, vieną peršaunant, o kitam sužalojant galvą, pareikšti tik jau penkis kartus teistam R.Gudynui. Tačiau šis neigia, kad taip pasielgė tyčia.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Žudiko versija

Anot R.Gudyno, tą vakarą, paprašyti mamos, jiedu su jaunesniu broliu ieškojo dingusios trylikametės sesers. Ir į paieškas dėl viso pikto pasiėmė prieš savaitę iš nepažįstamo asmens prie vienos Aukštųjų Šančių parduotuvės atimtą ginklą, nes po minėto įvykio jautėsi nesaugus. O esą buvo priverstas šiuo ginklu pasinaudoti, patekęs į spąstus.

Esą, einant pro vieną Medvėgalio gatvės devyniaaukštį, iš kiemo gilumos link jų artėjo kažką grubaus šūkaujantis nepažįstamasis. Šiam atsikirtus, nepažįstamojo taikiniu tapo jo brolis. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė ir esą ekipažo buvo nedraugiškai nužvelgti, burzgimas. Automobiliui sustojus ir pasigirdus komandai, panašiai į "čiupkit!", jų pusėn puolė bėgti dar apie dešimt asmenų.

R.Gudynas tikino iš pradžių šovęs, tik norėdamas pagąsdinti. Tačiau, jo paleista kulka, kaip nustatė ekspertai, įlėkė į automobilio saloną greičiausiai per pravirą durelių langą. Antrą šūvį jis teigė nukreipęs jau į galinį automobilio ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį atbulas ir partrenkti.

R.Gudynas tikino ir prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės, kur brolį spardė jį pavijusieji, šovęs tik į žemę. Nors ir vienam iš ten buvusiųjų buvo peršautos kojos. Ir trenkęs kitam brolio užpuolikui ginklo rankena per galvą, nes šis, kitiems po jo šūvio išsilaksčius, toliau smurtavo.

Anot R.Gudyno, kuo viskas baigėsi – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jiedu su broliu sužinoję tik vienoje Berlyno, kur beveik dvejus metus slapstėsi, interneto kavinėje. O ginklu, kuriuo darė nusikaltimus, jis atsikratė dar tą patį vakarą – esą įmetė į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

Geriausia gynyba – puolimas?

Jau du kartus teistas D.Ščesnavičius kaltinamas tik viešosios tvarkos pažeidimu – sudavęs Marko draugui, išėjusiam šio pasitikti, kumščiu į veidą. Jis savo kaltės nepripažįsta – teigia buvęs užpultas pirmas ir tik gynęsis.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Minėtas nukentėjusysis, kurio niekaip nepavyksta prisišaukti į teismą, taip pat nėra pareiškęs jokio ieškinio. O taip pat pasielgęs, tačiau teisme pasirodęs, nors ne kažin ką pasakęs trečiasis nukentėjusysis vakar patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pasakytus savo žodžius, esą teisiamieji, gyvenę su vienu jų draugu toje pačioje laiptinėje, savo elgesiu ir gestais dėjosi esą labai svarbūs. Tačiau šių savo parodymų jis daugiau neišplėtojo.

Tuo metu R.Gudyno advokatas pateikė teismui Panemunės policijos komisariato pažymą, esą patvirtinančią jo ginamojo parodymus, kodėl šis turėjo vaikščioti su ginklu. Pažymoje teigiama, kad už kelių dienų po Marko žūties bei pasikėsinimo į jo draugų gyvybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl grasinimo nužudyti R.Gudyno artimuosius. Ant jų buto durų buvo aptikta iškalbingų užrašų. Šis ikiteisminis tyrimas sustabdytas, o už kelių savaičių po šio sprendimo laiptinėje buvo užpulta teisiamųjų devynmetė sesuo. Dvi panašaus amžiaus mergaitės ją gąsdino bei smaugė. Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to atsisakyta, tačiau įtariamosios motinai surašytas protokolas ir teismas už tai ją nubaudė įspėjimu.

Vienas prisipažino tik iš dalies

Kaip jau rašyta, dėl šio išpuolio prieš teismą stojo du jau ne kartą teisti iš Vilijampolės kilę broliai. Vyresnysis – jau penkis kartus teistas 26-erių Rytis Gudynas kaltinamas 2015-ųjų gegužės 27-osios vakarą nušovęs Medvėgalio gatvėje to paties mikrorajono gyventoją – devyniolikmetį Marką.

Pastarasis automobiliu „Honda Civic“ vyko tą vakarą į susitikimą su draugais, laukusiais jo prie Medvėgalio gatvės 29-ojo namo laiptinės. Planuota pratęsti paskutinio skambučio abiturientams šventimą.

„Honda Civic“, kuriuo važiavo ir Marko draugas, įsukus į minėtą kiemą, įvyko susidūrimas su teisiamaisiais, gyvenusiais toje pačioje gatvėje. Liudytojų teigimu, abu jie, nepaisant, kad jaunesnysis – Deividas Ščesnavičius tuo metu dar buvo nepilnametis, buvo neblaivūs.

R.Gudynas pagarsinus kaltinamąjį aktą – kad nušovė iš nenustatyto asmens prieš savaitę prie Prancūzų gatvės „Aibės“ atimtu ginklu Marką bei kėsinosi nužudyti ir šio keleivį, o po to dar šaudė ir į jų draugus – tik jau prie Medvėgalio gatvės „Iki“, vieną iš šių taip pat sužeisdamas, o kitą sužalodamas smūgiu pistoleto rankena per galvą, nepripažino tik to, kad taip elgėsi tyčia.

Tačiau teisėjai liepus paaiškinti, kas tada įvyko, R.Gudynas prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais. Esą jam labai sunku kalbėti apie šį įvykį.

Teigė atsidūręs spąstuose

Teisėja pagarsino, ką R.Gydynas pasakojo pernai rugsėjį pargabentas iš Vokietijos, kur beveik dvejus metus slapstėsi.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Esą tą vakarą mama jo paprašė padėti surasti dingusią trylikametę seserį. Išeidamas šios ieškoti su tuo metu dar septyniolikmečiu broliu Deividu, jis dėl viso pikto pasiėmė ir prieš savaitę iš nepažįstamo asmens atimtą ginklą. Esą pastarasis, būdamas neblaivus, tada jį užkabino. Jis užgauliojamas nesileido, dėl ko nepažįstamasis ir išsitraukė ginklą, bet jis sugebėjo šį atimti.

Rasti seserį tada pavyko greitai – tiesiog buvo išsikrovęs jos telefonas. O po to, jam su broliu grįžtant į namus pro minėtą Medvėgalio gatvės 29-ąjį numerį turintį devyniaaukštį, ir vėl jo adresu kažką grubiai šūkavo link jų artėjantis nepažįstamasis, kaip paaiškėjo vėliau, aplinkinių laikomas kvartale šeimininkaujančių jaunuolių vadeiva. Anot R.Gudyno, jis atsikirto ir šiam. Po ko tas puolė jo brolį. Beveik tuo pačiu metu iš už nugaros pasigirdo ir automobilio, su kuriuo jie prieš tai prasilenkė, burzgimas. Esą prasilenkiant jo vairuotojo ir keleivio žvilgsniai nebuvo labai draugiški. Sustoję jie atidarė dureles, o vairuotojas neva surikęs prie laiptinės laukiantiems draugams kažką panašaus į „čiupkit!“ Ir po šios komandos jų pusėn puolė bėgti apie dešimt asmenų.

R.Gydynas tikino, kad turėjo išsitraukti iš vidinės kišenės ginklą, nes kitos galimybės ištrūkti iš šių spąstų nebuvo.

Tikino į žmones nešaudęs

Tačiau, anot R.Gudyno, kaltinamo nužudymu bei pasikėsinimu nužudyti tokiu pačiu visuotinai pavojingu būdu ir iš chuliganiškų paskatų, jis tokio tikslo neturėjo.

Esą pirmą kartą iššovė, braudamasis pro laukan išlindusį „Honda Civic“ keleivį, norėdamas šį tik pagąsdinti. Ir dar nežinojo, ar šis ginklas – dujinis ar kovinis. O jo paleista kulka įlėkė į automobilio saloną, kaip nustatė ekspertai, greičiausiai per pravirą durelių langą.

Antrą šūvį R.Gudynas teigė nukreipęs jau į galinį „Honda Civic“ ratą. Esą, kai šios vairuotojas bandė pavyti jį bėgantį atbulas ir partrenkti. Tačiau, anot ekspertų, pataikė į vairuotojo dureles, o to pasekmė pažeistas šio inkstas, dėl ko jis netrukus nukraujavęs mirė. Kaip jau rašyta, automobilį į mirštančio Marko namus sugebėjusiam parvairuoti jo keleiviui buvo peršauta šlaunis.

R.Gudynas tikina ir prie parduotuvės, kur brolį spardė juos vijęsis apie dešimties asmenų būrys, šovęs tik į žemę. Nors vienam iš ten buvusiųjų taip pat buvo peršauta šlaunis. O esą trenkęs kitam iš brolio užpuolikų ginklo rankena per galvą, nes šis, jo draugams po šūvio išsilaksčius, toliau smurtavo.

Pabėgo į užsienį jau kitą rytą

Anot R.Gudyno, galų gale atsikračius persekiotojų, iš pradžių jie su broliu slėpėsi netoli namų esančio miškelio bunkeryje. O, kai pradėjo temti, jis trumpam grįžo į namus – paimti sau ir broliui naujų drabužių, tuo pačiu prigriebdamas ir esą turėtas apie 800 eurų santaupas.

Po to jiedu, prisidengę nakties tamsa, nuėjo pėstute iki Geležinkelio stoties, kur įlipo į Vilijampolėn vežantį troleibusą. Esą tą naktį jie praleido Nemuno pakrantėje ties restoranu „Combo“. Ten persirengė ir nusikaltimo metu vilkėtus drabužius įmetė į upę. Po to susiskambino su vairuotoju, pagal skelbimą vežančiu keleivius į užsienį. Šis juos iš ten ir paėmė bei nuvežė į Vokietiją.

R.Gudyno tikinimu, kuo baigėsi jų dvikova su mikrorajono bendraamžiais – kad vienas nušautas, o du sužeisti, jie sužinoję tik vienoje Berlyno internetinėje kavinėje. Tada ir įsigiję iš asmens, vardu Dima, suklastotus dokumentus.

Anot R.Gudyno, ginklu, kuriuo darė nusikaltimus, jis atsikratė dar tą patį vakarą – esą įmesdamas jį į šiukšlių konteinerį prie savo namų.

R.Gudynas teigė sutinkantis atlyginti Marko laidotuvių išlaidas. „Tai mano pareiga,“ – sakė jis, dar kartą pakartojęs, kad labai gailisi dėl to, kas įvyko, ir viešai atsiprašęs salėje sėdinčių žuvusiojo artimųjų. Tačiau R.Gudynas tikino, kad pastarųjų prašoma moralinio atlygio suma – per didelė. „Prašau teismo spręsti, kokia suma būtų teisinga,“ – sakė kaltinamasis nužudymu bei pasikėsinimu nužudyti.

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Kaltės nepripažįsta, bet žalą atlygins

Kaip jau rašyta, Marko tėvai prašo iš abiejų brolių solidariai pusės milijono eurų. Tačiau, kaip portalui kauno.diena.lt teigė nukentėjusiųjų advokatas, šis ieškinys pareikštas, dar nežinant, kuris iš teisiamųjų šaudė. Dėl ko moralinio atlygio ir laidotuvių kompensacijos greičiausiai bus prašoma tik iš R.Gudyno.

Jau du kartus teistas jo 21-erių metų brolis D.Ščesnavičius, atvežamas į teismo posėdžius iš Pravieniškių pataisos namų, kuriuose šiuo metu kali dėl turto prievartavimo, už kurį skirtos bausmės atidėjimo laikotarpiu ir dalyvavo nauja byla pasibaigusiame incidente, kaltinamas tik sudavęs kumščiu vienam iš Marko draugų į veidą, t.y. viešosios tvarkos pažeidimu. Ikiteisminio tyrimo metu jis duoti parodymus atsisakė. O teisme pareiškė savo kaltės nepripažįstantis – esą tas asmuo, kuris neva nuo jo nukentėjo, pirmas jį užpuolė. O jis tik bandė apsiginti, dėl ko jiedu ir susistumdė.

Dar D.Ščesnavičius pasakojo, bėgęs tada į kitoje gatvės pusėje esančią parduotuvę, manydamas, kad ten – saugiausia. Tačiau šios prieigose jam kelią pastojęs ir parvertęs kažkoks vyriškis, po ko jis sulaukė besivejančiųjų smūgių krušos, dėl ko, kaip įtaria, net buvo praradęs tada sąmonę.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Tačiau D.Ščesnavičius taip pat teigė sutinkantis padėti broliui atlyginti Marko tėvams padarytą žalą.

Kaip jau rašyta, velionio draugai, taip pat pripažinti šioje byloje nukentėjusiaisiais, nepareiškė jokių ieškinių. Ir šiandien nė vienas iš jų teismo posėdyje nepasirodė, nors du iš jų buvo įpareigota atvesdinti policija. Tačiau šios pareigūnai išsiaiškino, kad šiuo metu minėti asmenys, kaip ir trečiasis nukentėjusysis, išvykę gyventi į užsienį. Nors vilties juos prisišaukti į teismo posėdžius dar neprarandama.

Gaudynės su šūviais

"Kauno diena" rašė, kad dėl šio mįslingo išpuolio prieš teismą stojo du jau ne kartą teisti broliai. Vyresnysis iš jų – 27-erių Rytis Gudynas kaltinamas 2015-ųjų gegužės 27-osios vakarą nušovęs Medvėgalio gatvėje to paties mikrorajono gyventoją – devyniolikmetį Marką.

Tai įvyko vos už mėnesio nuo R.Gudyno paleidimo iš Pravieniškių pataisos namų. Ne per seniausiai paaiškėjo, kad kalėdamas juose, R.Gudynas priklausė ten veikusiai nusikalstamai gaujai. Įtariama, kad būdamas už grotų jis įvykdė dar vieną žmogžudystę bei pasikėsino, kankinant ar kitaip itin žiauriai nužudyti dar du asmenis.

Tą 2015-ųjų gegužės vakarą R.Gudyno kelyje pasimaišęs Markas automobiliu "Honda Civic" atvyko į susitikimą draugais, laukusiais jo prie Medvėgalio gatvės 29-ojo namo laiptinės. Planuota pratęsti paskutinio skambučio abiturientams šventimą.

"Honda Civic", kuriuo važiavo ir Marko draugas, įsukus į kiemą, įvyko mįslingas susidūrimas su teisiamaisiais, gyvenusiais toje pačioje gatvėje. Liudytojų teigimu, abu jie, nepaisant, kad jaunesnysis – Deividas Ščesnavičius tuo metu dar buvo nepilnametis, buvo neblaivūs.

R.Gudynui išsitraukus ginklą, juo, įkištu per pravirą automobilio langą, buvo iššauta mažiausiai du kartus. Prie vairo sėdėjusiam Markui peršauta krūtinė, keleiviui – šlaunis. Tačiau pastarasis, vairuotojui praradus sąmonę, sugebėjo parvairuoti automobilį į šio namus. Juose Markas mirė ant tėvo rankų. To dar nežinoję išpuolio liudytojais tapę penki velionio draugai, nusiviję iš nusikaltimo vietos bėgančius brolius, 17-metį D.Ščesnavičių sugavo prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės. Tačiau netrukus grįžo ir vyresnysis sučiuptojo brolis, kuriam buvo pavykę pasprukti. Šis vėl pradėjo šaudyti. Per R.Gudyno šūvius prie parduotuvės buvo sužeistas tik vienas asmuo. Dar vienam gaudynių dalyviui teko smūgis pistoletu per galvą.

Gresia įkalinimas iki gyvos galvos

Per Interpolą ieškoti R.Gudynas ir D.Ščesnavičius buvo sulaikyti tik beveik po dvejų metų Vokietijoje.

Pirmasis už multimedijų vagystes iš automobilių įkliuvo R.Gudynas, prisistatęs tada kitu asmeniu. Po savaitės Berlyne buvo sulaikytas ir D.Ščesnavičius, kuris taip pat bandė nuslėpti savo tapatybę. Į Lietuvą jie buvo pargabenti prieš metus. Ir abu laukia nuosprendžio už grotų.

Duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu atsisakęs jau tris kartus teistas D.Ščesnavičius šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse už turto prievartavimą. Išpuolyje prieš Marką bei šio draugus jis dalyvavo, atidėjus bausmės, skirtos už turto prievartavimą, vykdymą.

Naujojoje byloje D.Ščesnavičiui pareikštas kaltinimas tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo – prieš broliui nušaunant Marką, trenkus per veidą vienam šio draugui. Už tai D.Ščesnavičiui gresia laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Jau penkis kartus teistas R.Gudynas kaltinamas nužudymu bei pasikėsinimu nužudyti du ar daugiau asmenų visuotinai pavojingu būdu ir iš chuliganiškų paskatų bei neteisėtu ginklo turėjimu. Pastarąjį jis teigia prieš savaitę iki išpuolio atėmęs iš nenustatyto asmens Prancūzų gatvėje – aikštelėje prie parduotuvės "Aibė".

Rytis Gudynas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Pagal pareikštus kaltinimus R.Gudynui gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos. Kaip ir Vilniaus apygardos teismui perduotoje byloje, kurioje jis kaltinamas nusikaltimais Pravieniškių pataisos namuose.

Tragiškai žuvusio Marko tėvai prašo iš R.Gudyno pusės milijono eurų moralinio atlygio. Nei jų sūnus, nei žuvusiojo draugai iki tol teisėsaugai nebuvo žinomi. Tačiau daugiau niekas iš nukentėjusiųjų nuo brolių jiems jokio ieškinio nepareiškė.

Ko bijo nukentėjusieji?

Šią savaitę planuotas šios bylos posėdis ir vėl neįvyko, nes jame nepasirodė nė vienas iš septynių nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų. Nei Marko tėvai su seneliais, kuriems atstovavo advokatas, nei trys velionio draugai, tada patyrę lengvesnius sužalojimus.

Du iš pastarųjų teisėjų kolegija nusprendė į kitą posėdį atvesdinti prievarta. Vienas jų – jau minėtas Marko draugas, buvęs tada su juo automobilyje, kurio nepavyko prisišaukti ir bylą teismui rengusiems teisėsaugininkams.

Dėl ko kilo tragiškai pasibaigęs konfliktas ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinti nepavyko. Vienintelis iš teisiamųjų tada parodymus davęs R.Gudynas teigė esą buvo priverstas gintis, pajutęs grėsmę. Neva pirmiausiai buvo užpultas jo brolis, kuriam nei iš šio, nei iš to į atlapus įsikabino kažkoks jaunuolis, atbėgęs link jų garsiai šaukdamas nuo minėto Medvėgalio gatvės daugiabučio laiptinės, ties kuria būriavosi pastarojo draugai. Po akimirksnio link jų jau bėgo ir šie. O tuo metu už nugaros pasigirdo ir automobilio burzgimas. Prie pastarojo vairo esą sėdėjo asmuo, prieš tai jį aplenkdamas nelabai draugiškai jį nužvelgęs. Tačiau per veidą nuo D.Ščesnavičiaus gavęs vienas iš nukentėjusiųjų linkęs teigti, kad prieš jį smurtauta, einant pasitikti atvažiavusiųjų, jau konfliktavusių su teisiamais broliais, vienas iš kurių netrukus pradėjo šaudyti. Tada jis ir pakvietė pagalbon prie laiptinės besibūriuojančius kitus draugus.

Deividas Ščesnavičius/Vilmanto Raupelio nuotr.

Prieš šį įvykį buvo dingusi teisiamųjų trylikametė sesuo, kurios, mamos nurodymu, jie ir ėjo ieškoti. Mažametė buvo rasta prieš pat nuaidint šūviams. Tačiau teisėsaugininkai nerado ir jokio priežastinio ryšio tarp šių šūvių ir teisiamųjų sesers dingimo. Panašiau, kad tragedija tebuvo kažkokios senesnės istorijos, apie kurią linkusios nutylėti abi pusės, tęsinys. Ir galbūt tai yra viena pagrindinių priežasčių, kodėl nukentėjusiųjų statusą šioje byloje turintys Marko draugai vengia akistatos su teisiamaisiais.