Lemtingas buvo vienintelis smūgis

Kaip jau rašyta, nusikaltimas, kuriuo kaltintas I.Mauza, buvo įvykdytas 2018-ųjų rugpjūčio 11-osios popietę Marijampolėje.

Šis buvęs „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas kaltintas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Pastarasis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Nužudytasis jau kelerius metus gyveno su mama Londone ir viešėjo tada Marijampolėje pas močiutę.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas rėmėsi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Kitų proceso dalyvių žiniomis, tai buvo karatė treniruotės. Tačiau, pasak I.Mauzos tėvo, esą tai buvo, kai sūnui buvo aštuoneri. Ir lankė jis tas treniruotes vos mėnesį.

Provokacija baigėsi tragiškai

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsima auka, jie susidūrė pečiais.

I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Kartu su nužudytuoju buvęs jo draugas pasakojo, kad pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti draugą pečiu.

Nereagavo jie ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai.

Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui.

Anot liudytojo, jis dar bandė nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės ir sunkiai kvėpavo. O netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko dar skubiai kviesta greitoji.

Nuosprendžio laukė laisvėje

I.Mauza, iš kurio nužudytojo mama prašė 500 tūkst. eurų moralinio atlygio, o močiutė – 50 tūkst., savo kaltę pripažino. Tačiau, stojęs prieš teismą, bandė teisintis esą būsimoji auka po incidento prasilenkiant – kai jis šią pasivijo, atsistojo į grėsmingą pozą.

Perdavus bylą teismui, netrukus po nusikaltimo sulaikytas I.Mauza dar buvo suimtas. Tačiau greitai buvo paleistas į laisvę, praleidęs už grotų tik pusmetį. Atsižvelgiant į jauną I.Mauzos amžių bei tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai ir dar neteistas, bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija skyrė kaltinamajam nužudymu dėl chuliganiškų paskatų švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, dokumentų paėmimą ir 7 tūkst. eurų užstatą.

I.Mauzos advokatas Dainius Gudas vėliau prašė teismo apykoję jo ginamajam nuimti. Esą dėl šios jis turi problemų bandant įsidarbinti. Prašymas patenkintas nebuvo.

Tačiau, I.Mauzos advokatui pavyko pasiekti, kad jo ginamajam būtų skirta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė, ar pagal savo socialinę brandą šis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs.

Neišlindo ir per adatos skylutę

Nusikaltimo metu I.Mauzai buvo aštuoniolika metų, trys mėnesiai ir šešios dienos. O jo advokatas pateikė teismui pažymą, išduotą Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, kad I.Mauzai konstatuotas ne tik mišrus nerimo bei depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nuotr.

Jeigu būtų buvę konstatuota, kad pagal savo socialinę brandą nusikaltimo metu I.Mauza prilygo nepilnamečiui, jam grėstų ne daugiau kaip dešimt metųnelaisvės, nes tokia yra maksimali bausmė Lietuvoje asmeniui, dar nesulaukusiam pilnametystės. Suaugusiam už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų jau gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas, atlikęs I.Mauzai minėtą ekspertizę, konstatavo, kad pagal socialinę brandą jis negali būti prilygintas nepilnamečiui.

Ginčai dėl bausmės

Kaltinimą palaikęs prokuroras Andrius Kiuršinas siūlė įkalinti I.Mauzą vienuolikai metų. Atsižvelgta į tai, kad jis prisipažįsta, gailisi ir teisiamas pirmą kartą.

I.Mauzos advokatas D.Gudas prašė teismo perkvalifikuoti jo ginamajam pareikštą kaltinimą į neatsargų gyvybės atėmimą, už ką daugių daugiausia gresia laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Nužudytojo mamą atstovaujantis advokatas Vincas Pacevičius prašė griežtesnės bausmės ir nepripažinti teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe esą nuoširdaus jo gailėjimosi. Nes I.Mauza neigė kurstęs kartu su juo buvusią kompaniją sumušti nepažįstamąjį ar jo draugą. Esą provokuojantis buvo jo paties elgesys. Nors buvusieji kartu su I.Mauza įvykio, pasodinusio jį į teisiamųjų suolą, metu, pasakojo apie kurstantį paties teisiamojo elgesį.

Teismo argumentai

I.Mauzos bylą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Jurgos Vasiliauskienės, Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio kolegija, pripažindama jį kaltu nužudžius kitą asmenį iš chuliganiškų paskatų, konstatavo, kad, nors jis ir nenorėjo atimti septyniolikmečiui gyvybės, tačiau sąmoningai atliko smurtinį veiksmą, leidusį tokiems padariniams atsirasti. Ir šiuos neteisėtus veiksmus I.Mauza atliko, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir nukentėjusiam bei  pasipuikuoti prieš savo draugus.

Tačiau, skiriant I.Mauzai minimalią už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų grėsusią aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė ir į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O lengvinančiomis pripažintos ne tik nuteistojo prisipažinimas ir gailėjimasis, bet ir tai, kad jis jau atlygino aukos mamai 1800 eurų iš šios prašyto jai padarytos turtinės žalos priteisimo. O, atsižvelgiant į jauną I.Mauzos amžių ir tai, kad jis neturi jokių pajamų, tai yra labai didelė suma.

Tuo tarpu nužudytojo mamos ir močiutės, auginusios jį iki šeštos klasės, ieškiniai dėl moralinio atlygio patenkinti tik iš dalies, atsižvelgiant į teismų praktiką tokiose bylose. Be to, nužudytojo mamai iš I.Mauzos priteista ir beveik 4500 eurų turtinė žala. Turės jis atlyginti ir beveik 3 tūkst. eurų siekiančias teismo proceso išlaidas.

Tačiau, skiriant I.Mauzai laisvės atėmimo bausmę, nuspręsta jį ir toliau palikti laisvėje iki nuosprendžio, kurį jis dar gali per 20 dienų apskųsti Apeliaciniam teismui, įsiteisėjimo. Ir toliau nešiojant apykoję. Be to, į skirtą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas ir tas pusmetis, kurį I.Mauza jau praleido už grotų, belaukdamas nuosprendžio.

Beje, šio paskelbimą šiandien jis neatvyko.      

Lemtingas buvo vienintelis smūgis

Kaip jau rašyta, nusikaltimas, kuriuo kaltinamas I.Mauza, buvo įvykdytas 2018-ųjų rugpjūčio 11-osios popietę Marijampolėje.

Buvęs „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas I.Mauza kaltinamas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Šis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Nužudytasis jau kelerius metus gyveno su mama Londone ir viešėjo tada Marijampolėje pas savo močiutę.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas remiasi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Kitų proceso dalyvių žiniomis, tai buvo karatė treniruotės. Tačiau, pasak teisiamojo tėvo, esą tai buvo, kai sūnui buvo aštuoneri. Ir lankė jis tas treniruotes vos mėnesį.

Provokacija baigėsi tragiškai

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Kartu su nužudytuoju buvęs jo draugas pasakojo, kad pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti jo draugą pečiu.

Nereagavo jie ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai.

Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui.

Anot liudytojo, jis dar bandė nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės ir sunkiai kvėpavo. O netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko dar skubiai kviesta greitoji.

Nužudytojo mama prašo iš I.Mauzos 500 tūkst. eurų moralinio atlygio. Močiutė – 50 tūkst. eurų.

Nuosprendžio laukia laisvėje

I.Mauza savo kaltę pripažino. Tačiau teisme bandė teisintis esą būsimoji auka po incidento prasilenkiant – kai jis šią pasivijo, atsistojo į grėsmingą pozą.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nuotr.

Perdavus bylą teismui, netrukus po nusikaltimo sulaikytas I.Mauza dar buvo suimtas. Tačiau greitai buvo paleistas į laisvę, praleidęs už grotų tik pusmetį. Atsižvelgiant į jo jauną amžių bei tai, kad I.Mauza charakterizuojamas teigiamai ir dar neteistas, bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija skyrė jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, dokumentų paėmimą ir 7 tūkst. eurų užstatą.

I.Mauzos advokatas Dainius Gudas nusikaltimo metinių išvakarėse prašė teismo nuimti jo ginamajam ir apykoję. Esą dėl šios jis turi problemų bandant įsidarbinti. Šis prašymas patenkintas nebuvo.

Tačiau, I.Mauzos advokatui pavyko pasiekti, kad jo ginamajam būtų skirta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė, ar pagal savo socialinę brandą šis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs.

Neišlindo ir per adatos skylutę

I.Mauzai nusikaltimo metu buvo aštuoniolika metų, trys mėnesiai ir šešios dienos. O jo advokatas pateikė teismui pažymą, išduotą Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, kad I.Mauzai konstatuotas ne tik mišrus nerimo bei depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Jeigu būtų konstatuota, kad jis pagal savo socialinę brandą nusikaltimo metu prilygo nepilnamečiui, I.Mauzai grėstų ne daugiau kaip dešimt metų nelaisvės, nes tokia yra maksimali bausmė Lietuvoje asmeniui, dar nesulaukusiam pilnametystės. Tuo tarpu suaugusiam asmeniui už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas, atlikęs I.Mauzai minėtą ekspertizę, konstatavo, kad pagal socialinę brandą jis negali būti prilygintas nepilnamečiui. Veltui I.Mauzos advokatas dar prašė teismo papildomai apklausti šį ekspertą – ar jo išvadai neturėjo įtakos tai, kad su teisiamuoju bendrauta jau po to, kai šis pusę metų praleido Tardymo izoliatoriuje. Esą ten žmogus greičiau bręsta.

Į teismą šiandien iškviestas minėtas ekspertas liko prie savo išvados be jokių išlygų.

Teismo sprendimas – po mėnesio

Kaltinimą palaikantis prokuroras Andrius Kiuršinas šiandien pasiūlė I.Mauzai vienuolikos metų įkalinimą. Atsižvelgta į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą.

I.Mauzos advokatas D.Gudas prašė teismo perkvalifikuoti jo ginamajam pareikštą kaltinimą į neatsargų gyvybės atėmimą, už ką daugių daugiausia gresia laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Nužudytojo mamą atstovaujantis advokatas Vincas Pacevičius prašė griežtesnės bausmės ir nepripažinti teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe esą nuoširdaus jo gailėjimosi. Nes I.Mauza neigia kurstęs kartu su juo buvusią kompaniją sumušti nepažįstamąjį ar jo draugą.

Stojus prieš teismą, kaltinamojo nužudymu dėl chuliganiškų paskatų gynybine versija tapo esą paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Nors buvusieji kartu su I.Mauza įvykio, pasodinusio jį į teisiamųjų suolą, metu, pasakojo apie kurstantį jo paties elgesį.

Savo sprendimą bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija planuoja skelbti jau kitais metais.

Mįslingi konsultantai

I.Mauzą ginantis advokatas Dainius Gudas, po kaltinimo pažeminus teisėjo vardą prieš penkerius metus atleistas iš Marijampolės apylinkės teismo teisėjų, šiandien paprašė iškviesti į kitą posėdį ekspertą, atlikusį jo ginamąjam teismo psichologijos ekspertizę.

„Noriu paklausti, ar jo išvada keistųsi, jeigu būtų atsižvelgta, kad I.Mauza po jam inkriminuojamo nusikaltimo praleido pusę metų tardymo izoliatoriuje? Konsultavausi su specialistais, ir šie teigia, kad ten – patekęs tarp užkietėjusių nusikaltėlių, žmogus greičiau bręsta. O eksperto išvadoje apie tai neužsimenama“, – grindė savo prašymą teismui D.Gudas. Anot jo, minėtas ekspertas bendravo su I.Mauza pirmą kartą tik dabar ir neturėjo galimybės palyginti jo dabartinės brandos su ankstesne. Todėl jam ir būtina užduoti tokį klausimą.

Prokuroras, kuriam antrino nužudytojo mamą atstovaujantis advokatas, bandė atsikirsti, kad eksperto kviesti nereikia, nes šio prašyta įvertinti kaltinamojo brandą nusikaltimo padarymo metu, o ne dabar. Ir patenkinus kaltinamojo advokato prašymą, būtų vilkinamas ir taip jau ilgai besitęsiantis teismo procesas.

Teisėjų kolegija D.Gudo prašymą patenkino. Kitas šios bylos posėdis numatytas tik po mėnesio. Nors dar neaišku, ar minėtas ekspertas dėl paskirtų ekspertizių galės jame dalyvauti.

Fiasko prieš porą mėnesių

Kaip jau rašyta, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai, kurių buvo klausta, ar pagal savo socialinę brandą I.Mauza, kuriam nusikaltimo metu buvo aštuoniolika metų, trys mėnesiai ir šešios dienos, turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs, rugsėjo pradžioje konstatavo, kad pagal socialinę brandą jis negali būti prilygintas nepilnamečiui.

O tai reiškia, kad jam teks už tai atsakyti be jokių išlygų, nes suaugusiam asmeniui už tai gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos. Tuo tarpu maksimali bausmė Lietuvoje asmeniui, kuris nusikaltimo metu dar buvo nepilnametis, – dešimties metų įkalinimas.

Dėl to I.Mauzos advokatas jau viename iš pirmųjų šios bylos posėdžių pateikė teismui pažymą, išduotą Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, kad jo ginamajam konstatuotas ne tik mišrus nerimo bei depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Po šios pažymos I.Mauzai ir buvo skirta minėta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nuotr.

Lemtingas buvo vienintelis smūgis

Pernai vasarą šalį sukrėtęs nusikaltimas, kuriuo kaltinamas I.Mauza, buvo įvykdytas rugpjūčio 11-osios popietę Marijampolėje.

Buvęs „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas I.Mauza kaltinamas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Šis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Nužudytasis jau kelerius metus gyveno su mama Londone ir viešėjo tada Marijampolėje pas savo močiutę.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas remiasi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Kitų proceso dalyvių žiniomis, tai buvo karatė treniruotės. Tačiau, pasak teisiamojo tėvo, esą tai buvo, kai sūnui buvo aštuoneri. Ir lankė jis tas treniruotes vos mėnesį.

Provokacija baigėsi tragiškai

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Kartu su nužudytuoju buvęs jo draugas pasakojo, kad pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti jo draugą pečiu.

Nereagavo jie ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai.

Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui.

Anot liudytojo, jis dar bandė nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės ir sunkiai kvėpavo. O netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko dar skubiai kviesta greitoji.

Nužudytojo mama prašo iš I.Mauzos 500 tūkst. eurų moralinio atlygio. Močiutė – 50 tūkst. eurų.

Nuosprendžio laukia laisvėje

I.Mauza savo kaltę pripažino. Tačiau teisme bandė teisintis esą būsimoji auka po incidento prasilenkiant – kai jis šią pasivijo, atsistojo į grėsmingą pozą.

Perdavus bylą teismui, netrukus po nusikaltimo sulaikytas I.Mauza dar buvo suimtas. Tačiau greitai buvo paleistas į laisvę, praleidęs už grotų tik pusmetį. Atsižvelgiant į jo jauną amžių bei tai, kad I.Mauza charakterizuojamas teigiamai ir dar neteistas, bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija skyrė jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, dokumentų paėmimą ir 7 tūkst. eurų užstatą.

I.Mauzos advokatas nusikaltimo metinių išvakarėse prašė teismo nuimti jo ginamajam ir apykoję. Esą dėl šios jis turi problemų bandant įsidarbinti. Tačiau šis prašymas patenkintas nebuvo.

Šiandien baigėsi I.Mauzai skirtos minėtos intensyvios priežiūros terminas. Prokuroras prašė jį pratęsti. I.Mauzos advokatas šį kartą dėl to neprieštaravo.

Vilčių nebeliko

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai, kurių buvo klausta, ar pagal savo socialinę brandą I.Mauza, kuriam nusikaltimo, už kurį jis teisiamas, metu buvo aštuoniolika metų, trys mėnesiai ir šešios dienos, turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs, konstatavo, kad pagal socialinę brandą teisiamasis negali būti prilygintas nepilnamečiui.

O tai reiškia, kad jam gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos, kas mažai tikėtina, nes tai – pirmoji jo akistata su Temide ir buvę pedagogai linkę charakterizuoti jį teigiamai.

Tuo tarpu maksimali bausmė Lietuvoje asmeniui, kuris nusikaltimo metu dar buvo nepilnametis, – dešimties metų įkalinimas.

Atvykęs į šiandieninį teismo posėdį I.Mauza buvo kaip niekad prislėgtas. Ir sėdėjo visą laiką bejėgiškai nunarinęs galvą.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nuotr.

I.Mauzos advokatas paprašė teismo prijungti prie bylos, kad jo ginamasis jau pradėjo atlyginti padarytą turtinę žalą – pervedė aukos mamai apie trečdalį iš pareikšto 6 tūkst. eurų ieškinio. Kaip jau rašyta, nužudytojo mama prašo iš I.Mauzos ir 500 tūkst. eurų moralinio atlygio. O močiutė – 50 tūkst. eurų.

Atsižvelgiant į nužudytojo mamos, gyvenančios Londone, norą dalyvauti baigiamosiose šios bylos kalbose, jas nuspręsta pradėti tik kitą posėdį. Dėl I.Mauzos advokato užimtumo jis planuojamas tik lapkritį.

Lemtingas buvo vienintelis smūgis

Kaip jau rašyta, šis pernai vasaros pabaigoje šalį sukrėtęs nusikaltimas buvo įvykdytas rugpjūčio 11-osios popietę Marijampolėje.

Buvęs „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas I.Mauza kaltinamas viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Pastarasis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Nužudytasis jau kelerius metus gyveno su mama Londone ir viešėjo tada Marijampolėje pas savo močiutę.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas remiasi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Tačiau teisiamojo tėvas linkęs to nesureikšminti. Esą tai buvo, kai sūnui buvo aštuoneri. Ir lankė jis tas treniruotes vos mėnesį. Tiesa, kokios tai buvo treniruotės, I.Mauzos tėvas linkęs nutylėti.

Kitų proceso dalyvių žiniomis, tai buvo karatė treniruotės.

Provokacija baigėsi tragiškai

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Kartu su nužudytuoju buvęs jo draugas pasakojo, kad pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti jo draugą pečiu.

Nereagavo jie ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai.

Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui.

Anot liudytojo, jis dar bandė nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės ir sunkiai kvėpavo. O netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko dar skubiai kviesta greitoji.

I.Mauza savo kaltę pripažįsta. Tačiau bando teisintis esą būsimoji auka po incidento prasilenkiant – kai jis šią pasivijo, atsistojo į grėsmingą pozą.

Iškalbingi namų darbai

I.Mauzos advokatas jau viename iš pirmųjų šios bylos posėdžių pateikė teismui pažymą, išduotą Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, kad jo ginamajam konstatuotas ne tik mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Nors teisiamasis ir sulaukęs aštuoniolikos, pagal savo socialinę brandą jis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis.

„Nors teisiamasis ir sulaukęs aštuoniolikos, pagal savo socialinę brandą jis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis“, – akcentavo tada I.Mauzos advokatas.

Dėl jauno amžiaus ir dėl to, kad dar neteistas bei charakterizuojamas teigiamai, pradėjus ikiteisminį tyrimą suimtas I.Mauza praleido už grotų tik pusmetį. Perdavus jo bylą teismui, šią nagrinėjanti teisėjų kolegija skyrė jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, dokumentų paėmimą ir 7 tūkst. eurų užstatą. Nors I.Mauzos advokatas – esą dėl jo ginamojo problemų bandant įsidarbinti nužudymo metinių išvakarėse prašė teismo nuimti ir apykoję. Šis jo prašymas nebuvo patenkintas.

Tačiau po I.Mauzos advokato teismui pateiktos jau minėtos Marijampolės medikų pažymos teisiamajam buvo skirta ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė. Bet ir ji, kaip paaiškėjo, nepadėjo, I.Mauzai išlįsti per adatos skylutę.

Sakmės apie darbdavius teismo neįtikino

Bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija pratęsė I.Mauzai, paleidžiant jį prieš pusmetį iš suėmimo, skirtą minėtą intensyvią priežiūrą dar trims mėnesiams. Šis terminas bus skaičiuojamas nuo rugpjūčio 11-osios, kai bus minimos tragedijos metinės.

Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindas neišnykęs ir nepakitęs – byla neišnagrinėta, sprendimas joje nepriimtas, todėl intensyvios priežiūros apykojės pagalba pratęsimas leis ne tik maksimaliai kontroliuoti teisiamojo elgesį, bet ir užtikrinti jo dalyvavimą procese. Nors pats I.Mauza su savo advokatu bandė įtikinti teismą, kad esą tam pakanka ir kitų jam skirtų kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo bei 7 tūkst. eurų užstato. O apykojė esą trukdo susirasti darbą, nes šią pamatę galimi darbdaviai daugiau nesileidžia į jokias kalbas.

Po tokių teisiamojo bei jo advokato pareiškimų vienam kolegijos nariui net kilo klausimas, ar I.Mauza neturi jokių kelnių – tik šortus?

Prokuroras, savo ruožtu, prašė pratęsti I.Mauzai intensyvią priežiūrą apykojės pagalba maksimaliam trijų mėnesių terminui. Jo argumentai buvo tokie patys kaip ir šiandien paskelbtoje teismo nutartyje šį prašymą tenkinti.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nuotr.

Bandymas išlįsti per adatos skylutę

Kaip jau rašyta, tragedijos aplinkybes narpliojanti teisėjų kolegija prieš pusantro mėnesio jau metė I.Mauzai gelbėjimosi ratą, skirdama jam ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę, po kurios kaltinamajam nužudymu gresianti bausmė gali sušvelnėti perpus.

Tai buvo padaryta, I.Mauzos advokatui pateikus medikų pažymą, kad jo ginamajam tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Tuo remiantis, birželio pabaigoje jau devyniolikos sulaukusiam I.Mauzai buvo skirta minėta ekspertizė. Jos tikslas – nustatyti, ar pagal savo socialinę brandą kaltinamasis nužudymu turėtų už tai atsakyti, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs? Kadangi pilnamečiu jis tapo prieš kelis mėnesius iki nusikaltimo, pagal pareikštą kaltinimą jam gresia laisvės atėmimas iki 20 metų arba iki gyvos galvos. Tačiau, jeigu būtų nustatyta, kad tuo metu jo socialinė branda neatitiko amžiaus, nuo kurio Lietuvoje asmuo laikomas pilnamečiu, I.Mauzai jau grėstų daugių daugiausiai dešimt metų, nes tokia yra maksimali bausmė nusikaltusiems nepilnamečiams.

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, šios ekspertizės atsakymo Kauno apygardos teismas dar nėra gavęs.

Puikavimosi prieš draugus kaina

I.Mauza kaltinamas pernykštės rugpjūčio 11-osios popietę viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Pastarasis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais. Nors, pasak nužudytojo draugo, prasilenkiant su I.Mauzos kompanija, būsimoji pastarojo auka buvo užkliudyta specialiai, nepaisant, kad bandė to išvengti.

Ignas Mauza (dešinėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Perduodant šią bylą teismui, I.Mauza dar buvo suimtas. Tačiau, ją nagrinėjanti kolegija, konstatavusi, kad I.Mauza yra jaunas, dar neteistas, charakterizuojamas teigiamai ir yra suimtas jau ilgą laiką, jį iš suėmimo paleido, skirdamas jau minėtas švelnesnes kardomąsias priemones.

Tas ilgas laikas, kurį praleido už grotų buvęs Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas I.Mauza, buvo nepilni penki mėnesiai.

Jis savo kaltę pripažįsta. Tačiau teisinasi esą pasivijus būsimą auką ši atsistojo į grėsmingą pozą.

Iškalbingi namų darbai

Kaip jau rašyta, šios tragedijos aplinkybes narpliojanti teisėjų kolegija prieš pusantro mėnesio jau metė I.Mauzai gelbėjimosi ratą, skirdama jam ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę, po kurios jam gresianti bausmė gali sušvelnėti perpus.

Tai buvo padaryta, I.Mauzos advokatui Dainiui Gudui, kuris prieš penkerius metus buvo atleistas iš Marijampolės apylinkės teismo teisėjų – po kaltinimo pažeminus teisėjo vardą, pateikus Kauno apygardos teismui medikų pažymą, kad jo ginamajam tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

Ignas Mauza (dešinėje)/Vilmanto Raupelio nuotr.

Tuo remiantis, birželio pabaigoje jau devyniolikos sulaukusiam I.Mauzai buvo skirta minėta ekspertizė. Jos tikslas nustatyti, ar pagal savo socialinę brandą kaltinamasis nužudymu turėtų už tai atsakyti, kaip nepilnametis ar kaip suaugęs? Kadangi pilnamečiu jis tapo prieš kelis mėnesius iki nusikaltimo, pagal pareikštą kaltinimą jam gresia laisvės atėmimas iki 20 metų arba iki gyvos galvos. Tačiau, jeigu būtų nustatyta, kad tuo metu jo socialinė branda neatitiko amžiaus, nuo kurio Lietuvoje asmuo laikomas pilnamečiu, I.Mauzai jau grėstų daugių daugiausiai dešimt metų, nes tokia yra maksimali bausmė nusikaltusiems nepilnamečiams.

Sulaukė malonės ir anksčiau

Portalo kauno.diena.lt žiniomis, šios ekspertizės atsakymo Kauno apygardos teismas, prieš pusmetį, kai jam jau buvo perduota I.Mauzos byla, paleidęs jį ir iš suėmimo, dar nėra gavęs.

Paleidžiant iš suėmimo, konstatavus, kad I.Mauza yra jaunas, dar neteistas, charakterizuojamas teigiamai ir yra suimtas jau ilgą laiką, jam buvo skirta ne tik minėta intensyvi priežiūra apykojės pagalba, bet ir dokumentų paėmimas bei 7 tūkst. eurų užstatas.

Tas ilgas laikas, kurį praleido už grotų buvęs Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktokas I.Mauza, buvo nepilni penki mėnesiai. Jis kaltinamas pernykštės rugpjūčio 11-osios popietę viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Pastarasis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Konfliktas lygioje vietoje

Anot I.Mauzos pedagogų, jis lankė rytų kovos menų treniruotes. Pasak ekspertų, mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – kad smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais.

Pasak nužudytojo draugo, pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš pastarųjų sugebėjo užkliudyti jo draugą pečiu. O jiems nereaguojant ir į pavymui aidinčius šūkaliojimus, galiausiai vienas iš priekabiautojų juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir trenkė jo draugui.

M.Mauza savo kaltę pripažįsta. Tačiau teisinasi esą pasivijus būsimą auką ši atsistojo į grėsmingą pozą.

Sprendimas – metinių išvakarėse

Šiandien sprendžiant klausimą, ar pratęsti jam prieš pusmetį skirtą intensyvią priežiūrą apykojės pagalba, I.Mauza su savo advokatu jau pareiškė, kad minėta apykojė trukdo jam susirasti darbą, nes esą šią pamatę galimi darbdaviai daugiau nesileidžia į jokias kalbas.

Po tokių teisiamojo bei jo advokato pareiškimų vienam kolegijos nariui net kilo klausimas, ar I.Mauza neturi jokių kelnių – tik šortus?

Sprendimą, ar nuimti jam apykoję, ar pratęsti šios nešiojimą, planuojama skelbti penktadienį – tragedijos, dėl kurios kaltinamas I.Mauza, metinių išvakarėse.

Beje, I.Mauzos advokatas D.Gudas prieš penkerius metus buvo atleistas iš teisėjų, Specialiųjų tyrimų tarnybai demaskavus, kad jis derina sprendimus vienoje savo nagrinėtoje byloje su šioje advokato funkcijas atliekančiu geru savo pažįstamu. Pastarasis jau buvo teistas už kyšininkavimą.

Ne pirmas kartas

Bylą nagrinėjanti teisėjų Jurgos Vasiliauskienės, Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio kolegija priėmė nutartį skirti nužudymu dėl chuliganiškų paskatų kaltinamam Ignui Mauzai ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę, po kurios jam gresianti bausmė gali sušvelnėti perpus.

Kaip jau rašyta, pernykštę rugsėjo 1-ąją vos prieš kelis mėnesius pilnamečiu tapęs I.Mauza turėjo tęsti mokslus Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktoje klasėje. Tačiau vietoj to atsidūrė už grotų, kur praleido daugiau kaip pusmetį. Ir buvo išleistas į laisvę, tik perdavus jo bylą teismui.

Motyvuojant tuo, kad yra jaunas, dar neteistas ir charakterizuojamas teigiamai, jam skirta švelnesnė už suėmimą kardomoji priemonė – intensyvus stebėjimas apykojės pagalba.

Ne per seniausiai 19-mečiu tapęs I.Mauza, kuriam gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos, kaltinamas pernykštės rugpjūčio 11-osios popietę viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Pastarasis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Rytų kovos menų šešėlis

Kaip paaiškėjo vėliau, nužudytasis jau kelerius metus gyveno su mama Londone ir viešėjo tada Marijampolėje pas savo močiutę.

Anot jo nužudymu kaltinamo I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Vos kelis mėnesius.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas rėmėsi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Provokacijos pasekmės tragiškos

Kartu su nužudytuoju buvęs jo draugas, kurio dėl jauno amžiaus nuspręsta į teismą nekviesti, per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją pasakojo, kad pamatę tada jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti.

Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti jo draugą pečiu.

Nereagavo jie ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai.

Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui.

Anot pastarojo nužudymo liudytojo, jis dar bandęs nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės. Atvertus šį, jis sunkiai kvėpavo. O netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko skubiai kviesta greitoji.

Nužudytojo mama prašo iš I.Mauzos 500 tūkst. eurų moralinio atlygio. O močiutė – 50 tūkst. eurų.

Iškalbingi namų darbai

M.Mauza savo kaltę pripažįsta.

Duodamas teisme parodymus, kaip ir pageidavo – po visų liudytojų apklausos, jis savo poelgį bandė paaiškinti tuo, kad esą būsimoji auka po incidento prasilenkiant – kai jis šią pasivijo, atsistojo į grėsmingą pozą.

I.Mauzos advokatas Dainius Gudas jau viename iš pirmųjų šios bylos posėdžių pateikė teismui pažymą, kad jo ginamajam konstatuotas ne tik mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

„Nors teisiamasis ir sulaukęs aštuoniolikos, pagal savo socialinę brandą jis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis“, – akcentavo tada I.Mauzos advokatas. O maksimali bausmė, kurią galima skirti nepilnamečiui yra perpus mažesnė, už gresiančią I.Mauzai, – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Šiandien bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija priėmė nutartį, kad I.Mauzos socialinės brandos tyrimą, apie kurio galimybę užsiminė jo advokatas, atliks Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai. Kiek tai truks, neaišku. Kitas šios bylos posėdis numatytas jau tik rugpjūčio viduryje. O iki jo baigiasi ir I.Mauzai skirto intensyvaus stebėjimo apykojės pagalba terminas, dėl ko taip pat planuojamas teismo posėdis.

Rytų kovos menų šešėlis

Kaip jau rašyta, pernykštę rugsėjo 1-ąją vos prieš kelis mėnesius pilnamečiu tapęs I.Mauza turėjo tęsti mokslus Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktoje klasėje. Tačiau vietoj to atsidūrė už grotų dėl nužudymo iš chuliganiškų paskatų, kur praleido daugiau kaip pusmetį. Ir buvo išleistas į laisvę, tik perdavus jo bylą teismui.

Motyvuojant tuo, kad yra jaunas, dar neteistas ir charakterizuojamas teigiamai, jam skirta švelnesnė už suėmimą kardomoji priemonė – intensyvus stebėjimas apykojės pagalba.

I.Mauza, kuriam gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos, kaltinamas pernykštės rugpjūčio 11-osios popietę viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Šis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nutor.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė rytų kovos menų treniruotes. Vos kelis mėnesius.

I.Mauzai pareikštas kaltinimas rėmėsi ekspertų išvada, kad mirtinos traumos, kurią patyrė septyniolikmetis, esmė – jog smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais prieš draugus, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie susidūrė pečiais. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vienas iš vyriausių.

Iškalbingi parodymai

Šiandien konvojus į I.Mauzos teismą pristatė buvusį vyriausiąjį minėtos kompanijos narį Arną Paliauką. Šiuo metu šis devyniolikmetis, jo paties teigimu, yra suimtas ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl sukčiavimo.

Į akis krito, kad šis liudytojas – gabus „universitetų už grotų“ studentas. Tragedijos, dėl kurios teisiamas I.Mauza, metu jis beveik neišsiskyrė iš Marijampolės paauglių, kurioje buvo vyriausias, gaujos. O praėjus devyniems mėnesiams – šiandien atvežtas į teismą jau leido sau draskyti akis teisėjams.

Iškalbingi buvo ir jo duoti parodymai iš teisiamųjų narvo apie tai, ką jis esą šiandien prisimena daug geriau, negu tada, kai buvo apklaustas iš karto po įvykio.

A.Paliauka nesibodėjo versti visą kaltę dėl to, kas įvyko, velioniui. Esą pastarasis prasilenkdamas užkabino pečiu teisiamąjį. O į pastarojo klausimą, kas tau darosi, atsakė keiksmažodžiais, dėl ko teisiamasis, kuris yra geras ir išauklėtas vaikas, susijaudino. Ir trenkė jį užkabinusiajam, nes esą kiekvienas teisiamojo vietoje, būdamas susijaudinęs, taip pasielgtų. Tačiau, jo smūgis buvo gana silpnas. O nepažįstamasis parkrito ne nuo jo, o paslydęs.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu šio liudytojo duotus parodymus, kuriuos jis atsisakė patvirtinti – esą tada buvo ištiktas streso ir šnekėjo bet ką, o tyrėjai dar ir prirašė, ko jis nesakė, paaiškėjo, kad šiandien teisiamųjų suole galėjo sėdėti ir jaunesnysis I.Mauzos brolis, kuriam tada buvo šešiolika. A.Paliauka tada pasakojo, kad po teisiamojo smūgio, kai užpultasis jau buvo užsidengęs veidą, jaunesnysis I.Mauzos brolis dar kartą bandė nepažįstamajam trenkti. Tačiau pataikė į ranką. Pataikius veidą, būtų sunku nustatyti, kurio iš brolių smūgis buvo mirtinas.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu A.Paliauka buvo teigęs, kad po susidūrimo pečiais I.Mauza būsimai savo aukai pareiškė: Kas yra, gaidy?!“

Tiesą atskleidė nužudytojo draugas

Po A.Paliaukos parodymų nužudytojo močiutė bei šios advokatas paprašė iškviesti į kitą posėdį kartu su velioniu buvusį šio draugą. Nors šis nepilnametis po tragedijos buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir to daryti iš naujo neketinta.

Ilgokai tarusis bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija nusprendė šį prašymą atmesti ir pagarsinti, ką nužudytojo draugas pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui. O jis tada teigė, kad pamatę jų kelyje stovinčius tris asmenis, jiedu su draugu nusprendė ramiai su šiais prasilenkti. Tačiau, vienas iš minėtos kompanijos, nepaisant to, kad jie stengėsi šią apeiti, sugebėjo užkliudyti jo draugą pečiu. Tačiau, jie nereagavo ir į tai, nors jiems pavymui aidėjo šūkaliojimai. Nereaguojant ir į šiuos, galiausiai vienas iš kompanijos juos pasivijo ir paklausė, ar jie neturi cigaretės. Tai buvo padaryta specialiai, nes netrukus pribėgo dar vienas asmuo ir kažką sakydamas trenkė jo draugui. Užpultojo draugas teigė dar bandęs nepažįstamuosius raminti. Tačiau jo draugas jau gulėjo ant žolės. Atvertus šį, jis buvo užsimerkęs ir sunkiai kvėpavo, o netrukus pradėjo ir mėlynuoti, dėl ko jam skubiai kviesta greitoji.

Atneškite man visus pasaulio pinigus ir deimantus – vis tiek man nepadėsite! Mano sūnus buvo labai geras vaikas, aš juo didžiavausi, jis darė garbę Lietuvai!

Pagarsinta šiandien ir jaunesniojo I.Mauzos brolio, ankstesniame posėdyje pasinaudojusio teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, apklausa iš karto po tragedijos. Tada jis taip pat buvo apklaustas kaip įtariamasis ir ne tik pripažino savo kaltę – kad taip pat sudavė smūgį brolio užpultam nepažįstamajam, bet ir dėl to gailėjosi. Be to, šis šešiolikmetis tada pasakojo, kad sužinoję po kurio laiko iš interneto, kad brolio „pamokytas“ nepažįstamasis neišgyveno, labai išsigando. Jis pats netrukus nuėjęs pas močiutę, kuriai viską papasakojo, ir persirengė.

Prašoma specialaus tyrimo

Buvo pagarsintos šiandien ir dar keturių nepilnamečių tragedijos liudytojų, buvusių tada su broliais Mauzomis, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

Ir tik vienas iš jų pasakė, kad nužudytąjį pečiu užkabino teisiamasis. Po to kažkas iš kompanijos pasiūlęs „tuos du“ sumušti. Ir netrukus I.Mauza vienam iš jų trenkė. Ir po jo smūgio užpultasis nukrito. Nors kiti nepilnamečiai tragedijos liudytojai buvo linkę įrodinėti, kad jis nukrito, kai pagąsdintas I.Mauzos brolio bandė bėgti, tačiau paslydo ant dumblo ir parkrito.

Kaip jau rašyta, I.Mauzos advokatas Dainius Gudas viename iš pirmųjų šios bylos posėdžių pateikė teismui pažymą, kad jo ginamajam konstatuotas ne tik mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai.

„Nors teisiamasis ir sulaukęs aštuoniolikos, pagal savo socialinę brandą jis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis“, – akcentavo tada I.Mauzos advokatas.

O maksimali bausmė, kurią galima skirti nepilnamečiui yra perpus mažesnė, už gresiančią I.Mauzai, – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Šiandien paaiškėjo, kad teismas yra gavęs I.Mauzos advokato prašymą atlikti jo ginamajam socialinės brandos tyrimą. Anot kitų šio teismo proceso dalyvių, dažniausiai tokius tyrimus atlieka privačia praktika besiverčiantys specialistai. Ir, jeigu toks tyrimas bus paskirtas, nežinia, kiek jis truks.

I.Mauza, prokurorui pagarsinus teisme, kuo jis yra kaltinamas, savo kaltę pripažino. Tačiau pareiškė, kad duos parodymus po visų liudytojų.

Mamos ieškinys – šešiaženklis

Pripažino I.Mauza savo kaltę ir ikiteisminio tyrimo metu – esą trenkęs nepažįstamajam dėl to, kad šis jį užkabinęs pečiu. Dėl to ir ėjęs su juo aiškintis. Tačiau, paaiškinti, kodėl būtinai reikėjo smurtauti, nesugebėjo.

Nužudytojo mama prašo iš I.Mauzos 500 tūkst. eurų moralinio atlygio.

„Atneškite man visus pasaulio pinigus ir deimantus – vis tiek man nepadėsite! Mano sūnus buvo labai geras vaikas, aš juo didžiavausi, jis darė garbę Lietuvai! Ne taip, kaip teisiamasis – prisiklausiau apie šį bei jo kompaniją iš žmonių visko!“ – atskridusi į teismą iš Londono, į kurį prieš keletą metų išsivežė ir sūnų, sunkiai tramdė emocijas nužudyto septyniolikmečio mama.

Jo močiutė, pas kurią anūkui viešint ir įvyko tragedija, pareiškė I.Mauzai 50 tūkst. eurų ieškinį. „Armandas man buvo didelis ramstis gyvenime. Po ankstesnių mūsų šeimos nelaimių anūkas buvo likęs vienintelis joje vyras. Ir, būdamas penkerių, šluostydavo mano ašaras“, – ir vėl nesutramdydama jų buvo linkusi prisiminti nužudytojo močiutė.

Viską lėmė vienas smūgis

Kaip jau rašyta, pernykštę rugsėjo 1-ąją vos prieš kelis mėnesius pilnamečiu tapęs I.Mauza turėjo tęsti mokslus Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktoje klasėje. Tačiau vietoj to atsidūrė už grotų dėl nužudymo iš chuliganiškų paskatų, kur praleido daugiau kaip pusmetį. Ir buvo išleistas į laisvę, tik perdavus jo bylą teismui.

Motyvuojant tuo, kad yra jaunas, dar neteistas ir charakterizuojamas teigiamai, jam skirta švelnesnė už suėmimą kardomoji priemonė – intensyvus stebėjimas pasitelkiant apykoję.

I.Mauza, kuriam gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos, kaltinamas pernykštės rugpjūčio 11-osios popietę viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties tyčia sudavęs vieną smūgį ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui į žandikaulį. Šis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje.

Anot I.Mauzos pedagogų, kurių nuomone, tada sudužo ne vienas, o du gyvenimai, jų auklėtinis lankė Rytų kovos menų treniruotes. Vos kelis mėnesius.

Pasak ekspertų, mirtinos traumos esmė – kad smūgis buvo labai staigus ir netikėtas.

Ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie vienas kitą kliudė pečiu. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vyriausias.

Dvigubi standartai

Šiandien planuota apklausti teisiamojo draugą ir jaunesnįjį brolį, kuriems iš pradžių taip pat buvo pareikšti įtarimai.

Kadangi abu – dar nepilnamečiai, tai buvo daroma ne teismo posėdžių salėje, o kitoje patalpoje.

Ir šiems liudytojams adresuotus klausimus dar akivaizdžiai švelnino juos apklaususi psichologė. Teismo proceso dalyviai stebėjo jų bendravimą tik ekrane.

Be to, į teismo posėdį buvo iškviesta vaiko teisių apsaugos atstovė – kad nebūtų pažeistos šių nepilnamečių teisės. Nors nepilnamečiu savo žūties valandą dar buvo ir I.Mauzos auka. Galbūt dėl to pastarojo močiutė, po kurio laiko paskelbus penkių minučių pertrauką, ir pratrūko. Po jos karčių, tačiau teisingų žodžių, teisiamasis, ir lig tol bijojęs pakelti galvą, iš viso susigūžė.

I.Mauzos brolis, kuriam, kaip ir įvykio metu, tebėra šešiolika, ir kuris, anot liudytojų, taip pat bandė suduoti nužudytajam, pasinaudojo įstatymų suteikta teise neduoti parodymų prieš brolį. Net atsakyti į teismo proceso dalyvių klausimus.

Kitas buvęs įtariamasis, kuriam šiandien tiek pat, kiek buvo nužudytajam – septyniolika, kaip įmanydamas, suko uodegą, vis kartodamas, kad po I.Mauzos smūgio užpultasis nukrito esą paslydęs. Tądien buvo slidu, nes lijo. Negalėjo jis prisiminti ir, kas I.Mauzai neprasilenkus su būsima auka, suorganizavo visus grįžti atgal ir šį pamokyti. Beje, tam kvietęs necenzūrinis žodis taip pat šio septyniolikmečio parodymuose skambėjo ne kartą.

Tiesos nuslėpti nepavyko

Tačiau, šis septyniolikmetis liudytojas prisipažino, kad būtent jis sustabdė benueinančią būsimą I.Mauzos auką bei pastarojo draugą. Tai padarė paprašęs cigaretės. O po atsakymo, kad cigarečių jie neturi, jau buvo netikėtas I.Mauzos smūgis.

Kas buvo toliau – ar dar kas nors iš jų kompanijos smurtavo, šis liudytojas teigė nematęs, nes atsisuko į vyro, buvusio kaimyninio namo balkone šauksmą: „Ką ten darote?!“ Nors pastarasis teisme teigė, kaip buvo smurtaujama prieš nužudytąjį nematęs. Tik šį jau gulintį bei aplink tūpčiojantį jo išsigandusį draugą. Ir už kelių sekundžių iš už medžių, užstojusių dalį įvykio vietos, išlindusią besijuokiančių jaunuolių kompaniją.

Šiandien teisme apklausta vieno iš jos dalyvio, kuriam tada buvo vos dvylika, mama pasakojo iš sūnaus sužinojusi, kad grįžti visus atgal sukurstė I.Mauza, pats ir užkliudęs pečiu savo būsimą auką. O po jo smūgio, nuo kurio užpultasis nukrito, dar suduoti šiam bandė ir jaunesnysis I.Mauzos brolis.

Palikusi parkritusią I.Mauzos auką, kompanija susitarė apie tai, kas įvyko, niekam nepasakoti. Ir netrukus iš socialinio tinklo „Facebook“ sužinojo, kad užpultasis neišgyveno. O aplink pradėjus zuiti policijos automobiliams, kol viskas aprimo, dar slapstėsi tą vakarą laukuose.

Nukentėjusiosios nesutramdė ašarų

Kaip jau rašyta, greitosios medikai jau niekuo negalėjo I.Mauzos aukai padėti. Netrukus paaiškėjo, kad šis septyniolikmetis buvo atvykęs pas Marijampolėje gyvenančią močiutę iš Anglijos, kur gyveno su mama.

Pastaroji, tebegyvenanti Londone, prašo iš I.Mauzos 500 tūkst. eurų moralinio atlygio. 50 tūkst. eurų ieškinį jam pareiškė ir septyniolikmečio močiutė, pas kurią šis tada viešėjo.

Močiutė teisme pasakojo, kad anūkas buvo nužudytas išsirengęs su geriausiu draugu į Marijampolėje tądien vykusią baikerių šventę. „Armandas man buvo didelis ramstis gyvenime. Po ankstesnių mūsų šeimos nelaimių anūkas buvo likęs vienintelis joje vyras. Ir, būdamas penkerių, šluostydavo mano ašaras“, – ir vėl nesutramdydama jų buvo linkusi prisiminti septyniolikmečio močiutė.

Jo mama sūnaus žudiko teisme teigė: „ Atneškite man visus pasaulio pinigus ir deimantus – vis tiek man nepadėsite! Mano sūnus buvo labai geras vaikas, aš juo didžiavausi, jis darė garbę Lietuvai! Ne taip, kaip teisiamasis – prisiklausiau apie šį bei jo kompaniją iš žmonių visko!“ Esą šie pasakojo ir apie tai, kad jie rūko „žolę“, ir, kad geria viskį, o po to užkabinėja žmones, bet šie bijo skųstis.

Anot šiandien parodymus davusio septyniolikmečio liudytojo, ir prieš įvykį, atvedusį I.Mauzą į teisiamųjų suolą, jie netoliese esančiame vaikų darželyje rūkė. Tačiau ne „žolę“, o lietuviškas cigaretes.

Vėl prireikė policijos

Kaip jau rašyta, I.Mauzos advokatas yra pateikęs teismui pažymą, kad jo ginamajam konstatuotas ne tik mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, bet ir tikėtini asmenybės nebrandumo požymiai. „Nors teisiamasis ir sulaukęs aštuoniolikos, pagal savo socialinę brandą jis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis“, – akcentavo I.Mauzos advokatas.

Maksimali bausmė, kurią galima skirti nepilnamečiui yra perpus mažesnė, už gresiančią I.Mauzai, – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Stojęs prieš teismą, jis savo kaltę pripažino. Tačiau, teigė, kad duos parodymus paskutinis.

Šiandien teisme nepasirodęs dar vienas tragedijos liudytojas, buvęs tada su I.Mauza vienoje kompanijoje, į kitą posėdį, teismo nutartimi, bus atvesdintas prievarta – pasitelkiant policiją.

Kitų keturių, apklaustų po tragedijos ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymai bus tik pagarsinti. Kaip ir nužudytojo draugo, kurio kviesti į teismą taip pat neketinama.

Viską lėmė vienas smūgis

Kaip jau rašyta, pernykštę rugsėjo 1-ąją vos prieš kelis mėnesius pilnamečiu tapęs I.Mauza turėjo tęsti mokslus Marijampolės „Sūduvos“ gimnazijos dvyliktoje klasėje. Tačiau, vietoj to atsidūrė už grotų, kur praleido daugiau kaip pusmetį.

I.Mauza buvo išleistas į laisvę, tik perdavus jo bylą teismui. Teisėjų Jurgos Vasiliauskienės, Evaldo Gražio ir Arūno Paštuolio kolegijos, nagrinėjančios šią bylą, sprendimu. Motyvuojant tuo, kad kaltinamasis nužudymu dėl chuliganiškų paskatų yra jaunas, dar neteistas ir charakterizuojamas teigiamai, jam skirta švelnesnė už suėmimą kardomoji priemonė – intensyvus stebėjimas apykojės pagalba. Nors nuteisus jį realiu laisvės atėmimu, o už nužudymą numatyta tik tokia bausmė, iki nuosprendžio už grotų praleistas laikas įsiskaitytų į skirtą bausmę.

I.Mauza, kuriam gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino.

Jis kaltinamas pernykštės rugpjūčio 11-osios popietę viešoje vietoje dėl menkavertės dingsties, daugiau – dėl chuliganiškų paskatų, tyčia sudavęs vieną smūgį dešine ranka iki tol nepažinotam septyniolikmečiui žandikaulį. Šis dėl patirto sunkaus galvos smegenų sukrėtimo mirė įvykio vietoje – susmuko, tespėjęs žengti kelis žingsnius.

Anot I.Mauzos pedagogų, jis lankė rytų kovos menų treniruotes. Vos kelis mėnesius.

Ignas Mauza/Vilmanto Raupelio nutor.

Norėjo pasipuikuoti prieš draugus?

Ekspertai nelinkę atmesti, kad smūgis velioniui galėjo būti suduotas ir ranka, ir kokiu nors daiktu. Mirtinos traumos esmė – kad jis buvo labai staigus ir netikėtas.

Kaip nustatyta, ta menkavertė priežastis, dėl kurios I.Mauza galimai puikavosi savo sugebėjimais, buvo tai, kad prasilenkiant su būsimąja auka, jie vienas kitą kliudė pečiu. I.Mauza buvo su dar septynių jaunuolių kompanija, kurioje buvo vyriausias. Keli jos atstovai, susitikę priešpriešiais su draugu ėjusį septyniolikmetį, pasitraukė. I.Mauza – ne.

Teigiama, kad po šio lengvo susidūrimo I.Mauzos kompanija buvo benueinanti, bet kažkodėl grįžo. O I.Mauzai netikėtai smogus septyniolikmečiui į žandikaulį, pastarajam suduoti bandė ir jaunesnysis smurtautojo brolis, kuriam dar nebuvo šešiolikos. Tačiau, vienų teigimu – nepataikė, kitų – pataikė tik į ranką.

Anot septyniolikmečio draugo, jie nieko I.Mauzai bei kiekybinę persvarą turėjusiai šio kompanijai tada nepasakė. Nei prasilenkiant, nei prieš I.Mauzai grįžtant.

Net ir matydamas, kad jo auka susmuko, I.Mauza su draugais apsisukę nuėjo. Ir sužinojo apie tragišką konflikto baigtį tik po kelių valandų, kai policija išsiaiškino jų asmenybes.

Geriau jau iš karto darykite jį nepakaltinamą!

Į įvykio vietą iškviesta greitoji jau niekuo negalėjo septyniolikmečiui padėti. Netrukus paaiškėjo, kad jis buvo atvykęs pas Marijampolėje gyvenančią močiutę iš Anglijos, kur kelerius metus gyveno su mama. Pastaroji, tebegyvenanti Londone, prašo iš I.Mauzos 500 tūkst. eurų moralinio atlygio. 50 tūkst. eurų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiamajam pareiškė ir septyniolikmečio močiutė, pas kurią jis tada viešėjo.

Iškalbingi namų darbai

Šiandien įvyko pirmoji I.Mauzos akistata su septyniolikmečio artimaisiais. Eidamas pro šiuos į posėdžių salę, teisiamasis neišdrįso pažvelgti jų pusėn. Sėdėjo I.Mauza nunarinęs galvą ir visą teismo posėdį.

O šis prasidėjo jo advokato Dainiaus Gudo kontrataka. Šis pateikė teismui pažymą iš Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, kad jo ginamasis lankėsi pas ten dirbančius psichiatrą ir psichologą, kurie konstatavo I.Mauzai ne tik mišrų nerimo ir depresijos sutrikimą, bet ir tikėtinus asmenybės nebrandumo požymius. „Nors teisiamasis ir sulaukęs aštuoniolikos metų, pagal savo socialinę brandą jis turėtų atsakyti už tai, ką padarė, kaip nepilnametis“, –atskleidė kortas, kodėl prašo prijungti šią pažymą prie bylos, I.Mauzos advokatas.

Maksimali bausmė, kurią Baudžiamasis kodeksas numato nepilnamečiui nusikaltėliui, yra perpus mažesnė už gresiančią I.Mauzai – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Po tokios teisimojo advokato kontratakos neišlaikė ir nužudytojo močiutė: „Geriau jau iš karto darykite jį nepakaltinamą!“

Pagarsinus kaltinamąjį aktą, I.Mauza pripažino savo kaltę. Tačiau, tokiu pačiu drebančiu balsu pareiškė, kad duos parodymus pats paskutinis.

Mamos ašaros

Bylos nagrinėjimas pradėtas nuo nužudytojo mamos apklausos. Ji pasakojo, kad sūnus praleido paskutinę savo gyvenimo vasarą pas močiutę, nes ši labai blogai jautėsi ir reikėjo jai padėti ūkyje. Dėl šios priežasties jis, kaip labai geras mokinys, net buvo išleistas iš savo mokyklos Anglijoje dar nepasibaigus mokslo metams.

Tragedija įvyko, kai jau buvo nupirkti lėktuvo bilietai grįžti į Londoną. Apie šią ji užuolankomis sužinojo iš Marijampolėje gyvenančio pusbrolio žmonos. Ši, supratusi, kad ji dar nieko nežino, teišdrįso pasakyti, kad sūnus greičiausiai pateko į avariją.

Kas įvyko iš tikrųjų, septyniolikmečio mama sužinojo iš jai atsiųstų lietuviškos žiniasklaidos pranešimų.

„Po šio įvykio aš devynias savaites buvau nedarbinga – įsiskolinau už butą bei prisidariau kitokių skolų. Man taip pat prireikė gydytojų pagalbos, nes atkrito po skyrybų su pirmuoju vyru išsigydyta depresija – buvo skirti labai stiprūs vaistai, kuriuos geriu iki šiol“, – grindė savo ieškinį nukentėjusiąja pripažinta septyniolikmečio mama.

Ji tvardėsi iš paskutiniųjų, bet galiausiai, pradėjusi pasakoti, koks teisėsaugininkų klausimas jai buvo pats skaudžiausias, pravirko. „Manęs klausė, kokia man padaryta moralinė žala? Atneškite man visus pasaulio pinigus ir deimantus – vis tiek man nepadėsite! Mano sūnus buvo labai geras vaikas, aš juo didžiavausi, jis darė garbę Lietuvai! Ne taip, kaip teisiamasis – prisiklausiau apie jį bei jo kompaniją iš žmonių visko!“ – pro ašaras kalbėjo nukentėjusioji. Esą žmonės jai pasakojo ir apie tai, kad jie rūko „žolę“, ir, kad geria viskį, o po to užkabinėja žmones, bet šie bijo skųstis.

„O mano sūnus buvo mano ateitis. Jo mokytoja Londone sakė, kad jis toks gabus, jog jam atviros visų universitetų durys!“ – buvo linkusi prisiminti nužudytojo mama, ne kartą iš užsimiršimo kalbėjusi apie sūnų esamuoju laiku.

Geriausio draugo į teismą nekvies

Nukentėjusiąja pripažinta ir septyniolikmečio močiutė. Ši 70-metė nesutramdė ašarų vos pamačiusi kaltinamąjį anūko nužudymu.

Ji pasakojo, kad tą lemtingą pernykštę rugpjūčio 11-ąją Marijampolėje vyko baikerių šventė. Į ją su geriausiu savo draugu išsirengęs anūkas ir buvo nužudytas. Jo draugas, nesitraukęs tada nuo anūko karsto, buvo toks sukrėstas, kad niekas nedrįso jo nieko klausti.

Apie tragediją ši nukentėjusioji taip pat sužinojo iš žiniasklaidos. Kai pamatė žinutę, kad Marijampolėje rastas negyvas vaikas. Tačiau, dar skambino anūkui ne kartą, kol vakare į namus atvyko du policijos pareigūnai. Šie pasakė, kas įvyko, tik tada, kai atvyko jų kviesta greitoji.

„Anūkas buvo man didelis ramstis gyvenime. Po ankstesnių mūsų šeimos nelaimių, jis buvo likęs vienintelis joje vyras. Ir, būdamas penkerių, šluostydavo mano ašaras“, – ir vėl nesutramdydama jų pasakojo nužudyto septyniolikmečio močiutė.

Verkė ir teisiamąjį atlydėję šio artimieji.

Kitame šios bylos posėdyje, numatytame po poros savaičių, planuojam pradėti liudytojų apklausą. Tačiau, tik tų teisiamojo kompanijos dalyvių, kurie jau yra tapę pilnamečiais. Likę, kaip ir žūties valandą su nužudytuoju buvęs jo draugas, su kuriuo jiedu Lietuvoje baigė penkias klases, į teismo posėdį kviečiami nebus. Bus pagarsintos šių nepilnamečių apklausos pas ikiteisminio tyrėjo teisėją.