Žiemos paveldas

Vaistininkė Jurgita Jankauskienė pastebi, kad šaltajam metų sezonui einant į pabaigą, pacientai dažniau skundžiasi išsausėjusia, jautria, pleiskanota, paraudusia ar net niežtinčia oda. Anot jos, išsigąsti nereikėtų – tai įprasta mūsų klimato juostoje gyvenantiems žmonėms. Neretai šaltuoju metų laiku odos priežiūros rutina tampa grubesnė, darome daugiau klaidų.

„Žiemą daugiau laiko praleidžiame uždarose, gausiai šildomose ir neretai prastai vėdinamose patalpose, vilkime daugiau drabužių sluoksnių, susiduriame su oro temperatūrų kaita ir kitais odos pokyčius skatinančiais veiksniais. Be to, kai spusteli šaltukas, natūraliai norisi mėgautis ilgomis maudynėmis po karštu dušu, neretai aptingstame prižiūrėti kūno odą – kadangi žiemą ją slepiame po storais drabužiais, pamirštame reguliariai nušveisti ir drėkinti. Iš tiesų, kūno ir veido odos sveikata turėtume rūpintis nuolat, nepriklausomai nuo sezono ar aplinkinių dėmesio. Svarbu suprasti, kad jei įdėsime pakankamai pastangų šaltuoju sezonu, nereikės pernelyg vargintis atėjus pavasariui“, – kalba vaistininkė.

Stengiantis turėti sveiką, skaisčią ir elastingą odą, parinkti tinkamas kosmetikos priemones yra labai svarbu, tačiau reikia įvertinti ir visavertės mitybos, kokybiško poilsio ir vandens svarbą.

Kūno odos priežiūra

Tikslinga odos priežiūros rutina turėtų vadovautis tiek moterys, tiek vyrai, o ir kosmetikos priemonės gali būti naudojamos tos pačios. Svarbiausia atsižvelgti į odos tipą, jautrumą, galimas alergines reakcijas.

„Kūno odos priežiūra itin didelių pastangų nereikalauja. Praustis duše rekomenduojama kasdien arba kas antrą dieną. Jei oda prarado elastingumą, atrodo papilkėjusi, pleiskanoja, jaučiamas tempimas, atsiranda išsausėjusių plotų, patarčiau rinktis prausimosi priemones be papildomų dažiklių, cheminių kvapiklių. Sausai odai labiausiai tinka dušo aliejai ar želė su hialurono rūgštimi, omega-3 riebiosiomis rūgštimis, šlapalu, pantenoliu, glicerinu, alantoinu, alijošiumi ir natūraliais, maitinamaisiais aliejais. Šių drėkinamųjų medžiagų reikėtų ieškoti ir renkantis kūno kremus ar losjonus. Pastarųjų naudojimas – labai svarbus daugumos žmonių kūno priežiūros rutinoje, ypač jei oda yra linkusi į sudirgimus, alergines reakcijas. Naudinga kartą per savaitę naudoti ir švelnų kūno šveitiklį – jis pašalins negyvas odos ląsteles ir kitos priemonės veiks efektyviau“, – paaiškina farmacijos ekspertė.

Veidui – veikliosios medžiagos

Anot jos, veido odos priežiūros rutina reikalauja šiek tiek daugiau pastangų ir skirtingų priemonių derinimo. Pirmasis žingsnis, prieš pradedant dieną, turėtų būti veido prausimas švelniu valomuoju geliu ar putomis, parinktomis pagal odos tipą – tai padės pašalinti sebumo perteklių ir įvairius nešvarumus, susikaupusius per naktį.

Veido prausimui netinka rankoms skirtas muilas, dušo želė kūnui ar kitos ne veido odai skirtos priemonės – jų naudojimas gali ne tik nepašalinti nešvarumų, bet ir sukelti bėrimus, paūminti esamas odos problemas ar sukelti naujas.

Antrasis žingsnis – tonikas arba micelinis vanduo. Abi šios priemonės tarsi paruošia odą, kad ji efektyviau sugertų veikliąsias medžiagas, kurias naudosite vėliau. Atlikus šį veiksmą, reikėtų lengvais pirštų judesiais aplikuoti pasirinktą serumą. Visgi dažnas šiame etape susiduria su problema – kokį serumą pasirinkti? Pavasarį į veido priežiūros rutiną rekomenduojama įtraukti lengvesnių, drėkinamųjų ir apsauginių veikliųjų medžiagų priemones.

„Vitamino C serumas veiks ne tik kaip apsauga nuo aplinkos veiksnių, bet ir padės išlyginti odos atspalvį. Retinolio serumai pravers kovojant su raukšlelėmis ar akne, o hialurono rūšties priemonės padės išlaikyti odos drėgmę ir elastingumą. Populiarėjantis serumų ir kremų ingredientas – niacinamidas pagelbės odos uždegiminių procesų metu. Panašių sudedamųjų dalių vertėtų dairytis ir renkantis rytinei veido priežiūrai naudojamas drėkinamąsias priemones. Taip pat kartą per savaitę veido odą reikėtų atgaivinti švelniais šveitikliais, palepinti drėkinamosiomis kaukėmis“, – pažymi vaistininkė.

Ji ragina vengti kartu naudoti tam tikrų veikliųjų medžiagų priemones, tarkime, retinolį ir vitaminą C ar AHA rūgštis kartu su retinoliu – šios kombinacijos gali sudirginti odą, padidinti jautrumą saulei. Geriau vieną priemonę naudoti ryte, o kitą – vakare. Taip pat labai svarbu naudoti SPF priemones, ypač tada, kai kituose odos priežiūros produktuose yra stiprių veikliųjų medžiagų.

Vakare svarbiausia – švara

Vakarinės veido priežiūros rutinos pagrindas yra kruopštus sebumo pertekliaus, dulkių, nešvarumų, makiažo ir kitų priemonių likučių pašalinimas.

Vaistininkė pabrėžia, kad vakare rekomenduojama prausiklį naudoti net du kartus, kad vėliau ant švarios odos tepami serumai ar veido aliejai būtų tinkamai pasisavinami, taip pat reikėtų nepamiršti ir drėkinamojo kremo.

„Stengiantis turėti sveiką, skaisčią ir elastingą odą, parinkti tinkamas kosmetikos priemones yra labai svarbu, tačiau reikia įvertinti ir visavertės mitybos, kokybiško poilsio ir vandens svarbą. Išsimiegoję atrodysime žvalūs ir energingi, su maistu ar maisto papildais gaudami visus reikiamus vitaminus, tokius kaip E, D ar C, ir mineralus, paskatinsime odos atsinaujinimą, o sąžiningai išgerdami bent 2 l vandens per parą, palaikysime drėgmės balansą visame organizme, taip pat ir odoje“, – priduria J. Jankauskienė.

Ko reikia odai

Probiotikų. Gerai odos būklei ypač svarbus sklandus virškinimas. Neretai spuogai, padidėjęs odos jautrumas, uždegimo procesai gali reikšti virškinimo trakto problemas. Norint pagerinti jo veiklą, svarbu, kad organizme netrūktų gerųjų bakterijų, arba kitaip – probiotikų.

Vitamino D. Tai galingas antioksidantas, galintis pagreitinti odos ląstelių atsinaujinimo ir regeneracijos procesus. Kartu jis gali padėti kovoti su odos priešlaikinio senėjimo požymiais.

Geležies. Dėl geležies trūkumo gali sumažėti hemoglobino kiekis kraujyje. Tokiu atveju gali sutrikti deguonies apykaita – jis tinkamai nebepaskirstomas po visą kūną, taip pat ir odą. Tai gali lemti odos papilkėjimą, išblyškimą.

Omega-3 riebalų rūgščių. Jos gali padėti sukurti apsauginį odos barjerą ir aprūpinti odą būtinu drėgmės kiekiu. Tai gali padėti atitolinti odos senėjimo procesus.

B grupės vitaminų. Jų trūkumas gali lemti odos bėrimus, sausumą ir pleiskanojimą, skilinėjančius lūpų kampučius. Oda gali tapti jautresnė saulei ir priežiūros priemonėms, todėl gali greičiau parausti.

Cinko. Plaukų slinkimas, šiurkšti ir sausa oda, spuoguotumas ar lėtas žaizdų gijimas – simptomai, kurie gali reikšti cinko, kuris ypač svarbus odos sveikatai, trūkumą.

Vitamino A. Tai riebaluose tirpus vitaminas, svarbus daugeliui kūno funkcijų, taip pat ir sveikai odai. Vitamino A trūkumas gali sukelti odos sausumą, pleiskanojimą arba niežėjimą.

Iškalbingas kontekstas

Ši tragedija įvyko 2014-ųjų lapkričio 1-ąją. Tos paros policijos suvestinėje apie ją buvo pateikta tokia pirminė informacija: Apie 12.40 val. Varėnos rajone, Valkininkų seniūnijoje, kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 1-ajame kilometre, automobilis „Audi Q7“, vairuojamas Vilniaus rajono gyventojo J.V, gimusio 1980 m., nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio ir į kairę sukusio automobilio „Toyota Avensis“, kurį vairavo 1977 m. gimusi vilnietė J.J. Sunkiai sužalota dešimtmetė „Toyota“ keleivė.“ Po kelių dienų nuo patirtų traumų ji ligoninėje mirė.

Alytaus apskr. VPK nuotr.

Tačiau dėl šio eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas baigėsi tuo, kad teisiamųjų suole atsidūrė žuvusiosios mama. J.Jankauskienei buvo pareikštas kaltinimas pažeidus Kelių eismo taisykles, t.y. nesiėmus visų būtinų atsargumo priemonių, nes sukdama į kairę ji neįsitikino, kad tai – saugu, ir nepraleido ją lenkusio automobilio „Audi“, su kuriuo susidūrė. Visureigio vairuotojas, perduodant bylą teismui, tebuvo liudytojas. Tačiau nukentėjusiuoju J.Jankauskienės byloje buvo pripažintas jos sutuoktinis – ir dėl dukters žūties, ir dėl paties šio eismo įvykio metu patirtų traumų – peties bei klubo sumušimų.

Tokį bylos posūkį lydėjo kalbos, kad prabangų visureigį vairavęs pasiturintis verslininkas yra įtakingo Alytuje asmens sūnus. O Alytaus teismo Varėnos rūmams ėmusis šios bylos, joje liudijęs buvęs Varėnos policijos viršininkas davė parodymus apie patirtą spaudimą suversti kaltę dėl įvykusios tragedijos pačios žuvusiosios mamai.

Po šių parodymų policijos Imuniteto tarnyba skubiai pradėjo savąjį nurodytų aplinkybių tyrimą. Tačiau jai rasti buvusio Varėnos policijos viršininko teiginių įrodymų nepavyko.

Varėnos teismas išteisino

Pernai gruodį Alytaus teismo Varėnos rūmai pagaliau paskelbė šioje byloje nuosprendį, kuriuo žuvusios mažametės mamą išteisino, nenustačius akivaizdžių įrodymų, kad ji sukėlė šį eismo įvykį. Nors kaltinimą palaikiusi Alytaus apylinkės prokuratūros Varėnos padalinio prokurorė Regina Juškevičienė siūlė skirti J.Jankauskienei dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą vieneriems metams bei įpareigojant per tą laiką neišvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos ir tęsti darbą. Esą ši bausmė tik simbolinė, nes teisiamoji jau neteko dukters.

J.Jankauskienės ir jos sutuoktinio advokatai prašė teismo žuvusiosios mamą išteisinti, nes tragedijos kaltininkas – visureigio vairuotojas. J.Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius siūlė pradėti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą. Tačiau prokurorė tam prieštaravo.

J.Jankauskienės sutuoktinis/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šioje byloje buvo atliktos net penkios ekspertizės. Dauguma – jau bylą perdavus teismui, dėl ko jos nagrinėjimas Varėnos teisme užsitęsė. Galiausiai skelbiant išteisinamąjį nuosprendį J.Jankauskienei, remtasi jos advokato užsakyto privataus eksperto tyrimo išvada, kad „Audi“ prieš susidūrimą važiavo 99 km/val. greičiu, kai tragedijos vietoje leistinas iki 90 km/val. greitis, t.y. šio visureigio greitis judriame užmiesčio kelyje buvo nesaugus. Šį Varėnos teismo nuosprendį lydėjo ir nutartis pradėti ikiteisminį tyrimą visureigio vairuotojo atžvilgiu.

Skundo argumentai

J.Jankauskienę išteisinusį nuosprendį prokurorė apskundė. Savo skunde Kauno apygardos teismui ji teigė, kad Varėnos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis bei joje atliktas ekspertizes. Ypač J.Jankauskienės advokato užsakytą privataus eksperto tyrimą, kuris nėra nei ekspertizės aktas, nei specialisto išvada, bet jam suteikta pirmenybė, atmetant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadas, nors pagrindo abejoti šių kompetencija nėra.

Be to, anot prokurorės R.Juškevičienės, yra liudytojų, teigiančių, kad „Audi“ vairuotojas pirmiau pradėjo lenkimo manevrą, negu „Toyota“ vairuotoja parodė, kad ketina sukti į kairę. O ir jos pačios parodymai kelia abejonių, ar ji tai darė įsitikinusi, kad tai – saugu, nes prisipažino mačiusi per veidrodėlį tik du paskui ją važiavusius automobilius ir įvažiavo į priešingą eismo juostą, neįsitikinusi, kad šioje nėra automobilių, nors tuo metu šia važiavo jų koloną lenkusi „Audi“, kurios „Toyota“ vairuotoja nematė ir sukėlė šiam visureigiui netikėtą kliūtį. O toje vietoje lenkti nedraudžiama. Pamatęs šią kliūtį, visureigio vairuotojas dar bandė stabdyti bei suko į dešinę, bet dėl per mažo atstumo negalėjo išvengti susidūrimo. Anot prokurorės, objektyvių duomenų, kokiu greičiu važiavo „Audi“ nėra, nors neatmetama, kad galimai didesniu už leistiną. Tačiau, anot ekspertų, net ir važiavęs leistinu greičiu, jis tokioje situacijoje susidūrimo su „Toyota“ būtų neišvengęs.

Advokatų kontrargumentai

Kauno apygardos teismas nusprendė įrodymų tyrimo šioje byloje neatnaujinti, nes to neprašė nei prokurorė, nei J.Jankauskienės bei šios sutuoktinio advokatai, ir apsiriboti tik įrodymų vertinimu.

Jurgita Jankauskienė/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Toliau jau ginčijosi tik prokurorė ir advokatai. J.Jankauskienės sutuoktinio advokatas priminė, kad privatus ekspertas, kurio tyrimo išvada rėmėsi Varėnos teismas, yra technikos mokslų daktaras. O jo išvada remtasi todėl, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai padarė esminių klaidų, ką nustatė visas ekspertizes išanalizavęs ir sulyginęs Varėnos teismas. Be to, minėto privataus eksperto tyrimo išvada sutapo su paskui J.Jankauskienę važiavusio vairuotojo liudijimu, kad „Toyota“ vairuotojai pradėjus stabdyti, tai padarė ir jis. Tada juos aplenkti bandė „Renault Laguna“ vairuotojas, kuris pamatęs, kad „Toyota“ suka į kairę, mėgino grįžti į jų eismo juostą, bet tada šį „Renault“ dideliu greičiu aplenkė „Audi“. Ir visi ekspertai padarė išvadą, kad šio visureigio vairuotojas viršijo leistiną greitį. Tik skyrėsi jų išvados, kaip – nuo 93 km/val. iki 125 km/val.

Pačios J.Jankauskienės advokatas pirmiausiai stebėjosi, kodėl Kelių eismo taisyklių, anot prokurorės, turėjo laikytis tik „Toyota“ vairuotoja. Nors privataus eksperto nustatytas 99 km/val. visureigio greitis prieš pat susidūrimą buvo jau po dviejų jo stabdymų – pirmą kartą pamačius koloną bandantį lenkti „Renault“, o po to ir kairėn sukantį J.Jankauskienės automobilį. Taigi jis atliko net dvigubą lenkimą, nekreipdamas dėmesio į savo juoston grįžti negalinčio „Renault“ rodomą avarinį signalą, kad priekyje yra kliūtis. Ir esant tokiai situacijai, išvažiavo į kelkraštį bei galiausiai trenkėsi į kairio posūkio manevrą baigiančios atlikti J.Jankauskienės automobilį. Nors ši, anot liudytojų, pradėjo rodyti kairiojo posūkio signalą, dar likus keliems šimtams metrų iki aikštelės, į kurią suko. Tačiau koloną lenktį sumanęs visureigio vairuotojas tai darė, nematydamas, kas vyksta jos priekyje.

Sprendimas užtruko

Prokurorės R.Juškevičienės skundą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko kolegija svarstė jo argumentus bei advokatų pateiktus kontrargumentus daugiau kaip pusantro mėnesio. Išeinant priimti sprendimo teigta, kad jis užtruks atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir dydį.

Tada prokurorė, palikdama teismo posėdžių salę, portalui kauno.diena.lt teigė, kad jeigu jos skundas bus atmestas, bus pradėta vykdyti Varėnos teismo nutartis pradėti ikiteisminį tyrimą visureigio vairuotojo atžvilgiu. Senatis šioje byloje sukanka 2022-aisiais.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Šiandien skundą nagrinėjusi minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija paskelbė, kad Varėnos teismo nuosprendis, kuriuo J.Jankauskienė buvo išteisinta, – teisėtas ir pagrįstas. Ir prokurorės R.Juškevičienės skundą dėl jo atmetė. Pastaroji šiandien į Kauno apygardos teismą išklausyti jo sprendimo neatvyko.

Regina Juškevičienė/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Paskelbus, kad prokurorės skundas atmestas, ir nuo šios akimirkos Varėnos teismo nuosprendis įsiteisėja, J.Jankauskienė su sutuoktiniu sunkiai tramdė emocijas.

Iškalbingas kontekstas

Ši tragedija įvyko 2014-ųjų lapkričio 1-ąją.

Tos paros policijos suvestinėje apie ją buvo pateikta tokia pirminė informacija: apie 12.40 val. Varėnos rajone, Valkininkų seniūnijoje, kelio Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 1-ajame kilometre, automobilis „Audi Q7“, vairuojamas Vilniaus rajono gyventojo J.V, gimusio 1980 m., nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio ir į kairę sukusio automobilio „Toyota Avensis“, kurį vairavo 1977 m. gimusi vilnietė J.J. Sunkiai sužalota dešimtmetė „Toyota“ keleivė.“ Po kelių dienų nuo patirtų traumų ji ligoninėje mirė.

Alytaus apskr. VPK nuotr.

Tačiau dėl šio eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas baigėsi tuo, kad teisiamųjų suole atsidūrė žuvusiosios mama. J.Jankauskienei buvo pareikštas kaltinimas pažeidus Kelių eismo taisykles, t.y. nesiėmus visų būtinų atsargumo priemonių, nes sukdama į kairę ji neįsitikino, kad tai – saugu, ir nepraleido ją lenkusio automobilio „Audi“, su kuriuo susidūrė. Visureigio vairuotojas, perduodant bylą teismui, tebuvo liudytojas. Tačiau nukentėjusiuoju J.Jankauskienės byloje buvo pripažintas jos sutuoktinis – ir dėl dukters žūties, ir dėl paties šio eismo įvykio metu patirtų traumų – peties bei klubo sumušimų.

Tokį bylos posūkį lydėjo kalbos, kad prabangų visureigį vairavęs pasiturintis verslininkas yra įtakingo Alytuje asmens sūnus. O Alytaus teismo Varėnos rūmams ėmusis šios bylos, joje liudijęs buvęs Varėnos policijos viršininkas davė parodymus apie patirtą spaudimą suversti kaltę dėl įvykusios tragedijos pačios žuvusiosios mamai.

Po šių parodymų policijos Imuniteto tarnyba skubiai pradėjo savąjį nurodytų aplinkybių tyrimą. Tačiau jai rasti buvusio Varėnos policijos viršininko teiginių įrodymų nepavyko.

Skirtingi akcentai

Pernai gruodį Alytaus teismo Varėnos rūmai pagaliau paskelbė šioje byloje nuosprendį, kuriuo žuvusios mažametės mamą išteisino, nenustačius akivaizdžių įrodymų, kad ji sukėlė šį eismo įvykį. Nors kaltinimą palaikiusi Alytaus apylinkės prokuratūros Varėnos padalinio prokurorė Regina Juškevičienė siūlė skirti J.Jankauskienei dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios vykdymą vieneriems metams bei įpareigojant per tą laiką neišvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos ir tęsti darbą. Esą ši bausmė tik simbolinė, nes teisiamoji jau neteko dukters.

J.Jankauskienės ir jos sutuoktinio advokatai prašė teismo žuvusiosios mamą išteisinti. Remtasi tiek jos sutuoktinio, tiek kitų liudytojų parodymais, kad dėl tragedijos kaltas dideliu greičiu automobilių koloną, kurios priekyje važiavo teisiamosios „Toyota“, lenkęs visureigio vairuotojas. O teisiamoji prieš sukdama į poilsio aikštelę rodė kelio posūkį bei sulėtino greitį.

J.Jankauskienės sutuoktinis/Justinos Lasauskaitės nuotr.

J.Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius siūlė pradėti ikiteisminį tyrimą tikrojo šio susidūrimo kaltininko – visureigio vairuotojo atžvilgiu. Tačiau prokurorė tam prieštaravo, teigdama, kad, jeigu „Audi“ vairuotojas ir viršijo leistiną greitį, ne šis jo galimai padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tapo tragedijos priežastimi, o tai, kad „Toyotai“ užkirtus jam kelią, jis nebeturėjo galimybės sustabdyti visureigio.

Po išteisinimo sutuoktinis pravirko

Šioje byloje buvo atliktos net penkios ekspertizės. Dauguma – jau bylą perdavus teismui, dėl ko jos nagrinėjimas Varėnos teisme užsitęsė.

Galiausiai skelbiant išteisinamąjį nuosprendį J.Jankauskienei, remtasi jos advokato užsakyto privataus eksperto tyrimo išvada, kad „Audi“ prieš susidūrimą važiavo 99 km/val. greičiu, kai tragedijos vietoje leistinas iki 90 km/val. greitis, t.y. šio visureigio greitis judriame užmiesčio kelyje buvo nesaugus.

Šį Varėnos teismo nuosprendį lydėjo ir nutartis pradėti ikiteisminį tyrimą visureigio vairuotojo atžvilgiu.

Po tokio teismo verdikto J.Jankauskienės sutuoktinis, prašęs žmoną išteisinti, nesulaikė ašarų. Pati teisiamoji, suteikus jai teisę į paskutinį žodį, tepasakiusi, kad laikėsi visų Kelių eismo taisyklių, todėl savo kaltės nepripažįsta, jau nebeturėjo po įveikto teismo posėdžių maratono emocijų reaguoti į savo advokato pergalę. Beje, visureigio vairuotojui, turėjusiam šioje byloje tik liudytojo statusą, užteko atvykti tik į vieną teismo posėdį.

J.Jankauskienę išteisinusį nuosprendį prokurorė apskundė.

Jurgita Jankauskienė/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Skundo argumentai

Skundą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos bei Gyčio Večersko kolegija šiandien pagarsino jo turinį. Paaiškėjo, kad, prokurorės nuomone, Varėnos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis bei joje atliktas ekspertizes. Ypač J.Jankauskienės advokato užsakytą privataus eksperto tyrimą, kuris nėra nei ekspertizės aktas, nei specialisto išvada, bet jam suteikta pirmenybė, atmetant Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadas, nors pagrindo abejoti šių kompetencija nėra.

Be to, anot prokurorės R.Juškevičienės, yra liudytojų, teigiančių, kad „Audi“ vairuotojas pirmiau pradėjo lenkimo manevrą, negu „Toyota“ vairuotoja parodė, kad ketina sukti į kairę. O ir jos pačios parodymai kelia abejonių, ar ji tai darė įsitikinusi, kad tai – saugu, nes prisipažino mačiusi per veidrodėlį tik du paskui ją važiavusius automobilius ir įvažiavo į priešingą eismo juostą, neįsitikinusi, kad šioje nėra automobilių, nors tuo metu šia važiavo jų koloną lenkusi „Audi“, kurios „Toyota“ vairuotoja nematė ir sukėlė šiam visureigiui netikėtą kliūtį. O toje vietoje lenkti nedraudžiama. Pamatęs šią kliūtį, visureigio vairuotojas dar bandė stabdyti bei suko į dešinę, bet dėl per mažo atstumo negalėjo išvengti susidūrimo. Anot prokurorės, objektyvių duomenų, kokiu greičiu važiavo „Audi“ nėra, nors neatmetama, kad galimai didesniu už leistiną. Tačiau, anot ekspertų, net ir važiavęs leistinu greičiu, jis tokioje situacijoje susidūrimo su „Toyota“ būtų neišvengęs.

Regina Juškevičienė/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Advokatų kontrargumentai

Prokurorės skundą nagrinėjusi jau minėta Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nusprendė įrodymų tyrimo šioje byloje neatnaujinti, nes to neprašė nei prokurorė, nei J.Jankauskienės bei šios sutuoktinio advokatai, o pastarąjį Kauno apygardos teisme jau atstovavo Juozas Gaudutis. Kolegija nusprendė apsiriboti tik įrodymų vertinimu.

Toliau jau ginčijosi tik prokurorė ir advokatai. J.Jankauskienės sutuoktinio advokatas priminė, kad privatus ekspertas, kurio tyrimo išvada rėmėsi Varėnos teismas, yra technikos mokslų daktaras. O jo išvada remtasi todėl, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai padarė esminių klaidų, ką nustatė visas ekspertizes išanalizavęs ir sulyginęs Varėnos teismas. Be to, minėto privataus eksperto tyrimo išvada sutapo su paskui J.Jankauskienę važiavusio vairuotojo liudijimu, kad „Toyota“ vairuotojai pradėjus stabdyti, tai padarė ir jis. Tada juos aplenkti bandė „Renault Laguna“ vairuotojas, kuris pamatęs, kad „Toyota“ suka į kairę, mėgino grįžti į jų eismo juostą, bet tada „Renault“ dideliu greičiu aplenkė „Audi“. Ir visi ekspertai padarė išvadą, kad šio visureigio vairuotojas viršijo leistiną greitį. Tik skyrėsi jų išvados, kaip – nuo 93 km/val. iki 125 km/val.

Pačios J.Jankauskienės advokatas pirmiausiai stebėjosi, kodėl Kelių eismo taisyklių, anot prokurorės, turėjo laikytis tik „Toyota“ vairuotoja. Nors privataus eksperto nustatytas 99 km/val. visureigio greitis prieš pat susidūrimą buvo jau po dviejų jo stabdymų – pirmą kartą pamačius koloną bandantį lenkti „Renault“, o po to ir kairėn sukantį J.Jankauskienės automobilį. Taigi jis atliko net dvigubą lenkimą, nekreipdamas dėmesio į savo juoston grįžti negalinčio „Renault“ rodomą avarinį signalą, kad priekyje yra kliūtis. Ir esant tokiai situacijai, išvažiavo į kelkraštį ir galiausiai trenkėsi į kairio posūkio manevrą baigiančios atlikti J.Jankauskienės automobilį. Nors ši, anot liudytojų, pradėjo rodyti kairiojo posūkio signalą, dar likus keliems šimtams metrų iki aikštelės, į kurią suko. Tačiau koloną lenkti sumanęs visureigio vairuotojas tai darė, nematydamas, kas vyksta jos priekyje.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą ir dydį, planuoja savo sprendimą dėl prokurorės skundo skelbti tik balandžio 23-iąją.

Prokurorės teigimu, jeigu jos skundas bus atmestas, bus pradėta vykdyti Varėnos teismo nutartis pradėti ikiteisminį tyrimą visureigio vairuotojo atžvilgiu. Senatis šioje byloje sukanka 2022-aisiais.