Suaugusių žmonių žaidimai

Ši tragiškai pasibaigusi beprasmė neblaivių vyrų dvikova įvyko 2019-ųjų rugsėjo 28-osios pavakarę Kaišiadoryse.

Tą lemtingą jo aukai šeštadienį V.Anuprevičius, anksčiau aktyviai dalyvavęs politikoje – buvo apylinkės rinkimų komisijos 2015-aisiais renkant Kaišiadorių rajono valdžią narys, pasiūlytas Darbo partijos, svečiavosi pas devyniolika metų jaunesnę kaimynę, su kuria jau šešerius metus turėjo mįslingus santykius.

V.Anuprevičius šią moterį teisėsaugininkams apibūdino kaip savo širdies damą. Nors ji pati šių santykių nebuvo linkusi sureikšminti. Jos vyras tądien buvo išvykęs į kaimą. Ir V.Anuprevičius teisme pasakojo įsiprašęs tą rytą pas ją į svečius su puslitriu degtinės.

Svečiui išėjus, vadinamoji jo širdies dama netruko susirasti kitą kompaniją. Ji atsidūrė ne per seniausiai su antrąja žmona išsiskyrusio 44-erių S.Ž. gimtadienio užstalėje. O V.Anuprevičius už šešių valandų vėl ėmė jos ieškoti. Tačiau gerai laiką naujoje užstalėje leidusi jo „širdies dama“ nebenorėjo V.Anuprevičiui atsiliepti. Bet šis, negirdėdamas, kad buvo jos apibūdintas sugėrovams kaip įkyrus senis, ir toliau atkakliai skambino. Kol jam atsiliepė tokio užsispyrimo suerzintas užstalės šeimininkas S.Ž. Šio pokalbį su skambinusiuoju, o vėliau ir pastarojo – su ieškomąja, kuriai S.Ž. po kurio laiko perdavė telefoną, per įjungtą šio mikrofoną girdėjo visa užstalė. Nors nė vienas iš kalbėjusiųjų nevyniojo žodžių į vatą.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Geriausia gynyba puolant?

Anot V.Anuprevičiaus, laikomo už grotų nuo to lemtingo S.Ž. vakaro, jo damos telefonu atsiliepęs nepažįstamasis pirmasis ėmė jam grasinti. Galiausiai jie nusprendė išsiaiškinti santykius akis į akį. Tačiau prieš tai, kaip nustatė teisėsaugininkai, abu dar atliko namų darbus, nes nė vienas nebuvo tikras dėl savo saugumo.

V.Anuprevičius, prieš pasirodydamas sutartoje vietoje – Gedimino gatvės garažų masyve, nuvyko net už dešimties kilometrų – netoli Kaišiadorių esančią savo sodybą. Pasiimti jos spintoje laikyto nupjautvamzdžio šautuvo, kurį prisipažino įsigijęs nelegaliai iš jau mirusio medžiotojo. Savigynos tikslais – jeigu kas nors su blogais kėslais užklystų į šią nuošalią sodybą.

O S.Ž. tuo metu paskambino draugui, kuris vėliau teisėsaugininkams pasakojo sulaukęs jo prašymo palydėti į susitikimą su agresyviai nusiteikusiu seniu „iš telefono“. Anot šio liudytojo, atėjus į sutarto susitikimo vietą, ten stovėjo automobilis „Audi“ aprasojusiais langais. Tačiau jis sugebėjęs įžvelgti, kad prie „Audi“ vairo sėdintis nepažįstamasis turi ginklą. Iš šio šauta jiems dar besiartinant, po ko S.Ž. sukniubo. O šaulys užvedė variklį ir nuvažiavo. Tačiau S.Ž. draugas spėjo įsidėmėti jo automobilio valstybinius numerius. Pagal juos maždaug po valandos V.Anuprevičius buvo sulaikytas savo sodyboje. Jam nustatytas 1,16 prom. girtumas.

Kažkas meluoja

Pats V.Anuprevičius apie šį kruviną incidentą, pasodinusį jį į teisiamųjų suolą, pasakojo kitaip.

Jis teigė, kad šovęs per pravirą savo automobilio langą, kai S.Ž., perspėtas, kad tai gali įvykti, vis tiek grėsmingai ėjo link jo. Ir toliau provokavo, pavadindamas jį gaidžiu ir ragindamas greičiau iššauti. O priėjęs prie automobilio, spyrė į šio dureles.

V.Anuprevičius tikino ir, kad iššovė netyčia – iš išgąsčio. Esą šūvis iš jo nupjautvamzdžio ir dūžtančio lango garsas pasigirdo beveik tuo pačiu metu.

Teismo medicinos ekspertai nustatė, kad S.Ž. mirė dėl šautinio gerklės sužalojimo. Jo rankoje aptikta ir stiklo šukių.

V.Anuprevičius teigė ir, kad po šūvio dar turėjo patraukti auką nuo kelio - kad galėtų išvažiuoti. Be to, jis tikino įvykio metu buvęs blaivus. Esą alkoholio, kurio rasta jo kraujyje sulaikant, vėl tądien pavartojo tik grįžęs į namus. Dėl patirto streso išgėrė apie 150 gramų degtinės. Tuo tarpu nužudytojo organizme po mirties buvo aptiktos 2,37 prom. alkoholio.

Psichiatrijos specialistai, kuriems buvo parodytas V.Anuprevičius, konstatavo, kad jokia ekspertizė jam nereikalinga. Nes ir taip aišku, kad jis neturi jokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų atsakyti už savo poelgį.

Iškalbinga priešistorė

Buvo įsipainiojęs V.Anuprevičius į panašią, bet tokio tragiško tęsinio neturėjusią istoriją ir 2014-ųjų pavasarį. Tada jis, kaip teigė kita į jo meilę neatsakiusi moteris, taip pat grasino, kad ši gali likti visam gyvenimui neįgali, o jis baigs savo dienas kalėjime.

Tačiau tada pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti buvo nutrauktas, neįrodžius tokių V.Anuprevičiaus kėslų. Jam pavyko įtikinti, kad rašė šiai moteriai grasinančio pobūdžio SMS dėl jos negrąžinamos skolos. Ir nors tada pas jį taip pat buvo rastas nelegaliai laikomas revolveris, išvengė V.Anuprevičius baudžiamosios atsakomybės ir dėl to. Tiesiog neįžvelgta ir čia jo veiksmuose tyčios. Kaip jau užsiminta, tada jis aktyviai reiškėsi politikoje.

Po tragedijos garažų masyve V.Anuprevičius jau kaltintas ne tik dėl S.Ž. nužudymo, bet ir dėl neteisėto dviejų šaunamųjų ginklų – nupjautvamzdžio bei revolverio laikymo.

Nukentėjusiaisiais V.Anuprevičiaus byloje buvo pripažinti S.Ž. tėvai. Abu jie prašė priteisti iš šio savo bendraamžio po 30 tūkst. eurų moralinį atlygį. Makabriškas sutapimas – tą pačią dieną, kai V.Anuprevičius nušovė jų sūnų, tik prieš 10 metų mirė ir jų duktė.

Skundėsi tik nuteistasis

Prokuroras Virginijus Mizaras, palaikęs kaltinimą V.Anuprevičiaus byloje, siūlė Kauno apygardos teismui izoliuoti šį iki tol neteistą senjorą nuo visuomenės trylikai metų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Jurga Vasiliauskienė pernai spalį skyrė V.Anuprevičiui vienuolikos metų įkalinimą. O minėtus S.Ž. tėvų ieškinius tenkino tik iš dalies. Atsižvelgus į tai, kad V.Anuprevičius gyvena iš apie 500 eurų pensijos ir neturi jokio turto, išskyrus menkavertį automobilį, jo aukos tėvams priteista po 17 tūkst. eurų. Tačiau kartu su šiais jiems priteistos ir sūnaus laidotuvių išlaidos, viršijusios 4 tūkst. eurų, bei dar 500 eurų – už jų atstovavimą teisme.

Šį nuosprendį apskundė tik V.Anuprevičius su savo advokate. Jie nesutiko su Kauno apygardos teismo konstatavimu, kad S.Ž. buvo nušautas tyčia, – laikėsi savos versijos, kad šį nusikaltimą, kurio jis net neplanavo, išprovokavo pati auka. Todėl Apeliacinio teismo buvo prašoma švelnesnės bausmės. O tuo pačiu – sumažinti ir nukentėjusiesiems priteistus ieškinius, kurie ir taip jau buvo sumažinti beveik perpus. Be to, buvo prašoma leisti nuteistajam disponuoti savo užsidirbta pensija, į kurią Kauno apygardos teismas laikinai apribojo jo teises, kol nebus padengti visi priteisti ieškiniai.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Pataisytas nuosprendis įsiteisėjo

Skundą nagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus ir Reginos Pocienės kolegija šiandien paskelbė, kad Kauno apygardos teismo šiam žilagalviui žudikui, prieš porą savaičių už grotų sulauksiam 73-ejų, skyrė teisingą bausmę. Todėl jo skundą tenkino tik iš dalies, leisdamas kas mėnesį laisvai disponuoti banko sąskaitoje esančiais 541 euru ir 81 centu, t.y. gaunama pensija, paliekant tik tokį apribojimą, kad nuteistasis negali šios sumos viršyti.

O tai reiškia, kad nukentėjusiesiems jiems priteistų ieškinių teks laukti kur kas ilgiau, jeigu šie, būdami V.Anuprevičiaus bendraamžiais, jų iš viso sulauks.

Suaugusių žmonių žaidimai

Kruvinas incidentas, dėl kurio buvo teisiamas 72-ejų V.Anuprevičius, ir kuriam neabejotinai įtakos turėjo abiejų šios beprasmės dvikovos dalyvių tądien išgertas alkoholio kiekis, įvyko pernykštę rugsėjo 28-ąją Kaišiadoryse.

Tą lemtingą šeštadienį V.Anuprevičius, dar prieš keletą metų aktyviai dalyvavęs politikoje – buvo apylinkės rinkimų komisijos 2015-aisiais renkant Kaišiadorių rajono valdžią narys, pasiūlytas Darbo partijos, svečiavosi pas kaimynystėje gyvenančią savo 53-ejų metų draugę. V.Anuprevičius ją teisėsaugininkams apibūdino kaip savo širdies damą. Nors ši pareigūnams santykių su juo nebuvo linkusi sureikšminti. Šios moters vyras tądien buvo išvykęs į kaimą ir ji V.Anuprevičių vaišino tą rytą kava.

Svečiui išėjus, vadinamoji jo širdies dama netrukus susirado kitą kompaniją. Tačiau V.Anuprevičius po kurio laiko vėl ėmė jos ieškoti, įkyriai skambindamas telefonu. Neapsikentę jo skambučių, moters telefonu atsiliepė naujosios jos užstalės dalyviai. Vienas iš jų buvo ne per seniausiai su antrąja žmona išsiskyręs 44-erių S.Ž.

Geriausia gynyba puolant?

Nuo to lemtingo S.Ž. vakaro už grotų laikomas V.Anuprevičius teigė, kad jo damos telefonu atsiliepęs nepažįstamasis pirmasis ėmė jam grasinti. Galiausiai jie nusprendė išsiaiškinti santykius akis į akį. Tačiau, kaip išsiaiškino teisėsaugininkai, abu nebuvo tikri dėl savo saugumo.

Dėl to V.Anuprevičius nuvyko į net už dešimties kilometrų esančią savo sodybą netoli Kaišiadorių – pasiimti iš ten esančios spintos nupjautvamzdį šautuvą, kurį prisipažino įsigijęs nelegaliai iš jau mirusio medžiotojo. Savigynos tikslais – jeigu kas nors su blogais kėslais užklystų į nuošalią jo sodybą.

O S.Ž. paskambino draugui, kuris teisėsaugininkams teigė, kad skambinusysis prašė palydėti jį į susitikimą su agresyviai nusiteikusiu seniu „iš telefono“. Atėjus į sutartą susitikimo vietą garažų masyve, ten stovėjo automobilis „Audi“ aprasojusiais langais. Tačiau, S.Ž. draugas teigė sugebėjęs įžvelgti, kad prie „Audi“ vairo sėdintis nepažįstamasis turi rankose ginklą. Iš šio šauta jiems dar besiartinant. Draugui šūvio pavyko išvengti, o S.Ž. sukniubo. Po to šaulys užvedė „Audi“ variklį ir nuvažiavo. Tačiau, S.Ž. draugas spėjo įsidėmėti jo automobilio valstybinius numerius. Pagal juos identifikuotas V.Anuprevičius buvo sulaikytas maždaug po valandos savo namuose. Jam nustatytas 1,16 prom. girtumas.

Šūvis – dvejinimosi pasekmė?

S.Ž. nužudymu kaltintas V.Anuprevičius apie teisiamųjų suolan jį pasodinusį įvykį pasakojo kitaip. Jis teigė, kad šovęs per pravirą savo automobilio langą, kai S.Ž., prieš tai pavadinęs jį gaidžiu, jau buvo užsimojęs šį išspirti. Esą šūvis ir dūžtančio lango garsas pasigirdo beveik tuo pačiu metu.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad S.Ž. mirties priežastis – šautinis gerklės sužalojimas. Tačiau jo rankoje aptikta ir stiklo šukių.

Anot V.Anuprevičiaus, po šūvio S.Ž. draugai, kurių jis matęs dvigubai daugiau – esą šie grėsmingai artėjo link jo keturiese, išsibėgiojo. Dėl to, norėdamas išvažiuoti, jis dar turėjo patraukti auką nuo kelio.

Psichiatrijos specialistai, kuriems buvo parodytas V.Anuprevičius, konstatavo, kad šiam netikslinga skirti ekspertizės, siekiant nustatyti, ar jis pakaltinamas.

Iškalbinga priešistorė

Buvo įsipainiojęs V.Anuprevičius į panašią, bet tokio tragiško tęsinio neturėjusią istoriją ir 2014-ųjų pavasarį. Tada jis, kaip teigė prieš šešerius metus į policiją kreipųsis kita į jo meilę neatsakiusi moteris, taip pat grasino, kad ši gali likti visam gyvenimui neįgali, o jis baigs savo dienas kalėjime.

Tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti tada buvo nutrauktas, neįrodžius tokių V.Anuprevičiaus kėslų. Jam pavyko įtikinti, kad rašė grasinančio pobūdžio SMS žinutes šiai moteriai dėl jos negrąžinamos skolos. Ir nors tada pas jį buvo rastas nelegaliai laikomas revolveris, kurį nuspręsta konfiskuoti, išvengė V.Anuprevičius baudžiamosios atsakomybės ir dėl to. Tiesiog neįžvelgta ir čia jo veiksmuose tyčios.

Šį kartą V.Anuprevičius kaltintas ne tik dėl S.Ž. nužudymo, bet ir dėl neteisėto dviejų šaunamųjų ginklų ir ne mažiau kaip šešių šovinių laikymo. Sulaikant jį dėl įvykio garažų masyve, rastas ne tik nupjautvamzdis, kuriuo nušautas S.Ž., bet ir toks pats neteisėtai laikytas revolveris. V.Anuprevičius teisinosi įsigijęs šį dar tada, kai tokio ginklo laikymui leidimo nereikėjo.

Nukentėjusiaisiais jo baudžiamojoje byloje buvo pripažinti S.Ž. tėvai, kurie yra V.Anuprevičiaus bendraamžiai. Abu jie prašė priteisti iš sūnaus žudiko po 30 tūkst. eurų moralinį atlygį. Makabriškas sutapimas – tą pačią dieną, kai nuaidėjo jų sūnų pakirtęs šūvis, tik prieš 10 metų mirė ir jų duktė.

Į nuosprendį reagavo ramiai

Prokuroras Virginijus Mizaras siūlė izoliuoti V.Anuprevičių, kuris savo kaltę pripažino tik iš dalies – esą buvo išprovokuotas, nuo visuomenės trylikai metų. O tai yra beveik maksimali bausmė pagal V.Anuprevičiui pareikštą kaltinimą. Už nusikaltimą, kuriuo jis kaltintas, Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo septynerių iki penkiolikos metų.

Bylą nagrinėjusi teisėja Jurga Vasiliauskienė šiandien paskelbė, kad už S.Ž. nužudymą skiria V.Anuprevičiui vienuolikos metų įkalinimą, o už neteisėtą ginklų ir šaudmenų laikymą – pusantrų metų laisvės atėmimą. Tačiau subendrinus šias bausmes galutine paskelbta vienuolikos metų įkalinimas.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

S.Ž. tėvų ieškiniai dėl moralinio atlygio tenkinti tik iš dalies. Abiems jiems priteista iš sūnaus žudiko po 17 tūkst. eurų ir laidotuvių išlaidos, viršijančios keturis tūkstančius eurų.

V.Anuprevičius, kuris šį nuosprendį dar gali skųsti, išgirdęs jam skirtą bausmę, šį kartą nuo replikų susilaikė. Galbūt dėl to, kad skelbiant jam nuosprendį, S.Ž. tėvai nedalyvavo.

Vertė kaltę buvusiai mylimajai

Į šiandieninį teismo posėdį kaišiadoriškė, dėl kurios susikovė teisiamasis ir jo auka, kviesta nebuvo. Kaip ir kiti šios bylos liudytojai.

Tačiau jau po šiandieninio posėdžio aišku, kad šios moters ir V.Anuprevičiaus akistata teisme bus iškalbinga.

Vakar 72-ąjį gimtadienį už grotų sutikęs V.Anuprevičius į teismo salę įžengė nelabai drąsiai. Galimai vengdamas akistatos su savo aukos tėvais, pripažintais šioje byloje nukentėjusiaisiais. Šie – jo bendraamžiai.

O vengti šios akistatos buvo ko, nes nužudytojo tėvai vos tramdė savo emocijas. „Brude, kad tu supūtum už grotų!“ – vos valdėsi V.Anuprevičiaus nušauto kaišiadoriškio, kuriam žūties valandą tebuvo 44-eri, tėvas. „Dėl ko tu, bandite, nušovei mano sūnų?! – Kad tu greičiau nugaištum!“ – svaidėsi žaibais ir velionio motina. V.Anuprevičius šiai įžūliai atsakęs: „Padėkok Janinai!“, įvardindamas ir šios moters pavardę.

Tiesa, teisėjai Jurgai Vasiliauskienei paprašius jo prisistatyti, V.Anuprevičius buvo linkęs dėtis neprigirdintis. Nors, pavyzdžiui, pasiteiravus, ar jis žino, kuo yra kaltinamas, akimirksniu atkirto: „Be abejo!“

Iškalbingos teisiamojo teisės

Pirmasis bandymas šiandien atversti V.Anuprevičiaus bylą taip pat žlugo dėl šio teisiamojo užgaidos – kad jį gintų valstybės skirta advokatė, atstovavusi jį ikiteisminio tyrimo pradžioje.

Tik šiandien paaiškėjo, kad V.Anuprevičius, jau perdavus jo bylą teismui, nutraukė sutartį su advokatu Linu Stanislovu Bagdonu. „Kam jis man reikalingas?! – Buvo atėjęs vos vieną kartą penkioms minutėms!“ – neslėpė savo nepasitenkinimo minėto advokato darbu teisiamasis.

Brude, kad tu supūtum už grotų!

Ir tai buvo priežastis skelbti jo byloje pertrauką. Dėl nukentėjusiųjų advokatės Laimutės Leonavičienės užimtumo ir iš anksto suplanuotų atostogų – net iki kovo pabaigos. Ir tai dar labiau įaudrino V.Anuprevičiaus aukos motiną, kurią jos advokatė bandė raminti: „Tokie įstatymai – gyvename demokratinėje šalyje, o ne džiunglėse. Jis taip pat turi teisę į gynybą.“

Belieka laukti kito šios bylos posėdžio ir tikėtis, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, į kurią kreipsis teisėja, paskyrus ginti V.Anuprevičių ne tą advokatę, kurios jis prašo, kaltinamasis nužudymu nebus linkęs ir toliau daryti iš savo teismo pageidavimų koncerto.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Suaugusių žmonių žaidimai

Kaip jau rašyta, kruvinas incidentas, dėl kurio teisiamas V.Anuprevičius, ir kuriam neabejotinai įtakos turėjo abiejų šios beprasmės dvikovos dalyvių tądien išgertas alkoholio kiekis, įvyko pernai, rugsėjo 28-ąją, Kaišiadoryse.

Tą lemtingą šeštadienį jau aštuntą dešimtį pradėjęs V.Anuprevičius, dar prieš keletą metų aktyviai dalyvavęs politikoje – buvo apylinkės rinkimų komisijos 2015-aisiais renkant Kaišiadorių rajono valdžią narys, pasiūlytas Darbo partijos, svečiavosi pas kaimynystėje gyvenančią savo 53-ejų metų draugę. Ikiteisminio tyrimo metu V.Anuprevičius apibūdino ją teisėsaugininkams kaip pastarojo meto savo širdies damą. Nors ši pareigūnams santykių su juo nebuvo linkusi sureikšminti. Šios moters vyras tądien buvo išvykęs į kaimą ir ji V.Anuprevičių vaišino tą rytą kava.

Svečiui išėjus, vadinamoji jo širdies dama netrukus susirado kitą kompaniją. Tačiau V.Anuprevičius po kurio laiko vėl ėmė jos ieškoti, įkyriai skambindamas telefonu. Neapsikentę jo skambučių, moters telefonu atsiliepė naujosios jos užstalės dalyviai. Vienas iš jų buvo ne per seniausiai su antrąja žmona išsiskyręs 44-erių S.Ž.

Bijojo abu?

Ikiteisminio tyrimo metu V.Anuprevičius, kuris nuo to lemtingo S.Ž. vakaro laikomas už grotų, teigė, kad jo damos telefonu atsiliepęs nepažįstamasis pirmasis ėmė jam grasinti.

Galiausiai jie nusprendė išsiaiškinti santykius akis į akį. Tačiau, kaip išsiaiškino teisėsaugininkai, abu nebuvo tikri dėl savo saugumo.

Dėl to V.Anuprevičius nuvyko į savo sodybą netoli Kaišiadorių ir pasiėmė iš ten nupjautvamzdį šautuvą, kurį prisipažino įsigijęs nelegaliai iš jau mirusio medžiotojo. Savigynos tikslais – jeigu kas nors su blogais kėslais užklystų į nuošalią jo sodybą.

O S.Ž. paskambino draugui, kuris ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad skambinusysis prašė palydėti jį į susitikimą su agresyviai nusiteikusiu kažkokiu seniu „iš telefono“.

Geriausia gynyba puolant?

Minėtas S.Ž. draugas, kuris šiandien – pagrindinis jo nužudymo liudytojas, ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad atėjus į sutartą susitikimo vietą garažų masyve, ten stovėjo automobilis „Audi“ aprasojusiais langais. Tačiau, jis sugebėjęs įžvelgti, kad prie šio vairo sėdintis nepažįstamasis turi rankose ginklą.

Esą iš šio šauta jiems dar besiartinant. Minėtam liudytojui šūvio pavyko išvengti, o S.Ž. sukniubo.

Po to „Audi“ vairuotojas užvedė variklį ir iš įvykio vietos pasišalino. Tačiau, S.Ž. draugas ir dar vienas, atsitiktinai įvykio vietoje atsiradęs pašalinis asmuo, spėjo įsidėmėti šaulio automobilio valstybinius numerius.

Pagal juos identifikuotas V.Anuprevičius buvo sulaikytas maždaug po valandos savo namuose. Jam nustatytas 1,16 prom. girtumas.

Šūvis – dvejinimosi pasekmė?

V.Anuprevičiaus, kaltinamo S.Ž. nužudymu, versija dėl to, kas įvyko, ikiteisminio tyrimo metu buvo kitokia. Jis teigė, kad šovęs per pravirą savo automobilio langą, kai S.Ž., prieš tai pavadinęs jį gaidžiu, jau buvo užsimojęs šį išspirti.

Esą šūvis ir dūžtančio lango garsas pasigirdo beveik tuo pačiu metu.

Teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad S.Ž. mirties priežastis – šautinis gerklės sužalojimas. Tačiau jo rankoje aptikta ir stiklo šukių.

Anot V.Anuprevičiaus, po šūvio S.Ž. draugai, kurių jis matęs dvigubai daugiau – esą šie grėsmingai artėjo link jo keturiese, išsibėgiojo. Dėl to, norėdamas išvažiuoti, jis dar turėjo patraukti auką nuo kelio.

Psichiatrijos specialistai, kuriems buvo parodytas V.Anuprevičius, konstatavo, kad šiam netikslinga skirti ekspertizės, siekiant nustatyti, ar jis pakaltinamas.

Mįslinga priešistorė

Buvo įsipainiojęs V.Anuprevičius į panašią, bet tokio tragiško tęsinio neturėjusią istoriją ir 2014-ųjų pavasarį, t. y. dar prieš minėtus savivaldos Kaišiadoryse rinkimus, kuriuose atstovavo Darbo partiją. Ir tai galimai susiję su keistoka dėl minėto įvykio pradėto ikiteisminio tyrimo baigtimi.

Tada V.Anuprevičius, kaip teigė prieš šešerius metus į policiją kreipųsis kita į jo meilę neatsakiusi moteris, taip pat grasino, kad ši gali likti visam gyvenimui neįgali, o jis šį baigs kalėjime.

Tačiau, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti tada buvo nutrauktas, neįrodžius tokių V.Anuprevičiaus kėslų. Jam pavyko tada įtikinti pareigūnus, kad rašė tokias SMS žinutes šiai moteriai dėl jos negrąžinamos skolos. Ir nors tada pas jį buvo rastas nelegaliai laikomas revolveris, kurį nuspręsta konfiskuoti, išvengė V.Anuprevičius baudžiamosios atsakomybės ir dėl to. Tiesiog neįžvelgta ir čia jo veiksmuose tyčios.

Nukentėjusiųjų ieškiniai – penkiaženkliai

Šį kartą V.Anuprevičius kaltinamas ne tik dėl S.Ž. nužudymo, už ką gresia laisvės atėmimas iki penkiolikos metų, bet ir dėl neteisėto dviejų šaunamųjų ginklų ir ne mažiau kaip šešių šovinių laikymo.

Vidas Anuprevičius/Laimio Steponavičiaus nuotr.

Sulaikant jį dėl įvykio garažų masyve, rastas ne tik nupjautvamzdis, kuriuo nušautas S.Ž., bet ir toks pats neteisėtai laikytas revolveris. V.Anuprevičius bandė teisintis įsigijęs šį dar tada, kai tokio ginklo laikymui leidimo nereikėjo.

Nukentėjusiaisiais jo baudžiamojoje byloje pripažinti S.Ž. tėvai. Abu jie prašo priteisti iš V.Anuprevičiaus po 30 tūkst. eurų moralinį atlygį.

Makabriškas sutapimas – tą pačią dieną, kai nuaidėjo jų sūnų pakirtęs šūvis, dėl kurio šiandien teisiamas V.Anuprevičius, tik prieš 10 metų mirė ir S.Ž. sesuo.