-
Plačiai nuskambėjęs incidentas: A. Ulvidas papasakojo, kodėl jaučiasi auka 59
Nesupranta, kodėl sumuštas
Kaip jau rašyta, penktadienį Kauno policija pradėjo tik minėtą ikiteisminį tyrimą dėl A. Ulvido sužalojimo. Ir priėmė nutarimą ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnės negu šešiolikos metų mergaitės tvirkinimo jo atžvilgiu nepradėti, nenustačius, kad buvo tokios nusikalstamos veikos požymių.
„Tą patį, ką pasakysiu jums, sakiau ir policijai,“ – pradėjo šiandien pokalbį su portalu kauno.diena.lt A. Ulvidas, tikindamas, kad tai patvirtina ir degalinės, kurioje viskas įvyko, vaizdo įrašai, ir jo mobiliojo telefono pokalbių išklotinės.
Anot A. Ulvido, tą paauglę iš pakaunės, su kuria jis atvažiavo tądien į minėtą degalinę, jis pažįsta jau apie metus laiko. Ir ne kartą, jos prašymu, yra parvežęs ją iš Kauno į namus.
Ir tądien ji kelis kartus jam dėl to skambino, rašė ir SMS, tačiau, pasak pašnekovo, jis buvo labai užsiėmęs. Galiausiai jai pavyko pasiekti savo ir jis nuvažiavo jos paimti prie vieno minėtos degalinės kaimynystėje esančio daugiabučio, kuriame gyvena šios paauglės vaikinas, pas kurį ji tada viešėjo.
„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau jai skysčio elektroninei cigaretei. Tik prekybos centre „Savas“. O šį kartą čia pat buvo minėta degalinė“, – pasakojo A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiam pirkiniui, kaip visada, paauglė davė pati. Jis niekada nepirko jai minėto skysčio pats, kad nebūtų apkaltintas tokiomis dovanomis nepilnametėms.
O atvykus tądien į minėtą degalinę ir jo keleivei likus laukti automobilyje, A. Ulvido teigimu, jis degalinės viduje sutiko vyrą ir moterį. Ir iš pradžių minėta pora, kurią pašnekovas teigė matęs pirmą kartą, jokių pretenzijų jam neturėjo. Ir netrukus išėjo savo keliais, palikusi jį degalinėje.
Tačiau jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į degalinę vėl įbėgo minėtas vyriškis. Ir nieko nesakęs – tarp judviejų nebuvo jokio dialogo, trenkęs jam kumščiu į akį.
Kai ką nutylėjo, kai ką pagražino?
Anot A. Ulvido, tą patį vakarą Kauno klinikose, į kurias jis buvo pristatytas policijos iš degalinės, jam buvo konstatuoti akiduobės, skruostikaulio bei nosies lūžiai. O dėl jo reakcijos į patirtą traumą bei šios aplinkybes, jis, medikų sprendimu, tą patį vakarą pervežtas į kitos Kauno ligoninės Aleksoto padalinį, iš kurio vėliau išleistas, bet dabar kasdien lankosi jo dienos centre, kur su juo dirba įvairūs specialistai.
„Turiu nedarbingumą iki balandžio vidurio. Ir tikrai dėl to nedalyvausiu suplanuotuose artimiausiuose dviejuose Kauno apylinkės teismo posėdžiuose“, – teigė kaltinamasis jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimu.
Kaip jau rašyta, šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra trys A. Ulvido bylos dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo. Vienoje iš jų teisėjas jau išėjo priimti nuosprendžio. Kita, perduota šiam teismui sausio pabaigoje, dar neatversta.
A. Ulvidas neslėpė, kad paauglė, su kuria jis praėjusio pirmadienio vakarą atvažiavo į minėtą degalinę, figūravo ne per seniausiai teismui perduotoje jo byloje. O apie galimą minėtos poros, sutiktos degalinėje, dukrą A. Ulvidas teigė nieko nežinantis.
Jis buvo linkęs akcentuoti, kad labiau šiandien pergyvena dėl tą vakarą į namus vežtos paauglės, kurią, ištempę prievartą iš jo automobilio, jo oponentai atitempė tada į degalinę, o ne dėl savęs, nors, anot medikų, gali nukentėti jo regėjimas viena akimi.
Tiesa, A. Ulvidas buvo linkęs įrodinėti, kad minėta paauglė, jo žiniomis – šešiolikmetė, nors, anot teisėsaugininkų, ji dar neturi šešiolikos. Ir jis nieko neužsiminė apie pareigūnų pradėtą administracinę teiseną dėl tabako ar su juo susijusių gaminių nupirkimo nepilnamečiams. Konstatavus tai pirmą kartą, Administracinių nusižengimų kodeksas grasina bauda nuo 90 iki 180 eurų. O už pakartotinį tokį pažeidimą per metus – nuo 180 iki 280 eurų.
Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau jai skysčio elektroninei cigaretei.
Kuris sprendimas bus pirmiau?
Portalo kauno.diena.lt žiniomis, minėtą administracinę teiseną nuspręsta pradėti, prokurorui tą patį penktadienį patvirtinus policijos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. Ulvido atžvilgiu dėl jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo.
Tuo tarpu A.Ulvido oponentas, trenkęs jam degalinėje į veidą, pradėtame ikiteisminiame tyrime dėl fizinio skausmo sukėlimo dar neapklaustas.
Kaip jau rašyta, anot policijos atstovės, įtarimas jam dar nepareikštas, nes laukiama medikų išvados dėl A. Ulvido sužalojimo.
Tačiau policijos atstovė paneigė viešoje erdvėje šio asmens išsakytus žodžius apie esą degalinės, kurioje po incidento buvo užrakintas A. Ulvidas, jam planuojamą nemažą ieškinį dėl priverstinės prastovos, pareigūnams forminant įvykio aplinkybes.
Anot policijos atstovės, jos kolegoms, tikslinusiems įvykio aplinkybes, pasiteiravus to pačios degalinės atstovų, šie teigė, kad neturi pretenzijų nei dėl viešosios tvarkos pažeidimo tą vakarą jų patalpose, nei dėl patirtų dėl to nuostolių.
Kaip jau rašyta, kol kas Kauno apylinkės teismas, į kurį kreiptasi po incidento degalinėje dėl kardomosios priemonės A. Ulvidui sugriežtinimo, nes jis pažeidė vieną iš ligšiolinių draudimų – nebendrauti su jaunesnėmis negu šešiolikos metų mergaitėmis, uždedant jam apykoję ir uždraudžiant nuo 6 iki 21 val. išeiti iš namų ir bendrauti ar ieškoti ryšių su visomis nepilnametėmis iki 18 metų, dar neapsisprendė, kada nagrinėti šį prokuroro prašymą.
Panašu, kad dėl problemų organizuojant dėl to atskirą posėdį linkstama prie sprendimo nagrinėti šį prašymą per suplanuotą kovo 8-osios posėdį, nors A. Ulvidas tikina, kad dėl to turimo nedarbingumo jame nedalyvaus.
Tačiau, kaip jau užsiminta, balandžio 3-ąją planuojamas teismo sprendimas vienoje iš A. Ulvido bylų, kurioje prokuroras prašo įkalinti jį dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių suimant teismo salėje.
-
Linčo teismas skandalingajam „skaistuoliui“ atvėrė piktžaizdę: visuomenė tik dabar praregėjo 47
– Visuomenė sukrėsta ir nerami dėl įvykių Kauno degalinėje. Nusikaltėlis su galimai nauja auka aptiktas degalinėje, teisininkai sako, kad negali nieko padaryti. Kaip jūs pakomentuotumėte situaciją?
– Mano požiūris kaip ir daugelio situacija susirūpinusių tėvų. Trūksta teisinių priemonių, apskritai pareigūnų ir kitų teisingumo vykdymo asmenų tinkamo ir deramo požiūrio į problemas. Dažnai susiduriama su tokia situacija, kas susiję su vaikais, nepilnamečiais, seksualiniais nusikaltimais, pedofilija, net mokslininkų nustatyta, kad tokie žmonės keturis kartus labiau linkę nusikaltimą pakartoti, tai tam tikrą polinkį turintys asmenys ir kartoja. Teko dabar susidurti, kad dar viena byla nesibaigė, jau pareikšti įtarimai kitoje byloje ir ta pati problema. Problema – Lietuvoje per ilgai vyksta teisiniai procesai.
– Tas žmogus ne vieną kartą teistas. Pareigūnai teigia, kad neturi priemonių situacijai užkardyti, o visuomenė vykdo linčo teismus.
– Tai didelė problema, kuri aiškiai parodo situaciją. Vyras, turbūt pamatęs degalinėje nusikaltėlį ir jo automobilyje mergaitę, neišlaikė ir ėmėsi smurto. Taip negalima elgtis. Išeis situacija, kad jau jis bus kaltinamasis.
Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:
– Kaip apsaugoti vaikus, kai vyksta teisminis procesas, bet nusikaltėlis toliau mieste?
– Tenka prašyti, kad teismas taikytų griežtesnes priemones, jis atsisako tai daryti. Reikia atkreipti dėmesį, kad yra reglamentavimas toks ir nelabai ką padarysi. Jei būtų operatyviau priimtas nuosprendis, tikėtina, kaltinamasis bausmę jau atliktų ir neįvyktų kitų dalykų. Problema šiek tiek platesnė. Visuomenė tik dabar praregėjo ir pamatė problemą. Kitiems asmenims ir kantrybė neišlaiko, mato kad teisėsauga bejėgė, teismai vyksta ilgai ir imasi vykdyti teisingumą patys.
– Didžiausia bėda, kad tai traktuojama kaip nesunkus nusikaltimas. Vaiko tvirkinimas – Baudžiamajame kodekse nesunkus nusikaltimas.
Kitiems asmenims ir kantrybė neišlaiko, mato kad teisėsauga bejėgė, teismai vyksta ilgai ir imasi vykdyti teisingumą patys.
– Teisingai. Žiūrint pagal kokį straipsnį kaltinama. Teisinės sąvokos, kad ir kaip drastiškai skambėtų: nesunkus, apysunkis, sunkus ir labai sunkus.
– Kodėl tai traktuojama kaip nesunkus?
– Priklausomai nuo sankcijos, kuri griežčiausia yra skiriama už nusikaltimą, kuriuo jis kaltinamas. Jei sankcija iki trejų metų, tai nesunkus nusikaltimas. Jei sankcija per dešimt metų – labai sunkus nusikaltimas. Žmonės nesupranta, kaip tai nesunkus, tačiau tokia teisinė sąvoka. Tuos dalykus reikia atriboti.
– Pastaruoju metu girdime, kad prie nepilnamečių labai priekabiaujama. Tačiau policija apie tokius atvejus neinformuoja, kad nebūtų paveiktos galimos aukos. Ar nepažeidžiamas visuomenės interesas?
– Tai saviapgaulė. Nepilnamečių bylos nagrinėjamos neviešai. Tai daroma dėl nepilnamečių interesų. Kai žmonės sužinojo – panika. Tai gali nuvesti iki neprognozuojamų dalykų. Žmones reikia šviesti, pasakyti, kaip elgtis, atpažinti, reaguoti, ką daryti. Bylos, susijusios su nepilnamečiais, turėtų būti sprendžiamos greičiau – pagreitinta proceso tvarka ir turi būti pripažintos greičiau nagrinėtinos. Išspręstume labai daug problemų.
-
Po linčo teismo nepilnamečių tvirkintojui – teisėsaugos prisipažinimas: kodėl negali jo sustabdyti 56
47-erių A. Ulvidas išgarsėjo laimėjęs realybės šou „Iššūkis kaime“, kitų dalyvių ironiškai pravardžiuotas „skaistuoliu“.
Tačiau netrukus po to prokuratūra jam pateikė kaltinimus dėl nepilnamečių tvirkinimo. Pasirodo, vyras turi pomėgį išsirengti prieš paauglius bei siuntinėti jiems savo nuogo nuotraukas. Moksleivėms už tai, kad stebėtų jį nuogą, jis siūlydavo pinigų, alkoholio ar cigarečių, paaiškėjo nagrinėjant bylą teisme.
Šį pirmadienį A. Ulvidas 16-metę taip pat įsiviliojo į savo automobilį, pažadėjęs degalinėje nupirkti jai dovanų, skelbia lrytas.lt šaltiniai.
Tačiau šįkart viskas baigėsi rezonansinių įvykiu – iškrypėlį su paaugle atpažino praeivis, jam smogė į veidą, o tada A. Ulvidas buvo uždarytas degalinės viduje, kol atvyko policija. Įrašu, kur tvirkintojas stovi su sukruvinta nosimi, feisbuke pasidalino tūkstančiai žmonių.
„Kauno dienos“ skaitytojo vaizdo įrašas
„Pirmadienį 18.30 val. Kaune, Pramonės pr., pastebėtas automobilis „Ford“, kurio vairuotojas (g. 1975 m.) atvyko į degalinę kartu su nepilnamete (g. 2007 m.). Jį atpažinęs vyras (g. 1981 m.) jam trenkė, jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus“, – tokias aplinkybes nurodė policijos atstovė Reda Zarauskienė.
Nemalonumai gresia tiek ištvirkėliui, tiek ir jo skriaudėjui, pastarajam gali būti iškelta baudžiamoji byla dėl viešosios tvarkos pažeidimo, o A. Ulvidui – dar vieni įtarimai dėl vaikų tvirkinimo, informavo pareigūnai.
Pagal įstatymus šio asmens daromos veikos nėra priskiriamos sunkiems nusikaltimams ir nėra įtrauktos į suėmimo skyrimo pagrindus.
Izoliuoti – neįmanoma
Už vaikų tvirkinimą ir disponavimo pornografija pirmą kartą jis nuteistas dar 2018 m., tada nukentėjusių mergaičių buvo 26. Nors prokuratūra jau tada prašė įkalinti A. Ulvidą, teismas skyrė jam švelnesnę laisvės apribojimo bausmę.
Dabar jis vėl teisiamas dėl to paties, dabar prokuroras vėl prašo pasodinti jį už grotų, o teismas sprendimą skelbs balandį.
„Delfi“ pasiteiravo prokuratūros, ar ypač šios savaitės įvykių fone, nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl A. Ulvido suėmimo, taip sulaikant jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Tačiau net ir labai norint, įstatyme nenumatyta galimybė prašyti izoliuoti A. Ulvidą nuo visuomenės, nes jo padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, informavo Kauno apygardos prokuratūros atstovė Tautvilė Merkevičiūtė.
„Asmeniui yra paskirtos trys kardomosios priemonės: periodinė registracija policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas jokia forma nebendrauti su mergaitėmis, jaunesnėmis nei 16 metų. Pagal įstatymus šio asmens daromos veikos nėra priskiriamos sunkiems nusikaltimams ir nėra įtrauktos į suėmimo skyrimo pagrindus, todėl šiam asmeniui tiesiog nėra galimybės paskirti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo“, – atsakė ji, paklausta, kodėl A. Ulvidas tebėra laisvėje.
Įstatyme apibrėžta, kad tyrimo metu suimti žmogų galima tik tada, kai yra duomenų, kad žmogus bėgs nuo teisingumo, trukdys pareigūnams dirbti savo darbą arba darys naujus nusikaltimus.
A. Ulvidas jau įrodė, kad nei slapstytis nuo pareigūnų, nei jiems trukdyti nėra linkęs, tačiau, panašu, gali ir vėl tvirkinti nepilnamečius. Tačiau tai nepatenka į nusikaltimų kategoriją, už kurią galima žmogų suimti.
Suimti įtariamąjį galima tik tuomet, jei jis vėl gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Be to, išskirti ir keli apysunkiai nusikaltimai, kada galima izoliuoti žmogų, tai – atvira vagystė, plėšimas, turto prievartavimas, ar turto niokojimas.
-
Skandalingajam „skaistuoliui“, užkluptam su nauja galima auka, surengtas linčo teismas 188
Grandininė reakcija
Kaip portalui kauno.diena.lt pasakojo šio įvykio liudytojas, pirmadienį, apie 18.30 val., atvykęs į prie Kauno prekybos miestelio „Urmas“ esančią „Circle K“ degalinę, jis pamatė sumuštą A. Ulvidą, kurį atpažino iš žiniasklaidoje – publikacijose apie nesibaigiančias jo bylas dėl nepilnamečių tvirkinimo skelbtų nuotraukų.
A. Ulvidą, kurio nosis buvo sugurinta, jis pamatė jau degalinės viduje. Kartu su sumuštuoju buvo ir apie dvylikos metų mergaitė bei jos draugės tėvai.
LNK reportažas:
Iš pastarųjų pasakojimo liudytojas teigė supratęs, kad "dvylikametės" draugės tėvas atpažino A. Ulvidą, nes jo dukra yra ar buvo tarp nukentėjusiųjų vienoje iš A. Ulvido bylų. Kaip jau rašyta, pirmoji iš jų pasiekė net Aukščiausiąjį Teismą, kurio septynių teisėjų kolegija dar kartą konstatavo, kad A. Ulvido šokiai mažametėms bei nepilnametėms, nusivežus jas į nuošalesnes vietas ir nusimovus kelnes, yra nusikaltimas.
Lietuvoje nebaudžiami siautėja vaikų tvirkintojai!!! Dalinkitės apsaugokit savo vaikus!!!
Vienos iš nukentėjusiųjų tėvo nervai pirmadienį vakare neišlaikė, pamačius A. Ulvido automobilyje dukters draugę. Ir jis buvo jėga ištrauktas laukan, sumuštas bei, padedant degalinės darbuotojoms, užrakintas jos patalpose belaukiant sulaikiusiojo A. Ulvidą iškviestos policijos.
Būtent tuo metu, sprendžiant iš visa tai įamžinusio liudytojo pasakojimo, jis ir atvažiavo į šią degalinę. Ir sukrėstas to, ką išvydo, netrukus pasidalijo savo įrašu su draugu. „Žiūrėk, tas iškrypėlis gavo pagal nuopelnus!“ – toks jo prierašas lydėjo draugui persiųstą vaizdo įrašą. Na, o draugas, savo ruožtu, pasidalijo šiuo įrašu internete jau su savo prierašu: „Lietuvoje nebaudžiami siautėja vaikų tvirkintojai!!! Dalinkitės apsaugokit savo vaikus!!!“
„Kauno dienos“ skaitytojo vaizdo įrašas
Policija sprendimo dar nepriėmė
Kauno policijos atstovė šiandien portalui kauno.diena.lt patvirtino, kad pirmadienį, apie 18.30 val., Pramonės prospekto degalinėje buvo pastebėtas automobilis „Ford“, kurio vairuotojas, gimęs 1975 m., buvo čia atvykęs su nepilnamete, gimusia 2007 m. Šis vairuotojas gerai žinomas policijai ir yra teistas. Jį atpažinęs asmuo, gimęs 1981 m., šiam vairuotojui trenkė, jį sulaikė ir iškvietė policiją. Nukentėjusysis su pareigūnų palyda buvo pristatytas į gydymo įstaigą, tačiau sulaikytas nebuvo.
Anot policijos atstovės, antradienio ryte dar vyko šio įvykio aplinkybių patikslinimas ne tik dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo, bet ir dėl jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo. T.y. įtarimai gali būti pareikšti ir pačiam A. Ulvidui, kuris kol kas pretenzijų dėl patirto smurto nepareiškė, tačiau jis dar nebuvo ir apklaustas.
Likimo ironija, bet pirmadienį po pietų Kauno apylinkės teisme pagaliau įvyko baigiamosios kalbos vienoje iš šiuo metu ten esančių trijų A. Ulvido bylų, kurioje jis kaltinamas tuo pačiu – mažamečių nei nepilnamečių tvirkinimu. Prokuroras pasiūlė A. Ulvidui dvejų metų ir dešimties mėnesių įkalinimą, suimant jį teismo salėje.
Teismas savo verdiktą skelbs balandžio pradžioje.
Kol kas galo nematyti
Minėta byla, kaip ir kita, perduota Kauno apylinkės teismui 2021-ųjų kovą su apie 700 lapų kaltinamuoju aktu, kuriame nukentėjusiomis pripažintos 25 mergaitės nuo keturiolikos iki šešiolikos metų, buvo jame įstrigusios ir dėl vienos iš A. Ulvido užgaidų – skirti jam psichiatrinę ekspertizę.
O teismo psichiatrams konstatavus, kad jis yra pakaltinamas, A. Ulvidas pareikalavo, kad į teismą dėl to būtų iškviestas pasiaiškinti ir tai nustatęs Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos teismo ekspertinio skyriaus specialistas.
Sausio pabaigoje Kauno apylinkės teismui buvo perduota dar viena A. Ulvido, kurio veidas pastaruoju metu vėl ėmė dažnai šmėžuoti televizoriaus ekrane, byla dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo.
Joje – vienuolika nukentėjusiųjų. Didžioji dauguma jų bylon sugulusių įvykių, vykusių nuo 2021-ųjų vasaros iki 2022-ųjų pavasario, metu buvo dvylikos-trylikos metų.
Jas A. Ulvidas taip pat vežėsi į pakaunės pamiškes, kur nuogas joms šokdavo.
Šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, gavus vienos iš šių mergaičių mamos pareiškimą.
-
Egzekucija Draugystės parke: linčo teismą surengę keršytojai išlipo iš teisinės balos beveik sausi 9Egzekucija Draugystės parke: linčo teismą surengę keršytojai išlipo iš teisinės balos beveik sausi 9
Sugedęs telefonas
Kaip jau rašyta, ši egzekucija buvo nufilmuota. O po kurio laiko įkelta ir į internetą. Kelių minučių vaizdo įraše užfiksuota, kaip bendraamžių apsuptyje atsidūręs jaunuolis pirmiausia sulaukia aršiausiai nusiteikusios merginos kaltinimo dėl mėginimo išžaginti jos draugę. Po to – kaltintojos smūgio į veidą. Ir galiausiai – likusių jį apsupusios kompanijos dalyvių smurto.
Viskas baigiasi tuo, kad dar bėgti bandęs užpultasis atsiduria ant žemės. Tačiau prieš jį smurtaujama toliau. Kol vienas iš užpuolikų pasiūlo tai baigti. Ir smurtautojai palieka gulinčią bei iš skausmo rėkiančią savo auką.
Jau kitą dieną policija gavo nukentėjusiojo artimųjų pareiškimą apie sumuštą sūnų. Ir nedelsiant pradėjo dėl to ikiteisminį tyrimą. O pirmi įtariamieji buvo nustatyti dar iki nukentėjusio penkiolikmečio apklausos, nes dėl jo sveikatos būklės ne iš karto buvo galima tai padaryti.
Atlikus ikiteisminį tyrimą išsiaiškinta, kad ši egzekucija buvo surengta pernykštės rugpjūčio 29-osios popietę – apie 16.30 val. Maždaug tokiu laiku penkiolikmetis sulaukė kažkieno iš minėtos prieš jį smurtavusios kompanijos telefono skambučio. Jam buvo pasakyta, kad reikia atvykti į Draugystės parką – pasikalbėti apie išžaginimą. Penkiolikmetis atvyko į nurodytą vietą dviračiu.
Tai, dėl ko jis kviestas aiškintis, įvyko viename vakarėlyje. Jame šis paauglys siūlė pasimylėti bendraamžei ir jau buvo bepaleidžiantis į darbą rankas, bet mergina jį atstūmė. O po to pasiguodė draugei, kaip šis nepagarbiai su ja elgėsi. Draugė, savo ruožtu, ėmėsi iniciatyvos akiplėšą pamokyti. Panašiai – kad norėję pamokyti penkiolikmetį, jog šis daugiau nelįstų prie svetimų merginų, buvo linkę aiškintis ir kiti įtariamieji.
Nustatyta, kad trys šio linčo teismo dalyviai buvo šešiolikmečiai iš įvairių Kauno gimnazijų (tarp jų – ir minėta pirmoji smurtauti pradėjusi mergina), du – dirbantys pilnamečiai (19-kos ir 23-ejų metų) ir vienas aukos bendraamžis, kuris akistatos su Temide išvengė, nes Baudžiamasis kodeksas už nesunkų sveikatos sutrikdymą numato atsakomybę tik nuo šešiolikos metų. Taip penkiolikmečio patirtą sužalojimą teisiškai kvalifikavo teismo medicinos ekspertai.
Liko nenustatyta tik, kas įkėlė šios egzekucijos vaizdo įrašą į internetą.
Teisti už uždarų durų
Kadangi dalis kaltinamųjų, kaip ir nukentėjusysis, – nepilnamečiai, ši byla nagrinėta neviešai. Be to, jai pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes visi teisiamieji kaltę pripažino, gailėjosi dėl savo poelgio ir atlygino Valstybinei ligonių kasai 168,84 eurų ieškinį už nukentėjusiojo gydymą bei šio prašytą moralinį atlygį. Nukentėjusiojo advokatas tokį ieškinį pateikė jau perdavus bylą teismui. Ir iki jos atvertimo teisme kaltinamieji jau buvo su savo auka finansiškai atsiskaitę. Portalo kauno.diena.lt žiniomis, jiems teko sumokėti nukentėjusiajam apie 2 tūkst. eurų.
Atsižvelgdama į visas minėtas aplinkybes, prokurorė siūlė teisiamiesiems švelniausią bausmę už nesunkų sveikatos sutrikdymą – laisvės apribojimą. Nors Baudžiamasis kodeksas už tai numato ir areštą, ir laisvės atėmimą iki trejų metų. O asmenims, kurie nusikaltimo metu buvo nepilnamečiais, – iki pusantrų metų.
Nepilnamečiams teisiamiesiems prokurorė siūlė laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, tačiau pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą, teliko aštuoni, įpareigojant juos tiek laiko nuo 21 iki 6 val. būti namuose bei dalyvauti tris mėnesius smurtinį elgesį keičiančiose programose. O pilnamečiams – pusantrų metų laisvės apribojimą, iš kurio taip pat automatiškai liko vieneri metai, įpareigojant juos sumokėti po 500 eurų į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir taip pat tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vienas iš pilnamečių teisiamųjų , kaip paaiškėjo, jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kitoje byloje – susitaikius. O kitas šiemet gegužę jau buvo nubaustas teismo už kitą nusikaltimą baudžiamuoju įsakymu.
Jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip nepilnametė, ir paauglė, pradėjusi tada santykių su penkiolikmečiu aiškinimąsi, pasodinusį visą šią kompaniją į teisiamųjų suolą. Todėl jai valstybės skirta advokatė tegalėjo prašyti teismo, kad šis skirtų jos ginamajai mažesnę už prokurorės siūlytą bausmę. Kitų dviejų nepilnamečių advokatai, taip pat skirti valstybės, prašė atleisti jų ginamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnamečius.
Teisėjos verdiktas
Bylą nagrinėjusi teisėja Tatjana Butkienė šiandien atleido du iš trijų šios bylos kaltinamųjų, kurie dar nėra sulaukę pilnametystės, nuo baudžiamosios atsakomybės teigiant, kad yra pagrindo manyti, jog jie nedarys naujų nusikaltimų. Tačiau skyrė šiems nepilnamečiams auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimus tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 iki 6 val. būti namuose.
Jų bendraamžei, kuri pradėjo santykių su nukentėjusiųjų aiškinimąsi ir buvo jau kartą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip nepilnametė, skirtas prokurorės prašytas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, taip pat įpareigojant visą šį laiką nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vienam iš pilnamečių teisiamųjų, kuris taip pat jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės – susitaikius, skirtas prokurorės prašytas laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Tačiau prokurorės prašytos įmokos dydis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą jam sumažintas perpus – iki 250 eurų, kuriuos jis turės sumokėti per tris mėnesius. Tik tokio dydžio įmoką į šį fondą, kurią taip pat privalu atlikti per tris mėnesius, teismas skyrė ir antrajam pilnamečiui teisiamajam, kuris gegužę jau spėjo užsidirbti pirmą teistumą. Tačiau subendrinus su tada jam skirta bausme laisvė šiam nuteistajam apribota ilgesniam laikui nei prašė prokurorė – vieneriems metams ir trims mėnesiams, taip pat įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.
Kodėl skirtos tokios bausmės, nekomentuojama, nes šis teismo procesas buvo neviešas.
Šiandien paskelbtas nuosprendis linčo Draugystės parke autoriams automatiškai įsiteisins tik tada, jeigu per 20 dienų jo niekas neapskųs.