-
Aukštyn kojomis apsivertusi byla: recidyvistas įkalintas naktį namuose, į kuriuos nieko neįsileidžia 3
Pragertų Joninių šleifas
Kaip jau rašyta, D. Kondroto ir jo sunkiai sužaloto nepilnamečio dvikova įvyko vėlų 2023-ųjų birželio 26-osios vakarą viename V. Krėvės prospekto daugiabutyje. Nuo jos prasidėjo Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius to pirmadienio įvykius šalyje. Tada pranešta, kad septyniolikmetis, kuriam iki pilnametystės dar buvo keli mėnesiai, buvo sužalotas apie 23.40 val. minėto bendrabučio tipo daugiabučio koridoriuje.
Dvikova baigėsi skubiu sunkiai sužeisto septyniolikmečio išvežimu į gydymo įstaigą. O šiuo nusikaltimu įtariamas 34-erių D. Kondrotas, kurio biografijoje jau buvo du teistumai Lietuvoje – už plėšimą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą bei vienas – Anglijoje, beje, pats pradėjęs minti teismų slenksčius nuo septyniolikos, likusią tos nakties dalį jau praleido policijos areštinėje. Prieš ten patenkant jam buvo nustatytas vidutinis (1,79 prom.) girtumas.
Iš pradžių dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą. Tačiau, pabendravus su septyniolikmetį, kuriam, kaip paaiškėjo, buvo perdurtas plautis, operavusiais ir reanimacijoje jam pagalbą teikiančiais medikais, tyrimas perkvalifikuotas į sunkų sveikatos sutrikdymą.
Asociatyvi E. Ovčarenko/BNS, interneto nuotr.
Dūriai į nugarą – būtinoji gintis?
Išsiblaivęs areštinėje, D. Kondrotas teigė, kad griebėsi peilio gindamasis.
Jis pasakojo, kad tą vėlų vakarą, begirtaujant namuose su draugais, suskambo durų skambutis. Dirstelėjus per durų akutę, už jų stovėjo pažįstama mergina.
Tačiau atidarius duris, į butą įsiveržė netoliese slėpęsi keli vyrai. Aršiausiai buvo nusiteikęs jau minėtas septyniolikmetis, kaip greitai tapo aišku, atėjęs aiškintis dėl incidento, per kurį buto šeimininkas išvakarėse nuskriaudė jo draugę – patampė ją viešojo transporto stotelėje už plaukų.
Įtariamasis sunkiu septyniolikmečio sveikatos sutrikdymu tikino, kad griebėsi peilio, nes gynėsi nuo įsibrovėlių, kurie pradėjo prieš jį smurtauti. Jam pavyko užsirakinti nuo nekviestų svečių tualete. O šiame, neturint virtuvės, buvo laikomi ir maisto ruošai naudojami peiliai. Iš tualeto D. Kondrotas jau išėjo ginkluotas.
Stvėręs vieną iš peilių, jis pavijo septyniolikmetį ir šio palydą jau koridoriuje. Ir smogė turėtu ginklu pagrindiniam savo skriaudikui keturis kartus į nugarą.
Panašiai, kaip įtariamasis, apie šio įvykio aplinkybes pasakojo ir jo sugėrovai, teigę, kad ne viską matė, nes iš baimės taip pat buvo užsidarę kambaryje.
Tėvo bei draugės šešėlis
Teisėsaugininkai nustatė, kad septyniolikmečio, kuris buvo šių santykių aiškinimosi organizatoriumi, palydoje buvo ir jo tėvas. Šis parodymus davė – esą sūnus buvo paprašęs jį palydėti iki vieno buto, bet nesakė, ko ten eina.
Tačiau septyniolikmečio tėvas tikino, kad į minėtą butą su sūnumi nėjo – liko jo laukti laiptų apačioje, nes turi lygtinį teistumą ir nenorėjo prisidaryti problemų. Savo pasakojimą, kuriuo teisėsaugininkai nelinkę besąlygiškai tikėti, jis baigė tuo, kad matė, jog grįžtantį sūnų kažkas atsiveja.
Buvo apklausta ir septyniolikmečio draugė, dėl kurios jis ir organizavo šį „kryžiaus žygį“. Ir šios merginos draugė, buvusi tada kartu su ja viešojo transporto stotelėje, kurioje įtariamasis neneigė leidęs sau paauklėti septyniolikmečio merginą – esą už tai, kad ji veda iš kelio jo draugę.
Iš pradžių D. Kondrotas buvo suimtas trims mėnesiams. Tačiau prieš teismą jis jau stojo, būdamas laisvėje. Nors, paleidus D. Kondrotą iš suėmimo, buvo tekę skelbti jo paiešką, nes jis jau nieko nebeįsileido į savo namus, o, kai tik iš jų išeina, yra užpuolamas ir sumušamas. Vienas ikiteisminis tyrimas dėl to buvo pradėtas ir D. Kondroto sužaloto septyniolikmečio tėvo atžvilgiu.
Kuriozų rinkinys
Pagal pareikštą kaltinimą – sunkus sveikatos sutrikdymas, D. Kondrotui grėsė laisvės atėmimas iki dešimties metų. 5226 eurų ieškinį už nukentėjusiojo gydymą jam buvo pareiškusi ir Valstybinė ligonių kasa.
Ši byla Kauno apylinkės teisme nagrinėta už uždarų durų, atsižvelgiant į nukentėjusiojo amžių išpuolio metu. Tačiau jo paties prisišaukti į teismą nepavyko. Ir tokia sunkų sužalojimą patyrusio nukentėjusiojo pozicija nebuvo netikėta, nes ikiteisminio tyrimo metu jis ne tik atsisakė duoti parodymus, bet ir būti pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl šios priežasties D. Kondrotui nebuvo pareikštas ir joks ieškinys.
Pačiam D. Kondrotui šaukimas į teismą taip pat įteiktas, tik padedant policijai, nes, kaip jau užsiminta, jis nieko į namus neįsileidžia ir stengiasi niekur iš jų neiti. Tačiau po paskelbtos paieškos jam buvo skirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijoje, kurios pareigūnai ir turėjo galimybę įteikti D. Kondrotui šaukimą į teismą. Kaip ir jis pats, eidamas registruotis į policiją, turėjo galimybę pasakyti pareigūnams, kas ir kodėl jį pastaruoju metu be paliovos skriaudžia.
Dar viena bausmės imitacija?
Nukentėjusįjį šiame neviešame teismo procese atstovavo jam valstybės skirta advokatė.
D. Kondrotas advokato neturėjo. Tačiau pripažino savo kaltę bei gailėjosi dėl to, ką padarė. Ir panašu, kad šis jo įdirbis, ne pirmą kartą stojus prieš teismą, turėjo įtakos bylos baigčiai, kuri, beje, – tokia pati, kaip ir ankstesniais atvejais, kai jis buvo teisiamas dėl apiplėšimo bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Už šiuos nusikaltimus jam buvo skirtas laisvės atėmimas šešiems bei dešimčiai mėnesių, tačiau abiem atvejais bausmės vykdymas atidėtas dviem metams.
Ir šį kartą, įvertinęs visas iškalbingas nukentėjusiojo ir teisiamojo dvikovos aplinkybes, prokuroras pasiūlė D. Kondrotui tik lygtinę laisvės atėmimo bausmę – pusantrų metų laisvės atėmimą, kuris, atsižvelgus į jo prisipažinimą ir deklaruojamą gailėjimąsi dėl to, ką padarė, dar sumažintas trečdaliu – iki vienerių metų ir dviejų mėnesių, galiausiai atidedant ir šios bausmės vykdymą pusantrų metų. Tačiau skiriant papildomus apribojimus: draudimą minėtus pusantrų metų išeiti iš gyvenamosios vietos tiek dieną, tiek naktį, nesuderinus to su Probacijos tarnyba, bei įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Bylą nagrinėjusi teisėja Sigita Meškauskienė šią savaitę paskelbė, kad skiria T. Kondrotui dvejų metų laisvės atėmimą, dėl prisipažinimo sumažindama šį terminą iki vienerių metų ir keturių mėnesių, tačiau atidėdama šios bausmės vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigoja T. Kondrotą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau uždraudžia jam naktimis, t.y. nuo 23 iki 5 val., išeiti iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos leidimo, išskyrus su darbu bei sveikatos problemomis susijusias išimtis. Iš D. Kondroto priteistas ir Valstybinės ligonių kasos 5226 eurų ieškinys, kurio jis dar nesumokėjo nė cento.
Laukia dar vienas nuosprendis
Kitą savaitę D. Kondrotas turėtų išgirsti dar vieną nuosprendį – dėl jau minėto išpuolio viešojo transporto stotelėje, dėl kurio septyniolikmetis tada atėjo aiškintis pas jį į namus.
Šioje byloje D. Kondrotas kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu ir joje – du nukentėjusieji. Minėta septyniolikmečio bendraamžė, kurią D. Kondrotas kaltinamas viešai necenzūriškai išplūdęs, o po to sudavęs jai ranka į galvą bei, paėmęs už plaukų, parvertęs ant žemės, bei metais vyresnis jaunuolis, kuriam išlipant minėtoje stotelėje iš autobuso, D. Kondrotas kaltinamas sudavęs ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas.
Šioje byloje D. Kondrotas savo kaltę pripažįsta tik iš dalies – kad padarė nukentėjusiems nežymius sveikatos sutrikdymus, tačiau esą jaunuolis jį užpuolė pirmas, o merginai jis tik timptelėjo už plaukų. Beje, ši taip pat nepareiškė D. Kondrotui jokio ieškinio, o minėtas jaunuolis prašo jam priteisti 1300 eurų neturtinę žalą.
Ir dėl minėtų išpuolių D. Kondrotui buvo pasiūlyta tik lygtinė laisvės atėmimo bausmė – 90 parų areštas, dėl užskaityto prisipažinimo sumažinant jį trečdaliu – iki 60 parų ir taip pat atidedant šios bausmės vykdymą vieneriems metams, tačiau paskiriant intensyvią priežiūrą apykojės pagalba ir įpareigojant tęsti darbą bei dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.
Ar šią D. Kondroto bylą nagrinėjusi ta pati teisėja, kaip ir ankstesnę, patenkins minėtus prokurorės siūlymus ir skirs jam, iš pažiūros, griežtesnę bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą viešojo transporto stotelėje negu už sunkų sužalojimą peiliu, paaiškės jau kitą savaitę.
-
Skandalingajam fotomodeliui pateikta rekordinė sąskaita: byla – jau teisme 60
Namų darbai su alkoholiu
Kaip jau ne kartą rašyta, informacija apie šį incidentą buvo pradedamos Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius pernykštės vasario 28-osios kriminalinius įvykius šalyje.
Tada pranešta, kad minėto Kauno policijai gerai žinomo bendrabučio, kuris jau ne vienerius metus vadinamas tiksinčia bomba, bendro naudojimo virtuvėje kilo konfliktas, kuriame dalyvavo 2005 m. gimusi moteris ir trys vyrai: du, gimę 2003 m., ir vienas, gimęs 2005 m. Šis – dar nepilnametis.
Viskas baigėsi tuo, kad nepilnamečiui peiliu buvo sužalota lūpa, o vienam iš 20-mečių – kaklas.
Minėtas 20-metis – buvęs M. Malažinskaitės, sugebėjusios derinti darbą fotomodelių agentūroje su teistumu už smurtą prieš bendraamžes, vaikinas. Ir yra pagrindo įtarti, kad šis galėjo jos pavyduliauti savo bendraamžiui, pas kurį, gyvenantį tame pačiame bendrabutyje, aštuoniolikmetė M. Malažinskaitė tada viešėjo – esą atvyko, jam padedant, ruošti pamokų. Tačiau galiausiai viskas baigėsi išgertuvėmis. Iš pradžių sudorotas viskio butelis, o vėliau – dar ir brendžio.
Per plauką nuo tragedijos
Prisipažinusi, kad du šio bendrabučio gyventojus tą vėlų vakarą sužalojo ji, M. Malažinskaitė pasakojo, kad buvęs jos vaikinas pats ją išprovokavo – iš pradžių išmetė per langą jos rankinę, o vėliau bandė prieš ją ir smurtauti, dėl ko ji ir buvo priversta gintis. Tada į jos rankas ir pateko virtuvėje buvęs peilis.
Tačiau M. Malažinskaitė tikino ne tik nesitaikius šiam 20-mečiui peiliu į kaklą, bet ir nemačius, kur pataikė.
Nukentėjusysis iš įvykio vietos buvo išvežtas tada į Klinikas, kur skubiai operuotas širdies chirurgijos specialistų. Šie konstatavo, kad jo gyvybei gresia pavojus. Po tokio jų verdikto ikiteisminis tyrimas, iš pradžių pradėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, skubiai perkvalifikuotas į sunkų sveikatos sutrikdymą, o jo tyrimą iš Kauno apylinkės prokuratūros perėmė Kauno apygardos prokuratūra.
Asociatyvi E. Ovčarenko/BNS nuotr.
Padėjo moteriška gudrybė
Antrasis jaunuolis, nukentėjęs tą vakarą nuo M. Malažinskaitės, buvo septyniolikmetis jos naujojo draugo, pas kurį ji tada viešėjo, brolis, gyvenantis kartu su vyresnėliu. M. Malažinskaitė prisipažino paleidusi į nepilnametį peilį esą dėl įžeidžiančio epiteto. Septyniolikmečiui pasisekė labiau – jam pataikyta tik į lūpą.
Policija sulaikė tada M. Malažinskaitę ne įvykio vietoje, o prie „Hyper Maximos“, į kurią ji su minėtu savo naujuoju draugu esą ėjo pirkti pieno, nes buvo girdėję, kad šis – geras priešnuodis, gavus ašarinių dujų. O šiomis M. Malažinskaitę buvo pavaišinęs jau minėtas septyniolikmetis.
Sulaikymo metu M. Malažinskaitei nustatytas 1,13 prom. girtumas.
Prokurorui prašant tada ją suimti trims mėnesiams, smurtautoja teisme ėmė teigti esą turėjus gintis nuo buvusio vaikino su peiliu, nes šis kėsinosi ją išžaginti, nors iki tol apie tokią aplinkybę net nebuvo užsiminusi.
Pateikdama naują įvykio versiją, M. Malažinskaitė prašė jos nesuimti, o uždėti apykoję. Ir panašu, kad tokia jos taktika sugraudino teisėją, nes ši jai skyrė intensyvią priežiūrą trims mėnesiams, nustatant tokias šios sąlygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, būti namų zonoje ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su 20-mečiu, pas kurį viešint, viskas ir įvyko.
Iškalbingas šleifas
M. Malažinskaitę prašyta tada suimti, nes ji jau buvo teista dėl smurtinių išpuolių prieš bendraamžes, už ką Kauno apylinkės teismas 2022-ųjų vasarą jai jau buvo skyręs laisvės apribojimą.
Vienai iš minėtų bendraamžių M. Malažinskaitė prie vienos Kauno gimnazijos smogė kelis kartus kumščiu į veidą, o pargriuvus, dar spardė ir į pilvą. Kitą bendraamžę ji po kelių mėnesių sumušė prie vieno prekybos centro, trenkiant jai ne kartą kumščiu į galvą bei apspardant, o, užpultajai bandant pabėgti, dar pavijo ją laiptinėje ir spardė toliau.
Už šiuos išpuolius 2022-ųjų rugpjūtį Kauno apylinkės teismas tada dar septyniolikmetei M. Malažinskaitei buvo skyręs devynių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiomis bei nuo 21 iki 6 val. būti namuose. Tačiau vėl ją į teisiamųjų suolą pasodinsiantis išpuolis jau su peiliu rankose Partizanų gatvės bendrabutyje buvo įvykdytas apie 22 val. vakaro.
Neeilinis rinkinys
Be to, 2021-ųjų vasarą, dar būdama šešiolikmete, M. Malažinskaitė buvo įkliuvusi su kvaišalais. Tačiau tada jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis savo reikmėms buvo nutrauktas, atsižvelgus į jauną amžių bei iki tol švarią biografiją.
Dar vieno teismo proceso laisvėje laukianti M. Malažinskaitė, kuriai jau nuimta apykojė ir skirta švelnesnė kardomoji priemonė, portalo kauno.diena.lt žiniomis, jau nekalba apie tai, kad griebėsi peilio, nes ją kėsintasi išžaginti.
Šiuo metu ji – vienintelė laisvėje esanti minėto konflikto Partizanų gatvės bendrabutyje dalyvė. Ir abu nukentėjusieji, ir tik liudytojo statusą turintis buvęs minėto bendrabučio gyventojas, pas kurį ji tada viešėjo, šiuo metu atlieka bausmes įvairiose šalies įkalinimo įstaigose už įvairius nusikaltimus. Minėtas liudytojas, kaip jau buvo rašyta, ne per seniausiai buvo savavališkai pasišalinęs iš Pravieniškių.
-
Garsi byla – jau teisme: recidyvistas kaltinamas sužalojęs pareigūną dėl menkavertės dingsties 6
Pranešė šokiruoti liudytojai
Kaip jau rašyta, Kauno policija pranešimą apie minėtos degalinės aikštelėje vykstančias muštynes, per kurias nukentėjo vienas jaunuolis, gavo liepos 24-osios pavakarę – 18.40 val.
Bendrajam pagalbos centrui paskambino atsitiktiniais šio kruvino incidento liudytojais tapę šios degalinės lankytojai, kurių vakarinio piko valandomis tą pirmadienio pavakarę čia buvo nemažai.
„Facebook“ grupės „Kur stovi policija Kaune“ nuotr.
Kartu su keturiais policijos ekipažais į įvykio vietą atskubėjo ir greitosios medikai. Jie išvežė peiliu sužalotą nukentėjusįjį į Kauno klinikas.
Paaiškėjo, kad jis – Kauno rajono policijos tyrėjas, atvykęs į šią degalinę su sutuoktine ir be uniformos, nes tuo metu atostogavo.
Jau po pirmųjų apklausų tapo aišku, kad ginčo, per kurį nukentėjo atostogaujantis pareigūnas, pradžia buvo klasikinis vairuotojų konfliktas dėl pirmumo teisės. Policininko automobiliui reikėjo išvažiuoti, tačiau jam ant kelio stovėjo kitas automobilis, kuriuo trijų asmenų kompanija buvo atvykusi į šios degalinės tualetą.
Buvo iškilęs pavojus gyvybei
Vienam iš antrojo automobilio keleivių – jau minėtam S. Sankauskui, tuo metu dirbusiam vienoje UAB specialistu-aukštalipiu, vėliau buvo nustatytas vidutinis – 2 prom. girtumas. Ir jis artėjančią naktį jau praleido Kauno policijos areštinėje, nes buvo sulaikytas žaibiškai į degalinę atskubėjusių sužeistojo kolegų nusikaltimo vietoje. Rastas ir peilis, kuriuo jis ką tik buvo sužalojęs atostogaujantį policininką.
30-mečiui pareigūnui juo buvo smogta mažiausiai keturis kartus. Sužalotas pilvas ir ranka.
Greitosios medikai, įžvelgę pavojų nukentėjusiojo gyvybei, jį pristatė į Kauno klinikas, kuriose sužeistasis skubiai operuotas.
Valstybinė ligonių kasa dėl jo gydymo buvo pareiškusi apie 300 eurų ieškinį, kurį vėliau atsiėmė, nes peiliu besišvaistęs S. Sankauskas šią sumą atlygino dar neprasidėjus teismui.
Tačiau dar yra „Sodros“ ieškinys, kuris siekia beveik 2759 eurus – už nukentėjusio policijos pareigūno nedarbingumą.
Pats sužalotasis teigė, kad savo ieškinius S. Sankauskui pateiks prieš atverčiant teisme šią bylą.
Regimanto Zakšensko nuotr.
Dangstėsi šeimos pagausėjimu
Sunkiu sveikatos sutrikdymu įtariamas 44-erių S. Sankauskas, beje, šio išpuolio metu gyvenęs ne per toliausiai jo vietos, – Šilainiuose, jau pirmosios apklausos metu neišsisukinėjo ir pripažino savo kaltę. Tačiau dėl visko kaltino alkoholį. Ir negalėjo nurodyti kitos priežasties, kodėl taip pasielgė.
Iš pradžių jį leista suimti dviem mėnesiams. Po to šios griežčiausios kardomosios priemonės terminas pratęstas dar tokiam pačiam laikotarpiui, nors S. Sankauskas ir labai veržėsi į laisvę, teigdamas, kad yra vienintelis šeimos, kuri turėjo netrukus pagausėti ir tai įvyko, maitintojas. O jo advokatas, nusamdytas artimųjų, įtikinėjo, kad jo ginamasis nešiojosi peilį tik maistui pjaustyti, t. y. jokio nusikaltimo iš anksto neplanavo. Tiesiog taip atsitiko.
Tačiau suminkštinti teisėjos, sprendusios, kokią kardomąją priemonę skirti S. Sankauskui, o vėliau – ar ją pratęsti, nei įtariamajam, nei jo advokatui nepavyko. Panašu, kad dėl iškalbingos S. Sankausko biografijos.
Braižas nesikeičia
Vienas iš penkių S. Sankausko teistumų – už nužudymą, taip pat panaudojant peilį. Ir tada užteko vieno smūgio juo, nes pataikyta į aukos krūtinę.
Už šią žmogžudystę, įvykdytą prieš dešimt metų Marijampolėje, kurioje S. Sankauskas tuo metu gyveno, Kauno apygardos teismas 2004-aisiais jam skyrė pusdevintų metų įkalinimą. Tačiau, pirminiais duomenimis, šios bausmės S. Sankauskas iki galo neatliko – buvo paleistas į laisvę lygtinai anksčiau laiko.
O vos įkvėpęs laisvės oro, ir vėl su kažkuo susimušė, nes vėl buvo teisiamas už viešosios tvarkos pažeidimą. Ir ne kartą. Ir tai charakterizuoja šį asmenį, kaip konfliktišką asmenybę, mėgstančią viską spręsti jėga – kumščiais arba peiliu.
Paskutinis iš turimų S. Sankausko teistumų, pirminiais duomenimis, taip pat buvo už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu panaudotas peilis. Tada šiuo taip pat pataikyta oponentui į krūtinę. Laimė, kad viskas baigėsi ne taip tragiškai kaip per konfliktą, po kurio jo biografijoje atsirado teistumas už nužudymą. Už minėtą išpuolį Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 metais savo priimtu baudžiamuoju įsakymu skyrė S. Sankauskui triženklę baudą.
Gresia naujas įkalinimas
Netrukus S. Sankauskas vėl stos prieš teismą jau ne vien dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet ir dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų. Už pastarąjį nusikaltimą gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų ir daugiau jokios kitos alternatyvos nenumatyta.
Į S. Sankauskui pareikštą naują kaltinimą sugulė tai, ką pavyko nustatyti ikiteisminį tyrimą atlikusiems sužaloto pareigūno kolegoms po jo paties, besišvaisčiusiojo peiliu bei liudytojų apklausų.
S. Sankauskas kaltinamas, kad viešoje vietoje ir, būdamas neblaivus, dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiajam norint įsėsti į savo automobilį ir privėrus jo automobilio priekines dureles, pradėjo prie būsimos savo aukos kibti ir nepadoriai jį plūsti. Galiausiai bandė oponentui ir suduoti. Tačiau šis smūgio išvengė, suimdamas S. Sankauską už rankos. O tada šis išsitraukė peilį.
