Pasijuto apgauta
Eveliną Gužaitę į „Kauno dienos“ redakciją atvijo nepavydėtina situacija, trunkanti jau pusę metų. Po didelės avarijos į „Škodos“ saloną – UAB „Baltieva“ – Kaune, Aleksote, remontuoti savo automobilį nuvežusi moteris įtaria, kad čia taikoma gudri schema. Tik ne visi į tokio aukšto lygio saloną užsukę klientai tai pastebi. „Juk ne į garažiuką atveži taisyti automobilį“, – pastebėjo ji.
Pasijutusi apgauta Evelina ne tik turėjo reikalauti jai priklausančių dokumentų, bet ir kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kad būtų patvirtinti jos automobilyje po remonto palikti defektai. Negana to, ji įtaria, kad kai kurie jos atžvilgiu taikyti salono atstovų veiksmai turi ir nusikaltimo požymių.
Šiuos dalykus moteris dabar priversta aiškinti ir teismui, kadangi ji nesutiko mokėti, anot Evelinos, už nekokybiškus remonto darbus. Dėl to UAB „Baltieva“ atstovai jai iškėlė ieškinį.
„Jie negalvojo, kad aš prisikasiu taip giliai, kovosiu dėl teisybės. Labiausiai noriu, kad žmonės, kurie visiškai pasitiki tokio lygio automobilių salonais, pasimokytų iš mano klaidų“, – vylėsi kaunietė.
Įklimpo: iš „Baltievos“ naują automobilį nusipirkusi E.Gužaitė įtaria, kad salono darbuotojų veiksmai turi ir nusikaltimo požymių. (Asmeninio archyvo nuotr.)
Lemtinga avarija
2021-ųjų kovą E.Gužaitė „Škodos“ salone už 22,5 tūkst. eurų lizingu pirko naują automobilį. Moteris pasakojo, kad jis buvo specialios komplektacijos – būtent toks, kokio ji visada norėjo. Tačiau džiaugtis naujuoju pirkiniu ilgai neteko – šių metų balandį kaunietė pateko į eismo įvykį.
„Per savo gimtadienį važiavau į Vilnių ir atsitrenkiau į priešais važiavusio automobilio galinę dalį, šis kliudė dar vieną – priekyje buvusį automobilį. Buvau pripažinta avarijos kaltininke, mano „Škodos“ priekis buvo gerokai apgadintas. Svarbiausia, kad žmonės nenukentėjo. Užpildėme eismo įvykio deklaraciją. Jaučiausi rami, nes turėjau kasko draudimą, tik automobilį jau teko specialiu transportu gabenti į Kauną, nes jis nebevažiavo“, – nelaimę prisiminė pašnekovė ir nusistebėjo, kad oro pagalvės avarijos metu neišsiskleidė.
Sudaužė: su nauja „Škoda“ kaunietė pateko į smarkų eismo įvykį. (Asmeninio archyvo nuotr.)
Kadangi automobilis buvo pirktas salone, Evelina teigė neturėjusi kitų minčių, kaip tik tvarkyti jį salone „Baltieva“: „Juk čia geriausiai sutvarkys mano beveik naują automobilį.“ Taip kaunietė galvojo iš pradžių, kai dar nė nenutuokė, kokie akibrokštai laukia.
Per avariją moters automobiliui padaryta žala siekė beveik 12 tūkst. eurų. Šį faktą patvirtino ir draudimo bendrovė.
Labiausiai noriu, kad žmonės, kurie visiškai pasitiki tokio lygio automobilių salonais, pasimokytų iš mano klaidų.
Nemalonumų pradžia
Gavę draudikų žalos patvirtinimą, meistrai ėmėsi darbo. Evelina teigė daugiausia bendravusi su salono darbuotoju Laurynu, vis pasiteiraudavusi, kaip vyksta jos „Škodos“ tvarkymo darbai.
„Man davė ir pakaitinį automobilį, už kurį, kaip tada maniau, man nereikės mokėti. Tačiau labai klydau – prasidėjus konfliktui, man buvo priskaičiuota nemenka suma, kurią turėjau sumokėti“, – nepasitikėti žodiniais pažadais ragino kaunietė.
Vis laukdama remonto pabaigos, jauna moteris prisiminė, kad buvo laikas keisti automobilio padangas.
„Paskambinau Laurynui ir paklausiau, ar po remonto jie gali padaryti ir šį darbą. Jis sutiko ir liepė atvažiuoti“, – pasakojo pašnekovė.
Netikėtai šis vizitas į saloną tapo reikšmingas. „Tą dieną man užkliuvo vaizdas – atvykusi pamačiau remontuojamą savo automobilį. Po avarijos buvo visiškai sudaužytas tik vienas žibintas, tačiau tada pamačiau, kad išimtas ir kitas – per avariją likęs sveikas. Nusistebėjau, bet galvojau, kad galbūt remonto metu taip daroma“, – prisiminė E.Gužaitė.
Jokių dokumentų
Gegužės 18-oji Evelinai prasidėjo pakiliai – ji sulaukė žinios, kad gali atvykti pasiimti savo suremontuotos „Škodos“.
„Mano automobilis stovėjo kieme. Prisiminusi matytą vaizdą remonto metu, Lauryno paklausiau apie savo žibintus. Ar buvo pakeistas tik vienas? Jis užtikrintai kalbėjo tik apie vieno žibinto pakeitimą“, – prisiminė kaunietė, nors jau tada ją buvo apėmusi bloga nuojauta.
Moteris teigė, kad jai buvo pasakyta, jog automobilis duodamas savaitei išsibandyti.
„Praėjus šiam laikui esą dar reikės atvažiuoti, nes liko nupoliruoti pakeistas detales. Tuomet maniau, kad tai visai logiška, tačiau šiek tiek sunerimau, nes buvau paraginta tiesiog sėsti ir važiuoti – jokio atsiėmimo dokumento pasirašyti negavau. Parašą uždėjau tik ant dokumento, kuriuo grąžinau pakaitinį automobilį“, – pasakojo pašnekovė.
Perrinktas žibintas?
Bloga nuojauta Evelinos neapgavo. Išvažiavusi iš salono ji buvo priversta sustoti.
„Pastebėjau, kad įrėžtas vairas. Susinervinau, tačiau pagalvojau, kad tai tik smulkmena. Tačiau dar kiek pavažiavusi pajaučiau, kad keistai dirba variklis. Nieko nelaukdama sustojau ir nusprendžiau detaliau viską apžiūrėti. Tada pastebėjau daugiau įbrėžimų ant kėbulo ir nieko nelaukdama paskambinau Laurynui“, – pasak moters, šio darbuotojo reakcija taip pat buvo iškalbinga: „Jis sutrikęs paklausė, ar aš dar važiuoju. Nustebau dėl tokio klausimo, tačiau jam išvardijau pastebėtus defektus. Darbuotojas man patikino, kad esą viską išsiaiškinsime, kai atvažiuosiu.“
Nepasitikėjimo skalei pasiekus viršūnę, jauna moteris tą patį vakarą savo „Škodą“ nuvežė pas pažįstamą, kuris puikiai išmano šiuos reikalus: „Jau tada supratau, kad pati visų blogumų nepamatysiu, reikia, kad kažkas juos man susakytų, nes turėsiu vykti aiškintis su „Baltieva“.“
Sulaukusi pastabų dėl remonto, Evelina teigė buvusi šokiruota. Moteriai pateikė visą sąrašą defektų – pradedant perrinktu dešiniuoju žibintu ir baigiant drebančiu varikliu ir palikta įkirsta degalų žarnele.
Naudotas: po remonto atsiradusius defektus galima įžvelgti plika akimi. (Asmeninio archyvo nuotr.)
„Negana to, savo „Škodą“ nusprendžiau pasitikrinti specialioje sistemoje. Suvedusi automobilio kėbulo numerį pamačiau, kad vienas mano žibintas tikrai yra surinktas iš dalių. Būtent tas žibintas, kuris turėjo būti net nekeistas!“ – rodydama šios programos vaizdą nuostabos neslėpė pašnekovė ir pridūrė: „Tada aiškiai supratau, kad esu apgauta.“
Surinko: Evelina su specialia programa įsitikino, kad vienas jos „Škodos“ žibintas buvo įdėtas surinktas iš dalių. (Asmeninio archyvo nuotr.)
Painiava dėl dokumentų
Kitą dieną prasidėjo tikras karas. Su advokatu pakalbėjusi Evelina nuvyko aiškintis į saloną.
„Pareikalavau atiduoti man priklausančią sąskaitą faktūrą, atliktų darbų sąmatą. Tačiau tai, ką man davė darbuotojas Laurynas, išvertė iš kojų. Tai buvo ne mano automobilio, o bendrų UAB „Baltieva“ detalių įsigijimo sąskaita faktūra. Tame dokumente buvo visos detalės, kurias nuo balandžio pirko salonas. Galvojau, kad sapnuoju… Kam man reikalingas toks dokumentas?“ – kaunietė tikino, kad į jos tolesnius klausimus buvo kontratakuojama neaiškiais išsisukinėjimais.
Tą dieną Evelina darbuotojui nurodė ir visus defektus, kurie atsirado po remonto.
„Jis automobilį apžiūrėjo, net specialiai klausėsi veikiančio variklio, tačiau išgirdau tik daugybę išsisukinėjimų, kad viską aptarsime kažkada vėliau“, – dar labiau nusivylusi iš šio salono išvažiavo kaunietė, vėliau ji dar kelis kartus siuntė laiškus bendrovei „Baltieva“ su prašymu pateikti prašomus dokumentus.
Nupirko, bet neįdėjo?
Gegužės 20-ąją ši istorija pasiekė kulminaciją. Evelina vėl grįžo į saloną, tik šį kartą buvo nusprendusi taip paprastai neišvažiuoti.
„Atvažiavus su manimi jau niekas nesisveikino. Pasakiau, kad kalbėsiu tik su direktoriumi, tačiau man liepė palaukti. Tada sutikau ir Lauryną, jam rėžiau viską tiesiai į akis: klausiau, kodėl man melavo dėl žibintų, kodėl neatiduoda man priklausančių dokumentų. Jis atrodė gerokai sutrikęs“, – teigė pašnekovė.
Tas pats Laurynas, greičiausiai nebenorėjęs klausytis Evelinos priekaištų, moterį nusivedė į bendrovės sandėlį.
„Čia jis parodė iš mano automobilio išimtą sveiką žibintą! Jį nufotografavau ir dabar turiu įrodymus, kad mano sveikas žibintas liko pas juos, o vietoj jo įdėtas, kaip įtariu, perrinktas“, – pašnekovė pateikė ir nuotraukas, ir garso įrašą, kuriame darbuotojas patvirtina Evelinos žodžius.
Įrodymai: „Baltievos“ darbuotojas Evelinai parodė jos išimtą sveiką žibintą. (Asmeninio archyvo nuotr.)
Tos dienos pokalbis su UAB „Baltieva“ direktoriumi Dainiumi Aleksa, pasak kaunietės, buvo nemalonus. Jokių apčiuopiamų susitarimų nepavyko pasiekti, tačiau Evelina atgavo taip reikalautą sąskaitą faktūrą.
„Tada supratau, kodėl jie taip nenorėjo jos rodyti. Joje juodu ant balto parašyta, kad jie mano automobiliui pirko du naujus žibintus, kurio vieno kaina beveik 650 eurų. Tačiau aš buvau beveik įsitikinusi, kad nė vienas iš šių žibintų į mano automobilį nebuvo įdėtas“, – pasakojo Evelina.
Vėliau jos advokatas nurodė ir savo atsiliepime į ieškinį, kad būtent šis naujų žibintų pirkimas kelia įtarimų dėl bendrovės „Baltieva“ galimai atliktų neteisėtų veiksmų.
„Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad žibintai nupirkti ir pakeisti naujais, nors dešinys žibintas avarijos metu nebuvo pažeistas. Negana to, dešinysis žibintas pakeistas ne visas, o tik jo korpusas, pasiliekant naują žibintą sau ir taip siekiant neteisėtai pasipelnyti. Kairiojo žibinto reflektorius ir optika subraižyti, todėl tikėtina, kad įdėtas naudotas kairės pusės žibintas“, – ieškinio atsakymo detales „Kauno dienai“ citavo pašnekovė. Jame nurodoma, kad šie veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių ir atitinka Baudžiamajame kodekse (BK) numatytas veikas – dokumento klastojimas ir sukčiavimas.
Svarbu tai, kad gegužės 20-ąją, atsiimdama dokumentus, jauna moteris jų nepasirašė.
„Tai būtų reiškę, kad sutinku, jog remontas atliktas gerai ir pretenzijų neturiu. Tačiau aš jų turėjau ir daugiau neketinau leisti būti mulkinama“, – teigė Evelina.
Tai buvo ne mano automobilio, o bendrų UAB „Baltieva“ detalių įsigijimo sąskaita faktūra. Tame dokumente buvo visos detalės, kurias nuo balandžio salonas pirko.
Šokiravo ekspertų išvados
Jauna kaunietė kreipėsi į kelis nepriklausomus ekspertus. Rodydama jų išvadas Evelina vardijo rastus defektus. Vieni jų, anot pašnekovės, atliko ratų geometrijos patikras ir nustatė, kad netinkamas kasterio kampas: „Netinkamas tiek, kad jo neįmanoma sureguliuoti.“
Kiti moters automobilį patikrino nuodugniai ir surašė ilgą nustatytų defektų aktą. Jame nurodoma, kad priekinis dešinysis žibintas pakeistas ne visas, bet tik korpusas, ir neatitinka originalios detalės. Taip pat trūksta žibinto lemputės dangtelio. Priekinio kairiojo žibinto reflektorius ir optika turi aiškiai matomų paraižymų ir dėvėjimosi pėdsakų. Todėl tikėtina, kad remonto metu buvo pakeista naudota detale. Priekinės apdailos grotelės pilkos spalvos, kuri nesutampa su buvusiomis iki remonto juodos spalvos ir su išorinių veidrodžių dažų spalva. Remonto metu nepakeista įvykio metu pažeista degalų magistralės žarnelė, nepakeista akumuliatoriaus baterija, jos korpusas turi matomų struktūrinių pakitimų. Taip pat nepakeistas langų skysčio bakelis, jis turi matomų struktūrinių pakitimų. Remonto metu nepakeista priekinio stiklo kairės pusės statramsčio apdaila. Priekinis bamperis nudažytas nekokybiškai. Nepakankamas dažų sluoksnis bamperio kairėje pusėje, ties kairės pusės arka. Taip pat matomas mechaninis pažeidimas bamperio apatinėje dalyje, jis užteptas dažais. Priekinis kairės pusės statramstis nudažytas nekokybiškai. Matomi nubėgę dažai kairės pusės statramsčio apatinėje dalyje, taip pat nepakankamas dažų sluoksnis statramsčio viršutinėje dalyje. Nekokybiškai nudažyta ir hermetinta kairės pusės arka variklio skyriuje. Apdažytos gretimos sandarinimo detalės virš kairės pusės arkos variklio skyriuje. Užvedus variklį matoma ir girdima vibracija. Variklio kairės pusės pagalvės tvirtinimo varžtų vietos pakitusios ir aiškiai matomos. Iš pateiktos pakabos geometrijos patikros rezultatų lapo matyti, kad pakabos geometrija pakitusi (neatkurta) ir neatitinka techninių ir gamintojo reikalavimų. Priekinio skydelio (vadinamojo panelio) kairės pusės viršutinė dalis pritvirtinta su įvarža, kurios įprastai neturėtų būti.
Specialistai nustatė, kad netinkamos ratų geometrijos, priekinio skydelio viršutinės dalies tvirtinimo su įvarža, pastebimų ir girdimų variklio vibracijų ir pakitusių jėgos agregato tvirtinimo taškų galima priežastis – ne visiškai pašalinta kėbulo deformacija priekinėje automobilio dalyje.
„Gali atrodyti, kad ši mano istorija – kova su vėjo malūnais. Tačiau šioje situacijoje jau veikia ir principai. Jei mano atveju buvo nesąžiningai elgiamasi su žibintais, ką kalbėti apie kitus defektus: galima tik įsivaizduoti, kokius automobilius iš šio salono pasiima kiti žmonės. Jie net nepastebi, kad sudėtos naudotos detalės“, – specialistų išvadas apibendrino Evelina.
Kaip jau minėta, „Baltieva“ savo klientei šiuo metu iškėlė ieškinį ir reikalauja padengti jos automobilio remonto išlaidas. Neseniai pateiktame atsiliepime į šį ieškinį, kaunietė nurodo prašanti ne tik atlyginti jai 2 tūkst. eurų neturtinę žalą, bylinėjimo išlaidas, bet ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jau anksčiau minėtų galimų nusikalstamų veikų.
Bando slėpti remontą?
Dėl automobilio remonto jauna moteris kreipėsi į daugelį institucijų – Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (VVTAT), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą (FNTT), Kauno policiją. Tačiau beveik visos jos tyrimų nepradėjo motyvuodamos civiliniais santykiais ir rekomenduodamos juos aiškintis teisme. Šiuo metu vienintelė VVTAT situaciją dar nagrinėja, tačiau jokio apčiuopiamo rezultato nėra.
Evelina apie situaciją „Škodos“ atstovybėje Lietuvoje pranešė ir gamyklos Čekijoje atstovams. Jie moters laiškų neignoravo, bet susirašinėjimas buvo bevaisis.
„Turiu įtarimų, kodėl taip gali būti. Kartą užsukau pasikeisti automobilio tepalų į „Škodos“ atstovybę Vilniuje. Ten visai atsitiktinai darbuotojas man prasitarė, kad jokio didelio remonto po avarijos mano „Škodos“ istorijoje jis nemato. Visiška beprotybė! Gal taip „Baltieva“ bando slėpti informaciją nuo pagrindinių filialų?“ – retoriškai klausė kaunietė.
Situacija: „Baltievos“ salone į kaunietės automobilį, kaip įtariama, sudėjo naudotas detales. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)
„Kauno diena“ susisiekė su UAB „Baltieva“ direktoriumi D.Aleksa. Jo buvo paprašyta atsakyti į klausimus, tačiau iš pradžių jis atsisakė tai padaryti. Tiesa, vėliau atsiuntė platų savo komentarą.
Įdomi detalė: „Kauno dienai“ atsiųstame laiške D.Aleksa pateikė kelias nuotraukas. Viena jų tam, kad įrodytų, jog Evelinos „Škoda“ – sutaisyta. Tačiau kaunietės automobilis nufotografuotas visai atsitiktinai Kaune, „Akropolio“ aikštelėje, prieš beveik dvi savaites. Peršasi prielaida – „Baltieva“ seka savo klientus?
Komentaras
Dainius Aleksa
UAB „Baltieva“ direktorius
Istorija labai aiški, nėra kažkaip ypač sensacinga ar išskirtinė, todėl mano komentaras jums iki teismo sprendimo apsiribos šiuo atsakymu.
Mes įžvelgiame akivaizdų E.Gužaitės norą pasipinigauti, mėginimą demonstruoti situacijoje nuskriaustąjį asmenį ir perdėtai, manipuliuojant neva vartotojo teisėmis, siekti finansinės naudos.
Automobilį sudaužė E.Gužaitė – ji pripažinta kalta dėl eismo įvykio, kurio metu taip pat nukentėjo ir kitas automobilis. Draudimo kompanija užsakė remontą pas mus pagal sutartį su „Baltieva“. Tokias atvejais draudimo kompanija yra ir užsakovė, ir mokėtoja, todėl „Baltieva“ veikė ir visus veiksmus – ir darbus, ir detales – derino su užsakove. Taip, be abejonės, mums svarbi ir klientės nuomonė apie automobilio remonto kokybę. Tik todėl prašėme pačios automobilio šeimininkės pavažiuoti dieną, kad palygintų automobilį po remonto su jai buvusiu įprastu automobiliu prieš eismo įvykį.
Kai remontas toks didelis ir keičiama nemažai dalių, normalu, kad tik visaverčio testavimo metu kasdienio eismo sąlygomis gali išlįsti smulkmenos, reguliavimo subtilybės, pašaliniai garsai ir t. t., to negalima atlikti esant statinei automobilio būsenai dirbtuvėse, remonto metu. Tokiais papildomais darbais galima papildyti nuostolių atlyginimo bylą, jos nebaigiant priėmimo–perdavimo akto pasirašymo metu (draudžiamųjų įvykių žalų reguliavimo taisyklės). Supraskite, kad be klientės sutikimo neturime teisės testuoti jai priklausančio turto realaus eismo sąlygomis, todėl E.Gužaitės situacijos anonsavimas, jog „Baltieva“ ją, moterį, privertė dirbti tikrintoja, yra tik situacijos interpretavimas savo naudai.
Užuot suvieniję jėgas vienam tikslui ir atkūrę automobilio būklę, kad ji būtų artimiausia buvusiai iki avarijos (naudotas, avariją patyręs automobilis niekada nebus kaip naujas), gauname pretenziją su galybe sunkiai suvokiamų ar visiškai nepagrįstų reikalavimų ir nurodymų viršyti su draudimo kompanija suderintą darbų apimtį, kaip antai: pakeisti neišsiskleidusią oro pagalvę ar funkcionuojantį akumuliatorių, vairo ratą ar variklio tvirtinimo elementą ir pan. Visi papildomi norai, nesuderinti su mokėtoju (draudimo kompaniją), gali būti įgyvendinti tik kliento sąskaita, bet ar tai supranta klientė – leisiu sau suabejoti.
Prašau labai aiškiai suprasti, kad šiandien situacija yra tokia: „Baltieva“ atliko su draudimo kompanija suderintus darbus, pateikė Evelinai sąskaitą, sumokėjo PVM ir kitus privalomus mokesčius į LR biudžetą, o Evelina, nepasirašiusi priėmimo–perdavimo akto, savavališkai pasiėmė automobilį, naudoja jį pagal tiesioginę paskirtį jau penkis mėnesius, tačiau vengia sumokėti už atliktus darbus. Todėl „Baltieva“ pasirinkimas ginti savo interesus teisme yra aiškus ir turėtų būti nesunkiai suprantamas. „Baltieva“ kreipėsi į teismą dėl skolos prisiteisimo ir, bylai užsitęsus, paprašė teismo suvaržyti E.Gužaitės galimybę disponuoti asmeniniu turtu, kol teismas priims sprendimą iš esmės.
Tokia trumpa istorija, be dideliu intrigų ar vertės tapti filmo scenarijumi. Asmeniškai aš daugiau kaip 20 metų dirbu šį darbą ir esu matęs pačių įvairiausiu atvejų, įskaitant viešus situacijų nagrinėjimus spaudoje: kartais įsivaizduojamos didelės sensacijos dažniausiai baigiasi logiškai – taikos sutartimi laikantis Civiliniame kodekse (CK) numatyto teisinio reguliavimo.
